附帶民事訴訟賠償范圍合理性的實證分析

仵 瓊

（中央民族大學法學院 中國 北京 100081）

近日，安徽合肥一位醫(yī)生故意殺死自己的病人后并埋藏尸體引起了輿論的廣泛關注。一審中，原告家屬提出202 余萬的賠償金額，法院卻只支持4 萬多。其中占很大比例的死亡賠償金、精神損害撫慰金，法院以不屬于附帶民事訴訟的賠償范圍未予支持。①隨著案件報道的持續(xù)跟進，被害人家庭的困境也為公眾所了解，人們不禁出現(xiàn)一個疑問，為什么被告人需要賠償?shù)臄?shù)額這么少。 實際上，部分學者和實務界人士亦反對現(xiàn)行附帶民事訴訟賠償范圍的規(guī)定， 認為賠償范圍過于狹窄，需要將殘疾賠償金、死亡賠償金、精神損害賠償?shù)燃{入附帶民事賠償范圍中。 但筆者認為該觀點有失偏頗，現(xiàn)行規(guī)定具有充分的合理性和現(xiàn)實基礎，任意地擴大附帶民事賠償范圍會造成被告人無力承擔的后果。接下來，筆者對現(xiàn)行規(guī)定背后的社會因素進行解釋，以期證實該規(guī)定的理性基礎。

1．反對現(xiàn)行附帶民事賠償范圍規(guī)定的理由及分析

2013 年修正后的《刑事訴訟法》規(guī)定，刑事附帶民事訴訟賠償范圍限于由于被告人的犯罪行為而遭受的物質(zhì)損失。與民事侵權中的損害賠償范圍相比，殘疾賠償金、死亡賠償金、精神損害賠償均未納入賠償范圍。于是類似上述案例中實際賠償數(shù)額與請求賠償數(shù)額差距過大的情形頻頻見諸報端。 針對這些情形，重慶巴南區(qū)法院劉秀榮副院長建議，為體現(xiàn)法制的統(tǒng)一性，維護被害人的權益，刑事、民事同等保護，應擴大附帶民事訴訟賠償范圍，與民事侵權同一標準。[1]宋高初副教授認為，為了體現(xiàn)司法為民、訴訟效益的價值考慮，應將死亡賠償金定性為物質(zhì)損失賠償金，從而可以納入附帶民事賠償范圍。[2]梳理之后可以發(fā)現(xiàn)，無論是實務界人士、還是理論界學者，反對現(xiàn)行附帶民事賠償范圍的理由更多涉及的都是規(guī)范分析、理論說明、價值取向，并沒有考慮擴大賠償范圍的現(xiàn)實基礎。

然而筆者認為，法律制度作為一個世俗性的制度，調(diào)整的是人們共同的行為模式，任何完善措施、構(gòu)建意見均應建立在社會實踐的現(xiàn)實基礎之上。正如蘇力所言，由于法律本身的世俗性和實踐性，法律真正要考慮的并且首先要考慮的是它是否可行。[3]另外，社會控制是一個整全的系統(tǒng)，應更多的考慮多元的社會控制方法，而非僅僅依賴于成文法的完善。 上述學者突出的缺陷就在于這兩個方面，沒有從社會因素中論證他們建議的可行性，及其是否能夠通過其他途徑達致解決同一賠償救濟問題。

2.附帶民事訴訟被告人的經(jīng)濟情況

案件判決的執(zhí)行最終會落實到個人，能否擴大附帶民事賠償范圍必須考慮被告人的個人情況。筆者對被告人罪名和被告人的職業(yè)情況進行分析，可以得出被告人的經(jīng)濟水平普遍不高，無力承擔擴大附帶民事賠償范圍的責任。被告人的經(jīng)濟狀況將是擴大附帶民事賠償范圍的最大障礙。

2.1 附帶民事訴訟案件的罪名分析

廣東省佛山市2002 至2007 年審理的附帶民事訴訟的罪名最多的前五名分別為故意傷害罪、交通肇事罪、搶劫罪、故意殺人罪、尋釁滋事罪，分別占了21.4%、19.0%、18.0%、9.8%、8.0%。[4]這一數(shù)據(jù)也可以在山東省高級人民法院受理的附帶民事案件中得到印證。 2004 年至2006 年， 山東省高院審理的刑附民訴訟案件的罪名前五名均為故意傷害罪、交通肇事罪、尋釁滋事罪、故意殺人罪、搶劫罪。[5]因此，可以將附帶民事訴訟的多發(fā)、常發(fā)案件分為兩類：一類是暴力犯罪，即故意傷害罪、搶劫罪、故意殺人罪、尋釁滋事罪；另一類是交通肇事罪。前一類暴力犯罪的被告人一般都是經(jīng)濟收入低、法治意識淡薄、教育程度低的人群。很多被告人犯罪的原因，尤其是搶劫案件的犯罪人，就是為了獲得錢財，當然就更沒有足夠的財產(chǎn)來支付民事賠償。

2.2 附帶民事案件被告人的職業(yè)

被告人的職業(yè)也可以從側(cè)面反映附帶民事案件被告人的經(jīng)濟狀況。 浙江瑞安市法院曾對附帶民事訴訟被告人的職業(yè)狀況做過統(tǒng)計：2007 年至2010 年中，附帶民事訴訟被告人中將近三分之二的人員是無業(yè)或務農(nóng)的低收入群體，其次從事的職業(yè)是務工。[6]由此可知，附帶民事案件被告人所犯罪行大多數(shù)為暴力犯罪，且多數(shù)從事的職業(yè)薪水不高，經(jīng)濟狀況較差。 這些情形是擴大附帶民事賠償范圍不得不考慮的現(xiàn)實基礎。如果忽視這些要素，大幅度增加賠償數(shù)額，超出了被告人的承受范圍，將會導致判決的執(zhí)行十分困難，出現(xiàn)大量的“打白條”現(xiàn)象；另外，沉重的經(jīng)濟負擔會弱化被告人改造的積極性，不利于其再次融入社會。 因此，擴大附帶民事訴訟的賠償范圍對于暴力犯罪不具有現(xiàn)實的可行性。

2.3 交通肇事罪被告人的情況

在附帶民事案件常見的五個罪名中，交通肇事罪的被告人較為特殊。在一般情況下，此類被告人的經(jīng)濟水平較暴力犯罪的優(yōu)越。但通過對交通肇事罪的法律規(guī)定進行整體分析，可以發(fā)現(xiàn)交通肇事罪被告人的個人情況亦不能支持擴大附帶民事賠償范圍。該罪的特殊性體現(xiàn)在如下兩個方面：

（1）部分交通肇事罪被告人的經(jīng)濟水平很低。 交通肇事罪與一般交通事故的關鍵區(qū)別在于交通事故是否重大，重大事故的情形之一是指無能力賠償?shù)闹苯訐p失在30 萬元以上。 而且法定刑升格的情形之一是無能力賠償?shù)闹苯訐p失在60 萬元以上。因此，并非所有的交通肇事罪的被告人都有寬裕的財產(chǎn)，部分被告人正是因為財產(chǎn)不足才被定罪或加刑。

（2）作為過失犯罪的交通肇事罪被告人易獲得諒解。 交通肇事罪區(qū)別于第一類暴力犯罪的另一重要區(qū)別在于它是過失犯罪，被告人與被害人之間敵對情緒不深，更容易通過賠償、補償、賠禮道歉等方式取得被害人或其家屬的諒解，從而得到減刑處理。 筆者分析了北大法寶最近20 起交通肇事罪案件， 其中有18 起案件的判決書中明確指出，因被告人對被害人進行了經(jīng)濟補償，取得了被告人的諒解，從而得到減輕處理。②因此，無罪或減刑的利益會促使被告人積極對被害人進行經(jīng)濟賠償。

3.經(jīng)濟補償被害人的其他途徑

社會系統(tǒng)有多元的救濟途徑， 這同樣也是持反對觀點的學者、人士所忽視的。 在構(gòu)建多元化糾紛解決機制的今天，并非只有簡單直接的修改賠償范圍法律規(guī)定才能解決被害人的經(jīng)濟賠償問題。 現(xiàn)實中，對被害人進行經(jīng)濟救濟，有兩條途徑比較成熟，即已經(jīng)提及到的被害人諒解制度以及正在發(fā)展的司法救助制度。

3.1 被害人諒解制度

新《刑事訴訟法》第277 條規(guī)定了被害人諒解制度。 取得被害人的諒解成為司法判決中的酌定從輕、減輕量刑情節(jié)。在賠禮道歉、消除影響等諸多的賠償方式中，給予被害人經(jīng)濟賠償是取得被害人諒解最重要的方式。在司法實踐中，如果能夠書面取得被害人的諒解書，一般都能夠得到減刑的處理， 這在上述交通肇事罪的分析中已有所體現(xiàn)。而且，針對被判處死刑立即執(zhí)行或死刑緩期執(zhí)行的被告人，取得被害人諒解更是有助于從輕或減輕處理。[7]

因此，被害人諒解制度相對于擴大附帶民事賠償范圍更能為被害人提供經(jīng)濟補償或賠償：首先，更輕的刑事責任會提高被告人賠償被害人的積極性；其次，是否諒解的決定權在被害人一方手中，而且還能主動地提高、減少賠償數(shù)額；最后，賠償主體、補償主體不限于被告人，被告人的家屬、朋友或其他人員均可以成為賠償主體，這在現(xiàn)實中具有重要意義。

3.2 司法救助制度

由于被告人經(jīng)濟水平不高導致被害人難以獲得足夠的經(jīng)濟救濟是世界上大多數(shù)國家面臨的普遍問題。在不能擴大被告人承擔經(jīng)濟賠償范圍的前提下，由國家拿出財政資金提供司法救助是可行之舉。 這不僅是英美德法等大多數(shù)國家主要采用的解決辦法，也是我國近些年在積極推進的救濟途徑。

2014 年1 月，中央政法委等六部委印發(fā)的《關于建立完善國家司法救助制度的意見（試行）》,明確了救助范圍、資金保障、救助機制等相關規(guī)定。 目前，各省也在逐步探索司法救助的具體操作辦法。 如2015年3 月，廣西高院公布施行的《實施國家司法救助制度辦法（試行）》將遭受犯罪侵害，無法通過訴訟獲得有效賠償且生活陷入困難的八類人員納入救助范圍。 緣此，利用國家財政資金補償未獲得足夠經(jīng)濟救助的刑事案件被害人， 不僅符合刑事案件被告人經(jīng)濟能力不足的現(xiàn)實，又能夠保護被害人的實體利益，防止社會不和諧因素的產(chǎn)生。

4.總結(jié)

盡管擴大附帶民事訴訟賠償范圍的聲音此起彼伏，但是這項建議不符合我國的法制實踐，在現(xiàn)階段并不具有現(xiàn)實可行性。其中，被告人的經(jīng)濟能力是最大的障礙。然而通過擴大附帶民事賠償范圍所要達到的目的，即對被害人進行充分的經(jīng)濟賠償，卻可以通過取得被害人諒解、司法救助制度等其他方式實現(xiàn)。簡言之，現(xiàn)行附帶民事訴訟賠償范圍規(guī)定具有現(xiàn)實合理性。

［1］劉秀榮.新刑訴法實施后附帶民事賠償與民事賠償數(shù)額差距過大應引起重視[N].人民政協(xié)報，2015.5.5.

［2］宋高初.附帶民事訴訟中死亡賠償金的性質(zhì)界定及執(zhí)行困境之破解[J].法學評論,2014(4).

［3］蘇力.送法下鄉(xiāng):中國基層司法制度研究[M].北京：中國政法大學出版社，2000：8.

［4］廣東省佛山市中級人民法院課題組.附帶民事訴訟案件審理與執(zhí)行情況的調(diào)查報告[J].法律適用,2008(7).

［5］毛立華,馮愛冰.附帶民事訴訟若干問題與對策——山東省法院附帶民事訴訟調(diào)研分析[J].人民司法,2007(5).

［6］張浩杰.一審附帶民事訴訟的調(diào)查與反思——基于瑞安市法院相關案件審理情況的實證分析[J].法制與社會,2013(12).

［7］王彬輝.論我國被害人諒解影響死刑適用泛化及其程序規(guī)制[J].法學雜志,2013(9).