語(yǔ)詞辨析二則

富金壁

(哈爾濱師范大學(xué)文學(xué)院，黑龍江 哈爾濱 150025)

一、此“歸寧”非彼“歸寧”

歸寧，自來(lái)人們都理解為“已嫁女子回娘家看望父母”?！稘h語(yǔ)大詞典》舉第一例為《詩(shī)·周南·葛覃》:“害浣害否?歸寧父母?！敝祆浼瘋?“寧，安也。謂問(wèn)安也?！钡诙秊椤逗鬂h書(shū)·列女傳·劉長(zhǎng)卿妻》:“生一男五歲而長(zhǎng)卿卒，妻防遠(yuǎn)嫌疑，不肯歸寧?！敝祆涞募瘋饔直居凇蹲髠鳌でf公二十七年》 “冬，杞伯姬來(lái)，歸寧也”，晉杜預(yù)注:“寧，問(wèn)父母安否。凡諸侯之女歸寧曰來(lái)。”

《后漢書(shū)》與《左傳》例，當(dāng)然沒(méi)有問(wèn)題，“歸寧”是已嫁女子回娘家。而《詩(shī)·周南·葛覃》例卻值得推敲了，因?yàn)榇恕皻w寧”非彼“歸寧”。其詩(shī)為:

葛之覃兮，施于中谷，維葉萋萋。黃鳥(niǎo)于飛，集于灌木，其鳴喈喈。

葛之覃兮，施于中谷，維葉莫莫。是刈是濩，為絺為绤，服之無(wú)斁。

言告師氏，言告言歸。薄污我私，薄浣我衣。害浣害否?歸寧父母。

《詩(shī)·周南·葛覃序》說(shuō):

后妃在父母家，則志在于女功之事，躬儉節(jié)用，服浣濯之衣，尊敬師傅，則可以歸，安父母、化天下以婦道也。

鄭玄箋這樣釋序:

躬儉節(jié)用，由于師傅之教;而后言尊敬師傅者，欲見(jiàn)其性，亦自然可以歸，安父母，言嫁而得意，猶不忘孝。

我們?cè)凇皻w”后點(diǎn)斷，而沒(méi)有采用通行的讀法，是有用意的。詩(shī)中“言告師氏，言告言歸”毛傳:“婦人謂嫁曰歸。”這與毛序中說(shuō)的“歸”是一事，指女子出嫁，出嫁才能安父母、盡婦道。鄭玄箋也說(shuō)此詩(shī)寫(xiě)女子出嫁:

云葛者，婦人之所有事也。此因葛之性以興焉。興者，葛延蔓于谷中，喻女在父母之家，形體浸浸日長(zhǎng)大也。葉萋萋然，喻其容色美盛……黃鳥(niǎo)，摶黍也……喈喈，和聲之遠(yuǎn)聞也。葛延蔓之時(shí)，則摶黍飛鳴，亦因以興焉。飛集叢木，興女有嫁于君子之道;和聲之遠(yuǎn)聞，興女有才美之稱(chēng)，達(dá)于遠(yuǎn)方。

可是，詩(shī)之末句“歸寧父母”，毛傳卻解釋為“父母在，則有時(shí)歸寧耳”，這個(gè)“歸”又是婦人回娘家了。依此毛傳說(shuō)，詩(shī)結(jié)尾之意與序及上文之意不合，很值得懷疑。宋李樗、黃櫄《毛詩(shī)集解》卷三就已經(jīng)看出了這個(gè)毛病:

然序特言在父母家，而未嘗言既嫁而歸父母家也。(李)迃仲以為后妃歸寧之時(shí)，志猶在于女功之事如此。然《詩(shī)》 “是刈是濩，為絺為绤”皆是實(shí)事，豈有后妃歸寧之時(shí)，而尚采葛以為絺绤乎?且序言“歸安父母”，而繼之以“化天下以婦道”，若以為既嫁而歸父母之家，則奚遽及此一句也?夫婦人謂嫁曰歸，方后妃在父母家之時(shí)，躬女子之職，行節(jié)儉之事，敬師傅之禮，故其歸文王也，可以安父母之心，而化天下以夫婦之道——此詩(shī)人推本論之也。［1］

李樗、黃櫄的看法是很有見(jiàn)地的:他們把“歸寧父母”理解為“歸文王也，可以安父母之心”， “歸文王”云云，倒不見(jiàn)得，但他們把“歸寧父母”讀為“歸 (出嫁)，寧父母”，卻是十分高明的，因?yàn)檫@樣講既合毛序、鄭箋、“言告師氏，言告言歸”之毛傳“婦人謂嫁曰歸”，又合詩(shī)意:本詩(shī)通篇以嫁女之口氣，先以葛之覃喻女子已長(zhǎng)成—— “葛之覃兮，施于中谷，維葉萋萋”、“葛之覃兮，施于中谷，維葉莫莫”;已到了收獲之時(shí)，可以為人之?huà)D了——“是刈是濩，為絺為绤，服之無(wú)斁”;又烘托出嫁之氣氛—— “黃鳥(niǎo)于飛，集于灌木，其鳴喈喈”;再述出嫁之準(zhǔn)備工作—— “言告師氏，言告言歸。薄污我私，薄浣我衣”;末言出嫁之本旨—— “歸，(以)寧父母”。

這樣解釋之所以合理，還有一個(gè)重要證據(jù)?！墩f(shuō)文·女部》:“妟，安也。從女從日。《詩(shī)》曰:‘以?shī)z父母。’”段玉裁注以為，此即是《葛覃》“歸寧父母”的異文。寧，安也。他認(rèn)為，“歸”字這里作“以”字為善，“謂可用以安父母之心”。他還舉《召南·草蟲(chóng)》 “未見(jiàn)君子，憂(yōu)心沖沖”(《毛詩(shī)》作“忡忡”)鄭玄箋為證:“在涂而憂(yōu)，憂(yōu)不當(dāng)君子，無(wú)以寧父母，故心沖沖然。”他又引“曷浣曷否”(《毛詩(shī)》作“害浣害否”)二句箋云:“言常自潔清以事君子?！闭f(shuō)正因?yàn)槟苁戮?(按，指丈夫)，才能寧父母之心。兩首詩(shī)箋意是互相補(bǔ)足的。馬瑞辰《毛詩(shī)傳箋通釋》又申段說(shuō)，引《草蟲(chóng)》 “我心則降”鄭箋:“始者憂(yōu)于不當(dāng)，今君子待己以禮，庶自此可以寧父母，故心下也?！?《草蟲(chóng)》鄭箋兩次說(shuō)“寧父母”，即本于《葛覃》。

按，段玉裁、馬瑞辰所引《詩(shī)·召南·草蟲(chóng)》，也是一首以嫁女之口氣寫(xiě)的詩(shī):

喓?jiǎn)翰菹x(chóng)，趯趯阜螽。未見(jiàn)君子，憂(yōu)心忡忡。亦既見(jiàn)止，亦既覯止，我心則降。

陟彼南山，言采其蕨。未見(jiàn)君子，憂(yōu)心惙惙。亦既見(jiàn)止，亦既覯止，我心則說(shuō)。

陟彼南山，言采其薇。未見(jiàn)君子，我心傷悲。亦既見(jiàn)止，亦既覯止，我心則夷。

詩(shī)大意說(shuō)，我 (嫁女)未見(jiàn)到新郎時(shí)，心中憂(yōu)慮不安——生怕他看不中我。當(dāng)我見(jiàn)了他，我們度過(guò)了新婚之夜，我才放了心，高興起來(lái)——這可讓父母安心啦 (李樗、黃櫄釋“未見(jiàn)君子，憂(yōu)心忡忡”為“孔氏以謂婦人行嫁在涂，未見(jiàn)君子之時(shí)，父母憂(yōu)之，恐其見(jiàn)棄，已亦恐不當(dāng)君子，無(wú)以寧父母之意，故憂(yōu)心忡忡然。亦既見(jiàn)君子，與之同牢而食，亦既遇君子，與之臥息于寢”)。因?yàn)楣艜r(shí)婚前男女往往不得見(jiàn)面，全憑媒妁之言，故常有婚禮時(shí)新郎發(fā)現(xiàn)新娘丑陋而拒絕與她上床的情況。新娘往往也在婚前“憂(yōu)心忡忡”，怕新郎看不上自己，被打發(fā)回家，讓父母?jìng)?，鄭箋所謂“在涂而憂(yōu)，憂(yōu)不當(dāng)君子，無(wú)以寧父母，故心沖沖然”。馬瑞辰說(shuō)，“后妃出嫁而當(dāng)于夫家，無(wú)遺父母之羞，斯謂之寧父母”?！蹲髠鳌でf公二十七年》及《邶風(fēng)·泉水》序雖有“歸寧”之說(shuō)，但不得與此詩(shī)為比。馬并說(shuō)段玉裁以為毛傳“父母在，則有時(shí)歸寧耳”為后人所加:

以《說(shuō)文》引《詩(shī)》 “以?shī)z父母”證之，經(jīng)文原作“以寧父母”;后人因《序》文有“歸安父母”之語(yǔ)，遂改經(jīng)為“歸寧父母”，又妄增傳文，不知《序》云“歸安父母”，特約舉經(jīng)文“言告言歸，以寧父母”也。

筆者按，據(jù)明馮惟訥《古詩(shī)紀(jì)·古逸·歸耕操》“朅來(lái)歸耕歷山盤(pán)兮，以晏父母，我心博兮”(傳為曾子所作)，說(shuō)明“以晏父母”為古之常語(yǔ)，正許慎所引《詩(shī)》之“以?shī)z父母”。此則為《詩(shī)·周南·葛覃》 “害浣害否?歸寧父母”有可能原為“以?shī)z父母”，或如段玉裁“以寧父母”之說(shuō)提供了證據(jù)。但我們認(rèn)為，按今毛詩(shī)“歸寧父母”，就能講通，關(guān)鍵問(wèn)題是“歸”要講成“出嫁”，讀成“歸， (以)寧父母”就可以了。

朱熹由于誤信“歸寧父母”后人妄增之傳文“父母在，則有時(shí)歸寧耳”，遂誤讀“歸，寧父母”為“歸寧父母”，其《詩(shī)經(jīng)集傳》亦將此句釋為“寧，安也，謂問(wèn)安也”，遂將一首貴族女子出嫁詩(shī)講成了貴婦人回娘家探親詩(shī):“何者當(dāng)浣而何者可以未浣乎?我將服之以歸寧于父母矣!”由于誤解了詩(shī)意，他當(dāng)然也誤解了毛序。在《詩(shī)序》卷上他是這樣批評(píng)的:

此詩(shī)之序首尾皆是，但其所謂“在父母家”者一句為未安。蓋若謂未嫁之時(shí)，即詩(shī)中不應(yīng)遽以“歸寧父母”為言;況未嫁之時(shí)，自當(dāng)服勤女功，不足稱(chēng)述，以為盛美。若謂歸寧之時(shí)，即詩(shī)中先言刈葛，而后言歸寧，亦不相合。且不常為之于平居之日，而暫為之于歸寧之時(shí)，亦豈所謂“庸行之謹(jǐn)”哉?序之淺拙大率此［1］。

可見(jiàn)，主要是因?yàn)檎`讀了毛序中的“歸，安父母”與詩(shī)中的“歸，寧父母”，才使朱熹誤解了詩(shī)意。非“序之淺拙”，而是他自己未讀懂。

二、此“喪 (sàng)家”非彼喪 (sāng)家”

李零先生把他講《論語(yǔ)》的書(shū)命名為《喪家狗——我讀〈論語(yǔ)〉》［2］，并在序中解釋說(shuō):

什么叫“喪家狗”?“喪家狗”是無(wú)家可歸的狗，現(xiàn)在叫流浪狗。無(wú)家可歸的，不只是狗，也有人，英文叫homeless……

他很執(zhí)著，唇焦口燥，顛沛流離，像個(gè)無(wú)家可歸的流浪狗。

這才是真相。

當(dāng)年，公元前492年，60歲的孔子，顛顛簸簸，坐著馬車(chē)，來(lái)到鄭國(guó)的東門(mén)，有個(gè)擅長(zhǎng)相面的專(zhuān)家，叫姑布子卿，給他相面。他說(shuō)，孔子的上半身像堯、舜、禹，倒有點(diǎn)圣人氣象，但下半身像喪家狗，垂頭喪氣?？鬃硬灰詾殁?，反而說(shuō)，形象并不重要，不過(guò)，要說(shuō)喪家狗么，“然哉然哉”。

他只承認(rèn)自己是喪家狗。

孔子失望于自己的祖國(guó)，徒興浮海居夷之嘆，可是遍干諸侯，還是一無(wú)所獲，最后老死于魯國(guó)。在他身上，我看到了很多知識(shí)分子的宿命。

任何懷抱理想，在現(xiàn)實(shí)世界找不到精神家園的人，都是喪家狗。

我寧愿尊重孔子本人的想法。

如果只看書(shū)名，你會(huì)覺(jué)得，李零是在罵孔子。可看了序，又覺(jué)得李零并非否定孔子，他明明是在贊頌孔子!況且你會(huì)懷疑，自己錯(cuò)怪了李零:孔子自己承認(rèn)是喪家狗，還怪人家如此說(shuō)嗎?李零只不過(guò)“尊重孔子本人的想法”!

其實(shí)，李零先生是有意無(wú)意地玩了一個(gè)偷換概念的文字游戲。

據(jù)《史記·孔子世家》:“孔子適鄭，與弟子相失，孔子獨(dú)立郭東門(mén)。鄭人或謂子貢曰:‘東門(mén)有人，其顙似堯，其項(xiàng)類(lèi)皋陶，其肩類(lèi)子產(chǎn)，然自要以下不及禹三寸，累累若喪家之狗?！迂曇詫?shí)告孔子，孔子欣然笑曰:‘形狀，末也。而謂似喪家之狗，然哉，然哉!’”

《韓詩(shī)外傳》卷九所載與此大致相同 (有人以為不同，那是對(duì)“獨(dú)辭喪家之狗”一句產(chǎn)生了誤解。 “辭”乃“說(shuō)解”之義，非“拒絕”之義)。我的理解是:鄭人說(shuō)孔子的形貌像堯、皋陶、子產(chǎn)、禹等，然而卻瘦瘦的像個(gè)喪家之狗。子貢把這些話(huà)如實(shí)轉(zhuǎn)告孔子，孔子欣然笑著說(shuō):“說(shuō)我的形貌像圣賢，不對(duì);可說(shuō)我像個(gè)喪家之狗，是這樣啊，是這樣啊!”據(jù)《史記》集解引魏王肅說(shuō):“喪家之狗，主人哀荒，不見(jiàn)飲食，故累然而不得意。孔子生于亂世，道不得行，故累然不得志之貌也?！俄n詩(shī)外傳》曰:‘喪家之狗，既斂而槨，有席而祭，顧望無(wú)人也?！痹瓉?lái)，“喪家之狗”是指死了人的家養(yǎng)的狗，因主人悲哀，又忙于喪事，無(wú)心喂養(yǎng)它，故饑餓狼狽而不得意。鄭人以此譏諷孔子無(wú)人賞識(shí)，狼狽不堪?！皢始抑贰钡摹皢省币xsāng，是喪事 (死人)之義?！皢?(sāng)家之狗”只諷刺其狼狽，并無(wú)太深的貶義。這也是因?yàn)槲覈?guó)古代對(duì)狗并不很歧視。如《史記·蕭相國(guó)世家》載，漢定天下后，論功行賞，群臣爭(zhēng)功。髙祖以蕭何功最盛，封為鄼侯，所食邑多。功臣都不服氣，說(shuō)，我們披堅(jiān)執(zhí)銳，身經(jīng)百戰(zhàn)，攻城略地，應(yīng)蕭何沒(méi)有汗馬之勞，只靠文墨議論，為何反居我們之上?髙祖說(shuō)，譬如打獵，追殺獸的是狗，而發(fā)現(xiàn)蹤跡，指示獸處的是人。你們只能獲得走獸，是狗的功勞;而蕭何是發(fā)現(xiàn)蹤跡、指示獸處的，是人的功勞。群臣都服氣，無(wú)人因髙祖把自己比作狗而不滿(mǎn)?！敖仆盟溃吖放搿保魈煜露ǘΤ纪?，也無(wú)貶當(dāng)事者之意。所以孔子聽(tīng)人說(shuō)自己像個(gè)喪(sāng)家之狗，覺(jué)得比喻很形象，故欣然而笑，承認(rèn)自己現(xiàn)狀確實(shí)很狼狽，倒表現(xiàn)了他的豁達(dá)大度與幽默感。

可這個(gè)成語(yǔ)用來(lái)用去，就變成了“喪(sàng)家之狗”，喪 (sàng)是喪失之義，其狼狽狀更甚——喪 (sāng)家之狗畢竟還有家，只是家人居喪，無(wú)心關(guān)照它而已，過(guò)些日子便會(huì)恢復(fù)原狀;喪 (sàng)家之狗可是連家都沒(méi)了，變成野狗了 (李零先生所謂“無(wú)家可歸的流浪狗”)，其比喻義之譏諷、鄙薄意味豈不更甚?李零先生是研究古代典籍的學(xué)者，普通人不知道此處當(dāng)讀為“喪 (sāng)家之狗”，情有可原;李零先生為什么也混同一談?如真的不知，那就有點(diǎn)說(shuō)不過(guò)去;如明知而故為，那又為何?況且加上時(shí)代推移，狗在國(guó)人心目中的地位日益陵夷，“行同狗彘”“狗男女”“豬狗不如”的罵人話(huà)不絕于耳，凡帶“狗”字的成語(yǔ)幾乎沒(méi)有不帶有強(qiáng)烈貶義的了，“喪 (sàng)家之狗”又何能幸免!這是每個(gè)懂漢語(yǔ)的人的共識(shí)。尤有甚者，“喪 (sàng)家之狗”經(jīng)魯迅先生大手筆，化為一篇妙文之題目—— 《喪家的資本家的乏走狗》，以痛罵其論敵梁實(shí)秋。有初中以上文化程度者，誰(shuí)人不知?經(jīng)此番點(diǎn)染， “喪 (sàng)家之狗”的名聲在現(xiàn)代中國(guó)簡(jiǎn)直是無(wú)可救藥了。而當(dāng)代學(xué)者李零先生卻用此語(yǔ)喻孔子，恰當(dāng)嗎?觀其序言，稱(chēng)孔子是“一個(gè)出身卑賤，學(xué)而不厭、誨人不倦的人;一個(gè)傳遞古代文化，教人閱讀經(jīng)典的人;一個(gè)有道德學(xué)問(wèn)卻無(wú)權(quán)無(wú)勢(shì)，敢于批評(píng)當(dāng)世權(quán)貴的人;一個(gè)四處游說(shuō)，替統(tǒng)治者操心，與虎謀皮，拼命勸他們改邪歸正的人;一個(gè)空懷周公之夢(mèng)，夢(mèng)想恢復(fù)西周盛世，安定天下百姓的人”。這樣的人，是一個(gè)真誠(chéng)而帶迂腐氣的學(xué)者，具有正義感的哲人。李零先生卻用帶有強(qiáng)烈貶義的“喪 (sàng)家之狗”來(lái)比喻他，這起碼違背了使用成語(yǔ)的常識(shí)。

“他只承認(rèn)自己是喪家狗?！薄拔覍幵缸鹬乜鬃颖救说南敕??！庇抟詾?，這是李零先生有意無(wú)意地歪曲“孔子本人的想法”，并為自己的不當(dāng)說(shuō)法尋找借口。

不是這樣嗎?我們看到的事實(shí)是:

首先，孔子“承認(rèn)自己是喪 (sāng)家狗”，是有具體語(yǔ)言環(huán)境的:他不承認(rèn)鄭人說(shuō)他的形貌像圣賢的那些話(huà)，而只承認(rèn)鄭人說(shuō)他像“喪 (sāng)家之狗”的話(huà)。

其次，他只有一次，在聽(tīng)到鄭人說(shuō)他的形貌像“喪 (sāng)家之狗”時(shí)才承認(rèn)自己像“喪(sāng)家之狗”，而在其他場(chǎng)合從未再說(shuō)過(guò)自己像“喪 (sāng)家之狗”。

再次，他只承認(rèn)過(guò)一次自己像“喪 (sāng)家之狗”，而從未說(shuō)過(guò)自己像“喪 (sàng)家之狗”。

由此言之，李零先生稱(chēng)孔子“只承認(rèn)自己是喪 (sàng)家狗”， “尊重孔子本人的想法”了嗎?非也!

李零先生又說(shuō):“任何懷抱理想，在現(xiàn)實(shí)世界找不到精神家園的人，都是喪家狗?！?/p>

這個(gè)觀點(diǎn)也嫌武斷?！熬怨枢l(xiāng)來(lái)，應(yīng)知故鄉(xiāng)事”，李零先生是中國(guó)人，不會(huì)不知國(guó)情:狗在中國(guó)，除了上古以外，地位極低，聲譽(yù)極差;不比西方，狗被人視為忠實(shí)朋友、家庭成員。那些“懷抱理想在現(xiàn)實(shí)世界找不到精神家園的人”，怎么就得屈尊，“都是喪家狗”呢?古今中外，“懷抱理想，在現(xiàn)實(shí)世界找不到精神家園的人”可謂多矣，孔子姑不論，中國(guó)古代的隱士、道家、佛家，向往桃花源的陶淵明等人，外國(guó)有烏托邦主義者、空想社會(huì)主義者;現(xiàn)代宗教人士，很多人在修來(lái)生。佛家把身體視為“臭皮囊”，視環(huán)境為虛無(wú)，連物質(zhì)家園都不承認(rèn)，更何況“精神家園”。你說(shuō)他們“都是喪家狗”，外國(guó)人倒不太在乎;而中國(guó)人是多不會(huì)同意的，因?yàn)椤皢?(sàng)家狗”這個(gè)詞的貶義太強(qiáng)烈了。

再說(shuō)，雖說(shuō)孔子恢復(fù)西周制度的政治理想與某些倫理觀念，是落后的，甚至是反動(dòng)的，可他很多進(jìn)步的政治主張和思想觀念，卻在統(tǒng)治階層部分人和知識(shí)分子中產(chǎn)生了積極影響。他治天下的政治理想未得實(shí)現(xiàn)，就把文化教育事業(yè)做為自己生命的歸宿:他潛心整理了大量古代典籍，為中國(guó)的 (也是世界的)文化事業(yè)作出了貢獻(xiàn);他致力于教育事業(yè)，培養(yǎng)了大量的政治、文化人才，推動(dòng)了社會(huì)的進(jìn)步。他在弟子群中如魚(yú)得水，有眾多的信仰者與擁護(hù)者，他也從文化教育事業(yè)中得到營(yíng)養(yǎng)與快樂(lè)，精神境界不斷升華?！鞍l(fā)憤忘食，樂(lè)以忘憂(yōu)，不知老之將至”、“吾十有五而志于學(xué)，三十而立，四十而不惑，五十而知天命，六十而耳順，七十而從心，所欲不逾矩”，不正是他充實(shí)、愉悅的精神生活的寫(xiě)照嗎?怎么能說(shuō)他“在現(xiàn)實(shí)世界找不到精神家園”呢?

魯迅先生有詩(shī)《無(wú)題》:“一枝清采妥湘靈，九畹貞風(fēng)慰獨(dú)醒。無(wú)奈終輸蕭艾密，卻成遷客播芳馨。”［3］孔子這一生確實(shí)做了些錯(cuò)事，說(shuō)了些錯(cuò)話(huà)，歷代統(tǒng)治者利用他的名望與某些觀點(diǎn)，把他裝扮成專(zhuān)制制度衛(wèi)道士的模樣，做了不少麻醉、禁錮人們思想的壞事?？煽鬃訛橹袊?guó)的文化教育事業(yè)做了多大的貢獻(xiàn)啊，他播下的“芳馨”不是比任何一個(gè)歷史人物都多，他在中國(guó)和世界的文化影響不是比任何一個(gè)歷史人物都大嗎?用“喪 (sàng)家狗”這個(gè)貶義詞一言以蔽之，理智一點(diǎn)的中國(guó)人能同意嗎?何況古代典籍上明明說(shuō)的是“似喪 (sāng)家之狗”啊!

觀其序、其書(shū)即可知，李零先生意不在詆毀孔子，而在公正評(píng)價(jià)，且對(duì)孔子肯定為多。但題目是書(shū)的內(nèi)容的高度升華，“掛羊頭賣(mài)狗肉”固不可，“掛狗頭賣(mài)羊肉”獨(dú)可乎?未能細(xì)察，而喜驚世駭俗之語(yǔ)，聳人聽(tīng)聞，致以偏概全，恐事與愿違，得不償失矣。

［1］四庫(kù)全書(shū).電子版［M］.上海:上海人民出版社，2000.

［2］李零.喪家狗——我讀《論語(yǔ)》［M］.太原:山西人民出版社，2007.

［3］周振甫.魯迅詩(shī)歌注［M］.杭州:浙江人民出版社，1980.