無期徒刑替代死刑法律問題探討

聶申國

(河南財經(jīng)政法大學，河南 鄭州 450000)

無期徒刑替代死刑是將現(xiàn)行的刑罰體系作為前提，在死刑被廢除或限制死刑適用的情況下，將無期徒刑作為最嚴厲的法定刑，發(fā)揮無期徒刑本有威懾力的一種刑罰方式。我國對于無期徒刑替代死刑這一問題已引起了社會各界的高度重視。

一、死刑替代措施的定義和基本定位

1.定義

死刑替代措施，指的是死刑不被適用的基礎(chǔ)上，采取某種刑罰方式來替代死刑的一種措施。從本質(zhì)上來講，死刑替代措施就是對處以死刑的罪犯，在死刑不被適用或不配置死刑的情況下，采取某種刑罰措施，以此起到和死刑作用相同的一種方式。

從上述定義中不難發(fā)現(xiàn)，死刑是設(shè)置死刑替代措施的前提基礎(chǔ);現(xiàn)行刑法中關(guān)于死刑的全部規(guī)定，是設(shè)置死刑替代措施的基本環(huán)境;死刑替代措施并不能獨立存在，即在適用以及設(shè)置死刑替代措施的過程中，要求和有關(guān)犯罪性質(zhì)、罪名等內(nèi)容相關(guān)。這就是死刑替措施能夠適用的必要條件。因此，在廢除死刑的基礎(chǔ)上，采取死刑替代措施適用于最嚴重的犯罪行為;或在死刑沒有被廢除的情況下，為限制死刑的具體適用，而采取死刑替代措施。這二者在本質(zhì)上相同。

2.死刑替代刑

第一，前提基礎(chǔ)。刑罰體系作為設(shè)置死刑替代刑的前提基礎(chǔ)，即死刑替代型是將刑罰體系作為其存在的前提基礎(chǔ)。刑罰體系指的是刑法中規(guī)定的全部刑罰種類以及按照刑罰的輕重程度所構(gòu)成的序列。中國刑罰體系經(jīng)過一個刑罰種類從少至多、從不完整至完善統(tǒng)一、從分散至集中、從不分主刑域附加刑至區(qū)別主刑與附加刑的一個發(fā)展歷程。

第二，必要條件。限制死刑的具體適用或廢除死刑則是設(shè)置死刑替代刑的必要條件。在最嚴重的犯罪行為的情況下，本要判以死刑，然而從立法角度考慮卻不能判以死刑，則要求采取死刑替代刑。對于最嚴重的罪行，當判以死刑后，因為通過對有關(guān)刑事政策要求進行分析后發(fā)現(xiàn)，該罪行在司法上并不能判以死刑，應采取其他刑罰措施。在此情況下，以無期徒刑作為死刑替代刑種更適用。

第三，基本目的及基本內(nèi)容。設(shè)置死刑替代刑的基本目的在于充分發(fā)揮其原有威懾力;其基本內(nèi)容在于不剝奪生命。在死刑不被適用的情況下，采取何種刑罰措施作為最具威懾力的刑罰，各個國家對于此問題有不同的見解。在國外，死刑不被適用或廢除死刑的一些國家中，立法例或為無條件終身監(jiān)禁，或為不得假釋的終身監(jiān)禁。但是我國對于此方面并沒有做出明確的規(guī)定。筆者認為，要想發(fā)揮刑罰的威懾性及嚴厲性，不能只將犯罪分子的生或死作為考量因素，應充分考慮到改造犯罪這一重要因素，最嚴厲的刑罰應具有嚴格控制自由的基本功能，并起到替代死刑的功效，而不是所謂的“剝奪生命”或“監(jiān)禁至死”。

二、無期徒刑

我國將無期徒刑作為死刑替代的獨一刑種，主要是出于三個方面的考慮。

第一，在刑法體系中，死刑替代刑是僅次于死刑外的刑種。在罪責刑相符合和罪刑等價的前提下，采取死刑替代刑，能夠保證其嚴厲性及威懾性能夠和死刑相似，只有這樣，才能夠讓司法人員在判決的過程中不會因為刑罰懸殊而無法裁決，也讓民眾能夠接受該刑罰。

第二，從刑罰類型方面而言，死緩并不能作為死刑替代措施。中國結(jié)合本國特殊國情，獨創(chuàng)死緩這一刑罰措施，其屬于死刑執(zhí)行制度的范疇，在死刑適用的情況下，能夠起到較為重要的功能。在針對最嚴重犯罪案件的處理過程中，死緩和死刑立即執(zhí)行均屬于死刑的范疇。且這兩種刑罰制度之間的差異并不大。然而從執(zhí)行時間上來看，這兩種刑罰制度之間的差異較大。由于死緩在本質(zhì)上和死刑的作用相似。因此，我國對于死刑立即執(zhí)行的具體適用也受到嚴格的限制，在處理刑事司法案件的過程中，司法人員應盡量采取死緩。死緩作為一種替代措施，雖然具有一定的可操作性，但從刑罰種類以及刑罰制度方面而言，死刑替代措施，并不是死刑執(zhí)行措施。這也就說明死緩只能作為限制死刑適用的一種措施，但不可作為替代死刑適用的一種刑罰措施。

第三，在我國刑法體系中，無期徒刑的嚴厲性僅次于死刑。確定某種刑罰措施，均要從利弊兩方面加以分析，對刑罰措施自身的缺陷加以分析，并辯證看待該刑罰措施。筆者建議在選擇以及設(shè)置死刑替代刑時，應結(jié)合本國刑罰體系，針對各種刑罰措施在整個刑罰體系中的具體組合形式進行研究，然后加以改良。只有這樣，才能發(fā)揮出和死刑相似的威懾作用。

無期徒刑替代死刑有兩種類型，其一為無假釋或無減刑的終身監(jiān)禁刑;其二為設(shè)置可以假釋或減刑的無期徒刑。終身監(jiān)禁刑與現(xiàn)代刑罰中的人道主義理念并不相符。

三、我國無期徒刑代替死刑的必然原因

1.死刑被無期徒刑所替代成為必然趨勢

對于廢除死刑問題，國際上一些著名法學家通過對刑罰的社會契約、威懾力以及人道主義等三個方面加以考慮，倡導廢除死刑。在全球上先后發(fā)起了各種死刑廢除運動。而進入至21世紀后，無期徒刑替代死刑已經(jīng)成為一種必然趨勢。

2.將無期徒刑作為一種替代刑

在死刑的具體適用受到了嚴格制約或廢除死刑的情況下，將會出現(xiàn)下列問題:采取何種刑罰措施來代替死刑，處理各種認識危害性嚴重犯罪行為或?qū)ι鐣a(chǎn)生危害的罪行。對于此問題，多數(shù)已經(jīng)嚴格制約死刑的適用或廢除死刑的國家，在刑法學界也存在較大的爭議。我國也提出三點看法:其一，當死刑減緩成無期徒刑后，在二十年后才能夠假釋，當減刑后執(zhí)行的實際刑期應高于二十年，但情節(jié)特別嚴重的刑期則不應高于三十年，實際不得低于二十五年。其二，嚴格無期徒刑。即相對無期徒刑和嚴格無期徒刑這兩種制度。其三，給予受害人相應賠償?shù)拈L期自由刑。即實際刑期為十五年至二十年，還有給予受害人相應的賠償。在停止死刑立即執(zhí)行的情況下，判以死緩。但是在司法案件處理程中，結(jié)合現(xiàn)行刑法體系，應將無期徒刑設(shè)置成最高刑更合理。

現(xiàn)階段，有些國家在死刑被廢除后，已將無期徒刑設(shè)置成最高刑;有些國家在廢除死刑或死刑適用受到嚴格限制的情況下，將無期徒刑作為死刑替代措施。

3.無期徒刑替代死刑的可行性

在已有刑法體系的基礎(chǔ)上，將無期徒刑作為替代死刑措施具有可行性。在中國現(xiàn)行刑法體系的有期徒刑、死刑、無期徒刑、管制、拘留五種主刑中，當廢除死刑后，無期徒刑將會設(shè)置成最佳替代刑。我國結(jié)合本國特殊國情，在刑法中雖然保留了死刑，但是對于死刑適用進行嚴格地控制，而無期徒刑的適用，則在能夠盡量代替死刑，并最大限度地減少死刑的實際適用范圍。

現(xiàn)階段，限制死刑適用或減少死刑，通常采取以下三種方式:其一，根據(jù)限制死刑的實際罪名來制約死刑適用。我國部分學者認為，死刑并不適用于經(jīng)濟犯罪領(lǐng)域，死刑應適用于故意殺人罪。甚至有部分學者提倡對于所有經(jīng)濟犯罪行為以及其他的非暴力犯罪行為，并不應該判以死刑。其二，按照免除死刑的全部對象來制約死刑適用。我國免除死刑的對象包括在審判過程中的待產(chǎn)婦女、已滿七十五周歲的老年人、未成年，應適當擴大免除對象范圍。其三，按照死刑程序來制約死刑適用，即增加死刑的赦免程序和死刑正當程序等。

4.具體原因

第一，通過對無期徒刑、拘留、有期徒刑、管制進行對比分析發(fā)現(xiàn)，有期徒刑、拘留以及管制適用在并不嚴重的罪刑或?qū)φ麄€社會并不會造成嚴重危害的犯罪行為中。因此，有期徒刑、拘留以及管制等三種刑種并不能夠替代死刑。雖然有學者認為可以利用有期徒刑這種刑種代替死刑，但是可能會在罪責刑相適應的基本原則上，會出現(xiàn)銜接空隙問題。

第二，將有期徒刑作為替代措施代替死刑，受害人將難以認同，也無法正常發(fā)揮出刑罰的撫慰作用。此外，雖然我國對于刑法中數(shù)罪并罰的實際刑罰最高期限進行了調(diào)整，但是并不能將死刑與有期徒刑混為一談。

四、無期徒刑代替死刑的設(shè)計問題

1.學術(shù)觀點

雖然現(xiàn)階段中國依然保留死刑，但是學界對于無期徒刑的改造以及其功能作用等提出了相應的設(shè)想。這些設(shè)想主要有三種。

第一，把無期徒刑改造為終身監(jiān)禁刑。我國一些學者通過對現(xiàn)行無期徒刑的適用范圍進行分析發(fā)現(xiàn)，其適用范圍比較寬泛，嚴厲性不足，使得無期徒刑的刑罰威懾力偏低。從目前實況而言，被判無期徒刑的犯人，其服刑期限并未超過二十年，多數(shù)犯人的服刑期限為十年至十二年，個別犯人的服刑期限為十五年。因此，筆者建議對無期徒刑應重新進行改良，將其設(shè)置成真正意義上的終身監(jiān)禁刑。

第二，在保留已有無期徒刑的情況下，設(shè)置終身監(jiān)禁刑。部分學者分析了我國現(xiàn)階段無期徒刑的司法及立法情況，建議保留已有的無期徒刑，并在此基礎(chǔ)上為減少死刑適用或廢除死刑，應設(shè)置終身監(jiān)禁刑。

第三，對已有無期徒刑加以改造。我國還有部分學者主張嚴格限制死刑的實際適用，對于無期徒刑犯人應加重懲治，對于被判無期徒刑的犯人應終身關(guān)押，只有少數(shù)犯人減刑或假釋，關(guān)押期限應高于二十年。中國刑法體系在結(jié)構(gòu)上依然存在較為嚴重的缺陷，即生刑偏輕、死刑偏重。因此，筆者建議在嚴格限制死刑的實際適用的基礎(chǔ)上，加重無期徒刑以及死緩的處罰力度。對于被判處死緩的犯人，在原則上應終身關(guān)押;而對于個別假釋或減刑的罪犯，其關(guān)押期限最低為三十年以上。對于無期徒刑罪犯，應終身關(guān)押;而部分假釋或減刑的罪犯，其關(guān)押時間最少為二十年以上。

筆者認為，前兩個觀點并無可取之處，因為終身監(jiān)禁刑違背了人道主義謹慎，未能為罪犯提供改過自新的機會，刑罰過于極端;與刑罰教育改造犯人這一原則并不相符;設(shè)立終身監(jiān)禁刑，勢必會給我國獄政管理帶來更大的負擔，造成司法資源的嚴重浪費。筆者更認可觀點三，通過對無期徒刑進行改造，以此改良假釋制度、減刑制度、刑罰執(zhí)行制度、無期徒刑之間的關(guān)系，并保證無期徒刑的刑罰威懾力。

2.無期徒刑替代死刑的設(shè)置

中國學者分析了已存無期徒刑的相關(guān)規(guī)定后發(fā)現(xiàn)，用無期徒刑替代死刑存在三個問題:一是無期徒刑的適用罪行較多;二是減刑假釋制度能將削弱無期徒刑的刑罰作用;三是死緩制度的實行將會對無期徒刑制度造成影響，并削弱其刑罰威懾作用。

第一，無期徒刑適用罪名的削減。和外國刑法中關(guān)于無期徒刑的實際適用罪名相比，我國的無期徒刑實際適用罪名更多，違背了刑法謙抑這一基本原則。無期徒刑在我國刑法中作為重刑，過多適用，將對整體刑法機能的正常發(fā)揮造成嚴重影響。筆者建議削減無期徒刑的實際適用罪名，并將其限定在人身危害大、罪行嚴重的罪名上。

第二，無期徒刑中關(guān)于假釋以及減刑方面應做明確規(guī)定。雖然假釋制度以及減刑制度的設(shè)置，能夠降低或解決終身監(jiān)禁刑存在的缺陷問題，還能夠讓無期徒刑罪犯主動進行教育改造。但是設(shè)置假釋制度以及減刑制度的設(shè)置后，會在一定程度上削減無期徒刑的威懾力作用。筆者建議，一方面，在立法上應適當延長第一次減刑前的服刑期限，讓罪犯能夠在監(jiān)獄中度過較長時間，以此充分發(fā)揮無期徒刑威懾作用;另一方面，合理延長執(zhí)行期限。無期徒刑罪犯應合理延長執(zhí)行期限。這在限制死刑適用或停止死刑的基礎(chǔ)上，十分有必要。

第三，廢除死緩，充分發(fā)揮無期徒刑替代刑的具體作用。在中國，死緩屬于死刑刑種，是我國獨創(chuàng)的死刑制度，但不是獨立存在的刑種。雖然死緩能夠為犯人提供改過的機會，還能夠減少死刑立即執(zhí)行制度的適用缺陷，但是死緩只是死刑的一種執(zhí)行方式，不能作為死刑替代刑。而在中國刑法體系中，無期徒刑屬于獨立刑種，其嚴厲程度上僅次于死刑。當廢除死刑或嚴格限制適用的情況下，對無期徒刑制度進行改造，將其作為死刑替代刑，也能發(fā)揮刑罰威懾力。所以我國應將無期徒刑設(shè)置成死刑替代措施，并作為唯一的死刑替代刑種。

總之，在中國刑法體系中，無期徒刑的嚴厲性及威懾性只僅次于死刑。因此，筆者建議對無期徒刑進行科學改良，將其作為死刑替代刑，能夠發(fā)揮出和死刑相同的威懾力。

［1］柏孟仁．略論未成年人犯罪案件無期徒刑之適用［J］．信陽師范學院學報:哲學社會科學版，2010(5):44－46.

［2］高銘暄，樓伯坤.死刑替代位階上無期徒刑的改良［J］. 現(xiàn)代法學，2010(6):89－97.

［3］王洪芳，靜之.無期徒刑取代死刑的思考［J］.四川警官高等專科學校學報，2002(3):59－62.

［4］陳青松.無期徒刑的刑事政策分析［J］.廣西警官高等?？茖W校學報，2005(3):47－51.

［5］秦穎慧.對我國有關(guān)死刑法律制度改革的研究［J］.北京人民警察學院學報，2007(5):23－26.

［6］楊淑婷．我國死刑廢止過渡時期無期徒刑之改革［J］．商業(yè)文化:上半月，2011(12):42－43.

［7］王繼紅，孫璽龍.關(guān)于無期徒刑的幾點思考［J］.吉林公安高等?？茖W校學報，2005(4):87.

［8］孟慶華，孫志生.無期徒刑的若干適用問題探討［J］.牡丹江大學學報，2012(3):75－77.