禁止性規(guī)范對(duì)民事法律行為效力的影響

閆謙遜

(黑龍江省高級(jí)人民法院，黑龍江 哈爾濱 150090)

在當(dāng)前法制社會(huì)，各種法律法規(guī)的存在為社會(huì)的有序發(fā)展提供了重要的保障，法律自身的強(qiáng)制力能夠?qū)竦男袨檫M(jìn)行約束，對(duì)各種矛盾糾紛進(jìn)行調(diào)節(jié)。在我國(guó)，法律可以分為公法與私法，二者的區(qū)別是整個(gè)法律秩序的基礎(chǔ)。公法是指憲法和行政法，私法主要指民商法，二者原本互不干涉，涇渭分明，但是隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度的不斷加快，在立法實(shí)踐和司法實(shí)踐中，公法與私法逐漸呈現(xiàn)出相互交錯(cuò)和融合的趨勢(shì)，公法的私法化和私法的公法化共同推動(dòng)了立法實(shí)踐和司法實(shí)踐的快速發(fā)展。在這種情況下，研究禁止性規(guī)范對(duì)民事法律行為效力的影響，能夠維護(hù)公私法規(guī)范體系價(jià)值取向的有機(jī)性，確保法律效力的充分發(fā)揮。

一、禁止性規(guī)范的內(nèi)涵

在民法的相關(guān)法律法規(guī)中，通常將禁止性規(guī)范成為禁止性規(guī)定，主要是對(duì)當(dāng)事人的行為進(jìn)行約束，要求其不能從事某種行為。在我國(guó)現(xiàn)行的法律體系中，禁止性規(guī)范的作用是不容忽視的，能夠構(gòu)建起穩(wěn)定的社會(huì)法律秩序，對(duì)人們的行為進(jìn)行約束，實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)。實(shí)際上，相關(guān)學(xué)者并沒(méi)有重視禁止性規(guī)范的研究，盡管學(xué)術(shù)界開始重視對(duì)民法強(qiáng)制性規(guī)范法律效力的研究，但是對(duì)于很多司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題，仍然缺乏有效的范圍劃分，將強(qiáng)制性規(guī)范和禁止性規(guī)范混為一談，影響了分析和判斷的合理性［1］。例如，對(duì)于《合同法》第52 條第5 項(xiàng)中“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效”的內(nèi)容，缺乏正確的理解和深刻的認(rèn)識(shí)，在法律行為效力的判斷理論上，存在很大的缺陷，在實(shí)踐中也存在各種各樣的問(wèn)題。在《合同法》第52 條第5 項(xiàng)，以及《關(guān)于適用〈合同法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》中，雖然試圖對(duì)《民法通則》中第58 條第1 款第5 項(xiàng)中關(guān)于民事行為無(wú)效的規(guī)定進(jìn)行糾正，但是同樣沒(méi)有對(duì)強(qiáng)制性規(guī)范的類型進(jìn)行準(zhǔn)確合理的區(qū)分，影響了司法裁判的公正性與合理性［2］。

二、禁止性規(guī)范對(duì)民事法律行為效力的影響

一般情況下，在民法中，根據(jù)否定性評(píng)價(jià)指向的不同，會(huì)將強(qiáng)行性分為強(qiáng)制性規(guī)范以及禁止性規(guī)范兩種不同的類型，其中，強(qiáng)制性規(guī)范主要是對(duì)當(dāng)事人特定行為的規(guī)范，要求當(dāng)事人在時(shí)間活動(dòng)中，應(yīng)該或者必須采用特性的行為模式，其之所以稱為強(qiáng)制性規(guī)范，是指“該規(guī)范必須適用，而非可能適用”。法律自身雖然具有強(qiáng)制性的特點(diǎn)，但是也必須尊重當(dāng)事人的意愿，不得進(jìn)行非法干涉，更不得強(qiáng)制他人從事某種特定行為，因此，強(qiáng)制性規(guī)范則并不能對(duì)民事法律行為效力產(chǎn)生相應(yīng)的影響。對(duì)此，相關(guān)學(xué)者認(rèn)為，只有禁止性規(guī)范才能夠作為法律行為效力的判斷標(biāo)準(zhǔn)。這里對(duì)其進(jìn)行簡(jiǎn)單分析。

(一) 法律適用問(wèn)題

如果將《合同法》第52 條第5 項(xiàng)轉(zhuǎn)介的內(nèi)容更換為強(qiáng)制性規(guī)范，則可能導(dǎo)致法律適用不清的情況，使得法律行為效力受到影響。在私法中，強(qiáng)制性規(guī)范的存在，并不會(huì)對(duì)法律行為本身的效力產(chǎn)生影響，而僅僅是要求行為人采取一定行為模式的規(guī)范，如果將其作為法律行為效力判斷的內(nèi)容，則很難避免法律適用錯(cuò)誤的問(wèn)題，也很難確保解釋的可信度。

(二) 理論基礎(chǔ)問(wèn)題

在司法實(shí)踐中，假如將《合同法》第52 條第5 項(xiàng)作為強(qiáng)制性規(guī)范的內(nèi)容，并以此為依據(jù)，對(duì)當(dāng)事人的法律行為進(jìn)行評(píng)判，則存在理論依據(jù)欠缺的問(wèn)題。在對(duì)法律行為的效力進(jìn)行判斷時(shí)，強(qiáng)制性規(guī)范只是一種衡量標(biāo)準(zhǔn)，其本身并不會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的影響，因此，相關(guān)研究人員在闡述規(guī)范對(duì)法律行為效力的影響時(shí)，根據(jù)否定性評(píng)價(jià)指向的不同，一般都會(huì)將禁止性規(guī)范分為效力規(guī)范和取締規(guī)范，前者是以否定相關(guān)法律的效力為目的，注重違法行為的法律行為價(jià)值，后者則是以禁止相關(guān)行為為目的，注重違法行為的事實(shí)行為價(jià)值。在實(shí)踐中，需要對(duì)效力規(guī)范和取締規(guī)范進(jìn)行合理分析和判斷: 一是若法律法規(guī)中，明確規(guī)定合同如果違反禁止性規(guī)范，將導(dǎo)致無(wú)效，則屬于效力規(guī)范; 二是若法律法規(guī)中，沒(méi)有明確規(guī)定違反禁止性規(guī)范會(huì)導(dǎo)致合同無(wú)效，但合同判定有效會(huì)損害社會(huì)公共利益的，同樣屬于效力規(guī)范; 三是若法律法規(guī)沒(méi)有明確規(guī)定違反禁止性規(guī)范會(huì)導(dǎo)致合同無(wú)效，同時(shí)合同繼續(xù)有效只會(huì)損害當(dāng)事人利益而不損害社會(huì)公共利益的，屬于取締規(guī)范。

(三) 比較法問(wèn)題

從比較法的視角分析，能夠作為法律行為判斷依據(jù)的，只能是禁止性規(guī)范而非強(qiáng)制性規(guī)范。許多國(guó)家都有類似的規(guī)定，最高人民法院在有關(guān)司法解釋和意見(jiàn)中也曾做出過(guò)明確的規(guī)定，認(rèn)為如果行為違反了相應(yīng)的禁止性規(guī)范，則可以直接判定其無(wú)效。相關(guān)研究表明，這種規(guī)定具有一定的合理性，也存在一些不足和問(wèn)題，主要是其對(duì)于強(qiáng)制性規(guī)范的解釋缺乏合理性和針對(duì)性，使得其很難對(duì)司法實(shí)踐進(jìn)行有效指導(dǎo)。在司法實(shí)踐中，作為與公法區(qū)分的民法，需要實(shí)現(xiàn)法律的整體性以及法律調(diào)整的有機(jī)性，而作為公法中禁止的內(nèi)容，在私法中同樣應(yīng)該具有相應(yīng)的價(jià)值取向，否則，就會(huì)失去應(yīng)有的意義［3］。在《合同法》第52 條第5 項(xiàng)轉(zhuǎn)介的內(nèi)容恰好達(dá)到上述效果，這也是將其解釋為禁止性規(guī)范而非強(qiáng)制性規(guī)范的意義所在。如果沒(méi)有正確認(rèn)識(shí)《合同法》第52條第5 項(xiàng)的內(nèi)容，就很難避免解釋結(jié)果的錯(cuò)誤，因此，應(yīng)該將其中的強(qiáng)制性規(guī)定解釋為法律中的禁止性規(guī)范。

同時(shí)，不能單純地將《合同法》第52 條第5 項(xiàng)轉(zhuǎn)介的內(nèi)容限定為公法性規(guī)范，否則，會(huì)引發(fā)各種各樣的問(wèn)題。第一，不符合民事立法狀態(tài)，影響法律體系的有機(jī)統(tǒng)一。在我國(guó)民法中，涵蓋了大量的公法性規(guī)則，甚至包括許多行政責(zé)任的條款，這些規(guī)則與條款與民法規(guī)范緊密結(jié)合在一起，形成了一個(gè)不可分割的整體。相關(guān)研究人員應(yīng)該明確，在我國(guó)現(xiàn)行的民法中，當(dāng)禁止性規(guī)范附帶行政法的相關(guān)屬性后，其能夠?qū)?quán)力機(jī)構(gòu)進(jìn)行相應(yīng)的限制，防止其進(jìn)入民法的相關(guān)領(lǐng)域，從而對(duì)私法主體的利益進(jìn)行維護(hù)。第二，不利于指導(dǎo)司法實(shí)踐。一直以來(lái)，我國(guó)立法實(shí)踐與司法實(shí)踐中，都存在公法優(yōu)位主義的思想，將相關(guān)法律法規(guī)的調(diào)整看作一種與社會(huì)公共利益密切相關(guān)的行為，一旦當(dāng)事人的行為不符合這些規(guī)范，則會(huì)被判定當(dāng)然無(wú)效，而這種情況下，當(dāng)事人的合法利益得不到有效維護(hù)，影響了司法的公正性。

三、禁止性規(guī)范與民事法律行為效力的判斷

實(shí)際上，在我國(guó)司法實(shí)踐中，公法中存在的禁止性規(guī)范一樣會(huì)對(duì)私法法律行為的有效性造成一定影響。但是，受公私法劃分原則的制約，公法的內(nèi)容并不能直接介入私法。換言之，除了民法，其余的禁止性規(guī)范并不能直接影響私法主體的行為，而只能通過(guò)被法律法規(guī)所認(rèn)可的渠道對(duì)其行為進(jìn)行評(píng)價(jià)。這些“被法律法規(guī)所認(rèn)可的渠道”，就是存在于民法中的轉(zhuǎn)介條款［4］。

為了避免私法中禁止性規(guī)范和法律行為效力的錯(cuò)誤判斷，必須在相關(guān)理論中，找出一種能夠有效解決禁止性規(guī)范對(duì)法律行為效力影響問(wèn)題的方案，同時(shí)立足實(shí)際，將其轉(zhuǎn)化為技術(shù)性方案，方便操作。通常情況下，禁止性法律規(guī)范針對(duì)的對(duì)象是當(dāng)事人的行為模式，是針對(duì)某種特定行為的約束和禁止，因此，對(duì)其法律效力的判斷，可以從規(guī)范所要達(dá)成的目標(biāo)出發(fā)，綜合各方面的影響因素進(jìn)行判斷。在私法實(shí)踐中，應(yīng)該從兩個(gè)方面去判斷和分析禁止性規(guī)范: 一是如果同時(shí)對(duì)特性的行為模式與行為后果進(jìn)行禁止，則可以將該行為判定為絕對(duì)無(wú)效; 二是如果沒(méi)有對(duì)行為所造成的后果進(jìn)行要求，而僅僅是對(duì)特性行為模式進(jìn)行禁止，則應(yīng)該從行為的主體、客體等方面，進(jìn)行全面思考。

(一) 如果行為人在行為和方式上違反了禁止性規(guī)范，則不應(yīng)該判定該行為全然無(wú)效

從維護(hù)社會(huì)管理秩序的角度進(jìn)行分析，相關(guān)管理部門對(duì)于從事某種行為的資質(zhì)進(jìn)行了規(guī)定，即如果當(dāng)事人想要從事該行為，則必須具備相關(guān)法律規(guī)定的資質(zhì)，否則即為違法經(jīng)營(yíng)，會(huì)受到相應(yīng)的限制。如果判定這種行為絕對(duì)無(wú)效，不僅無(wú)法對(duì)當(dāng)事人的利益進(jìn)行維護(hù)，還可能造成社會(huì)財(cái)富的浪費(fèi)。以房地產(chǎn)開發(fā)為例，如果合同已經(jīng)完全履行，業(yè)主已經(jīng)入住，如果判斷全然無(wú)效，則會(huì)損害業(yè)主的合法權(quán)益［5］。實(shí)際上，如果從事某種特定行為的主體不具備相應(yīng)的資質(zhì)，可以看作一種欺詐行為，從法律自身的公平性和公正性來(lái)考慮，應(yīng)該確保行為的相對(duì)人擁有將請(qǐng)求無(wú)效的請(qǐng)求權(quán)，這樣，能夠?qū)ο鄬?duì)人的合法權(quán)益進(jìn)行有效保護(hù)。而如果合同尚未履行，相關(guān)管理部門可以參照有關(guān)行政法規(guī)，依法對(duì)上述法律行為進(jìn)行取締，從而避免合同的違法履行。若合同已經(jīng)履行，尚未合格的主體達(dá)到特定條件，具備相應(yīng)的資質(zhì)，在這種情況下，如果判定無(wú)效，則可能造成巨大的損失。

(二) 如果行為人的法律行為違反了相關(guān)法律中明確禁止某種客體作為法律行為標(biāo)的的禁止性規(guī)范，則判斷行為絕對(duì)無(wú)效

我國(guó)《物權(quán)法》第43 條明確指出，政府部門應(yīng)該加強(qiáng)耕地保護(hù)，對(duì)農(nóng)用地轉(zhuǎn)建設(shè)用地的行為進(jìn)行嚴(yán)格限制，對(duì)建設(shè)用地的面積進(jìn)行控制，不得違反法律規(guī)定的權(quán)限和程序，對(duì)集體土地進(jìn)行征收。這里主要將禁止耕地作為買賣合同的標(biāo)的［6］。

如果行為人違反法律禁止相關(guān)權(quán)利和義務(wù)的禁止性規(guī)范，則應(yīng)該從具體情形考慮，對(duì)法律行為的效力進(jìn)行判定。從行為內(nèi)容分析，若法律規(guī)范要求行為人按照法定的權(quán)利和義務(wù)從事行為，則不得排除，若違反這種禁止性規(guī)范，則行為不能判定絕對(duì)無(wú)效，需要分析法律調(diào)整的是哪一種主體的利益，如果是私法主體之間的利益，則行為不完全無(wú)效，而如果該法律行為涉及社會(huì)公共利益或者生活秩序，則行為無(wú)效。簡(jiǎn)單來(lái)講，針對(duì)這種情況，應(yīng)該依照法律所保護(hù)的利益，對(duì)行為效力進(jìn)行確定。

為了能夠?qū)ι鐣?huì)秩序進(jìn)行有效維護(hù)，實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)，減少違規(guī)違法行為對(duì)于社會(huì)公共利益的影響，在一些國(guó)家的法律法規(guī)中，設(shè)置有一些相對(duì)特殊的禁止性規(guī)范，具體表現(xiàn)為所謂的“公序良俗”。但是在我國(guó)，并沒(méi)有采用上述的概念和措施，而是直接針對(duì)社會(huì)公共利益進(jìn)行相應(yīng)的保護(hù)。例如，在《合同法》第52 條中，明確指出，凡違反社會(huì)公共利益的合同，一律無(wú)效。但是，在實(shí)際操作中，由于沒(méi)有對(duì)社會(huì)公共利益的內(nèi)容進(jìn)行明確，上述規(guī)范經(jīng)常被誤解或者誤用，使得對(duì)于違反該規(guī)范的法律行為效力的判斷變得非常困難。在多數(shù)實(shí)踐中，為了對(duì)社會(huì)公共利益進(jìn)行維護(hù)，通常認(rèn)為違反該規(guī)范的行為一概無(wú)效，但是這種無(wú)效存在許多不合理的地方。社會(huì)公共利益是一種比較抽象的概念，很難做出明確判斷，而且如果單純從社會(huì)公共利益角度判定行為無(wú)效，不考慮行為人的利益，會(huì)有損于法律的公平性和公正性。不僅如此，社會(huì)公共利益沒(méi)有一個(gè)恰當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，而且內(nèi)涵狹窄，無(wú)法有效涵蓋社會(huì)中所有被法律禁止但無(wú)法納入社會(huì)公共利益的行為，導(dǎo)致司法的困難。對(duì)此，有關(guān)學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)該以公序良俗替代社會(huì)公共利益，對(duì)此類禁止性規(guī)范進(jìn)行調(diào)整，這樣，能夠充分考慮個(gè)案的具體情況，避免出現(xiàn)效力判斷的概括化、抽象化和簡(jiǎn)單化［7］。與社會(huì)公共利益相比，盡管公序良俗同樣具有抽象性，但是至少這種抽象性具備一個(gè)相對(duì)客觀的標(biāo)準(zhǔn)，可以根據(jù)行為發(fā)生的時(shí)間、對(duì)他人和社會(huì)的影響、違法行為發(fā)生的階段等，進(jìn)行綜合判斷，確保司法的公平和正義。

四、結(jié)語(yǔ)

作為我國(guó)民法規(guī)范中一個(gè)非常重要的組成部分，禁止性規(guī)范在依法治國(guó)中的作用和意義都是不容忽視的，其與強(qiáng)制性規(guī)范在功能上以及對(duì)法律行為效力的影響上存在很大的差異，應(yīng)該引起足夠的重視。對(duì)于司法部門而言，應(yīng)該充分了解禁止性規(guī)范，加強(qiáng)相應(yīng)的分析和研究，從多個(gè)不同的角度去對(duì)待禁止性規(guī)范，而不能將其簡(jiǎn)單地理解為對(duì)私法自治的一種限制。實(shí)際上，民法規(guī)范中的禁止性規(guī)范是對(duì)民事法律行為效力的一種有效判斷方式，在實(shí)際應(yīng)用中，需要綜合考慮各方面的內(nèi)容，而不是簡(jiǎn)單地認(rèn)定違反禁止性規(guī)范的法律行為無(wú)效。否則，不僅會(huì)歪曲私法自治規(guī)范的多重、全方位的統(tǒng)一，還會(huì)導(dǎo)致公法對(duì)私法行為效力規(guī)制的絕對(duì)化，有損意思自治，同時(shí)違背了國(guó)家經(jīng)濟(jì)管制的目的。對(duì)于司法部門而言，應(yīng)該擺正自身位置，認(rèn)識(shí)到自身作為調(diào)和國(guó)家管制與私法自治矛盾的踐行者，必須樹立起良好的認(rèn)識(shí)，合理理解和運(yùn)用禁止性規(guī)范，確保司法的公正性。

［1］許中緣．禁止性規(guī)范對(duì)民事法律行為效力的影響［J］．法學(xué)，2010(5):67－76．

［2］陳香梅．論法律規(guī)范對(duì)民事法律行為效力的影響［J］．湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào):人文社會(huì)科學(xué)版，2011(4):78－79．

［3］楊善長(zhǎng)．意思自治與民事法律行為無(wú)效制度——以法律強(qiáng)行規(guī)范對(duì)民事法律行為效力之影響為中心［J］．廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2010(4):66－70．

［4］王軼．強(qiáng)行性規(guī)范及其法律適用［J］．南都學(xué)壇:人文社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2010(1):85－89．

［5］馬東，劉愛(ài)萍．論民事行為無(wú)效［J］．山東青年政治學(xué)院學(xué)報(bào)，2011(5):84－88．

［6］謝鴻飛．論法律行為生效的“適法規(guī)范”——公法對(duì)法律行為效力的影響及其限度［J］．中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2007(6):124－142．

［7］胡智勇．私法自治與國(guó)家強(qiáng)制——法律強(qiáng)制性規(guī)范與無(wú)效民事法律行為關(guān)系之分析與構(gòu)建［J］．重慶工學(xué)院學(xué)報(bào)，2005(6):55－62．