妻子對(duì)丈夫詐騙犯罪所造成的損失是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任
——許某某訴楊某某、田某某民間借貸糾紛案

王德良

（天津市人民檢察院 民事行政檢察處，天津300222）

·案例輯要·

妻子對(duì)丈夫詐騙犯罪所造成的損失是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任
——許某某訴楊某某、田某某民間借貸糾紛案

王德良

（天津市人民檢察院 民事行政檢察處，天津300222）

民間借貸糾紛案有時(shí)會(huì)成為一種典型的刑民交叉案件。對(duì)于此類案件，在程序方面，一般首選在刑事程序一并解決，主要方式就是追贓、退賠，以及刑事附帶民事訴訟，如果在刑事程序不能一并解決，被害人可以就此單獨(dú)提起民事訴訟。在實(shí)體方面，因犯罪產(chǎn)生的民事賠償中，往往涉及案外人特別是夫妻的財(cái)產(chǎn)問題。對(duì)此，刑事被告的民事賠償范圍，應(yīng)當(dāng)以刑事被告人造成的實(shí)際損失為準(zhǔn)，一般屬于刑事被告人個(gè)人債務(wù)，不應(yīng)作為夫妻共同債務(wù)處理。但是，如果能證明犯罪所得確實(shí)用于夫妻共同生活，則可以將被告人的配偶一并列為賠償主體，承擔(dān)賠償責(zé)任。

刑民交叉；夫妻財(cái)產(chǎn)；夫妻債務(wù)

【案例要旨】

對(duì)于刑民交叉的案件，一般應(yīng)當(dāng)以刑事程序一并解決為原則。但是，如果刑事程序沒有解決財(cái)產(chǎn)損失問題，被害人可以就此提起獨(dú)立的民事訴訟。其請(qǐng)求賠償?shù)姆秶?，?yīng)當(dāng)是刑事被告人侵害的部分，此種債務(wù)在民事范圍內(nèi)屬于刑事被告人個(gè)人的債務(wù)，在法律沒有其他特殊規(guī)定的前提下，一般由刑事被告人承擔(dān)賠償責(zé)任。此種債務(wù)在民事范圍內(nèi)一般不屬于《婚姻法》規(guī)定的夫妻共同債務(wù)，如果可以證明刑事被告人將犯罪所得用于夫妻共同生活，則可以將刑事被告人的配偶一并列為賠償主體，并承擔(dān)賠償責(zé)任。

【案情簡介】

楊某某與田某某系夫妻關(guān)系。2006年底，楊某某以經(jīng)營資金困難為由向許某某詐騙錢款。2008年12月5日，楊某某的行為經(jīng)法院刑事審判，認(rèn)定楊某某在2006年11月至2007年2月間，以經(jīng)營樂器業(yè)務(wù)借款等手段，先后騙取許某某人民幣665000元據(jù)為己有，犯合同詐騙罪、詐騙罪，法院判處楊某某有期徒刑十五年。

2009年2月13日，許某某向一審法院起訴，根據(jù)楊某某詐騙的刑事判決，要求法院判令楊某某、田某某夫妻共同償還被騙錢款中的270000元。

【法院判決】

一審法院民事判決認(rèn)為，經(jīng)刑事判決書確認(rèn)，楊某某以非法占有為目的騙取許某某270000元屬實(shí)，對(duì)于欠款應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任。因該筆債務(wù)發(fā)生在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，且田某某將房屋租賃合同交予許某某作為抵押，證明其認(rèn)可欠款事實(shí)，應(yīng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任。判決楊某某、田某某給付許某某人民幣270000元。

田某某不服一審判決，向二審法院上訴。

二審法院另查明，原刑事判決書第7頁，證人田某某證實(shí)：“……許某某說楊某某欠他800000余元，還了210000元，還欠650000元，楊某某認(rèn)可他說的。許某某說楊某某拿假房本來抵押，我看那個(gè)房本是我家地址卻是私產(chǎn)，我家是公產(chǎn)房，我知道是假的，我只好拿我們家真房本來抵押270000元借款……?！?/p>

二審法院認(rèn)為，原審判決認(rèn)為本案為民間借貸案由并無不當(dāng)。關(guān)于田某某是否應(yīng)承擔(dān)共同給付責(zé)任問題，應(yīng)當(dāng)看到，本案債務(wù)的形成時(shí)間是存在于楊某某與田某某的夫妻關(guān)系存續(xù)期間，而形成過程又有證據(jù)可以證實(shí)，田某某在以房產(chǎn)進(jìn)行抵押時(shí)，對(duì)楊某某的借款已存主觀上的明知，雖然抵押物是公產(chǎn)房，但并不影響其主觀有愿意承擔(dān)返還的意思表示，該意思表示是以送房屋租賃合同的客觀行為實(shí)現(xiàn)的。因此，田某某與楊某某向許某某承擔(dān)共同給付責(zé)任是正確的，遂判決駁回上訴，維持原判。

田某某不服終審判決，向檢察院提出監(jiān)督申請(qǐng)。檢察院受理后，認(rèn)為法院認(rèn)定楊某某債務(wù)發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，田某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，屬于認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，適用法律錯(cuò)誤；認(rèn)定田某某認(rèn)可債務(wù)，屬于認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，據(jù)此，向高級(jí)人民法院提出抗訴。

高級(jí)人民法院受理抗訴后，作出裁定將案件指令原二審法院再審。原二審法院經(jīng)過再審，作出民事裁定，撤銷該案一、二審民事判決，將案件發(fā)回一審法院重審。一審法院重審判決免除了田某某的責(zé)任，許某某不服重審，向二審法院上訴，二審法院終審判決維持了一審法院的重審判決。

【法律解析】

本案在案情事實(shí)和證據(jù)方面比較清楚，并不復(fù)雜，該案的意義在于它是一起典型的刑民交叉案件，其爭議焦點(diǎn)所反映問題具有典型性和代表性的。本案的爭議焦點(diǎn)涉及程序、法律適用和事實(shí)認(rèn)定三方面：焦點(diǎn)一，就是因楊某某的詐騙犯罪行為給被害人造成損失，被害人許某某是否可以單獨(dú)提起民事訴訟的問題，這涉及刑民交叉案件處理的程序問題；焦點(diǎn)二，就是對(duì)于楊某某因刑事犯罪所造成的民事債務(wù)是否應(yīng)由其妻田某某共同承擔(dān)，這涉及我國婚姻法夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系中共同債務(wù)范圍的法律問題；焦點(diǎn)三，現(xiàn)有證據(jù)是否可以證明田某某作出了承擔(dān)楊某某債務(wù)的真實(shí)意思表示，這是涉及民事行為成立的事實(shí)認(rèn)定問題。以上問題，屬于相關(guān)領(lǐng)域的基礎(chǔ)性問題，也是現(xiàn)行法律規(guī)范還存在諸多疏漏、甚至齟齬的問題。

（一）被害人徐某某獲得賠償?shù)某绦騿栴}

本案中，楊某某的行為在刑法上屬于典型的侵財(cái)型刑事犯罪，由于此類犯罪往往給被害人造成巨大經(jīng)濟(jì)損失，對(duì)于被害人而言，賠償損失往往比追究犯罪人刑事責(zé)任更有意義。所以，此類犯罪的刑事被告人除了承擔(dān)刑事責(zé)任外，民事賠償責(zé)任也是不可或缺的，這類案件就是典型的刑民交叉的案件，也就是因同一法律事實(shí)，同時(shí)涉及刑事法律關(guān)系和民事法律關(guān)系，從而構(gòu)成刑民交叉案件[1]。所謂同一法律事實(shí)就是楊某某以非法占有為目的騙取許某某270000元的事實(shí)，它涉及兩種法律關(guān)系，產(chǎn)生兩種法律責(zé)任，其一是楊某某因其詐騙犯罪行為應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任，該責(zé)任已經(jīng)由刑事判決作出了認(rèn)定，并已執(zhí)行；其二是楊某某對(duì)因其犯罪行為給被害人造成損失承擔(dān)賠償責(zé)任，也就是民事賠償責(zé)任，該責(zé)任在刑事判決中沒有涉及。這就是被害人提起民事訴訟的原因，也是本案爭議的焦點(diǎn)。

對(duì)于這種因詐騙造成被害人損失的問題，如何使被害人獲得賠償，在我國目前的司法程序是：首先，認(rèn)為這涉及刑事法律關(guān)系，需要通過刑事訴訟程序來解決。本案爭議的270000元，屬于刑事法律關(guān)系中的被害人的損失，也就是楊某某的犯罪行為所得，在刑法上將其界定為贓款。按照我國《刑法》第64條的規(guī)定，對(duì)于贓款、贓物，應(yīng)當(dāng)通過司法機(jī)關(guān)的追繳和退賠措施，直接返還被害人，它屬于司法機(jī)關(guān)的職權(quán)行為，是必須優(yōu)先采取的措施，也是對(duì)被害人財(cái)產(chǎn)最為有效直接的保護(hù)。如果通過追繳退賠或是追繳贓款的方式不能彌補(bǔ)被害人損失，刑事訴訟程序還有其他方法解決被害人損失的問題。對(duì)此，刑事附帶民事訴訟程序就是解決途徑，按照《刑事訴訟法》第77條規(guī)定，被害人可以在刑事訴訟中提起刑事附帶民事訴訟，使得被害人的損失問題在刑事訴訟中一并得到解決。而在具體操作過程中，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第1條以及第5條第2款規(guī)定，人身受到損害的被害人，可以在刑事附帶民事訴訟中解決賠償問題，而對(duì)于侵財(cái)型犯罪的被害人除了追贓程序外，則不屬于可以提起刑事附帶民事訴訟的主體，只可以單獨(dú)提起民事訴訟，這是目前司法界的通行做法。按照這一規(guī)定，結(jié)合本案事實(shí)，由于在楊某某的刑事判決中沒有涉及贓款、贓物的去向問題，對(duì)于被害人許某某而言，其也就無法從贓款、贓物的追繳退賠中得到賠償，他又不能在刑事訴訟中作為原告提起附帶民事訴訟，其賠償問題也就無法在刑事程序中得到解決，只能單獨(dú)提起民事訴訟。

對(duì)于此種犯罪被害人財(cái)產(chǎn)損失的救濟(jì)而言，目前的司法解釋是存在一定問題的，實(shí)際上剝奪了侵財(cái)性犯罪中被害人提起刑事附帶民事訴訟的權(quán)利，它存在以下問題：從程序法角度講，不符合《刑事訴訟法》第77條對(duì)于刑事附帶民事訴訟的規(guī)定，該條規(guī)定“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失，在刑事訴訟過程中，有權(quán)提起民事訴訟”，而在刑事訴訟法中對(duì)于物質(zhì)損失是沒有作出類型區(qū)分的，此外，在司法解釋中，也沒有對(duì)物質(zhì)損失作出財(cái)產(chǎn)性和人身性的區(qū)分。所以，最高法《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第1條對(duì)主體范圍的限制規(guī)定是沒有上位法依據(jù)的，是與《刑事訴訟法》第77條相沖突的，這屬于下位法違反上位法。從法理角度上，侵財(cái)型犯罪的損失也是犯罪行為造成的，它的解決雖然可以通過民事訴訟，但其與刑事法律關(guān)系是密不可分的，對(duì)此類案件與其他刑事附帶民事訴訟案件，在程序上作出區(qū)分是沒有法律意義的，應(yīng)當(dāng)允許被害人在刑事訴訟中附帶提起民事訴訟。從訴訟效率上，如果像目前這樣硬性地將二者分離，既增加了受害者的訟累，無形中增加了其維權(quán)的支出，也大大增加了法院的工作量，不符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則，不利于案件糾紛的全面及時(shí)化解。另外，對(duì)于侵財(cái)型犯罪，法院一般會(huì)在主刑外附帶判處罰金，為了避免罰金落空，法院往往會(huì)在判決下達(dá)前先預(yù)收罰金，這就造成了法院對(duì)被告人先行執(zhí)行了罰金，而被害人的民事訴訟卻在其后難以得到賠償?shù)膯栴}。為此，若是允許侵財(cái)型被害人提起刑事附帶民事訴訟，則法院在作出執(zhí)行罰金刑之前會(huì)優(yōu)先考慮被害人的民事賠償問題，更利于保護(hù)被害人權(quán)利。

基于以上分析，在保留侵財(cái)型犯罪被害人單獨(dú)提起民事訴訟權(quán)利的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)賦予其在刑事訴訟中提起附帶民事訴訟的權(quán)利，不能在刑事訴訟中將被害人分類處理。

（二）楊某某的債務(wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)

解決了是否可訴的程序問題，就涉及楊某某因刑事犯罪產(chǎn)生的民事債務(wù)賠償義務(wù)主體問題。由于刑事判決已經(jīng)認(rèn)定楊某某是以民間借貸的方式從事詐騙犯罪的，體現(xiàn)在民事法律關(guān)系中就是在楊某某與許某某的民間借貸中，楊某某的意思表示不真實(shí)，屬于民事欺詐行為。基于此，許某某作為債權(quán)人對(duì)于楊某某主張權(quán)利是合法有效的，由于田某某并沒有參與交易，是基于其與楊某某的夫妻關(guān)系被法院判決承擔(dān)賠償責(zé)任的，法院認(rèn)為田某某作為楊某某的妻子應(yīng)承擔(dān)共同賠償?shù)呢?zé)任。這就涉及到因刑事犯罪而產(chǎn)生的債務(wù)是個(gè)人債務(wù)，還是夫妻共同債務(wù)的問題。對(duì)此，需要分別從夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系的基本類型共同債務(wù)和個(gè)人債務(wù)兩個(gè)角度來分析。

1.從夫妻共同債務(wù)角度的分析

在我國婚姻法中，夫妻財(cái)產(chǎn)制是以“確立婚后所得有限共同財(cái)產(chǎn)制作為法定財(cái)產(chǎn)制……與有限共同財(cái)產(chǎn)制相對(duì)應(yīng)，明確界定了個(gè)人所有財(cái)產(chǎn)”[2]，但是我國的婚姻法的條款只注重于夫妻間積極意義的財(cái)產(chǎn)，對(duì)于消極意義的財(cái)產(chǎn)，也就是夫妻共同債務(wù)則語焉不詳。對(duì)此，僅在《婚姻法》第41條指出：“離婚時(shí)，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還?！边@只是個(gè)原則性規(guī)定，缺乏操作意義，不具備指導(dǎo)性。而現(xiàn)實(shí)生活中，夫妻債務(wù)類型實(shí)際同夫妻積極財(cái)產(chǎn)一樣復(fù)雜，涉及社會(huì)關(guān)系龐雜，在司法實(shí)踐上處理的也是五花八門。自司法上處理夫妻債務(wù)問題，一般應(yīng)當(dāng)需要雙重考慮的，既要考慮維護(hù)家庭整體利益和法定扶養(yǎng)義務(wù)的價(jià)值需要，也要考慮家庭維護(hù)合理的生產(chǎn)生活交易秩序的價(jià)值需要。家庭是社會(huì)的細(xì)胞，夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系是家庭的物質(zhì)基礎(chǔ)，對(duì)于這么重要的法律制度，目前在立法上還未作出全面規(guī)定，更多的是依靠司法解釋和學(xué)理。對(duì)于夫妻共同債務(wù)，傳統(tǒng)理論認(rèn)為：“就是指夫妻一方或雙方因合理、正當(dāng)?shù)毓芾?、維持婚姻家庭事務(wù)所引起的，而由婚姻共同體負(fù)擔(dān)的費(fèi)用”[3]。對(duì)于這一抽象概念，如何具體操作，一般通過兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：“一是夫妻是否有無共同舉債的合意……二是夫妻是否分享了債務(wù)所帶來的利益”[4]，也就是意思表示標(biāo)準(zhǔn)和債務(wù)用途標(biāo)準(zhǔn)，符合標(biāo)準(zhǔn)之一的就可以認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。它的法律依據(jù)是《婚姻法》第41條，以及最高人民法院《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問題的若干具體意見》第17條第1款，該款規(guī)定：“夫妻為共同生活或?yàn)槁男袚狃B(yǎng)、贍養(yǎng)義務(wù)等所負(fù)債務(wù)，應(yīng)當(dāng)以夫妻共同財(cái)產(chǎn)清償?！彪m然以上兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)都是從考慮維護(hù)家庭整體利益和法定扶養(yǎng)義務(wù)的社會(huì)價(jià)值角度出發(fā)的，但比較而言，用途標(biāo)準(zhǔn)由于其客觀性，更具有實(shí)踐操作意義。而意思表示標(biāo)準(zhǔn)參雜了過多的主觀性，在實(shí)踐中往往難以掌握適用。結(jié)合本案，根據(jù)用途標(biāo)準(zhǔn)，由于在刑事判決中已經(jīng)認(rèn)定楊某某對(duì)被害人主張借款的理由是用于其經(jīng)營使用，對(duì)此可以證實(shí)此債務(wù)為其個(gè)人舉債，而用于夫妻共同生活，非夫妻共同舉債。另外，由于在刑事判決中對(duì)于楊某某贓款的去向未予涉及，則后來的民事訴訟自然也無法認(rèn)定楊某某詐騙款項(xiàng)的用途，也就證明不了楊某某因刑事犯罪產(chǎn)生的債務(wù)已用于夫妻共同生活。綜上，楊某某的賠償責(zé)任不應(yīng)認(rèn)定為其與田某某的夫妻共同債務(wù)。

但問題是，以上規(guī)則是傳統(tǒng)舊規(guī)則，在《婚姻法》2001年修訂后，最高人民法院發(fā)布了一系列司法解釋，對(duì)于夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定重新確定了規(guī)則：時(shí)間規(guī)則，只要是夫妻關(guān)系存續(xù)期間所負(fù)債務(wù)，不論是一方還是雙方所借，也不論是否用于家庭共同生活，均認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)[5]；推定規(guī)則，是將夫妻債務(wù)的證明責(zé)任分配給了債務(wù)人，也就是夫妻，只要他們不能證明與債權(quán)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或是不能證明債權(quán)人知道夫妻雙方獨(dú)立財(cái)產(chǎn)制的約定，則推定夫妻一方債務(wù)為夫妻共同債務(wù)①。以上新規(guī)則，事實(shí)是將家庭僅考慮為商品經(jīng)濟(jì)的交換單位，從維護(hù)合理的生產(chǎn)生活交易秩序的價(jià)值角度考慮的，缺乏對(duì)于家庭關(guān)系的社會(huì)保護(hù)。此外，傳統(tǒng)規(guī)則和新規(guī)則在適用的角度也是有區(qū)別的，傳統(tǒng)規(guī)則是從夫妻內(nèi)部關(guān)系來認(rèn)定債務(wù)的，是從婚姻家庭法角度，而新規(guī)則是從債權(quán)人與作為債務(wù)人的夫妻之間外部關(guān)系來認(rèn)定的，是從民商法角度。本案若從債權(quán)人許某某主張權(quán)利的角度，應(yīng)當(dāng)適用新規(guī)則的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)，本案中二審法院主文中認(rèn)定的理由就采納該規(guī)則。所以，如果機(jī)械地根據(jù)新規(guī)則，則本案的債務(wù)可以認(rèn)定為楊某某與田某某夫妻的共同債務(wù)。新規(guī)則的優(yōu)點(diǎn)是便于司法操作，但是如此簡單化的處理夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系的核心問題，則確實(shí)失之草率。它的問題如下：《婚姻法解釋（二）》第24條的效力問題，它解釋的內(nèi)容實(shí)際已經(jīng)超出了《婚姻法》對(duì)于夫妻債務(wù)的規(guī)定，雖然便于實(shí)踐操作，但是這種擴(kuò)權(quán)式的司法解釋確實(shí)有違法越權(quán)之嫌，這實(shí)際上從根本上動(dòng)搖了其司法解釋的效力；從價(jià)值判斷角度，沒有全面統(tǒng)籌考慮夫妻家庭和債權(quán)人的利益，過于偏重對(duì)債權(quán)人的保護(hù)，以交易安全為最終價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，忽視了婚姻家庭關(guān)系的特殊社會(huì)價(jià)值；舉證責(zé)任分配違反公平原則，由于側(cè)重于保護(hù)債權(quán)人，使得夫妻間約定財(cái)產(chǎn)制名存實(shí)亡，舉證責(zé)任分配在實(shí)踐中操作難度巨大，尤其在夫妻感情破裂或是離婚的情況下，更是難上加難，幾乎都是舉證不能。新規(guī)則過于簡單化地處理了夫妻共同債務(wù)，必然引發(fā)惡意舉債和虛構(gòu)債務(wù)的道德風(fēng)險(xiǎn)，極大地影響了實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)，其實(shí)際引發(fā)的問題比解決的問題還多。它的根本失誤在于將復(fù)雜的夫妻共同債務(wù)問題簡單化，將交易秩序價(jià)值絕對(duì)化，忽視了債權(quán)人所應(yīng)具有的注意義務(wù)，未考慮夫妻家庭除了作為交換的市場主體外，更重要的是具有內(nèi)部互助撫養(yǎng)以及家庭的整體社會(huì)價(jià)值意義。目前，對(duì)于夫妻共同債務(wù)的相關(guān)典型判決，幾乎都是出于案件實(shí)體正義的需要，未機(jī)械適用新規(guī)則，而主要是依據(jù)傳統(tǒng)規(guī)則作出了認(rèn)定。

2.從夫妻個(gè)人債務(wù)角度的分析

與夫妻共同財(cái)產(chǎn)的規(guī)定一樣，我國的法律規(guī)定側(cè)重于積極的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，對(duì)于消極財(cái)產(chǎn)個(gè)人債務(wù)，還缺乏系統(tǒng)性規(guī)定。由于對(duì)于債務(wù)問題缺乏規(guī)定，只能參照最相類似的積極財(cái)產(chǎn)的規(guī)定《婚姻法》第18條第2項(xiàng)“一方因身體受到傷害獲得的醫(yī)療費(fèi)、殘疾人生活補(bǔ)助費(fèi)”。這里指夫妻一方因受到傷害而獲得賠償為一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)，認(rèn)定為個(gè)人財(cái)產(chǎn)的原因主要是因?yàn)樗腔谇謾?quán)產(chǎn)生的。既然此類債權(quán)是一方所有，根據(jù)該項(xiàng)規(guī)定，基于民法的權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則，因一方侵權(quán)造成他人損害而形成債務(wù)的，也應(yīng)屬于夫妻一方個(gè)人債務(wù)。而本案中，楊某某詐騙的性質(zhì)與此類似，也可以適用該原則。而且，在學(xué)理上也將夫妻一方對(duì)外形成的侵權(quán)之債認(rèn)定為個(gè)人債務(wù)[6]。雖然犯罪行為與民事侵權(quán)是兩種不同性質(zhì)的法律行為，但從民法角度考慮，犯罪行為實(shí)際也是一種侵權(quán)行為，只是其違法性更大，除了承擔(dān)民事責(zé)任外，還應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。所以，基于犯罪行為在民法上屬于侵權(quán)行為，它的責(zé)任主體應(yīng)當(dāng)使用侵權(quán)的規(guī)定，不能隨意泛化，夫妻一方犯罪行為所產(chǎn)生的債務(wù)應(yīng)認(rèn)定為個(gè)人債務(wù)。

通過以上分析，依據(jù)推定規(guī)則和時(shí)間規(guī)則，雖然可以認(rèn)定楊某某的債務(wù)為夫妻共同債務(wù)。但是，基于以上兩規(guī)則的缺陷，以及其效力的位階，再考慮本案債務(wù)產(chǎn)生于個(gè)人刑事犯罪的特殊性，以傳統(tǒng)夫妻共同債務(wù)的觀點(diǎn)和從夫妻個(gè)人債務(wù)的角度來分析，認(rèn)定為犯罪人個(gè)人債務(wù)，應(yīng)更符合《婚姻法》的規(guī)定。

（三）田某某是否作出了承擔(dān)楊某某債務(wù)的意思表示

本案除了前面談到的程序及法律適用問題外，還涉及事實(shí)的認(rèn)定，也就是田某某是否作出了承擔(dān)楊某某債務(wù)的意思表示。意思表示，是民事行為的要件之一，另一要件是當(dāng)事人的行為能力，也就是當(dāng)事人是否具備作出相應(yīng)民事行為的行為能力，由于后一要件在本案中沒有爭議，可以直接認(rèn)定，所以本案爭議的就是意思表示問題。如果意思表示真實(shí)性的事實(shí)可以認(rèn)定，則就可以認(rèn)定田某某的民事行為成立并有效，她必然要受到其作出的民事行為的拘束，承擔(dān)因此產(chǎn)生的債務(wù)。即使楊某某的債務(wù)屬于其個(gè)人債務(wù)，田某某也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

所謂“意思表示屬于民事行為的核心要素，是指表意人將其期望發(fā)生某種法律效果的內(nèi)心意思表示以一定方式表現(xiàn)于外部的行為”[7]。意思表示的方式通常有以下幾種：口頭方式，書面方式、推定方式和沉默方式[8]。這其中，口頭方式與書面方式是最常用的方式，其意思表示的內(nèi)容一般通過行為的外觀就可以認(rèn)定。而本案中，原審法院對(duì)于田某某意思表示的認(rèn)定，是這樣表述的：“田某某在以房產(chǎn)進(jìn)行抵押時(shí)，對(duì)楊某某的借款已存主觀上的明知，雖然抵押物是公產(chǎn)房，但并不影響其主觀有愿意承擔(dān)返還的意思表示，該意思表示是以送房屋租賃合同的客觀行為實(shí)現(xiàn)?！狈治鲆陨媳硎觯梢钥吹教锬衬巢]有進(jìn)行口頭或書面的表意行為，法院是通過田某某行為以推定方式認(rèn)定田某某的意思表示。法院認(rèn)定的推定方式是否成立？首先，要厘清何為推定方式，所謂推定方式“是指當(dāng)事人通過有目的、有意義的積極行為將其內(nèi)在意思表示表現(xiàn)于外，使他人可以根據(jù)常識(shí)、交易習(xí)慣或相互間的默契，推知當(dāng)事人已作出某種意思表示，從而使民事行為成立”[9]。根據(jù)以上定義，推定的認(rèn)定是有前提條件的，它的前提就是當(dāng)事人之間要事先形成一定的前提事實(shí)，也就是某種特定的交易習(xí)慣、某種默契，而本案中田某某與許某某在意思表示之前根本互不認(rèn)識(shí)，二者之間是不存在事先的交易習(xí)慣和默契的，是不存在退訂要適用的前提事實(shí)的，也就談不上推定。

另外，即使通過行為推定出田某某作出了承擔(dān)楊某某債務(wù)的意思表示，由于該意思表示是基于其夫楊某某被扣，許某某要求以房本來贖人的情況下作出的。以上事實(shí)對(duì)于田某某是一種威脅，田某某作出交出房本的行為是在威脅下做出的，田某某的意思表示屬于脅迫下作出的，不是其真實(shí)的意思表示。這種情況，雖然可以成立民事行為，但由于其意思表示不真實(shí)，該行為不具備生效條件，不產(chǎn)生對(duì)于田某某的拘束力。

綜合以上分析，本案在程序上，對(duì)于楊某某的詐騙犯罪行為，盡管目前刑事附帶民事程序?qū)⒋祟惽重?cái)型犯罪的被害人作了排除，但是作為被害人許某某仍然有權(quán)提起民事訴訟來挽回?fù)p失，本案法院在受理上是沒有問題的；在法律上，由于刑事判決認(rèn)定楊某某的犯罪行為系個(gè)人行為，其妻田某某既未參與，也未獲益，所以基于犯罪行為產(chǎn)生的民事債務(wù)應(yīng)當(dāng)僅屬于楊某某的個(gè)人債務(wù)，而不是原審認(rèn)定的夫妻共同債務(wù)；在事實(shí)認(rèn)定上，對(duì)于田某某送房屋租賃合同的行為，既不能推定出原審認(rèn)定的其作出了承擔(dān)楊某某債務(wù)的意思表示，也不能認(rèn)定該行為系田某某的真實(shí)意思表示。

注釋：

①《婚姻法解釋（二）》第24條的規(guī)定，“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理，但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于《婚姻法》第19條第3款規(guī)定的情形除外?！倍痘橐龇ā返?9條第3款規(guī)定，“夫妻對(duì)婚姻存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定為各自所有，夫或妻一方對(duì)外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財(cái)產(chǎn)清償”。

[1]何帆.刑民交叉案件審理的基本思路[M].北京：中國法制出版社,2007，28.

[2]楊大義.婚姻家庭法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社, 2012，120-121.

[3]胡苷用.婚姻合伙視野下的夫妻共同財(cái)產(chǎn)制度研究[M].北京：法律出版社,2010，100.

[4][6]劉德權(quán).最高人民法院司法觀點(diǎn)集成③[M].北京:人民法院出版社，2012.1640-1642.

[5]朱凡.我國夫妻債務(wù)制度的缺陷與完善[J].家事法研究,2007.69.

[7][8][9]王利明.民法學(xué)[M].北京:中國人民大學(xué)出版社, 2008.127.128.129.

Whether the Wife should Bear the Liability for the Loss Caused by the Wife's Fraud to the Husband or Not——The Appeal of Private Lending Disputes

WANGDe-liang
（Civil Administrative Procuratorial Department,Tianjin People's Procuratorate,Tianjin 300222,China）

The private lending dispute is sometimes a kind of criminal and civil overlapping case.For such cases,in the procedure we generally prefer to solve in the criminal procedure and the main way is to recover stolen money or goods,pay compensation and criminal incidental civil action.But if the criminal procedure cannot solve the property damage dispute,the victims can bring a civil action on this alone.In the entity,because of civil compensation of crime,outsiders often are involved especially in the marital property.So the range ofthe request for compensation is the part infracted bydefendant,which is only the defendant's own debt not the couple's debt.However,ifwe can certifythat the proceeds ofcrime are used tothe life ofthe couple,the defendant's spouse should be taken as the main body of the compensation,and bear the liability for compensation.

the overlappingofthe criminal and civil case;marital property；marital deb

D925.1

A

1674-828X（2015）03-0092-05

（責(zé)任編輯：張 穎）

2015-06-05

王德良，男，天津市人民檢察院民事行政檢察處助理檢察員，中國人民大學(xué)2014級(jí)民事訴訟法專業(yè)博士研究生，主要從事民事訴訟法及民法研究。