譯者主體性再思考——兼論魯迅翻譯主體意識(shí)的彰顯

黃四宏

（杭州師范大學(xué) 外國(guó)語(yǔ)學(xué)院，浙江 杭州 311121）

傳統(tǒng)翻譯學(xué)研究把譯者視為作者的“仆人”，絕對(duì)忠誠(chéng)的標(biāo)準(zhǔn)壓抑著譯者的翻譯行為，譯者永遠(yuǎn)作為作者的附屬物而存在，地位卑微，譯者主體性得不到應(yīng)有的重視。20世紀(jì)70年代末，翻譯研究出現(xiàn)了跨時(shí)代意義的文化轉(zhuǎn)向，翻譯不再是傳統(tǒng)規(guī)定性范式下的機(jī)械的符號(hào)轉(zhuǎn)換，而是置身于廣闊文化背景下的一種社會(huì)行為。由此，譯者的地位得到重新審視，譯者主體性研究亦逐漸成為研究熱點(diǎn)。隨著接受美學(xué)、闡釋學(xué)、女性主義、解構(gòu)主義、后殖民主義等相關(guān)理論的引進(jìn)，國(guó)內(nèi)譯者主體性研究從20世紀(jì)90年代起方興未艾。在這股熱潮影響之下，似乎文章中沒(méi)有“譯者主體性”等相關(guān)字眼就不時(shí)髦。筆者根據(jù)中國(guó)知網(wǎng)收錄的近10年期刊文章做了不完全統(tǒng)計(jì)，主題含“譯者主體性”的文章達(dá)1654篇之多，即平均每年逾160篇。在這些文章中，譯者與作者不再是二元對(duì)立的主仆關(guān)系，譯者變?yōu)槟艹浞职l(fā)揮主觀能動(dòng)性的譯作的創(chuàng)作者，是原作二次生命的賦予者。這不僅為提高譯者地位做出了貢獻(xiàn)，更有利于科學(xué)客觀地認(rèn)識(shí)翻譯的本質(zhì)。然而，在譯者主體性得到無(wú)限張揚(yáng)的背后，也存在一些主觀片面的研究誤區(qū)，對(duì)國(guó)內(nèi)該課題的研究產(chǎn)生了一些誤導(dǎo)。筆者擬對(duì)存在的問(wèn)題予以一一分析，并以譯界頗有爭(zhēng)議的魯迅的翻譯為證，以期引起同行關(guān)注。

一、存在問(wèn)題

(一)主體概念不清

研究譯者主體性，首先要明確其概念內(nèi)涵，即何為譯者主體，目前國(guó)內(nèi)研究者對(duì)此尚未達(dá)成共識(shí)，突出表現(xiàn)為譯者主體和翻譯主體界定不清。有許多學(xué)者否定譯者主體與翻譯主體的區(qū)別，將二者等同起來(lái)，認(rèn)為譯者是翻譯這一“闡釋循環(huán)的中心，也是唯一的主體性要素”[1]406。持類似觀點(diǎn)的學(xué)者有陳大亮、仲偉合、周靜等，他們認(rèn)為“譯者是唯一的翻譯主體”[2]，“原作者和讀者不可能成為翻譯主體”[3]。何為“主體”？《新編哲學(xué)大辭典》認(rèn)為“主體”是“在人與世界發(fā)生的對(duì)象性關(guān)系中，作為認(rèn)識(shí)、實(shí)踐、創(chuàng)作活動(dòng)的物質(zhì)承擔(dān)者，即能動(dòng)的認(rèn)識(shí)和改造客體并創(chuàng)造價(jià)值的具體的現(xiàn)實(shí)的人”[4]249。涉及翻譯過(guò)程，譯者是第一操作者，譯文在他對(duì)原文閱讀與理解的基礎(chǔ)上產(chǎn)生，他理所當(dāng)然是首要翻譯主體。但譯者并非譯文價(jià)值的唯一創(chuàng)造者，原文是譯文的價(jià)值源泉與基礎(chǔ)，因此譯文的價(jià)值離不開(kāi)原文作者的實(shí)踐活動(dòng)。鑒于此，原作者同樣是當(dāng)之無(wú)愧的翻譯主體之一。此外，譯文讀者亦充當(dāng)了翻譯主體的角色。譯者在翻譯時(shí)，一方面會(huì)選擇目標(biāo)讀者群并由此采用相應(yīng)的翻譯策略，讀者群的喜好會(huì)影響譯文內(nèi)容的刪減、譯筆風(fēng)格的選??；另一方面，不同的讀者閱讀之后，對(duì)譯文會(huì)產(chǎn)生不同的闡釋，這些闡釋與解讀是對(duì)譯文價(jià)值的補(bǔ)充與再創(chuàng)造?？梢哉f(shuō)，讀者也是譯文價(jià)值的生產(chǎn)者和創(chuàng)造者。由此，譯者主體與翻譯主體應(yīng)是部分與整體的關(guān)系，二者決不能混為一談，不能因?yàn)椴煌闹黧w參與譯文價(jià)值創(chuàng)造的方式不同，而用譯者主體抹殺了其他翻譯主體的作用。

(二)主體性表現(xiàn)單一

翻譯過(guò)程不僅僅只局限于從文本到文本的符號(hào)轉(zhuǎn)換過(guò)程，還應(yīng)包括從原文文本選擇到譯文文本接受的整個(gè)流程。但仍有相當(dāng)一部分學(xué)者受傳統(tǒng)的譯學(xué)研究模式的影響，無(wú)法跳出文本對(duì)照的框架和狹隘的文本轉(zhuǎn)換的翻譯過(guò)程，只將譯者主體性的發(fā)揮局限于文本轉(zhuǎn)換的過(guò)程，認(rèn)為譯者主體性是譯者“能動(dòng)地操縱原本、轉(zhuǎn)換原本，使其本質(zhì)力量在翻譯行為中外化的特性”[5]82。這一認(rèn)識(shí)在疏忽譯作產(chǎn)生的整個(gè)流程的同時(shí)，也湮沒(méi)了譯者在每一階段體現(xiàn)出的主體性。其實(shí)，譯者在翻譯過(guò)程中要做出種種選擇，從一開(kāi)始的原作選擇，到翻譯方法的選擇，到讀者對(duì)象的選擇，每一步都滲透著譯者的主體意識(shí)，體現(xiàn)其主觀能動(dòng)性。正如王友貴所說(shuō)，譯者主體性應(yīng)為“譯者在原作選擇、原作評(píng)價(jià)、譯者的文化意識(shí)、文化身份建構(gòu)、翻譯過(guò)程中所表現(xiàn)的主觀能動(dòng)性”[6]。

對(duì)翻譯過(guò)程中譯者主體性認(rèn)識(shí)不清也導(dǎo)致了另一片面研究，即把譯者主體性理解為創(chuàng)造性叛逆的體現(xiàn)。自法國(guó)文學(xué)評(píng)論家埃斯卡爾皮指出翻譯是一種“創(chuàng)造性叛逆”（creative treason），也叫“創(chuàng)造性背離”之后，對(duì)創(chuàng)造性叛逆的研究即刻備受青睞，而很多研究者則想當(dāng)然地在譯者主體性和創(chuàng)造性叛逆之間畫(huà)上了等號(hào)，認(rèn)為譯者的主體意識(shí)就是譯者“能動(dòng)地改造原作”[7]，是譯者的“獨(dú)特理解和闡釋”[8]，聲稱“譯者的風(fēng)格和個(gè)性”就是“譯者主體性客觀存在的證明”，譯者主體性發(fā)揮即為“張揚(yáng)自我”[3]，體現(xiàn)了“十分活躍的、個(gè)性化的創(chuàng)造意識(shí)”[9]。因而，他們?cè)陉U釋譯者主體性時(shí)，都找出大量的“創(chuàng)造性叛逆”的例子與原文進(jìn)行分析對(duì)比，認(rèn)為不譯、誤譯、漏譯、刪改等“不忠實(shí)”或“歸化”譯法都體現(xiàn)了譯者的主體意識(shí)。但是在欣賞這些譯者獨(dú)具創(chuàng)造性的譯筆之余，筆者不禁要問(wèn)，難道堅(jiān)持“異化”或“忠實(shí)”，就是譯者受逼迫的無(wú)奈選擇，就是自我主體性的抹殺嗎？忠實(shí)的翻譯觀里面是否也可以表明譯者更為強(qiáng)烈的主體意識(shí)呢？

(三)制約因素絕對(duì)化

談到譯者主體性，免不了要涉及主體性的制約因素。相當(dāng)一部分研究者把譯者所處的特定環(huán)境，即主流文化的詩(shī)學(xué)、意識(shí)形態(tài)等作為限制、束縛譯者主體性發(fā)揮的制約因素。誠(chéng)然，譯者作為社會(huì)人，要考慮譯作的生存空間，必然會(huì)受譯文接受環(huán)境的影響，但這種影響并不是絕對(duì)、單一的，關(guān)鍵還在于譯者的文化取向。翻譯是兩種文化勢(shì)力的較量，譯者做出的種種抉擇無(wú)不反映出其文化態(tài)度，因此接受環(huán)境對(duì)譯者的影響有以下三種情況：其一，譯者身為譯語(yǔ)主流文化的精英代表，是主流文化的擁戴者，必然會(huì)主動(dòng)積極地去順應(yīng)迎合譯語(yǔ)文化的主流詩(shī)學(xué)、意識(shí)形態(tài)等，此時(shí)，社會(huì)環(huán)境因素顯然不屬約束之列；其二，譯者的個(gè)體文化意識(shí)取向不是很強(qiáng)烈，卻往往又要考慮譯作的接受效果，或者譯者的翻譯屬于特定組織機(jī)構(gòu)的行為，無(wú)法由個(gè)人完全操控時(shí)，其翻譯行為不得不受制于譯文接受環(huán)境所屬主流文化的制約和束縛，成為名副其實(shí)的“戴著腳鐐跳舞”之人；其三，譯者不滿主流文化的現(xiàn)狀，有意識(shí)、有目的地通過(guò)輸入新的文化因子，以期改革乃至顛覆現(xiàn)存文化系統(tǒng)，此時(shí)譯者對(duì)接受環(huán)境更多地表現(xiàn)為反操控的行為，接受環(huán)境主流文化的對(duì)其翻譯行為的制約力難以凸現(xiàn)。“譯者所代表的文化勢(shì)力如何以及他對(duì)這一文化和出發(fā)文化所持態(tài)度怎樣都會(huì)在譯者的不自覺(jué)中以這樣或那樣的方式制約著他的語(yǔ)言選擇。”[10]譯者所表現(xiàn)出來(lái)的文化態(tài)度越明顯，其主體性的發(fā)揮空間越大，其在翻譯中的定位也會(huì)相對(duì)清晰。換言之，接受環(huán)境文化因素對(duì)譯者主體性發(fā)揮制約力量的強(qiáng)弱取決于譯者本人的文化態(tài)度。

二、魯迅：硬譯的主體彰顯

魯迅的翻譯，一直在譯界享有硬譯的“盛名”。他的譯文與原文亦步亦趨，用詞歐化，甚至在句法上也嚴(yán)格遵循西文，讀來(lái)甚是“詰屈熬牙”“晦澀”“難解”。對(duì)此，他毫不隱諱，公開(kāi)承認(rèn)自己“寧信而不順”[11]376，在他看來(lái)，“除了還是這樣的硬譯之外，只有‘束手’這一條路——就是所謂‘沒(méi)有出路’——了，所余的惟一希望，只在讀者還肯硬著頭皮看下去而已”[12]293。翻譯批評(píng)界認(rèn)為魯迅的這種“硬譯”手法，一方面與“創(chuàng)造性叛逆”背道而馳，另一方面又認(rèn)為魯迅絲毫未屈服于當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)主流的“意譯”翻譯詩(shī)學(xué)以及意識(shí)形態(tài)，似乎根本談不上是譯者主體性的發(fā)揮。筆者以為，魯迅寧愿以犧牲譯文可讀性為代價(jià)而堅(jiān)守“硬譯”的陣地，字里行間透露著幾許無(wú)奈，但無(wú)論是在譯語(yǔ)語(yǔ)言風(fēng)格的選擇上，或是在目標(biāo)讀者群體的選擇以及文化態(tài)度方面，無(wú)不彰顯著他強(qiáng)烈的主體意識(shí)。

(一)語(yǔ)言選擇的主體性：改造文法

毫無(wú)疑問(wèn)，魯迅作為偉大的文學(xué)家，其語(yǔ)言功底是扎實(shí)的，他完全可以創(chuàng)作出通暢優(yōu)美的譯文，選擇“創(chuàng)造性叛逆”，以免去眾多責(zé)難，博得讀者喜愛(ài)。但他堅(jiān)定地選擇了“硬譯”之路，主要原因在于其改造中國(guó)語(yǔ)言的良苦用心。五四時(shí)期，新舊文化交替，胡適、魯迅等一批先進(jìn)的知識(shí)分子深切地意識(shí)到“古文”對(duì)人們思想的禁錮，大力提倡白話文，改革已經(jīng)腐化陳舊且不實(shí)用的語(yǔ)言文字。在魯迅看來(lái)，“中國(guó)的文或話，法子實(shí)在太不精密了，作文的秘訣，是在避去熟字，刪掉虛字，就是好文章，講話的時(shí)候，也時(shí)時(shí)要辭不達(dá)意，這就是話不夠用……也應(yīng)該時(shí)常加些新的字眼，新的語(yǔ)法在里面，但自然不宜太多，以偶然遇見(jiàn)，而想一想，或問(wèn)一問(wèn)就能懂得為度。必須這樣，群眾的言語(yǔ)才能夠豐富起來(lái)。”[13]169自古以來(lái)，任何語(yǔ)言文字的發(fā)展和進(jìn)化都離不開(kāi)翻譯。漢語(yǔ)在佛經(jīng)翻譯高潮時(shí)期的發(fā)展得益于佛經(jīng)翻譯的“案本”“求信”，日本 1000多年以前甚至直接搬用漢語(yǔ)作為本國(guó)文字，英語(yǔ)從古英語(yǔ)到中古英語(yǔ)到現(xiàn)代英語(yǔ)，每一步的發(fā)展更是離不開(kāi)在翻譯中對(duì)外來(lái)語(yǔ)言的“開(kāi)放性”吸收?！坝残缘妮斎敫苤苯哟俪涩F(xiàn)代語(yǔ)言和現(xiàn)代文學(xué)的誕生”[14]。站在時(shí)代的前列，魯迅不顧頑固保守勢(shì)力的攻擊，毅然與“意譯”時(shí)尚背道而馳，采用直譯乃至“逐字譯”的方法，“竭力想保存原書(shū)的口吻，大抵連語(yǔ)句的前后次序也不甚顛倒”[15]245，其目的在于“一面盡量的輸入，一面盡量的消化、吸收，可用的傳下去，渣滓就讓他剩落在過(guò)去里”[13]168。雖拘泥于原作，卻為譯者執(zhí)意而為之，頂住壓力，勇立浪頭，忠心耿耿地致力于漢語(yǔ)語(yǔ)言文字的改革，體現(xiàn)了譯者強(qiáng)烈的民族責(zé)任心和時(shí)代使命感。

(二)讀者群體選擇的主體性：?jiǎn)拘褔?guó)民

魯迅主體性的彰顯還體現(xiàn)在他一直視翻譯為開(kāi)啟民智、振興中華的良方妙藥。19世紀(jì)末20世紀(jì)早期的中國(guó)，資產(chǎn)階級(jí)思想已逐漸傳播，但封建殘余勢(shì)力依舊頑固，國(guó)民劣根性是民主思想廣泛傳播、國(guó)家民族繁榮發(fā)展的重大障礙。在魯迅看來(lái)，“文藝是可以轉(zhuǎn)移性情，改造社會(huì)的”，于是他“便自然而然地想到介紹外國(guó)新文學(xué)這一件事”[15]161，以“很可以醫(yī)許多中國(guó)舊思想上的痼疾”來(lái)決定是否“很有翻成中文的意義”[15]195。為了盡量“保存原作的豐姿”[11]358，他寧可犧牲譯文的可讀性，用費(fèi)解的白話文和拗口的歐化句法真實(shí)地展現(xiàn)“原汁原味”的異質(zhì)文化。在文學(xué)作品題材選擇方面，魯迅同樣費(fèi)盡心思。他的譯作大多揭示社會(huì)最底層勞苦大眾痛苦不堪的生活現(xiàn)狀，或者反映他們?cè)诓黄降壬鐣?huì)中對(duì)壓迫與剝削的控訴、不滿和反抗，以及對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的揶揄諷刺，而這些主題“跟現(xiàn)實(shí)人生貼得很緊，也跟中國(guó)民眾的生存狀態(tài)息息相關(guān)”[16]39。通過(guò)揭示這些國(guó)家人民類似的命運(yùn)，對(duì)照生活在封建主義和帝國(guó)主義雙重壓迫之下的國(guó)人，魯迅希望能激發(fā)國(guó)人積極反抗壓迫和剝削的斗志。作為一代文學(xué)大師，魯迅不惜舍棄優(yōu)美的文筆而鐘情于陌生化的隱性叛逆手法，是他決心改造國(guó)民性的革命信念的體現(xiàn)。他將自己比作“Prometheus”，所不同的是“我從別國(guó)竊得火來(lái)，本意卻在煮自己的肉”，“也愿意于社會(huì)上有些用處，看客所見(jiàn)的結(jié)果仍是火和光”[17]208。魯迅采用歐化的句法和“寧信不順”的硬譯，除了借助翻譯彌補(bǔ)“中國(guó)文法的不精密”，從更深層次改造漢語(yǔ)語(yǔ)言的目的外，還有致力于打破當(dāng)時(shí)狹隘民族中心主義，喚醒夜郎自大的頑固復(fù)古分子的心愿，不僅從思想上，而且從語(yǔ)言上對(duì)國(guó)民性進(jìn)行改造，足可見(jiàn)其良苦用心。此外，魯迅采用白話，目的在于使普通老百姓都能較為容易地閱讀，并且愿意接觸他的譯作，以便能“讓更多的人吸取新鮮的精神滋養(yǎng)，促成國(guó)民靈魂的改造”[16]27。這一點(diǎn)在新文化運(yùn)動(dòng)之后顯得尤為重要。

(三)文化態(tài)度的主體性彰顯：抵制霸權(quán)

魯迅主體性的彰顯同樣體現(xiàn)在他旗幟鮮明的文化立場(chǎng)上。翻譯是一種跨文化交流活動(dòng)，“不同文化在交流過(guò)程中彼此輸入與輸出的現(xiàn)實(shí)，往往是兩種文化進(jìn)行實(shí)力較量的結(jié)果”[18]。這種實(shí)力較量無(wú)時(shí)無(wú)刻地存在于強(qiáng)勢(shì)文化與弱勢(shì)文化之間的權(quán)衡與斡旋中，表現(xiàn)為以強(qiáng)欺弱或以弱抗強(qiáng)。譯者翻譯過(guò)程中的內(nèi)容選取、翻譯策略、讀者定位等，都是其文化取向的體現(xiàn)，表明了作為文化使者的譯者在兩種文化較量中所持的立場(chǎng)和態(tài)度。譯者的態(tài)度越堅(jiān)定，主體意識(shí)便越強(qiáng)，也越能體現(xiàn)出譯作的價(jià)值。后殖民主義理論認(rèn)為，帝國(guó)主義雖然表面上逐漸停止了領(lǐng)土上大規(guī)模的殖民擴(kuò)張，但依舊依仗著政治、經(jīng)濟(jì)力量的雄厚，對(duì)較為落后的國(guó)家進(jìn)行著各種方式的文化滲透和文化輸出，推行文化霸權(quán)主義。這在當(dāng)時(shí)內(nèi)憂外患的中國(guó)，也是不爭(zhēng)的事實(shí)。

魯迅的譯作中，法德文學(xué)只占3.7%，其他則為俄蘇文學(xué)、日本文學(xué)和東歐等歐洲“小國(guó)”（被損害民族）文學(xué)[19]314。魯迅極端死譯、硬譯的翻譯策略表明了他以弱國(guó)為本的文化立場(chǎng)，“寧信而不順”地翻譯弱國(guó)文學(xué)，以求盡可能真實(shí)地重現(xiàn)弱國(guó)文學(xué)的原貌，提取文化精髓。其目的在于“尋覓那些有可能‘失聲’的民族文學(xué)”，從而“‘復(fù)活’那些已經(jīng)‘失聲’的民族文學(xué)”[19]149。作為文化革新的勇士與先鋒，魯迅旨在告示盛氣凌人的殖民主義強(qiáng)權(quán)：政治、經(jīng)濟(jì)略遜的所謂“弱國(guó)”并非文化弱國(guó)，它們同樣有著豐富的民族文化底蘊(yùn)和優(yōu)秀的文學(xué)作品。他常常流露出對(duì)這些國(guó)家文學(xué)、文化的贊賞，如在《〈父親在亞美利加〉譯者附記》中，魯迅指出“芬蘭……是一個(gè)安靜而進(jìn)步的國(guó)家，文學(xué)和藝術(shù)也很發(fā)達(dá)”[15]175。魯迅從原作的選擇，到翻譯方法的選擇，無(wú)不凸現(xiàn)其對(duì)殖民主義強(qiáng)權(quán)國(guó)家文化霸權(quán)的抵制，表明了他公然挑戰(zhàn)文化霸權(quán)的決心，以及“以東方為本、以弱國(guó)為本”的堅(jiān)定的政治文化立場(chǎng)，這種立場(chǎng)充滿傲氣與骨氣，不容踐踏。魯迅“要用一種文化兀傲，來(lái)抵抗列強(qiáng)；要用一種掉轉(zhuǎn)身去，默默對(duì)抗列強(qiáng)的虎視眈眈；要用一種翻譯選擇，來(lái)抵抗在他看來(lái)是列強(qiáng)的‘盛氣凌人’的強(qiáng)權(quán)文化；要用一種文化選擇，來(lái)蔑視列強(qiáng)的咄咄逼人”[19]171。

魯迅一生始終站在時(shí)代的前列，以高度的革命精神和歷史責(zé)任感，為國(guó)家的發(fā)展和民族的振興搖旗吶喊，為全世界受壓迫受剝削階級(jí)助力揚(yáng)威。他執(zhí)著的“硬譯”模式與公認(rèn)的體現(xiàn)譯者主體性的“創(chuàng)造性叛逆”反其道而行，因而頗遭非議，長(zhǎng)期被拒于“譯者主體性”研究之外。然而，從原作的國(guó)別、原文的題材，到譯文讀者群體、翻譯策略的選擇，翻譯過(guò)程中的每一步都體現(xiàn)著他身為譯者的主動(dòng)、積極、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度。雖然置身于重重限制中，他卻能突破當(dāng)下勢(shì)力的操控，勇敢地挑起歷史賦予跨文化傳播者的重任，堅(jiān)定地宣揚(yáng)自己的文化立場(chǎng)、文化原則，彰顯了強(qiáng)烈的主體意識(shí)?！笆苤朴跉v史之中，乃常人之態(tài)；超越乎時(shí)代之外，乃非凡之舉；杰出的譯者便能身處歷史之中而心超時(shí)代之外。”[20]筆者以為，在探討譯者主體性時(shí)，不應(yīng)只是局限于固定模式和表面現(xiàn)象，即譯者的創(chuàng)造性叛逆或受譯語(yǔ)環(huán)境制約下的意譯/歸化策略。因?yàn)檫@會(huì)極大地限制了譯者主體性的研究對(duì)象、研究范圍以及研究的深度和廣度。譯者主體意識(shí)一方面展現(xiàn)于從原文本的選擇到譯文接受的整個(gè)翻譯過(guò)程，另一方面必定帶有深刻的時(shí)代文化烙印。我們必須將翻譯行為放在其所處的歷史文化背景下考察，仔細(xì)推敲譯者每一步選擇的意圖與動(dòng)機(jī)，明確譯者的文化態(tài)度和文化立場(chǎng)，才能對(duì)譯者主體性的發(fā)揮進(jìn)行更為準(zhǔn)確的評(píng)價(jià)和定位。

[1]袁莉．關(guān)于翻譯主體研究的構(gòu)想[C]//張柏然，許鈞．面向二十一世紀(jì)的譯學(xué)研究．北京：商務(wù)印書(shū)館，2002．

[2]陳大亮．誰(shuí)是翻譯主體[J]．中國(guó)翻譯，2004(4)．

[3]仲偉合，周靜．譯者的極限與底線——試論譯者主體性與譯者的天職[J]．外語(yǔ)與外語(yǔ)教學(xué)，2006(7)．

[4]孫云，孫鎂耀．新編哲學(xué)大辭典[K]．哈爾濱：哈爾濱出版社，1991．

[5]方夢(mèng)之．譯學(xué)辭典[K]．上海：上海外語(yǔ)教育出版社，2004．

[6]王友貴．當(dāng)代翻譯文學(xué)史上譯者主體性的削弱（1949―1978）[J]．外國(guó)語(yǔ)言文學(xué)，2007(1)．

[7]陳梅．外部力量與譯者主體性的建構(gòu)——以《圣經(jīng)》翻譯為例[J]．外語(yǔ)與外語(yǔ)教學(xué)，2006(6)．

[8]苗玲玲．譯可譯，無(wú)常譯——談《道德經(jīng)》翻譯中的譯者主體性[J]．學(xué)術(shù)研究，2002(8)．

[9]裘禾敏．論后殖民語(yǔ)境下的譯者主體性：強(qiáng)勢(shì)文化與弱勢(shì)文化[J]．浙江社會(huì)科學(xué)，2008(3)．

[10]王東風(fēng)．翻譯文學(xué)的文化地位與譯者的文化態(tài)度[J]．中國(guó)翻譯，2000(4)．

[11]魯迅．魯迅全集：6卷[M]．北京：人民文學(xué)出版社，1981．

[12]陳福康．中國(guó)譯學(xué)理論史稿[M]．上海：上海外語(yǔ)教育出版社，1996．

[13]魯迅．二心集[M]．北京：人民文學(xué)出版社，1973．

[14]吳建華．魯迅的語(yǔ)言文字觀與日本語(yǔ)言文字發(fā)展之關(guān)系[J]．中國(guó)文學(xué)研究，2006(3)．

[15]魯迅．魯迅全集：10卷[M]．北京：人民文學(xué)出版社，1982．

[16]劉少勤．盜火者的足跡與心跡——論魯迅與翻譯[M]．南昌：百花洲文藝出版社，2004．

[17]黎照．魯迅梁實(shí)秋論戰(zhàn)實(shí)錄[M]．北京：華齡出版社，1997．

[18]孫會(huì)軍．普遍與差異[M]．上海：上海譯文出版社，2005．

[19]王友貴．翻譯家魯迅[M]．天津：南開(kāi)大學(xué)出版社，2005．

[20]潘平亮．操控？反操控？——后現(xiàn)代語(yǔ)境下的譯者主體性研究[J]．四川外語(yǔ)學(xué)院學(xué)報(bào)，2005(5)．