廣州直通車眼鏡有限公司訴楊某某擅自使用他人企業(yè)名稱糾紛案

近日，原告廣州直通車眼鏡有限公司訴被告楊某某擅自使用他人企業(yè)名稱糾紛一案，廣州市越秀區(qū)人民法院受理后，依法組成合議庭，并公開開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱：2005年2月28日，原告在廣州市工商行政管理局越秀分局登記注冊成立，法人對工商部門登記的名稱享有名稱權(quán)，“直通車”作為企業(yè)名稱依法受法律保護(hù)。2004年12月24日，原告的法定代表人向國家商標(biāo)局在第44類“眼鏡行”申請注冊“直通車”服務(wù)商標(biāo)，因他人提出異議，至今雖尚未獲得商標(biāo)注冊，但原告最先在眼鏡行服務(wù)行業(yè)中將“直通車”作為服務(wù)商標(biāo)使用至今。原告在國內(nèi)眼鏡銷售服務(wù)業(yè)最先注冊“直通車”公司名稱以及服務(wù)商標(biāo)是原告整體營銷戰(zhàn)略的一部分，因“直通車”經(jīng)營模式讓廣大消費者受益，原告直營的眼鏡店如今已有19家，是眼鏡銷售行業(yè)的知名名稱，依法受法律保護(hù)。被告自2002年在廣州經(jīng)營“百視通”眼鏡店，自2013年5月開始注冊成立被告?zhèn)€體工商戶，但在經(jīng)營場所外部、經(jīng)營場所內(nèi)部、經(jīng)營用文件、廣告宣傳中擅自使用原告在行業(yè)知名的公司名稱，侵犯了原告的公司名稱權(quán)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭的侵權(quán)行為，故起訴請求人民法院判令：1.被告立即停止侵犯原告企業(yè)名稱權(quán)的不正當(dāng)競爭侵權(quán)行為，包括停止在店鋪招牌，經(jīng)營場所外部，經(jīng)營場所內(nèi)部，經(jīng)營用文件，廣告宣傳中使用“直通車”字樣；2.被告在《廣州日報》上公開賠禮道歉，消除影響；3.被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及訴訟合理支出費用合計47000元；4.本案訴訟費用由被告承擔(dān)。

被告為其抗辯意見，向法院提供了如下證據(jù)：

1.西安市碑林區(qū)大眾直通車眼鏡超市工商登記基本情況；

2.西安市碑林區(qū)大眾直通車眼鏡超市騾馬市口店工商登記基本情況；

3.西安大眾直通車眼鏡超市有限公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照；

4.加盟授權(quán)書，擬證明被告獲得西安大眾直通車眼鏡超市的授權(quán)；

5.西安大眾直通車眼鏡超市的宣傳資料，擬證明被告自2006年起就使用“大眾直通車”名稱進(jìn)行宣傳；

6.被告店面的名稱照片；

7.原告店面的名稱照片（證據(jù)6～7，擬證明被告的店面名稱與原告的店面名稱相差較大，不會導(dǎo)致消費者的混淆）；

8.原告工商登記資料；

根據(jù)公共管廊實際情況，建立針對公共管廊的風(fēng)險評價模型，包括危險識別與管段劃分、失效可能性分析、失效后果分析及風(fēng)險等級劃分。

9.大型搜索網(wǎng)站“直通車”文字的使用情況以及企業(yè)名稱中含有“直通車”文字的企業(yè)登記查詢資料；

10.《廣州日報》關(guān)于“直通車”字樣的廣告；

11.被告與西安市碑林區(qū)大眾直通車眼鏡超市個體經(jīng)營者黃某某的結(jié)婚證。

在庭審質(zhì)證中，原告對被告出示的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見，對證據(jù)1的真實性沒有異議，但該個體工商戶已于2010年5月17日注銷，故與本案無關(guān)；對證據(jù)2的真實性沒有異議，但該店鋪的經(jīng)營者黃某某與本案被告無關(guān)，且該商鋪的成立時間晚于原告的成立時間，是對原告企業(yè)名稱的抄襲；對證據(jù)3的真實性沒有異議，但該公司的成立時間是2013年11月21日，是對原告企業(yè)名稱的抄襲；對證據(jù)4的真實性沒有異議，但該證據(jù)可以證明被告抄襲原告的企業(yè)名稱，且該公司沒有大眾直通車眼鏡的商標(biāo)證書，其加盟授權(quán)是沒有法律依據(jù)的；對證據(jù)5～7的真實性無法確認(rèn)，無法證明該廣告發(fā)布的真實性；對證據(jù)8～10的真實性沒有異議，但“直通車”三字有其本身的含義，特別是在眼鏡銷售領(lǐng)域是有其專門含義，不存在淡化；對證據(jù)11的真實性、合法性沒有異議，但對關(guān)聯(lián)性有異議，因為無法確認(rèn)被告與黃某某的婚姻關(guān)系是否仍處于持續(xù)狀態(tài)。

綜合原、被告雙方的訴辯以及庭審質(zhì)證意見，法院依法查明以下事實：

一.關(guān)于原告的權(quán)利來源及法律狀態(tài)事實。根據(jù)廣州市工商行政管理局越秀分局提供的《企業(yè)注冊基本資料》顯示，原廣州市越秀區(qū)直通車眼鏡店的個體經(jīng)營者是司徒尚炎，該店主要從事銷售眼鏡及配件業(yè)務(wù)，該店于2004年5月8日登記成立，于2010年4月8日注銷。2005年2月28日，原告經(jīng)廣州市工商行政管理局越秀分局核準(zhǔn)登記成立，主要從事眼鏡研究、開發(fā)、設(shè)計、驗光等業(yè)務(wù)，法定代表人是司徒尚炎。同日，原告在《南方都市報》C81版刊登《眼鏡直通車全國首家眼鏡直銷超市》的商業(yè)廣告。2005年5月1日，原告在《廣州日報》A3版亦刊登了《眼鏡直通車超市》商業(yè)廣告。自原告進(jìn)入眼鏡市場后，也陸續(xù)在山東省濰坊市、淄博市以及浙江省舟山市相繼發(fā)展連鎖加盟店，目前在廣州市的越秀區(qū)、天河區(qū)、荔灣區(qū)等區(qū)域有19家直營實體店，在上述店鋪的外觀及裝潢上均使用了帶有“眼鏡直通車”文字信息的招牌和標(biāo)識。2009年3月15日，原告被《信息時報社》頒發(fā)“2008年度信心消費推崇獎”。2013年3月被廣州市工商行政管理局頒發(fā)“連續(xù)七年（2006～2012）廣東省守合同重信用企業(yè)”稱號。經(jīng)過有關(guān)媒體和雜志的廣告宣傳以及原告參與的各類商業(yè)活動，使原告的企業(yè)名稱在眼鏡市場上獲得一定的知名度，特別是企業(yè)字號“直通車”獲得相關(guān)消費公眾的熟知。

二.被告于2006年2月6日在西安市碑林區(qū)注冊成立“西安市碑林區(qū)大眾直通車眼鏡超市”，性質(zhì)為個體工商戶，主要從事驗配眼鏡、角膜接觸鏡、護(hù)理產(chǎn)品及成鏡零售業(yè)務(wù)。2010年5月17日，被告注銷該眼鏡超市。根據(jù)被告提交的西安市工商行政管理局碑林分局出具的《工商登記基本情況表》顯示，案外人黃某某于2010年5月17日在西安市碑林區(qū)也注冊了“西安市碑林區(qū)大眾直通車眼鏡超市騾馬市口店”，該店的性質(zhì)同為個體工商戶，主要從事驗光配鏡、隱形眼鏡等業(yè)務(wù)。被告稱該店的持牌人黃某某是其妻子，并就此出示了其與黃某某的結(jié)婚證。2013年11月21日，經(jīng)西安市工商行政管理局碑林分局核準(zhǔn)，被告獨資成立了“西安大眾直通車眼鏡超市有限公司”，法定代表人是被告，該公司主要從事眼鏡批發(fā)、零售業(yè)務(wù)。2013年11月22日，西安大眾直通車眼鏡超市有限公司出具一份《加盟授權(quán)書》，載明允許楊某某自2013年11月開始使用“大眾直通車眼鏡超市”品牌及Logo，在廣東省范圍內(nèi)開拓眼鏡市場，并以楊某某控股的方式注冊登記有限公司等。

在訴訟過程中，法院為核查上述行政處罰的事實，依法接納原告的調(diào)查取證申請，派員到廣州市工商行政管理局越秀分局復(fù)制了《行政處罰決定書》、《證據(jù)復(fù)制（提取）單》、《詢問筆錄》及《調(diào)查筆錄》。在《證據(jù)復(fù)制（提?。﹩巍飞纤迟N的照片顯示被告經(jīng)營的“廣州市越秀區(qū)百視通眼鏡店”的店鋪內(nèi)、店鋪外的招牌以及門面裝潢上均使用了“大眾直通車眼鏡超市105店”及“大眾直通車眼鏡超市”標(biāo)識，該標(biāo)識內(nèi)的“直通車”三字相比其他文字明顯突出和顯著。

在庭審質(zhì)證中，原告對法院復(fù)制的上述證據(jù)材料沒有異議，認(rèn)為“直通車”三字是其企業(yè)名稱中的價值核心部分，被告突出使用“直通車”文字，且在讀音和整體造型上與原告使用在招牌上的“直通車”標(biāo)識完全相同，故被告對原告已構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。

被告對法院復(fù)制的上述行政處罰證據(jù)材料的真實性沒有異議，也承認(rèn)沒有就行政處罰申請行政復(fù)議和提起行政訴訟，但認(rèn)為上述《行政處罰決定書》只是針對被告沒有使用經(jīng)工商部門核準(zhǔn)登記的個體工商戶字號，與原告主張的不正當(dāng)競爭糾紛無關(guān)。被告是基于“西安大眾直通車眼鏡超市有限公司”的授權(quán)使用“大眾直通車”的文字標(biāo)識，并沒有侵犯原告的企業(yè)名稱權(quán)，且訟爭“直通車”文字標(biāo)識屬于通用名稱，不會給相關(guān)消費公眾產(chǎn)生混淆與誤認(rèn)。

針對被告的辯解，原告認(rèn)為被告在同行競爭中突出使用“直通車”三個字，足以造成消費公眾在識別購買時產(chǎn)生混淆，且原告作為中國眼鏡零售知名企業(yè)，不可能淡化自己的企業(yè)名稱。此外，原告為證實被告在經(jīng)營過程中所派發(fā)的廣告宣傳單及經(jīng)營文件上也使用了“大眾直通車”標(biāo)識，出示一份《大眾直通車眼鏡超市定配單》、《大眾直通車眼鏡超市會員卡》以及《大眾直通車眼鏡超市宣傳單》，其中在《大眾直通車眼鏡超市定配單》中蓋有“廣州大眾直通車眼鏡超市現(xiàn)金收訖”印章，并注明“大眾直通車108店”的文字信息，在《大眾直通車眼鏡超市宣傳單》中載有涉案商鋪的經(jīng)營地址（105店廣州市越秀區(qū)人民中路270號3樓）及聯(lián)系電話020-818××××6等信息。被告在質(zhì)證中對《大眾直通車眼鏡超市宣傳單》的真實性沒有異議，但否認(rèn)是其派發(fā)的。至于《大眾直通車眼鏡超市定配單》及《大眾直通車眼鏡超市會員卡》則表示不清楚具體來源。

法院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十九條第二款之規(guī)定，法人、個體工商戶、個人合伙享有名稱權(quán)，企業(yè)法人、個體工商戶、個人合伙有權(quán)使用、依法轉(zhuǎn)讓自己的名稱。根據(jù)上述法律規(guī)定，企業(yè)法人作為市場經(jīng)營活動主體依法享有自己的名稱權(quán)。本案中，原告是經(jīng)廣州市工商行政管理局越秀分局核準(zhǔn)登記的企業(yè)法人，依法享有自己的名稱權(quán)。被告也是經(jīng)廣州市工商行政管理局越秀分局核準(zhǔn)登記的個體經(jīng)營者，但核準(zhǔn)的字號為“百視眼鏡店”，被告是根據(jù)“西安大眾直通車眼鏡超市有限公司”的授權(quán)使用“大眾直通車眼鏡超市”品牌，其在實際經(jīng)營中使用了“大眾直通車眼鏡超市”以及“大眾直通車眼鏡超市”的文字標(biāo)識。

最后，法院依照《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第五條第（三）項、《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條、第七條以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一.被告楊某某應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償原告廣州直通車眼鏡有限公司經(jīng)濟(jì)損失10000元（該款含原告為制止不正當(dāng)競爭侵權(quán)行為所產(chǎn)生的合理費用）。

二.駁回原告廣州直通車眼鏡有限公司的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向法院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省廣州市中級人民法院。

律師即時解讀

本刊法律顧問 徐亮

從訟爭雙方的訴辯來看，被告使用“大眾直通車”及“大眾直通車”標(biāo)識的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭的爭議焦點主要是：1.原告的企業(yè)字號是否享有一定的市場知名度；2.在權(quán)利沖突的情況下，原告是否享有在先權(quán)利；3.“直通車”字號是否已經(jīng)淡化為通用名稱；4.被告使用“大眾直通車”是否容易造成相關(guān)消費公眾的混淆與誤認(rèn)。

對于上述爭議焦點，可以作出以下評析：

一.關(guān)于市場知名度問題。原告的企業(yè)名稱是“廣州直通車眼鏡有限公司”，其中“廣州”是代表地域，“直通車”是企業(yè)名稱中的字號，“眼鏡”是代表行業(yè)，其字號及相關(guān)服務(wù)在眼鏡行業(yè)中已經(jīng)獲得一定的市場知名度，并為相關(guān)消費公眾所熟知。反觀被告是在2013年5月30日才注冊成立“廣州市越秀區(qū)百視眼鏡店”，并在2013年11月22日獲得“西安大眾直通車眼鏡超市有限公司”的授權(quán)使用“大眾直通車眼鏡超市”及“大眾直通車眼鏡超市”品牌。雖然被告也舉證證實其原經(jīng)營的“西安市碑林區(qū)大眾直通車眼鏡超市”在陜西省和西安地區(qū)進(jìn)行商業(yè)宣傳，但在廣東省和廣州地區(qū)并沒有作出商業(yè)宣傳和大規(guī)模的推廣，也沒有獲得相關(guān)的榮譽稱號，故被告使用“大眾直通車”的文字標(biāo)識相對原告的企業(yè)字號“直通車”在廣州地區(qū)的知名度明顯要低。

二.原告是否享有在先權(quán)利問題。本案中，現(xiàn)有證據(jù)顯示原告的法定代表人司徒尚炎在2004年5月8日已在廣州市越秀區(qū)中山四路348號二、三、四樓登記經(jīng)營“廣州市越秀區(qū)直通車眼鏡店”，表明原告的法定代表人司徒尚炎在廣州眼鏡行業(yè)首次使用“直通車”字號。原告在2005年2月28日登記成立后也依法享有企業(yè)名稱權(quán)，故原告的權(quán)利始于2005年2月28日。被告在2006年2月6日注冊成立“西安市碑林區(qū)大眾直通車眼鏡超市”，但其于2010年5月17日就注銷該個體工商戶，故其享有上述工商字號的權(quán)利因此滅失。雖然被告主張其妻子黃某某在2010年5月17日也成立了“西安市碑林區(qū)大眾直通車眼鏡超市騾馬市口店”以及于2013年11月22日獲得“西安大眾直通車眼鏡超市有限公司”的授權(quán)使用“大眾直通車眼鏡超市”品牌，但上述獲得“大眾直通車眼鏡超市”文字標(biāo)識的時間均晚于原告取得企業(yè)名稱權(quán)的時間，故原告在本案中享有在先權(quán)利。

三.關(guān)于原告享有的“直通車”企業(yè)字號是否淡化為通用名稱問題。原告作為市場經(jīng)營主體一直處于正常的經(jīng)營狀態(tài)，且原告指出“直通車”是一個包含“降低眼鏡銷售成本，自選超市購物形式”的整體營銷服務(wù)概念，屬于其特有的服務(wù)品牌，故原告的“直通車”字號在經(jīng)營過程中得到增值，而不是逐步淡化。況且，直通車不是實物商品，不可能淡化為商品的通用名稱。

四.被告使用“大眾直通車”標(biāo)識是否容易造成相關(guān)消費公眾混淆問題。原告是從事眼鏡研究、開發(fā)設(shè)計及驗光業(yè)務(wù)的企業(yè)法人，同時也從事眼鏡銷售業(yè)務(wù)。被告是從事批發(fā)零售眼鏡、驗光配鏡服務(wù)的個體經(jīng)營者，故兩者屬于同城同行業(yè)的市場競爭者。雖然被告否認(rèn)宣傳單、眼鏡定配單及會員卡是其派發(fā)，但上述宣傳單及眼鏡定配單上有被告經(jīng)營涉案商鋪的聯(lián)系地址、聯(lián)系電話，會員卡上也有“大眾直通車眼鏡超市”標(biāo)識，結(jié)合被告獲得授權(quán)的標(biāo)識來源以及在西安進(jìn)行廣告宣傳的內(nèi)容，足以構(gòu)成證據(jù)鏈，且可相互印證，證實上述宣傳單、眼鏡定配單、會員卡來源于被告經(jīng)營的商鋪。被告在其經(jīng)營的“廣州市越秀區(qū)百視眼鏡店”招牌以及派發(fā)的宣傳單上使用“大眾直通車眼鏡超市”標(biāo)識（大眾直通車105店），該標(biāo)識突出和顯著地使用了“直通車”文字，該文字的整體造型與原告在其招牌上所使用“直通車”文字造型在讀音、含義、整體構(gòu)圖上基本相同，且兩者視覺上基本無差別，在消費群體重合的情況下，必然會使相關(guān)公眾誤認(rèn)為兩者存在某種淵源或特定的聯(lián)系，從而使消費公眾對市場主體和服務(wù)來源產(chǎn)生混淆與誤認(rèn)，極易造成競爭秩序的混亂。