刑事獨(dú)立沒(méi)收程序的法理問(wèn)題探究

王燕芳

（中北大學(xué) 信息商務(wù)學(xué)院，山西 太原030051）

2012年《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》）增加規(guī)定了犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒(méi)收程序，對(duì)特殊犯罪的懲治實(shí)行差別待遇，設(shè)置特別程序以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義。該程序?qū)⑻幚磉`法所得法制化、程序化，為腐敗案件、恐怖活動(dòng)案件等重大刑事案件違法所得財(cái)產(chǎn)的處理提供了法律依據(jù)，對(duì)我國(guó)刑事訴訟制度以及懲治重大犯罪體系的完善具有重要意義。筆者認(rèn)為，這一程序既不同于大陸法系的缺席審判程序，又不同于英美法系的民事沒(méi)收制度，將其定位為“刑事獨(dú)立沒(méi)收程序”有助于從理論上廓清其面臨的性質(zhì)爭(zhēng)議與正當(dāng)性質(zhì)疑問(wèn)題。

1 刑事獨(dú)立沒(méi)收程序的性質(zhì)

1.1 刑事獨(dú)立沒(méi)收程序?qū)儆谖炊ㄗ餂](méi)收程序

隨著科技的發(fā)展以及全球一體化趨勢(shì)的加強(qiáng)，腐敗犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪等重大犯罪的流動(dòng)性增強(qiáng)，由于國(guó)際性因素增多，打擊難度顯著加大。在我國(guó)當(dāng)前的刑事司法實(shí)踐中，腐敗分子轉(zhuǎn)移資產(chǎn)或攜贓款外逃使得其犯罪所得的巨額財(cái)產(chǎn)長(zhǎng)期無(wú)法被追繳的現(xiàn)象尤為突出，這不僅給國(guó)家財(cái)產(chǎn)造成了重大損失，也對(duì)我國(guó)現(xiàn)行的司法制度構(gòu)成了挑戰(zhàn)。2003年10月31日聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)了《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》，旨在通過(guò)加強(qiáng)全球合作來(lái)聯(lián)手應(yīng)對(duì)這一挑戰(zhàn)。根據(jù)公約有關(guān)規(guī)定①《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》第54條第1款第（3）項(xiàng)規(guī)定：“各締約國(guó)應(yīng)根據(jù)本國(guó)法律，采取必要的措施，以便在因?yàn)榉缸锶怂劳?、潛逃或者缺席而無(wú)法對(duì)其進(jìn)行起訴的情形或其他有關(guān)情形下，能夠不經(jīng)過(guò)刑事定罪而沒(méi)收因腐敗犯罪所獲得的財(cái)產(chǎn)?！?，建立未經(jīng)定罪的沒(méi)收程序，能夠通過(guò)締約國(guó)對(duì)違法所得的沒(méi)收以及與此相關(guān)的國(guó)際合作運(yùn)作模式來(lái)有效追回腐敗資產(chǎn)；公約生效后，各締約國(guó)都先后建立了不經(jīng)過(guò)刑事定罪而進(jìn)行沒(méi)收的程序及其配套制度。我國(guó)于2005年加入了該公約，之后刑事法學(xué)界將如何借鑒、吸納該公約的有關(guān)內(nèi)容與刑事訴訟法的再修改相結(jié)合進(jìn)行了深入的探討。②主要研究成果包括陳光中主編，《〈聯(lián)合國(guó)反腐敗公約〉與我國(guó)刑事訴訟法再修改》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2006年版；蘇彩霞等著，《〈聯(lián)合國(guó)反腐敗公約〉與我國(guó)刑事法的完善》，吉林大學(xué)出版社2008年版；慕平，甄貞著，《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約與國(guó)內(nèi)法協(xié)調(diào)機(jī)制研究》，法律出版社2007年版等。學(xué)者們提出了構(gòu)建刑事缺席審判制度、單獨(dú)的民事訴訟程序、獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)沒(méi)收制度、特別刑事訴訟程序以及重構(gòu)刑事附帶民事訴訟制度等解決方案。

2012年頒布的新《刑事訴訟法》采納了構(gòu)建特別刑事訴訟程序的意見(jiàn)，增設(shè)了犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒(méi)收程序，筆者認(rèn)為將這一程序稱之為“刑事獨(dú)立沒(méi)收程序”更符合其本質(zhì)特征。作為一種未經(jīng)定罪的違法所得沒(méi)收程序，刑事獨(dú)立沒(méi)收程序的啟動(dòng)不以刑事定罪為前提條件，其獨(dú)立于腐敗犯罪、恐怖犯罪案件本身的定罪量刑，只要這些案件已經(jīng)立案，處于偵查、起訴或?qū)徟械娜我画h(huán)節(jié)，在訴訟進(jìn)程之中卻因刑事被追訴人無(wú)法到案而未作出宣判即可。在立法尚未確立刑事缺席審判制度的情形下，這樣能夠有效避免刑事被追訴人在逃或者死亡時(shí)，因?yàn)樾淌略V訟不能繼續(xù)進(jìn)行而無(wú)法通過(guò)刑事裁判宣告對(duì)違法所得等涉案財(cái)物的沒(méi)收，致使腐敗犯罪、恐怖犯罪等重大犯罪的刑事被追訴人逍遙法外，其家屬也因?yàn)槠浞缸镄袨槎@益的情形。因此，在反思傳統(tǒng)的以定罪為前提的沒(méi)收制度所面臨困境的基礎(chǔ)上，新《刑事訴訟法》確立了這種與對(duì)刑事被追訴人定罪量刑的刑事審判程序相獨(dú)立的專門針對(duì)違法所得與涉案財(cái)產(chǎn)的處置程序，實(shí)現(xiàn)了對(duì)人的追究與對(duì)物的沒(méi)收的分離。

1.2 刑事獨(dú)立沒(méi)收程序?qū)儆谛淌略V訟程序

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行立法，沒(méi)收包括《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱《刑法》）第59條規(guī)定的沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑和《刑法》第64條規(guī)定的刑事沒(méi)收制度，前者被稱為一般沒(méi)收，是我國(guó)刑罰體系中一種主要的附加刑，其針對(duì)的是犯罪人的所有財(cái)產(chǎn)；后者被稱為特別沒(méi)收，是一種強(qiáng)制處理方法③胡康生，郎勝主編的《中華人民共和國(guó)刑法釋義》（法律出版社2004年第2版）一書中將《中華人民共和國(guó)刑法》第64條規(guī)定的沒(méi)收界定為一種強(qiáng)制處理方法，該書的觀點(diǎn)在一定程度上能夠代表立法機(jī)關(guān)的解釋意見(jiàn)。，其針對(duì)的是刑事被追訴人的違法所得以及其他涉案財(cái)產(chǎn)。我國(guó)新《刑事訴訟法》中規(guī)定的被追訴人逃匿、死亡情況下違法所得的沒(méi)收程序的適用對(duì)象包括違法所得在內(nèi)的涉案財(cái)產(chǎn)，與其在實(shí)體法上相銜接的制度是刑事特別沒(méi)收制度。刑事獨(dú)立沒(méi)收程序是在特定情形之下，為了避免涉案財(cái)物長(zhǎng)期歸屬不明導(dǎo)致實(shí)質(zhì)不公正而規(guī)定的一種特別程序。有學(xué)者認(rèn)為獨(dú)立沒(méi)收程序僅僅處理涉案財(cái)物的權(quán)利歸屬，本質(zhì)上涉及的是一種財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的糾紛，從訴訟標(biāo)的的角度看屬于民事訴訟程序［1］；也有學(xué)者指出這一程序不以宣告被追訴人有罪為前提，針對(duì)的是物，屬于民事訴訟中的對(duì)物之訴，僅僅是由于其與犯罪有關(guān)而基于控制犯罪的目的將其規(guī)定在刑事訴訟法中。［2］筆者認(rèn)為這一程序與英美法系國(guó)家的民事沒(méi)收制度有著很大的差別，并不是一種簡(jiǎn)單的針對(duì)特定“物”的財(cái)產(chǎn)確認(rèn)之訴。

英美法系國(guó)家的民事沒(méi)收制度是一種獨(dú)立的對(duì)物訴訟，以解決物的歸屬問(wèn)題為核心；設(shè)置這一程序本身的目的，即對(duì)國(guó)家和公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，是一種補(bǔ)償性的以恢復(fù)原狀為目的的程序；沒(méi)收的對(duì)象一般僅僅限于犯罪收益或者包括犯罪工具，而且法院必須對(duì)該財(cái)產(chǎn)享有實(shí)際或者擬制控制的對(duì)物管轄權(quán)。由于民事沒(méi)收程序的訴訟對(duì)象是物，可以對(duì)包括第三方財(cái)產(chǎn)在內(nèi)的任何來(lái)自犯罪行為或其過(guò)程的財(cái)產(chǎn)啟動(dòng)訴訟程序，只要該物系非法取得。民事沒(méi)收適用民事訴訟程序，也適用民事訴訟的證據(jù)規(guī)則和證明標(biāo)準(zhǔn)。［3］從我國(guó)刑事獨(dú)立沒(méi)收程序的設(shè)置目的來(lái)看，這一程序主要是通過(guò)追繳犯罪收益來(lái)削弱繼續(xù)犯罪的能力，以有效地預(yù)防和打擊犯罪，是相關(guān)刑事追訴活動(dòng)的一種延續(xù)；針對(duì)的對(duì)象包括了犯罪收益、違禁品以及供犯罪使用的本人財(cái)物，案件的管轄也與一般刑事案件的管轄基本一致。從這一程序與關(guān)聯(lián)的普通刑事訴訟的依附關(guān)系來(lái)看，我國(guó)新《刑事訴訟法》規(guī)定的刑事獨(dú)立沒(méi)收程序必須以腐敗案件和恐怖活動(dòng)案件刑事訴訟程序的啟動(dòng)和違法犯罪行為的存在作為前提，倘若刑事被追訴人被認(rèn)定無(wú)罪，則已經(jīng)做出的沒(méi)收裁決也必須被撤銷。刑事獨(dú)立沒(méi)收程序運(yùn)用了查封、扣押等刑事強(qiáng)制性處分措施來(lái)保全涉案財(cái)產(chǎn)，沒(méi)收裁決所認(rèn)定的事實(shí)和數(shù)額也會(huì)作為關(guān)聯(lián)刑事訴訟的量刑證據(jù)使用。從新《刑事訴訟法》對(duì)獨(dú)立沒(méi)收程序的構(gòu)造來(lái)看，這一程序的設(shè)置符合刑事訴訟的一般原理，遵循基本的刑事訴訟規(guī)律，與其刑事特別程序的立法定位相一致。

2 刑事獨(dú)立沒(méi)收程序的正當(dāng)化根據(jù)

2.1 實(shí)體法上的根據(jù)：犯罪不得獲益的理念

從沒(méi)收制度的沿革來(lái)看，沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的思想基礎(chǔ)在于不承認(rèn)犯罪人具有權(quán)利能力；對(duì)違禁品和供犯罪所用的本人財(cái)物沒(méi)收的思想基礎(chǔ)在于其本身即為犯罪的見(jiàn)解；對(duì)違法所得的沒(méi)收則源于不允許犯罪人從犯罪中獲益的見(jiàn)解。［4］西諺有“任何人都不得從犯罪中獲益”（Crime doesn’t pay）④Crime doesn’t pay的理念來(lái)源于美國(guó)1889年的一個(gè)判例，英國(guó)2003年成立的資產(chǎn)追繳局將Making sure crime doesn’t pay作為該機(jī)構(gòu)的工作準(zhǔn)則。1889年，美國(guó)紐約州法院審理了一起繼承人為了謀取財(cái)產(chǎn)而故意殺害被繼承人的案件，法院根據(jù)普通法的先例推演出不應(yīng)當(dāng)允許以犯罪行為獲得利益的法律原則，從而判決兇手不得繼承受害人的遺產(chǎn)。的理念，基于這一理念，英美法系國(guó)家普遍確立了民事沒(méi)收制度來(lái)最大限度地追繳犯罪收益。根據(jù)刑罰功利主義，犯罪既得利益的喪失是正當(dāng)?shù)?，司法機(jī)關(guān)有權(quán)在最大限度范圍內(nèi)追繳犯罪收益，這樣才能有效遏制犯罪、威懾犯罪分子。在腐敗犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪中，被追訴人獲取財(cái)產(chǎn)、持有財(cái)產(chǎn)、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為本身都是非法的，其或者采用違法行為取得了財(cái)物的所有權(quán)，或者濫用了自身財(cái)物的所有權(quán)。在被追訴人潛逃或者死亡的情況下，如果允許其繼續(xù)自由支配違法所得，很可能會(huì)促使其繼續(xù)實(shí)施犯罪，加重或者延續(xù)了犯罪的結(jié)果；其本人以及同伙也可能會(huì)利用犯罪收益進(jìn)一步實(shí)施犯罪，加大了打擊犯罪的難度，只有切斷犯罪分子的經(jīng)濟(jì)來(lái)源才能有效遏制犯罪。因此，如何解決因刑事被追訴人逃匿、死亡所導(dǎo)致的訴訟拖延和訴訟程序終止，及贓款贓物無(wú)法得到有效追繳所導(dǎo)致的國(guó)有資產(chǎn)大量流失成為學(xué)者們所關(guān)注的主要問(wèn)題。

世界各國(guó)大多建立了未定罪的沒(méi)收程序，通過(guò)對(duì)違法所得沒(méi)收以及與此相關(guān)的國(guó)際合作來(lái)有效追繳腐敗資產(chǎn)。我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)沒(méi)收違法所得沒(méi)有作出明確法律規(guī)定，而司法實(shí)踐中公檢法機(jī)關(guān)又各自出臺(tái)了相關(guān)司法解釋、批復(fù)等⑤相關(guān)司法解釋、批復(fù)主要有最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行刑事訴訟法若干問(wèn)題的解釋》、最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》、公安部《辦理刑事案件程序規(guī)定》、六部委《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問(wèn)題的規(guī)定》、最高人民檢察院《關(guān)于檢察機(jī)關(guān)受理后被告人死亡的經(jīng)濟(jì)犯罪案件贓款、贓物如何處理的批復(fù)》等。，造成職權(quán)配置界限模糊、多頭管理現(xiàn)象普遍；而且我國(guó)沒(méi)有建立刑事訴訟中的缺席審判制度，無(wú)法根據(jù)《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》的規(guī)定請(qǐng)求締約國(guó)返還資產(chǎn)，也無(wú)法通過(guò)涉外民事訴訟程序追回資產(chǎn)，導(dǎo)致大量腐敗分子提前將贓款轉(zhuǎn)移，案發(fā)之前逃跑，利用我國(guó)法律的漏洞來(lái)逃避追訴。這不僅無(wú)法及時(shí)遏制腐敗犯罪和恐怖活動(dòng)犯罪的資金鏈，也無(wú)法及時(shí)展開有效的國(guó)際司法合作來(lái)追繳外流資金。刑事獨(dú)立沒(méi)收程序在未定罪的情況下即對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了處分，通過(guò)最大限度地追繳犯罪收益，犯罪人必然會(huì)受到應(yīng)有的制裁意識(shí)。無(wú)論何時(shí)何地，被追訴人的違法所得均面臨被沒(méi)收的潛在風(fēng)險(xiǎn)，最終無(wú)法實(shí)現(xiàn)其犯罪目的，從而使犯罪分子不再有僥幸心理，實(shí)現(xiàn)刑罰的預(yù)防功能。

刑事獨(dú)立沒(méi)收程序的規(guī)定為我國(guó)請(qǐng)求追繳外逃涉案財(cái)產(chǎn)提供了法律依據(jù)，在有效打擊腐敗犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪方面發(fā)揮了重要作用，但是由于涉及到對(duì)公民重大財(cái)產(chǎn)權(quán)益的剝奪與處分，故應(yīng)當(dāng)審慎對(duì)待。面對(duì)我國(guó)當(dāng)前打擊嚴(yán)重犯罪的嚴(yán)峻現(xiàn)實(shí)，立法者在懲罰犯罪以實(shí)現(xiàn)司法公正來(lái)維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定與保障被追訴人的權(quán)利之間進(jìn)行了價(jià)值平衡。在被追訴人不在案的情況下，涉案財(cái)產(chǎn)也可得到及時(shí)處置，部分實(shí)現(xiàn)了對(duì)被追訴人的懲罰，部分實(shí)現(xiàn)了司法正義，使得其不再能夠從犯罪中受益甚至繼續(xù)實(shí)施犯罪。事實(shí)上，沒(méi)收違法所得并未使得行為人的利益狀態(tài)比實(shí)施違法行為之前惡化，最多僅僅是恢復(fù)到實(shí)施違法行為之前。這不僅符合其作為保安處分措施的本來(lái)屬性，也能夠很好地解決對(duì)無(wú)刑事責(zé)任能力人違法所得的沒(méi)收問(wèn)題，能夠避免法官?zèng)]收部分違法所得而一定程度地將違法行為合法化，確保違法所得的全部財(cái)產(chǎn)均得以沒(méi)收。［5］因此，刑事獨(dú)立沒(méi)收程序的確立是立法體系科學(xué)化與司法實(shí)踐合法性的必然要求。從這一程序侵犯的權(quán)利客體來(lái)看，其并不涉及被追訴人個(gè)人的合法權(quán)利，僅僅針對(duì)的是與犯罪行為有關(guān)的財(cái)產(chǎn)，其目的不在于懲罰而是填平損失。從這一程序的制度功能來(lái)看，其設(shè)置主要是對(duì)犯罪收益的一種強(qiáng)制處分和保全，通過(guò)剝奪犯罪收益來(lái)切斷被追訴人的經(jīng)濟(jì)來(lái)源，削弱其繼續(xù)犯罪的能力，消除其潛在的犯罪動(dòng)機(jī)。

2.2 程序法上的根據(jù)：正當(dāng)程序的必要限度減損

伴隨著新《刑事訴訟法》的誕生和刑事訴訟法學(xué)的蓬勃發(fā)展，正當(dāng)程序的理念在我國(guó)得以確立并逐步強(qiáng)化，指引著我國(guó)刑事訴訟制度的變革和刑事訴訟法的發(fā)展進(jìn)程。然而，面對(duì)社會(huì)治理日趨多元、犯罪控制日益復(fù)雜的挑戰(zhàn)，刑事司法程序也應(yīng)當(dāng)逐步科學(xué)化、精密化、專業(yè)化，以滿足司法實(shí)踐的調(diào)整與打擊犯罪、保障人權(quán)的雙重需要。我國(guó)2012年《刑事訴訟法》增設(shè)刑事獨(dú)立沒(méi)收這一特別程序，正是為了應(yīng)對(duì)腐敗犯罪和恐怖活動(dòng)犯罪等特殊類型案件的挑戰(zhàn)。在我國(guó)當(dāng)前的司法實(shí)踐中，嚴(yán)重犯罪案件的被追訴人外逃使得案件長(zhǎng)期處于不確定狀態(tài)，不僅使國(guó)家財(cái)產(chǎn)無(wú)法被及時(shí)追回，利害關(guān)系人的權(quán)利也得不到有效的保護(hù)。隨著新《刑事訴訟法》尊重與保障人權(quán)理念的落實(shí)，財(cái)產(chǎn)權(quán)保障在刑事訴訟立法以及運(yùn)作層面受到了真正的重視。因此，我國(guó)新《刑事訴訟法》設(shè)置了獨(dú)立沒(méi)收程序，將定罪與違法所得分離處理，確保涉案財(cái)產(chǎn)能夠及時(shí)得到合理處置。刑事獨(dú)立沒(méi)收制度通過(guò)及時(shí)有效地剝奪犯罪獲得的收益來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪的有效抗制，很好地貫徹了犯罪不得獲益的理念。然而，刑事獨(dú)立沒(méi)收極易造成對(duì)被追訴人以及第三人合法財(cái)產(chǎn)的侵犯，因此，必須設(shè)置嚴(yán)格的規(guī)范程序與保障措施，遵循基本的訴訟原則，維護(hù)基本的訴訟構(gòu)造，保障基本的訴訟權(quán)益，將這一制度可能造成的損害降到最小。

從訴訟法理上看，任何權(quán)利都不是絕對(duì)的，權(quán)利本身具有可處分的性質(zhì)；刑事訴訟程序通過(guò)一定的方式給予被追訴人行使出席庭審的機(jī)會(huì)，但若其本人執(zhí)意不愿出庭，即是對(duì)其出席法庭審判權(quán)的一種放棄。［6］77刑事獨(dú)立沒(méi)收制度通過(guò)嚴(yán)格履行送達(dá)和告知程序保障了被追訴人的知情權(quán)，確保其享有是否出庭的選擇權(quán)，充分尊重其自由意志，而且這一程序的訴訟客體是違法所得及涉案財(cái)產(chǎn)，針對(duì)的是刑事被追訴人以及利害關(guān)系人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，不涉及刑事被追訴人的刑事責(zé)任問(wèn)題，因此其與關(guān)聯(lián)刑事訴訟程序之間并不涉及一事不再理和禁止雙重危險(xiǎn)的問(wèn)題。但是在未作出刑事判決之前，被追訴人是否實(shí)施了相關(guān)犯罪還沒(méi)有被充分證實(shí)，此時(shí)對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)進(jìn)行沒(méi)收是否違背了無(wú)罪推定原則也是值得探討的重要問(wèn)題。

筆者認(rèn)為，沒(méi)收違法所得是司法機(jī)關(guān)運(yùn)用國(guó)家法律賦予的強(qiáng)制性處分措施，依法對(duì)被追訴人違法取得財(cái)物的所有權(quán)予以強(qiáng)制性剝奪，但它并不是以根據(jù)被追訴人的特定事實(shí)確定刑罰權(quán)為目的，事實(shí)上并沒(méi)有拋棄刑事司法的無(wú)罪推定原則。無(wú)罪推定原則所提出的法律上無(wú)罪的概念是基于多數(shù)公民都遵紀(jì)守法的基本事實(shí)，但是它并不排除國(guó)家追訴機(jī)關(guān)認(rèn)為被指控對(duì)象有罪而對(duì)其進(jìn)行追訴，只要有相應(yīng)的證據(jù)來(lái)支持其主張。在刑事獨(dú)立沒(méi)收程序中，違法所得的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)以存在基本犯罪事實(shí)為前提，要求有充分的證據(jù)證明刑事被追訴人的行為已經(jīng)構(gòu)成了刑法上規(guī)定的犯罪，僅僅從程序上來(lái)認(rèn)定還未通過(guò)法院的審判定罪。

刑事獨(dú)立沒(méi)收程序首先關(guān)注的是如何有效追繳贓款贓物，減少國(guó)家財(cái)產(chǎn)的損失，是一種旨在提高訴訟效率、減少訴訟拖延的程序，程序設(shè)計(jì)側(cè)重追求效率而非公正。有學(xué)者指出，該程序從訴訟價(jià)值的角度看是其作為特別程序?qū)φ?dāng)程序的有限減損［7］，筆者贊同這一觀點(diǎn)。作為一種刑事特別程序，其本身并未完全遵守普通程序所要求的正當(dāng)程序的全部?jī)?nèi)容，在一定程度上違背了程序參與、程序?qū)Φ鹊幕驹瓌t；作為一種未定罪的沒(méi)收程序，刑事獨(dú)立沒(méi)收程序在未定罪之前就先行對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了實(shí)體處分，一定程度上拋棄了證據(jù)裁判與司法最終裁決原則，是對(duì)正當(dāng)程序的減損。然而，這一程序賦予利害關(guān)系人以參與權(quán)和上訴權(quán)，賦予被追訴人以知情權(quán)和辯護(hù)權(quán)，維護(hù)基本的控辯平等的訴訟構(gòu)造，堅(jiān)持公開開庭審理的基本原則。程序設(shè)置最大限度地實(shí)現(xiàn)了嚴(yán)謹(jǐn)化、嚴(yán)密化，以程序公正來(lái)保障和促進(jìn)實(shí)質(zhì)公正，保障被追訴人的合法權(quán)益。

3 結(jié) 語(yǔ)

刑事獨(dú)立沒(méi)收程序雖然在一定程度上違背了正當(dāng)程序理念的一些要求，但并不是對(duì)這一理念的一種悖反和沖擊，而是在必要限度、合理范圍之內(nèi)的減損，在實(shí)質(zhì)上仍然與其基本要求相一致。一方面，這一程序的審理過(guò)程符合司法程序的基本要素，具備程序正當(dāng)?shù)幕咎卣?；另一方面，刑事?dú)立沒(méi)收程序涉及的是刑事被追訴人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，財(cái)產(chǎn)權(quán)可以量化，易于進(jìn)行救濟(jì)。與傳統(tǒng)的人身權(quán)相比，財(cái)產(chǎn)權(quán)具有可回溯性，其造成的影響并非不可逆轉(zhuǎn)，沒(méi)收裁決出現(xiàn)錯(cuò)誤仍然可以通過(guò)之后的刑事裁判或啟動(dòng)審判監(jiān)督程序予以糾正，通過(guò)執(zhí)行回轉(zhuǎn)對(duì)被追訴人和利害關(guān)系人的物質(zhì)損失進(jìn)行補(bǔ)救。在實(shí)體正義無(wú)法及時(shí)實(shí)現(xiàn)的情況下，刑事獨(dú)立沒(méi)收制度通過(guò)公正的程序?yàn)椴淮_定的裁判提供了正當(dāng)性，從而增強(qiáng)了訴訟結(jié)果的可接受性?；谛淌陋?dú)立沒(méi)收干預(yù)對(duì)象的特殊性，有限度地減損正當(dāng)程序以最大限度地滿足刑事司法的效率和正義價(jià)值也是正當(dāng)?shù)摹?/p>

［1］萬(wàn)毅.獨(dú)立沒(méi)收程序的證據(jù)法難題及其破解［J］.法學(xué)，2012（4）：76-87.

［2］熊秋紅.特別沒(méi)收程序：外逃貪官違法所得也可及時(shí)追繳［J］.人民檢察，2012（7）：32-33.

［3］張士金.對(duì)腐敗犯罪建立民事沒(méi)收法律制度的構(gòu)想［N］.檢察日?qǐng)?bào)，2009-08-11（3）.

［4］［日］大谷實(shí).刑事政策學(xué)［M］.黎宏，譯.北京：法律出版社，2000.

［5］張明楷.論刑法中的沒(méi)收［J］.法學(xué)家，2012（3）：63-64.

［6］張毅.“論打擊跨國(guó)有組織犯罪公約和反腐敗公約與我國(guó)刑事訴訟制度改革”［G］∥陳光中.21世紀(jì)域外刑事訴訟立法最新發(fā)展.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.

［7］陳衛(wèi)東.構(gòu)建中國(guó)特色刑事特別程序［J］.中國(guó)法學(xué)，2011（6）：32-42.