職業(yè)教育培訓(xùn)稅制度評(píng)介及對(duì)我國的啟示

劉文杰

摘 要：培訓(xùn)稅制度作為一種促進(jìn)企業(yè)對(duì)教育與培訓(xùn)進(jìn)行投資的激勵(lì)制度，已在多個(gè)國家被廣泛應(yīng)用。文章首先對(duì)培訓(xùn)稅制度的內(nèi)涵及運(yùn)作機(jī)制進(jìn)行了分析，然后闡述了培訓(xùn)稅制度的實(shí)施方案及其特點(diǎn)，最后對(duì)培訓(xùn)稅制度進(jìn)行了總結(jié)性評(píng)價(jià)。培訓(xùn)稅制度在世界范圍內(nèi)的成功經(jīng)驗(yàn)對(duì)解決我國企業(yè)對(duì)教育與培訓(xùn)投資不足的問題提供了有益借鑒。

關(guān)鍵詞：培訓(xùn)稅；教育與培訓(xùn)；技能

《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2010-2020年）》和《國家中長期人才發(fā)展規(guī)劃綱要（2010-2020年）》明確提出，應(yīng)調(diào)動(dòng)行業(yè)企業(yè)參與教育與培訓(xùn)的積極性，鼓勵(lì)企業(yè)加大對(duì)職業(yè)教育的投資力度，形成良好的企業(yè)教育與培訓(xùn)制度。當(dāng)前，我國在調(diào)動(dòng)企業(yè)參與教育與培訓(xùn)方面的效果不盡如人意。不難看出，僅僅通過“鼓勵(lì)”的方式來調(diào)動(dòng)企業(yè)參與教育與培訓(xùn)的積極性是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。如果沒有政府的有效干預(yù)，那么技能培訓(xùn)投資就難以達(dá)到最優(yōu)水平。因此，構(gòu)建一套強(qiáng)有力的激勵(lì)機(jī)制才能從根本上破解企業(yè)對(duì)教育與培訓(xùn)參與度不高的問題。為了提高企業(yè)對(duì)教育與培訓(xùn)投資的積極性，相當(dāng)一部分國家采用了培訓(xùn)稅制度，較好地改善了技能投資環(huán)境，提升了本國勞動(dòng)力的技能水平。

一、培訓(xùn)稅制度的內(nèi)涵及運(yùn)作機(jī)制

培訓(xùn)稅（payroll levy或payroll tax）又稱培訓(xùn)薪金稅，是指以為技術(shù)培訓(xùn)籌集資金為目的，由政府向企業(yè)或（和）員工課征的一個(gè)特殊稅種，通常按企業(yè)支付給員工的薪金征收一定比例的稅款。政府通過實(shí)施培訓(xùn)稅制度，利用稅收的杠桿調(diào)節(jié)作用，調(diào)動(dòng)企業(yè)參與教育與培訓(xùn)的積極性，從而加大企業(yè)對(duì)技能培訓(xùn)的投資力度。

在理想的情況下，如果每個(gè)企業(yè)根據(jù)自身的實(shí)際需要對(duì)本企業(yè)的員工進(jìn)行相關(guān)培訓(xùn)或?yàn)橄嚓P(guān)培訓(xùn)提供資金支持，那么勞動(dòng)力市場(chǎng)的技能供給水平在一定程度上就能夠與勞動(dòng)力市場(chǎng)對(duì)技能的需求水平相平衡。然而，實(shí)際的情況是勞動(dòng)力市場(chǎng)中所進(jìn)行的培訓(xùn)大多為可遷移性培訓(xùn)，即一家企業(yè)的教育與培訓(xùn)投入很有可能被另一家企業(yè)通過“挖人”的形式所獲取。這是由技能投資的外部性特征造成的，即遷移性培訓(xùn)的成本由投資者承擔(dān)，而收益往往由投資者和非投資者分享，使得教育與培訓(xùn)的社會(huì)收益超過了私人收益。這導(dǎo)致很多企業(yè)不愿投資遷移性的技能培訓(xùn)。可以說，企業(yè)間的這種相互“偷獵”（poaching）行為挫傷了企業(yè)的投資積極性[1]。因此，在沒有相關(guān)約束機(jī)制和激勵(lì)機(jī)制的情況下，勞動(dòng)力市場(chǎng)的技能供給遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足勞動(dòng)力市場(chǎng)對(duì)技能的需求。

培訓(xùn)稅制度作為一種市場(chǎng)化的教育政策工具則可以較好地解決上述問題。培訓(xùn)稅制度的運(yùn)作流程主要包括征收和返還兩個(gè)方面。在征收方面，政府向所有企業(yè)征收一定比例的培訓(xùn)稅，此舉使所有企業(yè)履行了對(duì)員工進(jìn)行教育與培訓(xùn)的義務(wù)；在返還方面，政府僅向開展教育與培訓(xùn)的企業(yè)進(jìn)行補(bǔ)貼。由于企業(yè)的教育與培訓(xùn)投資大多能夠獲得補(bǔ)償，企業(yè)在開展教育與培訓(xùn)方面就能免受由“偷獵”行為造成的員工教育與培訓(xùn)成本流失，從而保證企業(yè)對(duì)教育與培訓(xùn)投資的水平達(dá)到自身所需的理想水平。這樣，整個(gè)勞動(dòng)力市場(chǎng)的技能供給水平就能夠滿足勞動(dòng)力市場(chǎng)對(duì)技能的需求水平。

可以說，培訓(xùn)稅制度實(shí)質(zhì)上是一種教育與培訓(xùn)成本在企業(yè)間的再分配機(jī)制，其基本假設(shè)是產(chǎn)業(yè)部門總體上投入了充足的教育與培訓(xùn)經(jīng)費(fèi)，該制度的目的是在企業(yè)間實(shí)現(xiàn)比較公平的培訓(xùn)成本分擔(dān)并提高培訓(xùn)質(zhì)量。培訓(xùn)稅制度的基本原則是“誰受益，誰負(fù)擔(dān)”（who benefits pays）。政府依靠自身的公共權(quán)力，通過強(qiáng)制性稅收的方式使企業(yè)分擔(dān)技能培訓(xùn)成本，從而解決技能供給的收益與成本不對(duì)稱問題。此外，培訓(xùn)稅制度還能夠?yàn)槠髽I(yè)教育與培訓(xùn)提供穩(wěn)定的經(jīng)費(fèi)來源。與其他類型的投資相比，教育與培訓(xùn)投資的收益具有較強(qiáng)的不確定性和難以預(yù)測(cè)性，因此，投資于教育與培訓(xùn)的資金來源顯得十分脆弱，在發(fā)展中國家更是如此。培訓(xùn)稅制度則可以提供一種穩(wěn)定而廣泛的經(jīng)費(fèi)來源。[2]

二、培訓(xùn)稅制度的實(shí)施方案

自法國1925年開始征收培訓(xùn)稅以來，世界范圍內(nèi)已有50多個(gè)國家和地區(qū)實(shí)施了培訓(xùn)稅制度。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)國家和地區(qū)的培訓(xùn)稅的稅率為0.5%～2%，且趨于穩(wěn)定。經(jīng)過不斷的發(fā)展，培訓(xùn)稅制度形成了四種實(shí)施方案。

（一）籌集資金方案

籌集資金方案（Revenue-Raising Scheme）多在拉丁美洲、加勒比海等地區(qū)的發(fā)展中國家實(shí)施，因此，又稱“拉丁美洲模式”。該方案強(qiáng)調(diào)所籌集的資金用于由公共部門（國家或行業(yè)主管部門）提供的教育與培訓(xùn)，而不是由企業(yè)提供的教育與培訓(xùn)。公共部門主要為體力勞動(dòng)者和行政管理人員提供廣泛的職前和在職培訓(xùn)課程。通常情況下，籌集資金方案培訓(xùn)稅的稅率會(huì)因公共部門和企業(yè)規(guī)模的大小而不同。實(shí)施該方案的主要國家和地區(qū)包括巴西、阿根廷、智利、哥倫比亞、牙買加、巴拉圭、秘魯、哥斯達(dá)黎加等。

（二）成本補(bǔ)償方案

根據(jù)成本補(bǔ)償方案（Cost Reimbursement Scheme），企業(yè)開展政府規(guī)定的教育與培訓(xùn)所產(chǎn)生的費(fèi)用可以申請(qǐng)成本返還。返還的費(fèi)用主要按企業(yè)繳納培訓(xùn)稅的一定比例進(jìn)行補(bǔ)償并通常設(shè)有上限，沒有開展相關(guān)教育與培訓(xùn)的企業(yè)則不能申請(qǐng)成本返還。企業(yè)通過該方案得到的成本補(bǔ)償通常低于所繳納的培訓(xùn)稅，這是因?yàn)楣膊块T的管理成本占用了部分培訓(xùn)稅。實(shí)施該方案的主要國家和地區(qū)包括尼日利亞、新加坡、馬來西亞、肯尼亞等。

（三）成本再分配方案

成本再分配方案（Cost Redistribution Scheme）與成本補(bǔ)償方案的區(qū)別在于，前者是對(duì)企業(yè)培訓(xùn)費(fèi)用的“再分配”，其主要目的是消除部分企業(yè)“偷獵”其他公司員工所帶來的教育與培訓(xùn)費(fèi)用損失等不良影響。根據(jù)成本再分配方案，有些企業(yè)得到的補(bǔ)償有可能遠(yuǎn)多于其所繳納的培訓(xùn)稅，這較大提高了企業(yè)開展相關(guān)教育與培訓(xùn)的積極性。而且，相關(guān)部門規(guī)定，這些費(fèi)用僅可用于企業(yè)開展教育與培訓(xùn)，不能挪為他用。實(shí)施該方案的主要國家和地區(qū)有英國、匈牙利、坦桑尼亞、中國臺(tái)灣等。

（四）稅收減免方案

稅收減免方案（Levy-Exemption Scheme）與廣義上的成本補(bǔ)償方案類似，只要企業(yè)開展了符合政府相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的培訓(xùn)，就可以享受相應(yīng)的稅收減免政策。根據(jù)稅收減免方案，政府可以在企業(yè)應(yīng)繳納的費(fèi)用中直接扣除投資教育與培訓(xùn)產(chǎn)生的費(fèi)用，從而減輕納稅負(fù)擔(dān)。此外，這種方案還可以降低由科層制政府帶來的教育與培訓(xùn)費(fèi)用損失，較好地規(guī)避資金流動(dòng)中的風(fēng)險(xiǎn)。實(shí)施稅收減免方案的主要代表國家和地區(qū)有法國、荷蘭、科特迪瓦、斐濟(jì)等。[3]

三、培訓(xùn)稅制度的特點(diǎn)

（一）培訓(xùn)稅的實(shí)際承擔(dān)者

政府對(duì)企業(yè)征收的培訓(xùn)稅是由企業(yè)承擔(dān)，還是以較低的稅后工資形式轉(zhuǎn)嫁到勞動(dòng)者身上呢？從理論上講，這取決于在既有的培訓(xùn)機(jī)制內(nèi)，勞動(dòng)者是否有完全的自由選擇自己所需要的培訓(xùn)的權(quán)利。如果企業(yè)所提供的教育與培訓(xùn)是企業(yè)勞動(dòng)者自由選擇的結(jié)果，那么，培訓(xùn)的費(fèi)用就應(yīng)由勞動(dòng)者個(gè)人承擔(dān)；如果企業(yè)所提供的教育與培訓(xùn)代表了勞動(dòng)者和企業(yè)的共同意愿，那么，培訓(xùn)的費(fèi)用則應(yīng)由勞動(dòng)者和企業(yè)共同承擔(dān)，比例取決于勞動(dòng)力市場(chǎng)供給與需求的彈性程度。勞動(dòng)力市場(chǎng)需求彈性越高，個(gè)人所承擔(dān)的比例就越高；相反，勞動(dòng)力市場(chǎng)供給彈性越高，企業(yè)所承擔(dān)的比例就越高。由此可以看出，培訓(xùn)稅承擔(dān)的主體并不取決于培訓(xùn)稅的征收對(duì)象（企業(yè)或個(gè)人），而是取決于企業(yè)的教育與培訓(xùn)能否真實(shí)地反映出勞動(dòng)者的意愿以及勞動(dòng)力市場(chǎng)的供求狀況。有關(guān)學(xué)者對(duì)發(fā)達(dá)國家的調(diào)查研究顯示，在英國，勞動(dòng)者承擔(dān)培訓(xùn)稅的75%；在愛爾蘭和瑞典，勞動(dòng)者承擔(dān)培訓(xùn)稅的50%。[4]

（二）培訓(xùn)稅投資與收益的公平性

不同行業(yè)的勞動(dòng)者工作性質(zhì)不同，接受的教育與培訓(xùn)不同，教育與培訓(xùn)的內(nèi)容和所需費(fèi)用因而也不同。如果培訓(xùn)稅采取統(tǒng)一的稅率標(biāo)準(zhǔn)，則會(huì)導(dǎo)致“交叉補(bǔ)貼”（cross-subsidization）現(xiàn)象，即部分職業(yè)的勞動(dòng)者因其培訓(xùn)支出較大，無形中占有了其他勞動(dòng)者的培訓(xùn)經(jīng)費(fèi)，從而影響培訓(xùn)稅的公正性。因此，較為理想的解決方式是在不同的部門中使用適當(dāng)而有區(qū)別的稅率，以區(qū)分因教育與培訓(xùn)費(fèi)用不同而產(chǎn)生的差異。例如，在新西蘭，只有服裝、紡織和工程行業(yè)才會(huì)被征收培訓(xùn)稅；在英國，各個(gè)行業(yè)培訓(xùn)委員會(huì)的培訓(xùn)標(biāo)準(zhǔn)各不相同，培訓(xùn)稅率多由各個(gè)行業(yè)培訓(xùn)委員會(huì)根據(jù)本行業(yè)培訓(xùn)成本自行確定，培訓(xùn)稅的稅率多為0.5%～1.5%，工程行業(yè)的稅率則高達(dá)2.5%。

（三）培訓(xùn)稅資金的運(yùn)轉(zhuǎn)方式

通過對(duì)培訓(xùn)稅資金的運(yùn)轉(zhuǎn)方式進(jìn)行分析，可以發(fā)現(xiàn)，培訓(xùn)稅的實(shí)施是一種逆向的社會(huì)保障（reverse social security）措施[5]。社會(huì)保障措施（如養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)等）的資金運(yùn)轉(zhuǎn)方式是付出資金先于享受好處，而培訓(xùn)稅的運(yùn)行機(jī)制與之相反，是享受好處先于付出資金，即年輕勞動(dòng)者在繳納培訓(xùn)稅之前先接受有關(guān)該職業(yè)的教育與培訓(xùn)，再通過在工作中繳納培訓(xùn)稅，補(bǔ)償其所接受的教育與培訓(xùn)的相關(guān)費(fèi)用。之所以這樣做，是因?yàn)槿肆Y本投資水平在個(gè)人的職業(yè)生涯周期中是不均衡的。大多數(shù)企業(yè)和個(gè)人會(huì)選擇在最佳的時(shí)間進(jìn)行教育與培訓(xùn)的投資——通常在勞動(dòng)者職業(yè)生涯開始時(shí)投資力度最大，以后不斷下降。對(duì)企業(yè)來說，對(duì)青年勞動(dòng)力投資可以延長企業(yè)的收益周期；對(duì)個(gè)人來說，職業(yè)生涯初期的收入較低，接受教育與培訓(xùn)的機(jī)會(huì)成本較少，而隨著職業(yè)生涯的持續(xù)，投資收益周期縮短，教育與培訓(xùn)成本卻在不斷增加。因此，培訓(xùn)稅資金的運(yùn)轉(zhuǎn)通過稅收資助的方式，從年長一代的勞動(dòng)者傳遞給年輕的一代。[6]

四、對(duì)培訓(xùn)稅制度的評(píng)價(jià)及對(duì)我國的啟示

（一）對(duì)培訓(xùn)稅制度的評(píng)價(jià)

培訓(xùn)稅制度之所以能夠在世界范圍內(nèi)被廣泛使用，是因?yàn)樗ㄟ^稅收撥款制度使那些為教育與培訓(xùn)出資的企業(yè)獲得了應(yīng)有的補(bǔ)償，企業(yè)的教育與培訓(xùn)成本得到了更加合理的安排和分配。在上述四種培訓(xùn)稅制度實(shí)施方案中，籌集資金方案的培訓(xùn)稅主要強(qiáng)調(diào)由企業(yè)提供教育與培訓(xùn)資金，由政府等相關(guān)公共機(jī)構(gòu)組織開展相關(guān)教育與培訓(xùn)，傾向于集權(quán)化的統(tǒng)一管理；成本補(bǔ)償、成本再分配和稅收減免三種培訓(xùn)稅制度實(shí)施方案則強(qiáng)調(diào)由企業(yè)決定當(dāng)前所需的教育與培訓(xùn)，既可以由企業(yè)自身開展，也可以由企業(yè)委托擁有資質(zhì)的相關(guān)教育與培訓(xùn)機(jī)構(gòu)開展，傾向于分權(quán)化的管理。

籌集資金方案的培訓(xùn)稅制度能夠?yàn)楣膊块T開展教育與培訓(xùn)提供穩(wěn)定的經(jīng)費(fèi)來源，彌補(bǔ)由公共資金短缺所產(chǎn)生的培訓(xùn)不足。此外，籌集資金方案的培訓(xùn)稅制度增強(qiáng)了國家提供技能培訓(xùn)的能力，能夠更好地兼顧弱勢(shì)群體的利益，為中小企業(yè)提供有效幫助，從而促進(jìn)社會(huì)公平。然而，籌集資金方案也存在著諸多問題。首先，它并不能較好地調(diào)動(dòng)企業(yè)參與教育與培訓(xùn)的積極性，有些企業(yè)將培訓(xùn)稅視為一種負(fù)擔(dān)并采取不配合的態(tài)度；其次，籌集資金方案還易導(dǎo)致行政管理的高成本、官僚化等現(xiàn)象，從而降低培訓(xùn)稅資金的使用效率，使本不充足的培訓(xùn)資金顯得更加捉襟見肘；再次，籌集資金方案所提供的培訓(xùn)質(zhì)量較低且不能很好地迎合企業(yè)的需求，這種“供給驅(qū)動(dòng)型”的技能投資模式并不能真正反映當(dāng)前勞動(dòng)力市場(chǎng)的真實(shí)需要。可以說，由公共部門提供的技能教育與培訓(xùn)是一種不充分的技能培訓(xùn)模式。

成本補(bǔ)償、成本再分配以及稅收減免三種方案的培訓(xùn)稅制度能夠較好地激發(fā)企業(yè)參與教育與培訓(xùn)的積極性，開展企業(yè)所需的培訓(xùn)，實(shí)現(xiàn)技能供給形式向“需求驅(qū)動(dòng)型”轉(zhuǎn)變，保證技能供求的平衡。此外，企業(yè)自身開展相關(guān)教育與培訓(xùn)，有利于形成良好的企業(yè)文化。政府制定培訓(xùn)標(biāo)準(zhǔn)，企業(yè)負(fù)責(zé)實(shí)施培訓(xùn)，能夠形成良好的執(zhí)行與監(jiān)督機(jī)制，以保證培訓(xùn)的質(zhì)量。然而，這三種類型的培訓(xùn)稅實(shí)施方案也存在共同的不足。首先，它們不能充分調(diào)動(dòng)所有的資金參與到培訓(xùn)當(dāng)中，培訓(xùn)稅管理部門的效率再高，也不能達(dá)到培訓(xùn)稅資金被全部使用的目標(biāo)，即產(chǎn)生了無謂損失（deadweight loss）；其次，由企業(yè)自身組織或是企業(yè)委托擁有資質(zhì)的教育與培訓(xùn)機(jī)構(gòu)開展的相關(guān)培訓(xùn)，其培訓(xùn)質(zhì)量往往僅能達(dá)到政府規(guī)定培訓(xùn)標(biāo)準(zhǔn)的最低要求，從而削弱了培訓(xùn)稅的有效性。

總體而言，培訓(xùn)稅的征收能夠調(diào)動(dòng)起企業(yè)參與教育與培訓(xùn)的積極性，為培訓(xùn)提供相對(duì)穩(wěn)定、充足的資金，并且多數(shù)情況下這些資金較易管理。但是，培訓(xùn)稅制度在實(shí)施過程中也存在著諸多問題。首先，培訓(xùn)稅制度傾向于提高與資本有關(guān)的勞動(dòng)力價(jià)格，培訓(xùn)稅征收的費(fèi)用或是轉(zhuǎn)嫁給勞動(dòng)者或是轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者，這直接導(dǎo)致勞動(dòng)者收入的降低或勞動(dòng)力產(chǎn)品價(jià)格的提升，對(duì)在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)日益激烈的企業(yè)來說是一個(gè)挑戰(zhàn)。其次，培訓(xùn)稅制度的實(shí)施對(duì)企業(yè)開展在職培訓(xùn)（in-service training）具有較大的激勵(lì)作用，而對(duì)企業(yè)開展職前培訓(xùn)的（pre-employment training）作用不大。因?yàn)槁毲芭嘤?xùn)的通用性程度較強(qiáng)，企業(yè)往往不愿意負(fù)擔(dān)此類教育與培訓(xùn)的成本，這引發(fā)了企業(yè)教育與培訓(xùn)形式的不均衡。再次，培訓(xùn)稅的征收有可能成為一種非常隱蔽的資金來源，導(dǎo)致沒有被消費(fèi)的公共基金的出現(xiàn)，并使得相關(guān)資金用于其他非培訓(xùn)的目的，在一定程度上弱化培訓(xùn)所帶來的益處。[7]

（二）對(duì)我國的啟示

1.法律保障是培訓(xùn)稅制度實(shí)施的首要前提

通過立法的形式對(duì)培訓(xùn)稅予以保障是培訓(xùn)稅制度得以實(shí)施的重要前提。當(dāng)前，我國在教育領(lǐng)域中已有教育費(fèi)附加，其作用是為發(fā)展地方性教育事業(yè)、擴(kuò)大地方教育經(jīng)費(fèi)來源提供幫助。實(shí)踐證明，教育費(fèi)附加在發(fā)展地方教育事業(yè)方面發(fā)揮了重要作用。但是，教育費(fèi)附加在實(shí)施過程中也出現(xiàn)了一些問題，其中最主要的問題是教育費(fèi)附加缺乏相應(yīng)的法律保障，不具有獨(dú)立性。教育費(fèi)附加不具有強(qiáng)制性和無償性，這直接導(dǎo)致了教育費(fèi)附加在征收上缺乏力度，不能確保足額征收。相反，國外諸多國家在培訓(xùn)稅的實(shí)施過程中均以立法的形式明確了培訓(xùn)稅的地位，保障了培訓(xùn)稅的征收有法可依。例如，英國在《產(chǎn)業(yè)培訓(xùn)法》中明確提出了培訓(xùn)稅制度，毛里求斯通過制定《行業(yè)和職業(yè)培訓(xùn)法》引進(jìn)了培訓(xùn)稅制度等。我國在實(shí)施培訓(xùn)稅制度時(shí)，應(yīng)首先以立法的形式明確和規(guī)范培訓(xùn)稅制度，從而為培訓(xùn)稅制度的有效實(shí)施奠定基礎(chǔ)。

2.建立健全體制機(jī)制是培訓(xùn)稅制度實(shí)施的重要保障

建立起一套適合本國國情的體制機(jī)制是培訓(xùn)稅制度成功實(shí)施的重要保障。因此，我國在實(shí)施培訓(xùn)稅制度時(shí)應(yīng)考慮以下四個(gè)問題。第一，培訓(xùn)稅的征收對(duì)象。培訓(xùn)稅征收的依據(jù)是企業(yè)支付給員工的薪金，通常按年度計(jì)算。但培訓(xùn)稅征收對(duì)象的范圍在不同的國家卻有所不同，這在一定程度上取決于不同行業(yè)企業(yè)的教育與培訓(xùn)發(fā)展?fàn)顩r。針對(duì)當(dāng)前我國民營企業(yè)和外資企業(yè)中普遍存在的培訓(xùn)不足狀況，培訓(xùn)稅制度應(yīng)首先保證涵蓋上述領(lǐng)域。第二，培訓(xùn)稅的稅率。培訓(xùn)稅的稅率在不同的國家有較大差異：有些國家采取單一稅率，其優(yōu)點(diǎn)是實(shí)施便捷；還有些國家采取差別稅率，其優(yōu)點(diǎn)是靈活多樣，能夠兼顧到不同企業(yè)的培訓(xùn)。對(duì)我國而言，培訓(xùn)稅稅率的確定，應(yīng)首先建立在廣泛調(diào)查的基礎(chǔ)上，然后對(duì)培訓(xùn)稅的稅率及層級(jí)設(shè)置問題做出科學(xué)的論證，最終加以確定。第三，培訓(xùn)稅的實(shí)施方案?？山梃b新加坡等國家的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，實(shí)施成本補(bǔ)償方案的培訓(xùn)稅制度，采取先征稅后返還的形式。在一個(gè)財(cái)政年度里，開展了教育與培訓(xùn)且符合一定要求的企業(yè)，可申請(qǐng)培訓(xùn)成本返還，上限不得超過其繳納的培訓(xùn)稅總額。如果公共資金有剩余，還可以將盈余的公共資金分配給在教育與培訓(xùn)方面表現(xiàn)出色的企業(yè)。第四，培訓(xùn)稅的資金管理。在國外，培訓(xùn)稅的征收通常由稅務(wù)部門完成，而在對(duì)培訓(xùn)稅資金的管理方面則設(shè)有專門的管理機(jī)構(gòu)——基金委員會(huì)?；鹞瘑T會(huì)由政府、企業(yè)和員工三方代表組成，負(fù)責(zé)制定培訓(xùn)政策及相關(guān)實(shí)施細(xì)則。由利益相關(guān)者組成的委員會(huì)可以較好地協(xié)調(diào)各方利益，從而保證培訓(xùn)稅資金的合理有效使用。我國在加強(qiáng)培訓(xùn)稅的資金管理方面，可借鑒國外經(jīng)驗(yàn)，成立基金委員會(huì)，從而保障培訓(xùn)稅的有效實(shí)施。

參考文獻(xiàn)：

[1][2]Amit Dar， Tim Whitehead. Training Levies： Evidence from Evaluations[R]. Washington， DC： Word Bank Employment Policy Primer，2004.

[3][5]Adrian Ziderman. Financing Training through Payroll Levies[R]. Amsterdam： International Handbook of Education for the Changing World of Work，2009.

[4]Hughes， G. Payroll Tax Incidence， the Direct Tax Burden and the Rate of Return on State Pensions Contributions in Ireland[M].Dublin： The Economic and Social Research Institute，1985：94.

[6]Robert Macnabb， Keith Whitefield. The Market for Training： International Perspectives on Theory， Methodology and Policy[M].USA： Avebury，1994：77.

[7]Christopher Dougherty， Jee-Peng Tan. Financing Training： Issues and Options[J]. Journal of European Industrial Training， 1999（9）：434-435.

編輯 許方舟 校對(duì) 郭偉