反思自由主義中立性：一個(gè)批判性的考察

李凱，馬敏

（廈門大學(xué) 公共事務(wù)學(xué)院，福建 廈門 361005）

反思自由主義中立性：一個(gè)批判性的考察

李凱，馬敏

（廈門大學(xué) 公共事務(wù)學(xué)院，福建 廈門 361005）

自由主義中立性原則是自由主義處理現(xiàn)代社會(huì)多樣化與文化多元化所帶來(lái)的各種良善價(jià)值分歧的核心原則。不過，自由主義對(duì)這一原則的理解是混亂的，平等論、懷疑論、自主論等理論對(duì)其證成也是不同的，而且自由主義中立性原則對(duì)現(xiàn)代性問題的回應(yīng)實(shí)質(zhì)上只能算是一種回避，并沒有使問題得到解決。所以，這就值得我們從一個(gè)批判性的視角對(duì)自由主義中立性原則進(jìn)行反思。

自由主義；中立性；現(xiàn)代性

自由主義思想自誕生以來(lái)，經(jīng)歷了從古典自由主義到新自由主義，再到保守自由主義的演變過程，一直占據(jù)著西方政治哲學(xué)的主導(dǎo)地位。長(zhǎng)期以來(lái)人們普遍認(rèn)為，相比保守主義，自由主義愿意給予人們更多的平等，相比社會(huì)主義，自由主義愿意給予人們更多的自由。但是，對(duì)自由主義的這種理解顯然使自由主義這一意識(shí)形態(tài)很難按照自己的路徑與時(shí)俱進(jìn)。于是，德沃金在《自由主義》一文中就尖銳地批評(píng)了人們對(duì)自由主義的這種認(rèn)識(shí)，第一次明確地提出并論證了中立性原則是自由主義區(qū)別于其他意識(shí)形態(tài)的根本特征。依據(jù)這一原則，在自由主義社會(huì)中，國(guó)家必須在有關(guān)生活方式以及各種良善價(jià)值的爭(zhēng)議中保持中立，不能公開奉行某種良善生活的觀念或把這種觀念強(qiáng)加于公民。這一原則已經(jīng)成為自由主義在多樣化和文化多元化的現(xiàn)代社會(huì)中處理各種良善價(jià)值分歧的核心原則。然而，這樣一個(gè)原則卻需要我們?nèi)フJ(rèn)真反思，這是因?yàn)?，自由主義與非自由主義對(duì)中立性原則的理解是混亂的，自由主義對(duì)中立性原則的證成似乎也存在著很大的爭(zhēng)議，作為自由主義提出的一種方案，中立性原則實(shí)質(zhì)上也只是在回避現(xiàn)代性所面臨的問題，而不是自由主義所謂的回應(yīng)。

一、對(duì)中立性原則理解上的混亂

在西方學(xué)術(shù)界，對(duì)自由主義中立性的理解主要存在著三種分歧：個(gè)體間的中立性與善的理想間的中立性之間的分歧、后果的中立性與辯護(hù)的中立性之間的分歧以及具體的中立性與理由的中立性之間的分歧。這三種理解上的分歧使自由主義中立性原則本身就缺乏明確的內(nèi)涵。

(一) 個(gè)體間的中立性和善的理想間的中立性的爭(zhēng)議

諾齊克在《無(wú)政府、國(guó)家與烏托邦》中說(shuō)：“忠誠(chéng)的國(guó)家或政府必須在公民間謹(jǐn)慎地保持中立?！盵1]272在這個(gè)意義上的中立性就是個(gè)體間的中立性，它實(shí)際上是要求國(guó)家或者政府在每個(gè)個(gè)體實(shí)施他或她恰好擁有的善的理想的機(jī)會(huì)方面保持中立。左翼自由主義者和右翼自由主義者基本上都贊成這種中立性的觀點(diǎn)，盡管他們的解釋不盡相同。但問題是，這樣一種中立性并不健全，或者說(shuō)它并不能真正保證公民在對(duì)善的理想的選擇上的中立性。這種中立性關(guān)注的只是國(guó)家或者政府在善的理想的實(shí)施與促進(jìn)上的中立。而這其中也隱含了另一種可能，即國(guó)家或者政府公民在善的理想的選擇上并不一定必須保持中立，國(guó)家可以將善的理想強(qiáng)加給公民，然后在其實(shí)施善的理想時(shí)保持中立。拉茲看到了這個(gè)誤區(qū)，并認(rèn)為這種理解可能根源于一種錯(cuò)誤的觀念：中立地行動(dòng)就是公正地行動(dòng)。所以，他認(rèn)為中立性不僅要在每個(gè)個(gè)體實(shí)施他或她恰好擁有的善的理想的機(jī)會(huì)方面保持中立，“而且還要在個(gè)體采用一種善的觀念而非另一種善的觀念的可能性方面保持中立”[2]148，這樣才能真正地做到中立，并進(jìn)而實(shí)現(xiàn)公正。拉茲稱這種中立性為善的理想間的中立性，并認(rèn)為，這種中立性原則比個(gè)體間的中立性原則更為激進(jìn)，更符合自由主義的精神。但是，這樣一種理解也為一些持懷疑主義立場(chǎng)的自由主義者所批評(píng)，他們認(rèn)為由于公民在理解善的理想時(shí)是缺乏理性基礎(chǔ)的，所以拉茲的中立性反而顯得過于單薄，而不能真正實(shí)現(xiàn)自由主義的平等理想，并背離了中立性的初衷。

(二) 后果的中立性和辯護(hù)的中立性的爭(zhēng)議

威爾·金里卡在《自由主義的個(gè)人主義與自由主義的中立性》一文中首先區(qū)分了后果的中立性和辯護(hù)的中立性。他認(rèn)為后果的中立性就是拉茲所謂的“中立的政治關(guān)心”，即“要求國(guó)家去幫助或阻礙不同的生活計(jì)劃，使之達(dá)到平等的程度”[3]246；辯護(hù)的中立性就是拉茲所謂的“理想的排除”，即“在為國(guó)家方針提供辯護(hù)時(shí)的中立，并不是就政策的結(jié)果而言的”[4]398。不過威爾·金里卡認(rèn)為，“自由主義正義的兩個(gè)基本成分——對(duì)自由的尊重以及物質(zhì)資源分配中的公平——都排除了后果的中立性”[4]248。因?yàn)閷?duì)公民自由權(quán)的尊重會(huì)產(chǎn)生一種“觀念的市場(chǎng)”，在這樣的市場(chǎng)中一種生活方式的前途是依賴于它能夠?yàn)槠渥冯S者在未來(lái)提供利益的種類，而這是一種非中立性的后果；而且由于各種生活方式的代價(jià)也是不一樣的，所以對(duì)資源的平等分配就會(huì)產(chǎn)生非中立的后果。另外，布魯斯·阿克曼還批評(píng)后果的中立性隱含了一種功利主義的思維邏輯，即通過評(píng)價(jià)政治決策產(chǎn)生的結(jié)果來(lái)判斷哪種政治決策能產(chǎn)生較大的中立性。此外，有些自由主義者對(duì)辯護(hù)的中立性還是頗有微詞，認(rèn)為這樣一種中立性忽略了太多的東西，例如社會(huì)的分配，天賦、教育、財(cái)產(chǎn)等資源的獲取方式等。

(三) 具體的中立性和理由的中立性的爭(zhēng)議

美國(guó)政治學(xué)家彼得·德·馬訥斐在《自由主義、自由與中立性》一文中又為我們呈現(xiàn)了兩種在中立性理解上的爭(zhēng)議，即具體的中立性和理由的中立性的爭(zhēng)議。具體的中立性指“國(guó)家不能以促進(jìn)某種特殊的善觀念的方式來(lái)限制個(gè)體自由”[2]201；理由的中立性指“調(diào)節(jié)基本的社會(huì)與政治制度的正義原則必須能夠根據(jù)某些道德與政治價(jià)值（任何通情達(dá)理的人都會(huì)視之為道德主張之基礎(chǔ)的那些價(jià)值而不管這個(gè)人所持有的是何種善的觀念）而得到證成”[2]201。有的自由主義者根據(jù)政治合法性的理想認(rèn)為理由的中立性才符合自由主義制度的內(nèi)在價(jià)值，因?yàn)檎x的原則能夠根據(jù)理由的中立性原則得到證成，而這是自由主義合法性理想的要求。而另一些自由主義者則認(rèn)為具體的中立性更符合自由主義的精神，因?yàn)楹屠碛傻闹辛⑿韵啾?，具體的中立性保證了更大范圍的自由，這是因?yàn)槔碛傻闹辛⑿栽瓌t可能會(huì)要求國(guó)家根據(jù)某種善的價(jià)值來(lái)限制人們的自由，而這可能并不會(huì)影響自由主義的合法性理想。

二、為中立性原則證成的理論

目前，為中立性原則的存在進(jìn)行證成的理論主要包括平等論、懷疑論和自主論。

(一) 平等論對(duì)中立性原則的證成是不充分的

現(xiàn)代政治學(xué)有一個(gè)廣泛的共識(shí)，那就是政府務(wù)必以平等的關(guān)切和尊重來(lái)對(duì)待其所有的公民。那么，如何將所有公民作為自由的、獨(dú)立的、相對(duì)尊嚴(yán)的人來(lái)對(duì)待？自由主義的回答是“政治決定必須盡可能地獨(dú)立于任何一個(gè)特殊的美好生活觀，或者，政治決定必須盡可能地獨(dú)立于什么東西賦予生活以價(jià)值的任何特殊觀點(diǎn)”[2]40。在一個(gè)社會(huì)中，公民在生活觀上存在著很大的不同，假如政府使一種所謂的善的生活觀優(yōu)于其他的生活觀（這或是因?yàn)檎賳T認(rèn)為這一生活觀是具有內(nèi)在優(yōu)越性的，或是因?yàn)檫@種生活觀為更為強(qiáng)大或更有勢(shì)力的團(tuán)體所擁有），那么其結(jié)果就是政府無(wú)法將公民作為平等的個(gè)體來(lái)看待。所以，國(guó)家應(yīng)該在公民不同的生活觀之間保持中立。這就是平等論的觀點(diǎn)。但是在以保守主義為首的完善論看來(lái)，這是錯(cuò)誤的，因?yàn)樵谒鼈兛磥?lái)，“以尊重人的方式來(lái)對(duì)待某人，也就是要求以一個(gè)好人希望被別人對(duì)待的方式來(lái)對(duì)待那個(gè)人”[2]46。這也就意味著要以善的或者是美好的方式對(duì)待他。顯然這種要求無(wú)法獨(dú)立于關(guān)于人之善或者生活之善的理論之外。而國(guó)家在這里顯然是無(wú)法保持中立的，因?yàn)閲?guó)家無(wú)法避免以多數(shù)人所要求的善的理論對(duì)待其他人。所以，以這種方式證成中立性原則是不成功的，更準(zhǔn)確地說(shuō)是不充分的，是難以令人信服的。

(二) 懷疑論對(duì)中立性原則的證成是失敗的

持懷疑論立場(chǎng)的自由主義者深深地懷疑對(duì)完善或美好生活的解釋的理性地位，認(rèn)為人們?cè)跊Q定哪一種生活方式是完善的時(shí)候，是缺乏理性基礎(chǔ)的。懷疑論論證有兩種形式：第一，“對(duì)善的無(wú)知意味著相對(duì)主義，相對(duì)主義要求寬容，寬容又需要中立國(guó)家”[2]136；第二，由于我們無(wú)法推翻人類必須被作為平等的人來(lái)加以評(píng)判和對(duì)待的主張，所以我們必須把每個(gè)個(gè)體當(dāng)作平等的人來(lái)對(duì)待，“并且以一種既不預(yù)設(shè)也不強(qiáng)加我們所缺乏的東西——即一種理性的善理論——的方式來(lái)對(duì)待”[2]136。這樣國(guó)家就應(yīng)該保持中立。但是，這兩種證成都是失敗的。在第一種形式中，相對(duì)主義并不意味著寬容，“對(duì)善的完全懷疑不會(huì)導(dǎo)向?qū)捜?，也不?huì)導(dǎo)向自由主義的中立性，而會(huì)導(dǎo)向不同生活方式之間放肆的爭(zhēng)斗，在這種爭(zhēng)斗中，力量而非理性是最終的仲裁者”[2]136。而第二種形式的論證其實(shí)也就是一種平等論的論證。正如上所述，平等論對(duì)中立性原則的證成也是不充分的。所以，懷疑論對(duì)自由主義中立性的證成是失敗的。

(三) 自主論對(duì)中立性原則的證成是難以令人信服的

很多自由主義者相信國(guó)家不應(yīng)該把決策建立在關(guān)于良善生活的特定觀念的基礎(chǔ)上。進(jìn)而言之，很多自由主義者相信中立性的原則要通過訴諸一些關(guān)于自主性的規(guī)范原則才能夠得到最好的辯護(hù)。這種理論認(rèn)為，由于自主性是惟一有價(jià)值的事物，因此，國(guó)家僅僅通過保持中立，允許每個(gè)公民設(shè)計(jì)他們自身的生活就可以產(chǎn)生最佳效果；或者說(shuō)，即使非中立性的政策能夠產(chǎn)生最佳價(jià)值，但是出于對(duì)公民的自主性的尊重，國(guó)家仍然有義務(wù)避免此類政策，保持中立。然而，這種自主性并沒有令人信服地把政治中立原則建立起來(lái)，因?yàn)檫@種證成的前提是，假設(shè)“自主行動(dòng)也就是對(duì)個(gè)人境遇所提供的客觀上最有力的理由的響應(yīng)”是惟一有價(jià)值的。但是如果一些人并不認(rèn)為自主性的價(jià)值是惟一有價(jià)值的，他們可能會(huì)認(rèn)為自主性價(jià)值是其他好的事物中的一種。而如果自主性價(jià)值和其他價(jià)值是不可通約的，那么，我們就無(wú)法推知政府是如何在這些價(jià)值中做出選擇的；如果是通約的，那么，我們顯然可以通過促進(jìn)其他價(jià)值來(lái)做更多的善事，而不能僅僅促進(jìn)自主性價(jià)值。所以，從自主性來(lái)推導(dǎo)出中立性的嘗試是令人難以信服的。

三、中立性原則對(duì)現(xiàn)代性問題的回應(yīng)是含混的

現(xiàn)代性是對(duì)前現(xiàn)代性的批判與繼承，其最根本的特征就是具有深刻的多樣性和文化多元性。按照自由主義的理解，這種多樣性和文化多元性意味著“個(gè)人應(yīng)該有自由去決定什么是自己的優(yōu)良生活觀，并且贊成個(gè)人從任何被規(guī)定的或習(xí)得的社會(huì)地位上解放出來(lái)”[4]602。正是因?yàn)槊總€(gè)人都有權(quán)利去決定并追求他自己認(rèn)為是有價(jià)值的優(yōu)良生活或善的觀念，而每個(gè)人對(duì)優(yōu)良生活的認(rèn)定或是對(duì)善的追求都有自己的價(jià)值考慮，所以現(xiàn)代性所主張的多樣性和文化多元性也意味著各種優(yōu)良生活觀或是善的理解之間會(huì)出現(xiàn)很大的分歧，甚至?xí)l(fā)個(gè)體或者群體之間的道德沖突。另外，現(xiàn)代性還面臨著這樣一個(gè)問題：一方面國(guó)家建立合法性或者穩(wěn)定性需要某些共同的善，而另一方面多樣性和文化多元性又要求尊重每個(gè)人追求自己認(rèn)為是有價(jià)值的優(yōu)良生活或善觀念的權(quán)利，顯然這之間是存在張力的。所以，在這樣的背景下，各種政治學(xué)理論都必須要考慮如何去解決現(xiàn)代性所面臨的這種問題，不僅僅自由主義理論，包括社群主義、保守主義、共和主義及女權(quán)主義等都必須要面臨這樣的難題。

為解決現(xiàn)代性問題，自由主義提出了國(guó)家應(yīng)該在優(yōu)良生活觀或善的觀念間采取中立性的解決方案，即保持中立性原則。雖然，自由主義者在中立性的理解上還存在三種爭(zhēng)議，但這些不同的理解都包含這樣一種最簡(jiǎn)單的涵義：“對(duì)于各種（尊重正義的）生活方式的價(jià)值不能進(jìn)行公共排序”[4]398。作為解決現(xiàn)代性問題的一種理論，自由主義的中立性原則預(yù)設(shè)了這樣一個(gè)條件：各種優(yōu)良生活的觀念或善的追求之間的分歧是不可解決的，且個(gè)人的自我決定是不會(huì)出錯(cuò)的，所以需要中立性來(lái)限制國(guó)家做出過多的干涉。不過，各種觀念之間的分歧是否真的無(wú)法解決，個(gè)人的決定是否真的不會(huì)出錯(cuò)，這是值得商榷的。不可否認(rèn)，分歧是存在的，“但將這種分歧理解為‘合理的分歧’實(shí)際上超越了事實(shí)本身，已經(jīng)注入了一種特定的哲學(xué)闡釋——認(rèn)為分歧的各方都有同等合理的理由，或者，不存在可以用來(lái)裁判分歧的‘可公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)’”[5]?？墒牵谕晟普撜呖磥?lái)，這并不正確，甚至是荒謬的。首先，他們反駁了個(gè)人自由主義中立性在善的問題上的決定不會(huì)犯錯(cuò)的觀念，他們認(rèn)為人的理性是有限的，其真實(shí)訴求可能也是模糊的，且就像上面提到過的，如果個(gè)人不會(huì)犯錯(cuò)，國(guó)家也不會(huì)犯錯(cuò)，那么個(gè)人就不應(yīng)該抱怨國(guó)家的干預(yù)。另外，他們還認(rèn)為，國(guó)家在觀念的分歧上保持中立，并不能使這些觀念之間保持和平，相反會(huì)導(dǎo)致沖突，所以需要某些共同的善來(lái)解決這些分歧，從而克服現(xiàn)代性問題。因此，自由主義的中立性解決方案并不是對(duì)現(xiàn)代性問題的回應(yīng)，而是一種回避。

另外，之所以說(shuō)自由主義中立性原則是對(duì)現(xiàn)代性問題的回避而不是回應(yīng)，還因?yàn)樗鼪]有解決好國(guó)家合法性與穩(wěn)定性對(duì)共同善的需求和多樣化與文化多元性排斥共同善之間的張力問題。自由主義的中立性要求國(guó)家不能在各種生活價(jià)值或者善的理想之間進(jìn)行排序，不能因?yàn)槟撤N生活價(jià)值或善的理想而壓制其他的生活價(jià)值或者善的理想。這樣一種主張當(dāng)然能很好地適應(yīng)多樣化和文化多元化的現(xiàn)實(shí)，因?yàn)闆]有任何一種生活價(jià)值或者善的理想能凌駕于其他的價(jià)值和理想之上，它們都應(yīng)得到平等的尊重。但是，對(duì)于在多樣化和文化多元化現(xiàn)實(shí)下日益喪失其合法性和穩(wěn)定性的現(xiàn)代國(guó)家而言，這樣一種主張顯然只能加劇這種趨勢(shì)?？蓡栴}是，目前我們還不能脫離現(xiàn)代國(guó)家的保護(hù)與組織，我們還需要現(xiàn)代國(guó)家為我們提供的公民資格。所以，對(duì)于上述的張力問題，自由主義中立性并沒有回應(yīng)，而是回避了這一問題。而且，針對(duì)現(xiàn)代社會(huì)中日益嚴(yán)重的道德危機(jī)，自由主義中立性原則也沒有解決，反而把道德判斷的標(biāo)準(zhǔn)完全交給了個(gè)人，導(dǎo)致了人們從“自由”走向“放任”，造成了道德標(biāo)準(zhǔn)的混亂與龐雜，從而使這一問題更加嚴(yán)重。于是，人們開始將目光轉(zhuǎn)移到了社群主義以及公民共和主義上。

總之我們認(rèn)為，自由主義提出的中立性原則并沒有解決現(xiàn)代性所面臨的某些難題，而是將這些難題交給了個(gè)人或者對(duì)其放任自流，從而回避了這些問題，造成了日益嚴(yán)重的社會(huì)危機(jī)。

作為自由主義者提出的一種解決現(xiàn)代社會(huì)的多樣化與文化多元化現(xiàn)實(shí)的方案，自由主義中立性有其合理性。但越是這樣越值得我們反思，反思它是不是一個(gè)清晰且達(dá)成基本共識(shí)的概念，反思它是不是已被合理且充分地證明，反思它是不是很好地解決了它要解決的問題。很顯然，自由主義中立性在以上幾個(gè)方面還存在著不小的問題。所以，以一種批判性的視角來(lái)反思自由主義中立性，一方面是對(duì)自由主義中立性有一個(gè)更清晰的認(rèn)識(shí)，另一方面也是為了認(rèn)清自由主義的局限性，為解決現(xiàn)代性的問題指明一個(gè)更加有前途的方向。

[1] [美]羅伯特·諾齊克．無(wú)政府、國(guó)家與烏托邦[M]．姚大志，譯．北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1991．

[2] 應(yīng)奇．自由主義中立性及其批評(píng)者[M]．南京：江蘇人民出版社，2007．

[3] [加拿大]威爾·金里卡．自由主義、社群與文化[M]．應(yīng)奇，葛水林，譯．上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2005．

[4] [加拿大]威爾·金里卡．當(dāng)代政治哲學(xué)[M]．劉莘，譯．上海：上海三聯(lián)書店，2004．

[5] 劉擎．國(guó)家中立性原則的道德維度[J]．華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2009(2)．

D091

A

1006-5261(2011)03-0035-03

2010-10-25

李凱（1985―），男，河南鄭州人，碩士研究生。

〔責(zé)任編輯 葉厚雋〕