中國(guó)反壟斷第一大案：高通反壟斷案評(píng)析

■鐘磊 新疆大學(xué)

中國(guó)反壟斷第一大案：高通反壟斷案評(píng)析

■鐘磊 新疆大學(xué)

2013年11月國(guó)家發(fā)改委接到兩家美國(guó)公司對(duì)高通壟斷行為的舉報(bào)，并根據(jù)舉報(bào)啟動(dòng)了反壟斷調(diào)查。歷時(shí)14個(gè)月的調(diào)查之后，于2015年2月10日國(guó)家發(fā)改委公布了針對(duì)美國(guó)高通公司壟斷案的行政處罰決定書。處罰金額按2013年度高通公司在中國(guó)市場(chǎng)的銷售總額8%的罰款，共計(jì)60.88億元人民幣，高通公司對(duì)中國(guó)政府的所有處罰條款不持異議，并在一周內(nèi)交納完全部罰款。該案因涉案標(biāo)的額巨大，一直備受各界關(guān)注。本文對(duì)案情進(jìn)行了梳理和分析，提出了相關(guān)建議。

一、高通案案情介紹

高通公司1985年創(chuàng)立于美國(guó)圣地亞哥，是一家研發(fā)和推動(dòng)CDMA無(wú)線電通信技術(shù)的小型公司，第一筆大訂單是一個(gè)采用CDMA解決衛(wèi)星通訊問(wèn)題的政府項(xiàng)目，合同標(biāo)的雖只有20萬(wàn)美元，卻為高通后來(lái)在該技術(shù)領(lǐng)域的獨(dú)霸天下奠定了基礎(chǔ)。到了90年代，高通已經(jīng)在美國(guó)的CDMA市場(chǎng)獨(dú)占鰲頭。進(jìn)入3G時(shí)代，高通又憑借13000多項(xiàng)專利總數(shù)進(jìn)軍芯片市場(chǎng)，2014年公司市值高達(dá)1300多億美元，超過(guò)英特爾公司。國(guó)外的蘋果、三星、國(guó)內(nèi)的中興、華為、聯(lián)想、小米等手機(jī)品牌幾乎都采用高通的芯片，在智能手機(jī)芯片市場(chǎng)占據(jù)了70%的市場(chǎng)份額。在銷售芯片的同時(shí)，高通還利用其難以替代的專利技術(shù)資源向手機(jī)廠商收取專利費(fèi)。之所以說(shuō)高通的專利難以替代，是因?yàn)槠湔莆樟艘淮笈夭豢扇?，在通訊領(lǐng)域已經(jīng)成為技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的專利，即標(biāo)準(zhǔn)必要專利。手機(jī)制造商為使產(chǎn)品符合國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)就必須獲得高通的專利許可。根據(jù)高通公布的數(shù)據(jù)，其營(yíng)業(yè)收入來(lái)自于芯片銷售額和專利許可費(fèi)用之間的比例基本是2:1，但利潤(rùn)比卻達(dá)到1:9。高通是科技時(shí)代的佼佼者，這種依靠標(biāo)準(zhǔn)以及技術(shù)實(shí)現(xiàn)巨額利潤(rùn)的運(yùn)營(yíng)模式是所有科技公司的夢(mèng)想。

然而高通卻濫用其在芯片領(lǐng)域的市場(chǎng)支配地位，實(shí)施排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的壟斷行為。其專利許可模式多年來(lái)飽受非議，依據(jù)我國(guó)發(fā)改委的調(diào)查結(jié)果，高通實(shí)施了三類濫用市場(chǎng)支配地位的壟斷行為。第一，亂收高價(jià)專利許可費(fèi)。主要包括將過(guò)期專利包含在專利組合中收取費(fèi)用，并要求我國(guó)手機(jī)制造商將自己所有的專利向高通進(jìn)行免費(fèi)的反向許可，比如高通大概擁有655項(xiàng)4G標(biāo)準(zhǔn)必要專利，華為擁有603項(xiàng)，按照與高通的協(xié)議，華為的專利都要免費(fèi)許可給高通，否則高通拒絕向華為出售芯片；而高通轉(zhuǎn)讓給華為芯片不只是按專利技術(shù)收費(fèi)，而是要按整部手機(jī)售價(jià)的5%收取專利許可費(fèi)用。第二，沒(méi)有正當(dāng)理由搭售非標(biāo)準(zhǔn)必要專利。高通掌握著一些在無(wú)線通訊領(lǐng)域成為技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利，這一部分專利是手機(jī)制造商想要購(gòu)買的，而對(duì)高通的另一些非標(biāo)準(zhǔn)必要專利，手機(jī)制造商未必需要使用，高通利用其市場(chǎng)支配地位，將這兩種類型的專利進(jìn)行搭售，導(dǎo)致手機(jī)制造商被迫購(gòu)買非標(biāo)準(zhǔn)必要專利。第三，在芯片銷售中附加不合理?xiàng)l件。如果我國(guó)手機(jī)制造商不簽訂包含上述不合理?xiàng)l款的專利許可協(xié)議，或已經(jīng)簽署協(xié)議但日后就專利許可協(xié)議產(chǎn)生爭(zhēng)議并提起訴訟，高通就拒絕出售芯片。從表面上看似乎這一條款沒(méi)有什么不合理，買方可以自由決定是否購(gòu)買高通的芯片，可實(shí)際上以高通目前的市場(chǎng)支配地位來(lái)看，包括蘋果、三星以及我國(guó)各大品牌幾乎所有的手機(jī)制造商都對(duì)高通芯片有高度依賴性，一旦其拒絕提供芯片，相關(guān)企業(yè)就不得不退出市場(chǎng)。

基于以上調(diào)查結(jié)論，我國(guó)發(fā)改委對(duì)高通按上年銷售額的8%，共計(jì)罰款60.88億元人民幣。此外還依據(jù)我國(guó)《反壟斷法》提出以下整改要求：第一，我國(guó)企業(yè)在獲得專利許可時(shí)，高通應(yīng)提供專利清單，不再對(duì)過(guò)期專利收取許可費(fèi)；第二，我國(guó)境內(nèi)銷售的手機(jī)，不再按整機(jī)售價(jià)收取專利許可費(fèi)而改為按整機(jī)售價(jià)的65%收取；第三，不再要求我國(guó)手機(jī)制造商將自己的專利對(duì)高通進(jìn)行免費(fèi)反向許可；第四，不再無(wú)正當(dāng)理由搭售非標(biāo)準(zhǔn)必要專利；第五，不在銷售芯片時(shí)要求手機(jī)制造商簽訂一切不合理協(xié)議。高通對(duì)該判罰表示接受，不尋求其他救濟(jì)方式，并于三天內(nèi)交齊所有罰款。由于高通在中國(guó)經(jīng)營(yíng)的不確定因素消除，在反壟斷案結(jié)束后股價(jià)反而大漲了2.98%。

二、高通公司在中國(guó)形成壟斷地位的原因

（一）高通擁有一批無(wú)線通訊領(lǐng)域的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)必要專利

高通公司是全世界最大的專利許可收費(fèi)企業(yè)，擁有大量的無(wú)線通訊技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)必要專利，高通公司的發(fā)展模式驗(yàn)證了“三流企業(yè)賣產(chǎn)品，二流企業(yè)賣技術(shù)，一流企業(yè)賣標(biāo)準(zhǔn)”的理論。我國(guó)手機(jī)制造商在生產(chǎn)手機(jī)、基站、交換機(jī)時(shí)，要想使產(chǎn)品符合國(guó)際技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)就必須給高通公司繳納專利費(fèi)用。當(dāng)前除中國(guó)移動(dòng)專用的TD—SCDMA3G手機(jī)外，中國(guó)制造的所有3G和4G手機(jī)都必須尋求高通的無(wú)線技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可。作為一個(gè)芯片開發(fā)商，高通向購(gòu)買其芯片的廠商提供“芯片+捆綁專利”的購(gòu)買模式，本來(lái)應(yīng)該以芯片的價(jià)值作為計(jì)算專利費(fèi)的基礎(chǔ)，但是按照高通將技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)必要專利和非標(biāo)準(zhǔn)必要專利捆綁，用一攬子許可的模式，手機(jī)內(nèi)存卡、屏幕、電池、相機(jī)，大量的軟件，甚至是奢侈品手機(jī)上的鉆石，都要作為計(jì)算支付給高通專利費(fèi)用的基礎(chǔ)，再加上從高通購(gòu)買的芯片本身的硬件費(fèi)用以及適配費(fèi)用等，一臺(tái)手機(jī)20%的利潤(rùn)都要交給高通，手機(jī)制造商本身也未必能夠獲利這么多。這種模式使高通在技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)必要專利方面的優(yōu)勢(shì)延伸至非標(biāo)準(zhǔn)必要專利，惡果則是一方面手機(jī)制造商多支出了許可費(fèi)，另一方面沒(méi)有人會(huì)想要再多花一次錢去獲取其他品牌的非標(biāo)準(zhǔn)必要專利，從而限制了高通的競(jìng)爭(zhēng)者們?cè)诜菢?biāo)準(zhǔn)必要專利市場(chǎng)中的發(fā)展。而高通之所以可以如此為所欲為的將自己與客戶之間的商業(yè)合作帶入如此不公平的模式，原因就在于其擁有技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)必要專利優(yōu)勢(shì)資源，才掌握了談判的話語(yǔ)權(quán)。

(二)高通在芯片產(chǎn)業(yè)的技術(shù)積累和研發(fā)投入相較其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的巨大優(yōu)勢(shì)

芯片產(chǎn)品的研發(fā)屬于高科技產(chǎn)業(yè)，該產(chǎn)業(yè)需要的知識(shí)產(chǎn)權(quán)積累和研發(fā)能力使其具有很高的進(jìn)入壁壘。高通在芯片領(lǐng)域有超過(guò)20年的研發(fā)經(jīng)驗(yàn)，擁有近8萬(wàn)件授權(quán)專利的技術(shù)積累。芯片市場(chǎng)占有率第二名的聯(lián)發(fā)科公司至今涉足無(wú)線通訊領(lǐng)域只有6年，擁有專利不足4千件，營(yíng)業(yè)收入不及高通的五分之一。除了擁有豐富的研發(fā)經(jīng)驗(yàn)和技術(shù)積累之外，高通目前每年的研發(fā)投入達(dá)到近50億美元，高出聯(lián)發(fā)科近6倍，甚至比聯(lián)發(fā)科一年的營(yíng)業(yè)收入46億美元還要多出4億美元。

由于任何芯片都要使用高通的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)必要專利，使用非高通芯片有可能會(huì)面臨知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)；另外高通的免費(fèi)反向?qū)＠S可模式迫使行業(yè)內(nèi)其他廠商向高通免費(fèi)許可其專利，并且自愿放棄以自己的專利向高通的客戶收取專利費(fèi)，這樣高通等于整合了這一領(lǐng)域所有相關(guān)的技術(shù)專利，購(gòu)買其芯片就得到了庇護(hù)可以避免專利糾紛，高通芯片就會(huì)更受歡迎，這一因素阻礙了潛在競(jìng)爭(zhēng)者科技創(chuàng)新研發(fā)的動(dòng)力，因?yàn)樗麄兊膭?chuàng)新在免費(fèi)許可給高通的情況下根本得不到回報(bào)；而且由于芯片可謂手機(jī)的“心臟”，手機(jī)制造商需要圍繞芯片進(jìn)行一系列的研發(fā)。如果更換為其他品牌的芯片就需要重新研發(fā)，轉(zhuǎn)換成本非常高，因此無(wú)線通訊市場(chǎng)上很難出現(xiàn)可以長(zhǎng)期與高通競(jìng)爭(zhēng)的對(duì)手。

(三)高通對(duì)下游市場(chǎng)的控制力強(qiáng)大

高通在CDMA領(lǐng)域幾乎從來(lái)沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，而在WCDMA領(lǐng)域又率先推出芯片組解決方案，在LTE領(lǐng)域也只有高通的驍龍芯片最先做到在技術(shù)上能夠全面支持中國(guó)4G網(wǎng)絡(luò)，且一個(gè)芯片可以支持多模。高通總是能夠比其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手更早地推出相關(guān)規(guī)格的芯片，手機(jī)廠商購(gòu)買高通的芯片可以在時(shí)間上獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，另外高通芯片的高端品牌優(yōu)勢(shì)使手機(jī)廠商在推出中高端產(chǎn)品時(shí)，一定要依賴高通芯片品牌來(lái)獲取消費(fèi)者的認(rèn)可和品牌地位。高通芯片的技術(shù)支持使得購(gòu)買其芯片的手機(jī)廠商在出問(wèn)題時(shí)可以及時(shí)得到幫助，質(zhì)量和穩(wěn)定性也明顯高于其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，這些優(yōu)勢(shì)都加強(qiáng)了手機(jī)廠商對(duì)高通的依賴。高通又狡猾地僅向獲得其專利許可的手機(jī)廠商銷售芯片，這樣幾乎所有的下游手機(jī)廠商為了購(gòu)買到高通的芯片都要接受其專利許可協(xié)議。即使手機(jī)廠商沒(méi)有購(gòu)買高通的芯片，而是購(gòu)買使用了高通標(biāo)準(zhǔn)必要專利的其他品牌芯片，例如聯(lián)發(fā)科芯片，也要在向聯(lián)發(fā)科支付芯片費(fèi)用后再向高通交納手機(jī)售價(jià)的5%的專利使用費(fèi)。高通再給予簽署其專利許可協(xié)議并購(gòu)買其芯片的廠商忠誠(chéng)折扣，對(duì)只獲取高通專利而購(gòu)買其他品牌的芯片的廠商歧視性高價(jià)，迫使廠商放棄其他品牌完全購(gòu)買高通的芯片，從而牢牢控制住下游市場(chǎng)。

（四）中國(guó)手機(jī)產(chǎn)業(yè)在談判中沒(méi)有掌握話語(yǔ)權(quán)

收取多少專利許可費(fèi)用其實(shí)并沒(méi)有一個(gè)精確的標(biāo)準(zhǔn)，定價(jià)的本質(zhì)是話語(yǔ)權(quán)的博弈。中國(guó)的智能手機(jī)產(chǎn)業(yè)從一開始走的就是一條低價(jià)格、低利潤(rùn)、純制造的道路，沒(méi)有多少博弈的資本。這些年國(guó)內(nèi)手機(jī)廠商在專利積累方面取得了一些進(jìn)步，但取得的重要核心技術(shù)專利不多，還離不開高通專利技術(shù)。特別是我國(guó)手機(jī)企業(yè)還存在良莠不齊，差異較大，在專利技術(shù)引進(jìn)過(guò)程中又各自為政，單打獨(dú)斗，一些企業(yè)為了獲得更多的市場(chǎng)份額，只能接受了高通的不公平協(xié)議。例如截至2015年2月，華為已經(jīng)擁有自主專利技術(shù)41679項(xiàng)，中興擁有37869項(xiàng)，酷派也有1072項(xiàng)，而小米僅擁有幾項(xiàng)，依照高通的免費(fèi)反向?qū)＠S可模式，小米這樣的企業(yè)只要購(gòu)買高通的芯片就免費(fèi)自動(dòng)獲得其他企業(yè)的相關(guān)專利許可，而這種模式就會(huì)使華為、中興這樣企業(yè)的技術(shù)專利價(jià)值被清零。中國(guó)已經(jīng)是全世界最大、增長(zhǎng)最快的智能手機(jī)市場(chǎng)，中國(guó)智能手機(jī)產(chǎn)量占全球手機(jī)產(chǎn)量的81%，同時(shí)中國(guó)市場(chǎng)也是高通最大、最重要的市場(chǎng)。高通目前49%的營(yíng)業(yè)收入來(lái)自于中國(guó)，利潤(rùn)率達(dá)到60%，可以說(shuō)中國(guó)手機(jī)制造業(yè)離不開高通，但高通也同樣離不開中國(guó)手機(jī)市場(chǎng)。高通遭受巨額罰款后反而宣布要擴(kuò)大在我國(guó)的經(jīng)營(yíng)規(guī)模，股價(jià)不降反升，就證明了上述判斷。但我們卻沒(méi)有將這個(gè)巨大的手機(jī)市場(chǎng)作為談判資本發(fā)出統(tǒng)一的聲音，迫使高通降低許可費(fèi)用。

三、高通案對(duì)中國(guó)手機(jī)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的啟示

(一)加強(qiáng)反壟斷立法和執(zhí)法，實(shí)現(xiàn)充分競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行需要法律作為后盾的公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，反壟斷法就是以維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序?yàn)槟繕?biāo)的法律，但我國(guó)第一部反對(duì)壟斷、保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的法律《反壟斷法》直到2008年8月才正式實(shí)施，比美國(guó)晚了近一個(gè)世紀(jì)，其后又有很長(zhǎng)一段時(shí)間由于對(duì)反壟斷秉持一種慎用、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度而沒(méi)有在執(zhí)法的過(guò)程中得到充分應(yīng)用，使得中國(guó)繼續(xù)充當(dāng)跨國(guó)企業(yè)實(shí)施壟斷行為的“樂(lè)土”。從2013年起，中國(guó)對(duì)違法企業(yè)的反壟斷調(diào)查才開始發(fā)力，發(fā)改委先后對(duì)三星、LG等液晶面板生產(chǎn)企業(yè)，多美滋、美贊臣、雅培等奶粉廠商開出了巨額罰單，但濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反壟斷執(zhí)法案例還很少。

我國(guó)是技術(shù)輸入大國(guó)，中國(guó)相對(duì)年輕的反壟斷執(zhí)法相比歐美反壟斷執(zhí)法擔(dān)負(fù)著更為重要的使命。濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)這種壟斷形式本身有很大的復(fù)雜性，遺憾的是我國(guó)目前只有《反壟斷法》第55條規(guī)制濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的違法行為，根本無(wú)法滿足知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷案件的專業(yè)性和復(fù)雜性，使執(zhí)法機(jī)關(guān)“無(wú)法可依”。高通案的發(fā)生固然是源于企業(yè)追求利益最大化的本能，但也與我國(guó)法律法規(guī)不健全有直接關(guān)系。因此應(yīng)當(dāng)由國(guó)家反壟斷委員會(huì)出臺(tái)《反壟斷法實(shí)施細(xì)則》這樣的配套法規(guī)和指南，為執(zhí)法和司法工作提供充分的法律依據(jù)和便于操作的行動(dòng)指南，增強(qiáng)《反壟斷法》在濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件上的威懾力。只有這樣才能使政府充當(dāng)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)的“守護(hù)神”，為各類主體營(yíng)造充分競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境。

（二）企業(yè)應(yīng)加強(qiáng)自主創(chuàng)新或展開專利收購(gòu)，提升產(chǎn)業(yè)鏈地位

高通案使我們看到在國(guó)際市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中擁有核心專利的重要性，這已經(jīng)為國(guó)內(nèi)科技企業(yè)指明了發(fā)力的方向。我國(guó)企業(yè)應(yīng)該學(xué)習(xí)高通“技術(shù)研發(fā)—申請(qǐng)專利—推廣應(yīng)用—標(biāo)準(zhǔn)化—反哺研發(fā)”的良性循環(huán)發(fā)展方式，通過(guò)研發(fā)形成基于自己擁有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，增強(qiáng)在國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)制定中的話語(yǔ)權(quán)，提升在國(guó)際產(chǎn)業(yè)鏈中的地位。

無(wú)線通訊領(lǐng)域的技術(shù)更新?lián)Q代速度非?？欤?dāng)像4G時(shí)代這樣一個(gè)新的時(shí)代來(lái)臨時(shí)，就是國(guó)產(chǎn)企業(yè)實(shí)現(xiàn)“彎道超車”的絕佳機(jī)會(huì)。高通案后國(guó)家發(fā)改委要求高通取消“免費(fèi)反向?qū)＠S可”的模式，使得創(chuàng)新的價(jià)值將重新回歸，無(wú)線通訊領(lǐng)域有技術(shù)專利積累的老牌國(guó)內(nèi)廠商可以通過(guò)自身的專利授權(quán)業(yè)務(wù)盈利。例如在4G標(biāo)準(zhǔn)必要專利的擁有量上，華為已經(jīng)在全世界的眾多企業(yè)中排名第三，僅次于高通和三星，中興和大唐電信也分別位居第七和第十，在已經(jīng)擁有一定技術(shù)資本的前提下，國(guó)內(nèi)企業(yè)應(yīng)當(dāng)學(xué)會(huì)用交叉許可的方式將各自的專利技術(shù)提供給行業(yè)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)者使用，借此降低自己產(chǎn)品或服務(wù)的開發(fā)成本。

一項(xiàng)專利的研發(fā)需要漫長(zhǎng)的時(shí)間，再加上從申請(qǐng)到獲批還需要兩到三年的時(shí)間，像小米這樣的新興無(wú)線通訊企業(yè)如果短期內(nèi)無(wú)法積累一定的專利資本，收購(gòu)也可以整合技術(shù)資源。我國(guó)的紫光集團(tuán)就在2013年收購(gòu)了展訊和銳迪科兩家芯片供應(yīng)商，用四個(gè)月時(shí)間完成了一次國(guó)內(nèi)芯片產(chǎn)業(yè)的大整合。聯(lián)想也于2014年收購(gòu)摩托羅拉移動(dòng)，接管了摩托羅拉的2000多項(xiàng)專利資源，彌補(bǔ)了聯(lián)想的專利短板。在國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)大鱷紛紛展開專利收購(gòu)，進(jìn)行專利全球布局的同時(shí)，如果我國(guó)的新興廠商在失去高通的“保護(hù)”后不盡快著手專利收購(gòu)，可能會(huì)面臨較大的知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。

（三）中國(guó)手機(jī)制造行業(yè)應(yīng)學(xué)會(huì)簽訂卡特爾協(xié)議

在像中國(guó)這樣部分產(chǎn)業(yè)技術(shù)仍然相對(duì)落后的國(guó)家，專利技術(shù)輸入量非常大，引進(jìn)專利技術(shù)時(shí)必須在反壟斷法的保護(hù)下堅(jiān)持公平原則。我國(guó)高鐵建設(shè)企業(yè)在引進(jìn)西方高鐵技術(shù)時(shí)，要求所有西方高鐵生產(chǎn)企業(yè)必須轉(zhuǎn)讓自己的技術(shù)，否則不得進(jìn)入中國(guó)高鐵市場(chǎng)。這次國(guó)家發(fā)改委對(duì)高通的懲罰也提醒中國(guó)手機(jī)制造企業(yè)，在引進(jìn)技術(shù)時(shí)維護(hù)自己的核心利益，避免各自為政，否則中國(guó)芯片市場(chǎng)就會(huì)被高通這樣的企業(yè)所壟斷，這不僅損害了中國(guó)產(chǎn)業(yè)的利益，更是損害了中國(guó)消費(fèi)者的利益。

德國(guó)的《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》簡(jiǎn)稱卡特爾法?？ㄌ貭柺怯缮a(chǎn)同類產(chǎn)品的企業(yè)聯(lián)合起來(lái)組成的一種壟斷組織。本應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)的同類產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)卻通過(guò)卡特爾協(xié)議聯(lián)合起來(lái)，其最重要的目的就是限制產(chǎn)品的價(jià)格或產(chǎn)量，這本是一種限制、扭曲競(jìng)爭(zhēng)的違法行為，但進(jìn)口商為了對(duì)付國(guó)外經(jīng)濟(jì)實(shí)力非常大的出口商，降低進(jìn)口價(jià)格結(jié)成卡特爾。依照德國(guó)卡特爾法，上述這種進(jìn)口卡特爾在得到政府批準(zhǔn)后可以得到豁免而不構(gòu)成違法行為，因?yàn)樵诜磯艛鄦?wèn)題上必須要照顧到公共利益，滿足消費(fèi)者需求。因此我國(guó)企業(yè)在引進(jìn)西方國(guó)家專利技術(shù)時(shí)，應(yīng)充分利用西方國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)法中的豁免條款，組成卡特爾購(gòu)買專利技術(shù)，迫使高通這樣的西方壟斷企業(yè)降低價(jià)格。

（四）應(yīng)充分發(fā)揮行業(yè)協(xié)會(huì)的作用

手機(jī)中國(guó)聯(lián)盟是2011年中國(guó)手機(jī)制造商及其他產(chǎn)業(yè)鏈企業(yè)建立的民間行業(yè)協(xié)會(huì)，由三十多家會(huì)員企業(yè)組成。手機(jī)制造商包括聯(lián)想、中興、酷派、康佳、TCL、天語(yǔ)等國(guó)內(nèi)著名企業(yè)以及近年來(lái)在非洲印度等市場(chǎng)占有一定市場(chǎng)份額的翼達(dá)龍、傳音科技等大陸海外品牌。相關(guān)產(chǎn)業(yè)鏈企業(yè)包括合興基業(yè)、迅銳、優(yōu)思、展訊、銳迪科等。該聯(lián)盟的目標(biāo)是借鑒國(guó)際聯(lián)盟的運(yùn)作方式來(lái)幫助中國(guó)的手機(jī)產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展。

行業(yè)協(xié)會(huì)能夠維護(hù)企業(yè)的經(jīng)濟(jì)權(quán)益、規(guī)范市場(chǎng)行為、增強(qiáng)企業(yè)抵御風(fēng)險(xiǎn)的能力。同時(shí)行業(yè)協(xié)會(huì)是整個(gè)行業(yè)的代表，能夠利用整體實(shí)力集合效應(yīng)來(lái)處理和協(xié)調(diào)各類關(guān)系，減少企業(yè)的運(yùn)營(yíng)成本，也可以為會(huì)員或政府等機(jī)構(gòu)提供市場(chǎng)信息、法律咨詢等專業(yè)服務(wù)，維護(hù)會(huì)員企業(yè)利益。我國(guó)行業(yè)協(xié)會(huì)起步比較晚，基礎(chǔ)差，目前發(fā)揮的作用還十分有限。但此次高通反壟斷案在國(guó)家發(fā)改委開始調(diào)查高通案后，手機(jī)中國(guó)聯(lián)盟僅用不到一個(gè)月時(shí)間走訪會(huì)員企業(yè)形成一份報(bào)告遞交給國(guó)家發(fā)改委。報(bào)告用詳實(shí)的數(shù)據(jù)證明高通的壟斷經(jīng)營(yíng)模式嚴(yán)重?fù)p害中國(guó)手機(jī)產(chǎn)業(yè)的合法利益，足以看出會(huì)員企業(yè)在此事件中的空前凝聚力。高通案雖然已經(jīng)結(jié)束，但高通在中國(guó)的壟斷地位還將較為穩(wěn)定地存在，我國(guó)手機(jī)產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展不能忽視行業(yè)協(xié)會(huì)的作用，應(yīng)該有更多企業(yè)加入行業(yè)協(xié)會(huì)，解放思想，形成合力。

[1]白天亮.高通為何被罰60億[N].人民日?qǐng)?bào)，2015-2-11（10）.

[2]劉艷玲.反壟斷：中國(guó)政府的鏗鏘腳步[J].對(duì)外經(jīng)貿(mào)實(shí)務(wù)，2014（11）.

[3]寧立志.知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷的法律解讀—以高通案為例[N].東方早報(bào)，2014-9-9（5）.

[4]中國(guó)人民大學(xué)反壟斷與競(jìng)爭(zhēng)政策研究團(tuán)隊(duì).反壟斷問(wèn)題中市場(chǎng)支配地位的研究：基于高通案例的分析[J].中國(guó)價(jià)格監(jiān)督與反壟斷，2014（8）.

10.3969/j.issn.1003-5559.2015.07.020