美國(guó)刑事訴訟案件過(guò)濾機(jī)制及其啟示

摘要：

美國(guó)刑事訴訟案件過(guò)濾機(jī)制是一種公開(kāi)參與的、在多元目標(biāo)指導(dǎo)下所進(jìn)行的獨(dú)斷型過(guò)濾機(jī)制。此種類型特征由美國(guó)獨(dú)特的制度環(huán)境所決定與塑造。從結(jié)果上看，該機(jī)制的運(yùn)作給美國(guó)刑事訴訟帶來(lái)了正反兩方面的影響：一方面，它有效降低了錯(cuò)誤追訴，并顯著提升了刑事司法的整體效率。另一方面，它也在一定程度上增加了“錯(cuò)放有罪”的風(fēng)險(xiǎn)，并降低了刑事司法在事實(shí)認(rèn)定方面的精度。對(duì)美國(guó)刑事訴訟案件過(guò)濾機(jī)制的類型、成因和影響的系統(tǒng)研究有助于全面與客觀地認(rèn)識(shí)我國(guó)刑事訴訟案件過(guò)濾機(jī)制。

關(guān)鍵詞：案件過(guò)濾;公開(kāi)參與;多元目標(biāo)

中圖分類號(hào)：

DF73

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：ADOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2015.04.14

案件過(guò)濾機(jī)制是刑事訴訟的重要組成部分，它貫穿于案件追訴的始終。美國(guó)、英國(guó)和日本等國(guó)的學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界從20

世紀(jì)70年代就開(kāi)始對(duì)這一主題展開(kāi)研究。就絕對(duì)數(shù)量而言，美國(guó)學(xué)者對(duì)該主題最為關(guān)注。在該國(guó)司法部的資助和推動(dòng)下，一系列實(shí)證研究得以涌現(xiàn)（僅官方報(bào)告就有數(shù)十份）。聯(lián)合國(guó)“亞洲和遠(yuǎn)東犯罪預(yù)防研究中心”（UNAFEI）也分別在1997年和2001年對(duì)這一主題進(jìn)行專門探討。根據(jù)這些研究，“案件過(guò)濾”（casescreening）是指具有案件過(guò)濾權(quán)力的主體，基于特定的目標(biāo)，對(duì)刑事案件進(jìn)行評(píng)估和審查后，將部分刑事案件過(guò)濾在刑事訴訟之外的職權(quán)行為。它本質(zhì)上是對(duì)案件進(jìn)行的“評(píng)估與控制”（evaluationandcontrol）[1]，如撤銷案件、不予起訴和宣判無(wú)罪等。一般認(rèn)為，美國(guó)刑事訴訟案件過(guò)濾機(jī)制至少產(chǎn)生了兩大正面影響：其一，將不應(yīng)追訴的案件（如無(wú)罪之人）及時(shí)過(guò)濾在刑事訴訟外，減少錯(cuò)誤追訴，提升系統(tǒng)精度;其二，將不必追訴的案件（如情節(jié)輕微）及時(shí)過(guò)濾在刑事訴訟外，降低案件負(fù)擔(dān)，提升司法效率。正如有學(xué)者形容的那樣，“通過(guò)一整套過(guò)濾機(jī)制，國(guó)家的整個(gè)刑事司法系統(tǒng)在縱向上看就呈現(xiàn)為一個(gè)漏斗的形狀，它將眾多刑事案件吸納進(jìn)來(lái)，卻經(jīng)由不同的出口、在不同階段分別進(jìn)行合理的分流?！盵2]

與美國(guó)學(xué)界形成鮮明反差的是，國(guó)內(nèi)學(xué)界尚未出現(xiàn)針對(duì)這一主題的專門研究。當(dāng)然，已有部分學(xué)者考察了案件過(guò)濾的一種或者幾種方式，如撤銷刑事案件、不起訴和宣判無(wú)罪等相關(guān)研究可參見(jiàn)：陳瑞華.刑事程序失靈問(wèn)題的初步研究[J].中國(guó)法學(xué)，2007（6）;王延祥，張雅芳.審查逮捕主要程序問(wèn)題研究[J].政治與法律，2011（7）;李昌林.審查逮捕程序改革的進(jìn)路——以提高逮捕案件質(zhì)量為核心[J].現(xiàn)代法學(xué)，2011（1）;侯智，黃魯濱.刑事不起訴制度探析[J].法學(xué)雜志，2009（10）.。這些研究揭示，我國(guó)刑事訴訟案件過(guò)濾比例極低。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2006年至2010年5年間，我國(guó)公訴案件不予起訴的過(guò)濾比例為2.62%，同期公訴案件的無(wú)罪比例為0.03%不起訴和無(wú)罪比率系根據(jù)各年度《中國(guó)法律年鑒》整理而成。本處統(tǒng)計(jì)的無(wú)罪率遠(yuǎn)低于最高法院統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)。原因在于最高法院統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)包括自訴案件，且自訴案件占據(jù)了法院無(wú)罪判決的絕大多數(shù)。。反觀美國(guó)，2006年刑事訴訟案件過(guò)濾比例則高達(dá)32%數(shù)據(jù)來(lái)源：T.H.Cohen，T.Kyckelhahn.FelonyDefendantsinLargeUrbanCounties2006[D].Washington：U.S.GovermentPrintingOffice，2010：1.。那么，中美兩國(guó)懸殊的案件過(guò)濾比例是如何形成的？美國(guó)刑事訴訟案件過(guò)濾的實(shí)踐究竟如何？它呈現(xiàn)出怎么樣的類型特征？它又對(duì)美國(guó)刑事訴訟產(chǎn)生了怎樣的影響？我們又能從中獲得怎樣的啟示？下面，筆者將結(jié)合實(shí)證材料本文選取的分析樣本是美國(guó)州司法系統(tǒng)的重罪案件，主要有兩個(gè)理由：（1）美國(guó)的刑法將犯罪區(qū)分為重罪、輕罪和輕微罪三種，其中“重罪”（felony）與我國(guó)犯罪的范圍最為接近。其余兩種類似我國(guó)的治安處罰案件;（2）美國(guó)州司法系統(tǒng)審理刑事案件占全國(guó)案件的90%以上，因此州司法系統(tǒng)的案件過(guò)濾的實(shí)踐代表了美國(guó)實(shí)踐的多數(shù)情況。全面考察美國(guó)刑事訴訟的案件過(guò)濾機(jī)制，并以此為我國(guó)刑事訴訟案件過(guò)濾機(jī)制的改革提供重要的參照與反思的材料。

說(shuō)明：（1）從20世紀(jì)90年代初開(kāi)始，美國(guó)司法部每?jī)赡臧l(fā)布一次名為《大型城市中的重罪被告人》的報(bào)告（FelonyDefendantsinLargeUrbanCounties）。根據(jù)最新五份報(bào)告的數(shù)據(jù)，筆者可以測(cè)算出1998年至2006年間美國(guó)州刑事重罪案件的過(guò)濾分布。（2）按一般慣例，美國(guó)司法部年度統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)均為延期發(fā)布，比如1998年的年度報(bào)告是在2002年發(fā)布的，2006年的年度報(bào)告則是在2010年發(fā)布的，這也是司法部迄今為止發(fā)布的最新版本（2008年年度數(shù)據(jù)至今尚未公布）。（3）圖中標(biāo)示的數(shù)字是指100起逮捕后移送的刑事重罪案件在美國(guó)州刑事訴訟各階段的分布情況。（4）圖中實(shí)線箭頭表示案件被交付到下一個(gè)流程，虛線箭頭則表示案件過(guò)濾。

（一）提起指控前的案件過(guò)濾（pre-chargecasescreening）

當(dāng)警察將嫌疑人被逮捕的刑事重罪案件移送至檢察官辦公室后，案件就進(jìn)入過(guò)濾階段。美國(guó)各版本的《國(guó)家公訴標(biāo)準(zhǔn)》中均專章規(guī)定如何在此階段進(jìn)行案件過(guò)濾

NationalProsecutionStandards（1991），SecondEdition，NDAA，Standards42.3;NationalProsecutionStandards，SecondEdition，NDAA，2010，Standards41.3：其一，檢察官可以在正式審查起訴前“拒絕”（reject）受理案件。通常而言，那些被拒絕的案件“不會(huì)再有任何針對(duì)犯罪嫌疑人的后續(xù)追訴行為。”[3]上圖的數(shù)據(jù)顯示，大致有14.4%的案件在該環(huán)節(jié)被拒絕受理（圖中標(biāo)號(hào)①）。其二，檢察官還會(huì)對(duì)符合特定條件的案件采取轉(zhuǎn)處程序（diversion）。轉(zhuǎn)處程序通常與延緩起訴結(jié)合使用，從而使得被告人免于起訴的恥辱，并積極回歸社會(huì)[4]。如在考察期中嫌疑人沒(méi)有重新犯罪，檢察官便會(huì)正式將案件過(guò)濾（不起訴）。圖1數(shù)據(jù)顯示，在檢察官提出指控前以轉(zhuǎn)處措施結(jié)案的比例大致占到警察移送案件的2.7%（標(biāo)號(hào)②）?？梢?jiàn)，通過(guò)“拒絕”和“轉(zhuǎn)處”兩種方式，檢察官將警察移送案件中的17.1%予以過(guò)濾。該數(shù)據(jù)與美國(guó)學(xué)者斯黛麗等人的研究基本吻合——“無(wú)論是地方檢察官還是聯(lián)邦檢察官的過(guò)濾的比例均不足20%”[4]46、50。針對(duì)剩余82.9%的案件，檢察官會(huì)向初級(jí)法院

美國(guó)的州司法體系以其零散和不系統(tǒng)而聞名。它由50個(gè)州和超過(guò)3000個(gè)獨(dú)立的縣管理，共有幾千個(gè)獨(dú)立的審判法庭和起訴機(jī)構(gòu)。從刑事重罪的處理流程看，美國(guó)的州法院通?？杀粍澐譃樗膫€(gè)等級(jí)：初級(jí)法院、一審法院、上訴法院和終審法院。

（1）“初級(jí)法院”通常而言是限制管轄權(quán)法院（limitedjurisdictiontrialcourts），它沒(méi)有審理重罪案件（felonycases）的權(quán)力，只能審理輕罪（misdemeanor）和輕微罪（pettyoffense）。此外，初級(jí)法院通常還是重罪案件首次聆訊（firstappearance/initialarrangement）和預(yù)審（preliminaryhearing）的場(chǎng)所。在名稱上，初級(jí)法院一般被稱作countycourt。初級(jí)法院的“法官”構(gòu)成較為多元，它不僅包括傳統(tǒng)意義上的法官，還包括治安官（justiceofpeace）或司法官（magistrate）。

（2）“一審法院”（Courtoffirstinstance）是普通管轄權(quán)法院（generaljurisdictiontrialcourts），它有權(quán)審理屬于州法院管轄的所有普通刑事案件。一審法院的名稱五花八門，比如在亞拉巴馬州，一審法院被稱為circuitcourt;在路易斯安那州，一審法院被稱為districtcourt;而在新澤西州，一審法院被稱為superiorcourt。

（3）“上訴法院（中級(jí)）”（Intermediateappellatecourt）負(fù)責(zé)審理針對(duì)一審法院判決上訴的案件。上訴法院在美國(guó)各州也是體例多元。有些上訴法院對(duì)民事和刑事案件均有管轄權(quán);有的州則分為刑事上訴法院和民事上訴法院，比如亞拉巴馬州;有的州則直接沒(méi)有（中級(jí)）上訴法院，如哥倫比亞特區(qū)和緬因州。

（4）“終審法院”（Courtoflastresort）的體系最為統(tǒng)一，通常是一州的最高法院（SupremeCourt）。

（5）與本文相關(guān)的法院主要是初級(jí)法院和一審法院。需要特別說(shuō)明的是，在有些州中不存在兩者的區(qū)別，也就是說(shuō)初級(jí)法院和一審法院是合一的，如加利福尼亞州。但絕大多數(shù)州都存在初級(jí)法院與一審法院的區(qū)別。

關(guān)于美國(guó)州法院系統(tǒng)的詳細(xì)信息可以參見(jiàn)美國(guó)國(guó)家州法院中心（NCSC）網(wǎng)站http：//www.courtstatistics.org/other-pages/state_court_structure_charts.aspx.提出指控（fileacharge）。

（二）正式起訴前的案件過(guò)濾（pre-indictmentcasescreening）

美國(guó)憲法規(guī)定，在嫌疑人被逮捕后，必須“無(wú)必要延遲地”接受首次聆訊。在絕大多數(shù)司法區(qū)中，檢察官若決定對(duì)案件提出指控，便會(huì)盡快將其移送法院接受聆訊。首次聆訊通常

在有些州沒(méi)有設(shè)置限制管轄權(quán)法院。那么重罪案件的首次聆訊、預(yù)審和一審均由一審法院進(jìn)行。當(dāng)然，此類州只占少數(shù)比例。在限制管轄權(quán)的初級(jí)法院中進(jìn)行。審理者可以是法官，也可以是治安官或司法官。此時(shí)，“司法官對(duì)于‘合理根據(jù)（probablecause）的單方面審查是對(duì)于被告人是否在‘事實(shí)上有罪的第一道‘司法過(guò)濾（judicialscreening）”[5]。如果法官/治安官/司法官認(rèn)為證據(jù)不足以支持指控的話，則會(huì)駁回對(duì)嫌疑人的指控（標(biāo)號(hào)③）。當(dāng)然，“由于該環(huán)節(jié)的審查是行政性的（ministerial），而非對(duì)抗性的，因此初級(jí)法院法官或治安官幾乎不會(huì)（seldom）履行對(duì)案件的過(guò)濾職能”[6]。另外，針對(duì)警察以重罪名義移送的案件，檢察官并不會(huì)不加區(qū)分地提起重罪指控，有些案件會(huì)被控以輕罪。此類案件在初級(jí)法院的首次傳訊中就可能完成定罪（初級(jí)法院僅對(duì)輕罪案件有判決權(quán)）。上圖的數(shù)據(jù)顯示，警察移送的重罪案件中有5.5%的比例是被以輕罪的名義提起指控的（標(biāo)號(hào)④）。這在美國(guó)的司法統(tǒng)計(jì)中被稱為“降等”（slippage），它類似于我國(guó)刑事訴訟中將刑事案件改立為治安案件。首次傳訊后未被過(guò)濾的案件會(huì)在兩周至一個(gè)月內(nèi)進(jìn)行預(yù)審或由大陪審團(tuán)審查。其間，檢察官還會(huì)撤銷部分已經(jīng)提出的指控（標(biāo)號(hào)⑤）。

需要特別指出的是，檢察官提起指控（charge）并不意味著正式起訴。如果要將重罪案件正式起訴至一審法院，檢察官需要獲得“大陪審團(tuán)起訴書(shū)”（indictment）或者經(jīng)初級(jí)法院法官批準(zhǔn)的“檢察官起訴書(shū)”（information）。從功能上看，“預(yù)審的基本功能與大陪審團(tuán)在過(guò)濾案件和做出是否起訴的決定方面是重合的（overlap）：即決定是否存在合理的根據(jù)以便起訴能夠繼續(xù)推進(jìn)?！盵7]關(guān)于大陪審團(tuán)和預(yù)審法院選擇，各州實(shí)踐存在差異。據(jù)統(tǒng)計(jì)，僅有4個(gè)州強(qiáng)制要求所有的犯罪（重罪、輕罪、輕微罪）的起訴必須獲得大陪審團(tuán)的授權(quán)，有大致15個(gè)州僅要求重罪案件必須獲得大陪審團(tuán)的起訴書(shū)，其余的州中大陪審團(tuán)的起訴書(shū)只是一種選擇（optional）[8]。若大陪審團(tuán)經(jīng)審查認(rèn)為沒(méi)有足夠的證據(jù)支持指控，起訴將被駁回（標(biāo)號(hào)⑥）。與大陪審團(tuán)審查的選擇性不同，預(yù)審聽(tīng)證在美國(guó)州刑事司法實(shí)踐居主要地位[4]497。在預(yù)審中，檢察官必須提出足夠的證據(jù)以便向預(yù)審法官證實(shí)訴因是存在的[9]。否則，指控將會(huì)被法院駁回（標(biāo)號(hào)⑥）。從功能上看，“預(yù)審程序是用以判斷是否有足夠證據(jù)證實(shí)犯罪嫌疑人可能實(shí)施了犯罪——過(guò)濾掉（screenout）證據(jù)偏弱或者缺乏事實(shí)依據(jù)的不值得繼續(xù)關(guān)注的案子”[10]。普遍而言，檢察官移送至預(yù)審法院（通常是初級(jí)法院）或者大陪審團(tuán)的案件中只有不到一成的被過(guò)濾，剩余的部分均會(huì)被交付一審法院[11]。Carp等人的研究得出了相似的結(jié)論：“一般認(rèn)為典型的駁回指控比例為5%-10%”[12]。上圖的數(shù)據(jù)也說(shuō)明，在這個(gè)環(huán)節(jié)中，法官/治安官/司法官、檢察官和大陪審團(tuán)通過(guò)撤銷和駁回等方式將警察移送的案件中的9.4%予以過(guò)濾。若將降等為輕罪的案件納入考量的話，過(guò)濾比例就達(dá)14.9%。剩余未被過(guò)濾的案件將被具結(jié)至（bindover）一審法院。

（三）正式起訴后的案件過(guò)濾（casescreeningafterindictment）

通過(guò)層層過(guò)濾，最終進(jìn)入一審法院的案件大致僅為警察移送案件的68%。此時(shí)，一審法院法官和小陪審團(tuán)將會(huì)成為過(guò)濾主體。在正式審判之前，一審法院通常還會(huì)設(shè)置傳訊程序?qū)Π讣M(jìn)行過(guò)濾（標(biāo)號(hào)⑦）。圖1數(shù)據(jù)顯示，法官在傳訊時(shí)駁回起訴的比例大致為警察移送案件的4.7%，占最終進(jìn)入一審法院案件（68%）的6.9%。這與美國(guó)部分學(xué)者的研究結(jié)果基本吻合——在審判法官傳訊階段駁回起訴的比例大致相當(dāng)于檢察官移送案件的5%-10%[10]28。另外，在一審法院傳訊后，仍有部分案件會(huì)被轉(zhuǎn)處，這個(gè)比例大致占到警察移送案件的1.1%（標(biāo)號(hào)⑧）?？鄢趥饔嵾^(guò)程中認(rèn)罪并選擇辯訴交易的案件，最終進(jìn)入正式審判的案件大致僅為警察移送案件的3%。此后，仍有部分案件會(huì)以宣判無(wú)罪的方式被過(guò)濾（標(biāo)號(hào)⑨）。根據(jù)美國(guó)憲法規(guī)定，重罪案件應(yīng)由陪審團(tuán)審判（jurytrial）。如果被告人放棄，則案件可由法官審理（benchtrial）。因此，宣判無(wú)罪的主體既可能是法官也可能是小陪審團(tuán)。圖1顯示美國(guó)被宣判無(wú)罪的案件大致為警察移送案件的0.7%。綜上所述，最終被定罪的案件為警察移送案件的61.5%這個(gè)數(shù)據(jù)中包含辯護(hù)交易的比例。在美國(guó)，辯訴交易的案件仍被統(tǒng)計(jì)為定罪（conviction）的案件，因此它并不能被視為案件過(guò)濾（案件未“逃離”刑事訴訟）。。當(dāng)然，這其中還有5.5%的比例是判決中降格為輕罪處理的。因此警察移送重罪案件的重罪定罪率為56%。由此觀之，案件過(guò)濾比例高達(dá)44%——美國(guó)警察逮捕的100件重罪案件中有44件在刑事訴訟的各環(huán)節(jié)中，基于各種原因被過(guò)濾。

二、美國(guó)刑事訴訟案件過(guò)濾機(jī)制的類型特征

在語(yǔ)義學(xué)上，“機(jī)制”可泛指一個(gè)工作系統(tǒng)的組織或者部分之間相互作用的過(guò)程和方式。因此，案件過(guò)濾機(jī)制是指在刑事訴訟過(guò)程中，偵查、公訴和審判等主體間，基于特定的目標(biāo)對(duì)案件進(jìn)行過(guò)濾的過(guò)程中彼此相互作用的過(guò)程和方式。要分析案件過(guò)濾機(jī)制的類型特征，勢(shì)必要詳細(xì)考察主體、目標(biāo)和權(quán)力運(yùn)作三大構(gòu)成要素。也就是要考察誰(shuí)（who）？在何種目標(biāo)的指引之下（why）？以何種權(quán)力運(yùn)作方式進(jìn)行案件過(guò)濾（how）？

（一）主體要素：公開(kāi)參與（publicparticipation）

所謂的案件過(guò)濾的“主體”是指刑事訴訟案件過(guò)濾法律關(guān)系的參加者。它既包括享有案件過(guò)濾權(quán)力的“權(quán)力主體”，也包括參加刑事案件過(guò)濾，對(duì)案件過(guò)濾結(jié)果產(chǎn)生不同程度影響的“參與主體”。從權(quán)力的分配看，美國(guó)刑事訴訟案件過(guò)濾機(jī)制的主體要素體現(xiàn)出“公開(kāi)參與”的特征（與之對(duì)應(yīng)的概念為“國(guó)家壟斷statemonopoly”

“statemonopoly”系德國(guó)學(xué)者在總結(jié)該國(guó)刑事訴訟特征時(shí)提出的概念。具體內(nèi)容參見(jiàn)：MarkusLffelmann.TheVictimeinCriminalProceedings：ASystematicPotrayalofVictimProtectionunderGermanCriminalProcedureLaw[M].Tokyo：UNAFEIPubilication，2006：31.）。實(shí)證資料顯示，在美國(guó)刑事訴訟中享有案件過(guò)濾權(quán)力的主體十分多元，既有行政官員（檢察官、司法官和治安官），也有司法官員，同樣還有社會(huì)主體（大、小陪審團(tuán)）。從各自所起的作用來(lái)看，在33%的案件過(guò)濾比例中（未計(jì)算降格處理的比例），檢察官完成了17%-20%，法官完成了12%-15%，陪審團(tuán)大致完成了1%。盡管從絕對(duì)值來(lái)看，社會(huì)主體的作用并不顯著，然而小陪審團(tuán)在正式審判中高達(dá)23%的無(wú)罪判決率仍然令人印象深刻

圖1的數(shù)據(jù)顯示，小陪審團(tuán)的案件過(guò)濾比例為0.7%。然而，需要指出的是，進(jìn)入正式審判的案件僅占警察移送案件的3%，其余絕大多數(shù)案件被以辯訴交易的形式解決。因此小陪審團(tuán)最終判決無(wú)罪的比例接近進(jìn)行正式審判案件的四分之一（0.7%/3%）。。經(jīng)典的關(guān)于陪審團(tuán)的研究證實(shí)，相較于法官而言，陪審團(tuán)對(duì)于被告人更加仁慈[13]。Leipold曾就此問(wèn)題進(jìn)行過(guò)個(gè)案訪談，受訪的律師均表示陪審團(tuán)審判中更有可能獲得他們（律師）所希望的結(jié)果。絕大多數(shù)受訪的檢察官承認(rèn)，從辯護(hù)的角度來(lái)看，陪審團(tuán)審判會(huì)給予被告人以更好的機(jī)會(huì)獲得無(wú)罪判決[14]。這也是為什么嫌疑人更愿意選擇陪審團(tuán)審判，而不是由法官獨(dú)任審判。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在1983年至2002年間，所有聯(lián)邦刑事庭審中，有77%的嫌疑人選擇由陪審團(tuán)審判[14]。嫌疑人的理性選擇已經(jīng)驗(yàn)證了陪審團(tuán)（社會(huì)主體）對(duì)于案件過(guò)濾的積極效用。

（二）目標(biāo)因素：多元目標(biāo)（multi-purpose）

multi-purpose的概括受到美國(guó)學(xué)者Anderson的啟發(fā)。他在分析案件過(guò)濾重要方式之一預(yù)審時(shí)就指出，美國(guó)的預(yù)審是“多元目標(biāo)的制度”multi-purposeinstitution。（參見(jiàn)：GaryL.Anderson.ThePreliminaryHearing——BetterAlternativesorMoreoftheSame？[J].Mo.L.Rev.，1970（35）：281.）

要正確評(píng)價(jià)刑事司法程序中的某項(xiàng)機(jī)制，我們必須首先明確該項(xiàng)機(jī)制的目標(biāo)或者主要的功能所在?；诓煌哪繕?biāo)會(huì)形成不同的過(guò)濾標(biāo)準(zhǔn)。從目標(biāo)要素來(lái)看，美國(guó)刑事訴訟案件過(guò)濾呈現(xiàn)出“多元目標(biāo)”的特征（與之對(duì)應(yīng)的概念為“單一目標(biāo)solo-purpose”），即糾錯(cuò)、效率、寬宥和功利等目標(biāo)的結(jié)合。

1.目標(biāo)之一：糾錯(cuò)

所謂的“糾錯(cuò)”是指案件過(guò)濾的目標(biāo)是為了糾正刑事訴訟中的錯(cuò)誤追訴，即將“不應(yīng)追訴”（被冤枉之人）的案件通過(guò)各種方式過(guò)濾在刑事訴訟之外。這是一種“回溯型”（backward-lookingmodel）此種概括受到《耶魯法律雜志》一篇有關(guān)預(yù)審功能文章的啟發(fā)。該文在分析美國(guó)預(yù)審時(shí)將不同的目標(biāo)劃分為forward-looking和backward-looking兩種類型。筆者經(jīng)過(guò)再三斟酌將兩者翻譯為“前瞻型”和“回溯型”。具體內(nèi)容可參見(jiàn)：ANON.TheFunctionofthePreliminaryHearinginFederalPretrialProcedure[J].TheYaleLawJournal，1973，（83）.目標(biāo)——對(duì)之前發(fā)生的錯(cuò)誤行為的糾正。以糾錯(cuò)為目標(biāo)的案件過(guò)濾可以表現(xiàn)為檢察官發(fā)現(xiàn)犯罪行為并非嫌疑人所為，或者認(rèn)為證據(jù)不足而對(duì)案件進(jìn)行的過(guò)濾。糾錯(cuò)同樣是預(yù)審法官進(jìn)行的案件過(guò)濾時(shí)所追求的目標(biāo)。“各國(guó)設(shè)立預(yù)審程序的主要意旨之一就是為了通過(guò)對(duì)起訴的審查控制，防止公民受到無(wú)根據(jù)、無(wú)理由的起訴從而導(dǎo)致無(wú)辜的被追訴人受到審判。”[7]54此外，陪審團(tuán)判決無(wú)罪的重要原因之一也包含檢察官提交的證據(jù)無(wú)法達(dá)致“排除合理懷疑”的標(biāo)準(zhǔn)?？傊约m錯(cuò)為目標(biāo)的案件過(guò)濾是對(duì)之前環(huán)節(jié)中國(guó)家錯(cuò)誤追訴行為的“回溯”和糾正，它的落腳點(diǎn)是訴訟公正/訴訟精度。

2.目標(biāo)之二：效率需要特別指出的是，本文所提出的4種過(guò)濾的目標(biāo)并非絕對(duì)的“涇渭分明”。在特定場(chǎng)合中，幾種目標(biāo)是相互交織的。比如，糾錯(cuò)和寬宥目標(biāo)指導(dǎo)下的案件過(guò)濾也會(huì)附帶性地提升刑事司法系統(tǒng)的效率，因?yàn)殄e(cuò)誤追訴和不值得追訴的案件在較早環(huán)節(jié)便被過(guò)濾。但此種效率目標(biāo)是附帶性的，與此處論及的主要以效率為目標(biāo)的價(jià)值追求差異明顯。

除了以糾錯(cuò)為目標(biāo)外，“效率”也是美國(guó)案件過(guò)濾主體所追求的重要目標(biāo)。這是一種與“回溯型”糾錯(cuò)截然相反的“前瞻型”（forward-lookingmodel）目標(biāo)，即考慮案件繼續(xù)進(jìn)行的成本與最終收益之間的關(guān)系，并過(guò)濾那些“不必追訴”的案件。在效率目標(biāo)的指引下，區(qū)分案件是否應(yīng)過(guò)濾的標(biāo)準(zhǔn)就在于追訴該犯罪是否會(huì)導(dǎo)致司法資源的無(wú)謂浪費(fèi)和降低效率。美國(guó)國(guó)家地區(qū)檢察官協(xié)會(huì)（NDAA）副主席JamesGarber在1973年發(fā)布的《刑事案件過(guò)濾及其建議》（“ScreeningofCriminalCasesandRecommendations”）中指出“案件過(guò)濾的基本目標(biāo)應(yīng)是更好地利用有限的刑事司法資源”，“那些被錯(cuò)誤納入刑事訴訟的案件耗盡了本該被應(yīng)用到其他案件的司法資源”，“如果我們適當(dāng)?shù)夭捎冒讣^(guò)濾，那么一些可在刑事訴訟體系外處理的案件就不會(huì)進(jìn)入刑事訴訟中來(lái)”[6]。Merrill等人也認(rèn)為：“如果無(wú)法將一些不夠重要的案件有效地過(guò)濾，那么其他的重要案件就有可能無(wú)法受到有效的關(guān)注，這種情況將會(huì)給刑事司法體系帶來(lái)負(fù)面影響?！盵15]對(duì)效率的強(qiáng)調(diào)也體現(xiàn)在美國(guó)的法律文本中。1972年由國(guó)家地區(qū)檢察官協(xié)會(huì)出版的《檢察官工具書(shū)》（“TheProsecutorsDeskbook”）中明確規(guī)定，檢察官在決定是否過(guò)濾案件時(shí)可以考慮“與最終可能獲得的定罪結(jié)果對(duì)比，是否值得花費(fèi)相應(yīng)的時(shí)間和精力來(lái)處理案件”相關(guān)內(nèi)容可參見(jiàn)美國(guó)區(qū)檢察官協(xié)會(huì)出臺(tái)的《檢察官工具書(shū)》：TheProsecutorsDeskbook（1971），publishedbytheNationalDistrictAttorneysAssociation，p.23-25.。需要強(qiáng)調(diào)的是，“效率”與“糾錯(cuò)”遵循著不盡相同的思考路徑?！凹m錯(cuò)”的過(guò)濾是因?yàn)檫@些案件“不應(yīng)追訴”，若繼續(xù)追訴會(huì)產(chǎn)生錯(cuò)誤追訴——冤枉無(wú)辜。反觀“效率”的過(guò)濾則是因?yàn)榘讣安槐刈吩V”。通俗來(lái)說(shuō)就是案件處于可以追訴，亦可不追訴的“兩可”境地。權(quán)力主體基于“前瞻”的考慮，考慮到未來(lái)可能導(dǎo)致了效率低下而對(duì)案件進(jìn)行的過(guò)濾。因此，在“糾錯(cuò)”視角中，“效率”過(guò)濾可能并非是糾錯(cuò)，而恰恰是犯錯(cuò)——放縱犯罪。對(duì)此，Arenella的觀點(diǎn)就很有代表性：“盡管檢察官可能確信被告人有罪并且會(huì)最終被宣判有罪，他/她仍然可能決定不予起訴，原因可能是這個(gè)案子不值得花費(fèi)稀有的刑事司法資源。”[5]

同樣，美國(guó)法官的過(guò)濾實(shí)踐中也存在著對(duì)效率的追求。有學(xué)者對(duì)預(yù)審研究后指出，在進(jìn)入審判程序之前，就宣布錯(cuò)誤追究的終止或違法偵查行為和其所獲證據(jù)的無(wú)效，不僅有利于避免社會(huì)資源的無(wú)端浪費(fèi)，也使得追訴方和被追訴人均能及時(shí)從高成本耗費(fèi)的訴訟狀態(tài)中解脫出來(lái)，從而縮減刑事訴訟的經(jīng)濟(jì)成本和道德成本，使刑事訴訟效率得到提高[16]。

3.目標(biāo)之三：寬宥

所謂的以“寬宥”為目標(biāo)是指案件過(guò)濾是為了體現(xiàn)對(duì)特定嫌疑人的寬宥，并促使其積極回歸社會(huì)。這種案件過(guò)濾在美國(guó)主要表現(xiàn)為轉(zhuǎn)處程序。前文已論及，轉(zhuǎn)處程序通常與暫緩起訴合并使用。此種案件過(guò)濾的標(biāo)準(zhǔn)并非案件是否錯(cuò)誤（糾錯(cuò)導(dǎo)向），而是為了使被追訴人享有不脫離社會(huì)權(quán)和復(fù)歸社會(huì)權(quán)。它實(shí)際上體現(xiàn)的是刑事司法中的猶豫，是國(guó)家刑罰權(quán)的自我節(jié)制[17]。美國(guó)檢察官起訴時(shí)可能考量犯罪嫌疑人的因素、犯罪受害人的因素、公眾關(guān)注的因素、案件時(shí)間因素和檢控資源因素等諸多方面[18]。

陪審團(tuán)在進(jìn)行案件過(guò)濾時(shí)也會(huì)基于多方面的考量。糾錯(cuò)并非唯一的訴求。“所有檢察官都知道，陪審團(tuán)有時(shí)候會(huì)在證據(jù)充足的情況下宣判一個(gè)人無(wú)罪?！盵5]Kalven和Zeisel兩位學(xué)者在對(duì)美國(guó)陪審團(tuán)審判的3576件案件和對(duì)555名法官進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查后得出結(jié)論，陪審團(tuán)判決無(wú)罪的理由主要有以下幾個(gè)可能：（1）同情犯罪嫌疑人;（2）認(rèn)為被害人也有很大過(guò)錯(cuò);（3）認(rèn)為犯罪嫌疑人的罪行輕微;（4）考慮到嫌疑人觸犯的法律并不經(jīng)常使用;（5）認(rèn)為犯罪嫌疑人已經(jīng)受到應(yīng)有懲罰;（6）犯罪嫌疑人的行為在嫌疑人所處的文化中不被認(rèn)為是犯罪[13]15-27。也就是說(shuō)，“寬宥”是陪審團(tuán)做出案件過(guò)濾決定的重要“非證據(jù)因素”。

4.目標(biāo)之四：功利

功利的目標(biāo)導(dǎo)向主要發(fā)生在檢察官的案件過(guò)濾實(shí)踐之中。它是指基于案件最終定罪的可能性高低而進(jìn)行的過(guò)濾。若案件很可能在審判中被宣判無(wú)罪從而對(duì)檢察官良好“定罪記錄”形成影響的話，那么檢察官可能會(huì)將其過(guò)濾。如果說(shuō)糾錯(cuò)、效率和寬宥是美國(guó)法律文本明確規(guī)定的過(guò)濾目標(biāo)的話，那么功利目標(biāo)則在很大程度上是“純實(shí)踐”的。盡管在美國(guó)相關(guān)的法律文本中明確禁止檢察官基于提高定罪率的考量而放棄案件，但在實(shí)踐中這種功利的目標(biāo)追求卻并不鮮見(jiàn)。美國(guó)警察對(duì)檢察官最大的抱怨就在于檢察官實(shí)在是過(guò)度地“定罪導(dǎo)向”（conviction-oriented）。檢察官只愿接受那些證據(jù)充分并且能夠獲勝的案件。對(duì)于其他案件，檢察官十分樂(lè)于進(jìn)行辯訴交易、不予起訴、撤銷案件或者直接拒絕受理[19]。

綜上，美國(guó)刑事訴訟案件過(guò)濾機(jī)制的目標(biāo)導(dǎo)向是十分多元的。正如美國(guó)地區(qū)檢察官協(xié)會(huì)總結(jié)的那樣，“案件過(guò)濾不能只考慮證據(jù)問(wèn)題，還要考慮法院的積案（courtbacklog）、公平（equity）、功利（utility）和經(jīng)濟(jì)（economic）等因素?！盵19]23筆者將此種特征概括為“多元目標(biāo)”（multi-purpose）。

（三）權(quán)力運(yùn)作要素：獨(dú)斷性（self-decision）

研究機(jī)制勢(shì)必還要關(guān)注權(quán)力的運(yùn)作方式。這可以從三方面進(jìn)行考察：其一，各主體內(nèi)部案件過(guò)濾權(quán)力的運(yùn)作方式;其二，各主體之間進(jìn)行案件過(guò)濾時(shí)彼此的作用方式;其三，過(guò)濾決策的終局性。美國(guó)刑事訴訟案件過(guò)濾機(jī)制的方式要素呈現(xiàn)出內(nèi)、外運(yùn)作的“獨(dú)斷性”（與之對(duì)應(yīng)的概念為“非獨(dú)斷joint-decision”）。

首先，各主體案件過(guò)濾權(quán)力的內(nèi)部運(yùn)作具有鮮明的“獨(dú)斷”特征。就每個(gè)具體案件而言，個(gè)人負(fù)責(zé)是一項(xiàng)基本原則。無(wú)論承辦案件的助理檢察官是“老將”還是“新兵”，他都有權(quán)就案件的調(diào)查和起訴個(gè)人做出決定”，“這種個(gè)人負(fù)責(zé)制顯然為檢察職能行使過(guò)程中的獨(dú)斷性傾向提供了條件。”[18]107內(nèi)部過(guò)濾權(quán)力行使的獨(dú)斷性使得美國(guó)案件過(guò)濾的決定不需經(jīng)歷中國(guó)刑訴實(shí)踐中公安司法機(jī)關(guān)內(nèi)部的層層審批在中國(guó)公安司法機(jī)關(guān)中，案件過(guò)濾需要受到層層審查。以檢察官不起訴的決定為例，如果檢察機(jī)關(guān)辦案人員認(rèn)為案件經(jīng)補(bǔ)充偵查仍然證據(jù)不足需做出存疑不起訴決定時(shí)，需首先寫(xiě)出書(shū)面報(bào)告報(bào)請(qǐng)主訴檢察官同意;如果主訴檢察官同意之后，還要征得審查起訴部門負(fù)責(zé)人的同意;待部門負(fù)責(zé)人同意后，再報(bào)送檢察長(zhǎng)審查批準(zhǔn);只有經(jīng)過(guò)檢察長(zhǎng)審批決定后，案件才會(huì)被提交至檢察委員會(huì)討論決定。此外，對(duì)某些重大、復(fù)雜的刑事案件經(jīng)檢察委員會(huì)討論決定后，還要報(bào)上級(jí)人民檢察院批準(zhǔn)。與之形成鮮明對(duì)比的是，如果承辦檢察官的起訴決定通常僅需要通過(guò)主訴檢察官審批即可。具體內(nèi)容可參見(jiàn)：西南政法大學(xué)訴訟法與司法改革研究中心.審查逮捕程序正當(dāng)化培訓(xùn)材料[Z].內(nèi)部材料，2011.。實(shí)際上，不僅是檢察官，美國(guó)的警察和法官的行為在某種程度上都是獨(dú)立的。著名比較法學(xué)家達(dá)瑪什卡曾就此做過(guò)有趣的比喻：“初始的決策者們就像奧林匹斯山諸神一樣自由且握有權(quán)柄，盡管他們松散地服從于宙斯：尊卑之位并未得到嚴(yán)格的界定;上下級(jí)官員基本上享有同樣的尊榮和權(quán)力?！盵20]

其次，各權(quán)力主體之間在實(shí)施案件過(guò)濾時(shí)也具有鮮明的“獨(dú)斷”特征，彼此缺乏必要的溝通和聯(lián)系。也因此不需面對(duì)中國(guó)刑事司法系統(tǒng)的各種“協(xié)調(diào)”以及由此產(chǎn)生對(duì)案件過(guò)濾的掣肘中國(guó)公安司法機(jī)關(guān)進(jìn)行案件過(guò)濾時(shí)需要與其他機(jī)關(guān)充分溝通與協(xié)商，比如檢察機(jī)關(guān)如果要做出證據(jù)不足不起訴的決定，則需要先與公安機(jī)關(guān)溝通證據(jù)，并在退查兩次的基礎(chǔ)之上再做出過(guò)濾決定。具體內(nèi)容可參見(jiàn)：王祿生.論我國(guó)公訴案件的無(wú)罪處理機(jī)制[J].江西社會(huì)科學(xué)，2012（3）.。美國(guó)的檢察官與警察之間的溝通和交流較為有限，尤其在針對(duì)案件過(guò)濾方面。事實(shí)上，美國(guó)警察對(duì)檢察官的不滿就主要集中在彼此間糟糕的聯(lián)系之上，這主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：（1）當(dāng)檢察官過(guò)濾案件時(shí)很少咨詢警察的意見(jiàn);（2）檢察官很少向警察反饋案件的最終處理結(jié)果;（3）有的時(shí)候檢察官顯得是那么難以接近[19]6。在一份關(guān)于警檢關(guān)系研究中，Mcintyre發(fā)現(xiàn)只有22%的受訪警察指出和他們合作的檢察官會(huì)定期告知案件的處理結(jié)果和進(jìn)行辯訴交易的原因[21]。McDonald的調(diào)研也反映出相似的情況，僅有14%的受訪警察指出檢察官會(huì)告知他們撤案、駁回和辯訴交易的情況[19]197。Petersilia等人對(duì)美國(guó)6個(gè)城市的警員進(jìn)行訪談后得出的結(jié)論多少有些令人吃驚：“6個(gè)城市中的偵查人員和他們的上司都不知道自己的案件有多少被檢察官接受，有多少被檢察官拒絕。”[22]

最后，美國(guó)案件過(guò)濾權(quán)力運(yùn)作獨(dú)斷性還體現(xiàn)在案件過(guò)濾決定幾乎不受審查。這可以從四方面來(lái)分析：第一，檢察官一旦決定對(duì)某案件進(jìn)行過(guò)濾，那么無(wú)論是受害人、警察還是法官通常都沒(méi)有影響這一行為的權(quán)力。Healy和Jacoby就曾指出：“在美國(guó)絕大多數(shù)司法區(qū)中，檢察官對(duì)于是否起訴享有極大的權(quán)威”[1]7?！皺z察官?zèng)Q定起訴的案件還有審判等環(huán)節(jié)進(jìn)行審查，而檢察官不起訴的案件則無(wú)人審查”[18]108。第二，如果法院在預(yù)審中駁回起訴，那么這個(gè)決定基本不受審查?，F(xiàn)階段僅有12個(gè)州規(guī)定可以對(duì)法官駁回起訴的決定提起上訴。第三，大陪審團(tuán)的案件過(guò)濾行為也是不受挑戰(zhàn)的。檢察官如果對(duì)大陪審團(tuán)的案件過(guò)濾持有異議，他/她只能向另外一個(gè)大陪審團(tuán)提交申請(qǐng)[23]。第四，對(duì)于無(wú)罪判決禁止檢察官上訴

相關(guān)判例主要有U.S.v.Sanges，144U.S.310（1892）.Ballv.U.S.，163U.S.662，671（1896）.Smalisv.Pennsylvania，476U.S.140（1986）.?？梢哉f(shuō)，案件過(guò)濾行為的終局性也客觀上為相關(guān)主體的過(guò)濾決策提供了極大的便利，從而進(jìn)一步強(qiáng)化了案件過(guò)濾權(quán)力的“獨(dú)斷性”。

四、美國(guó)刑事訴訟案件過(guò)濾機(jī)制的影響

上文的分析已揭示，三大要素的結(jié)合形成了美國(guó)獨(dú)特的刑事訴訟案件過(guò)濾機(jī)制——公開(kāi)、多元與獨(dú)斷。從實(shí)效上看，美國(guó)案件過(guò)濾機(jī)制的三大要素均對(duì)提高美國(guó)案件過(guò)濾比例提供了正面效應(yīng)。其一，主體要素的公開(kāi)參與打破了國(guó)家主體對(duì)案件過(guò)濾權(quán)力的壟斷，使得案件過(guò)濾實(shí)踐得以在相對(duì)開(kāi)放的空間內(nèi)進(jìn)行。其二，多元的目標(biāo)導(dǎo)向大大拓寬了刑事案件中可能被過(guò)濾案件的范圍。其三，獨(dú)斷型的權(quán)力運(yùn)作方式還客觀上為案件過(guò)濾實(shí)踐的展開(kāi)提供了較為寬松的環(huán)境。權(quán)力主體在進(jìn)行案件過(guò)濾時(shí)較少受到來(lái)自內(nèi)部的審批與外部的干擾。在這些因素的共同作用下，美國(guó)刑事訴訟案件過(guò)濾機(jī)制能夠最大化地實(shí)現(xiàn)對(duì)案件的過(guò)濾，因此出現(xiàn)較高的案件過(guò)濾比例是機(jī)制運(yùn)行的必然結(jié)果。當(dāng)然，絕對(duì)完美的制度并不存在。從結(jié)果來(lái)看，美國(guó)的案件過(guò)濾機(jī)制給該國(guó)刑事訴訟帶來(lái)了正面和負(fù)面的雙重影響。

（一）美國(guó)案件過(guò)濾機(jī)制的正面影響

1.極大降低了刑事司法系統(tǒng)的負(fù)擔(dān)

眾所周知，任何國(guó)家投入到刑事司法系統(tǒng)中的資源都是有限的。針對(duì)這一共同性的問(wèn)題，陳瑞華教授就認(rèn)為：“法律程序的設(shè)計(jì)應(yīng)滿足經(jīng)濟(jì)效益的要求，即確保其對(duì)經(jīng)濟(jì)資源的耗費(fèi)降低到最低程度?！盵24]美國(guó)案件過(guò)濾機(jī)制對(duì)于該國(guó)刑事訴訟最直接的影響就在于極大地降低了刑事司法系統(tǒng)的負(fù)擔(dān)并提升了整個(gè)系統(tǒng)的平均處斷效率。首先，高效的案件過(guò)濾機(jī)制有利于降低刑事司法系統(tǒng)的積案。圖1的數(shù)據(jù)已經(jīng)揭示，若沒(méi)有案件過(guò)濾機(jī)制，美國(guó)州司法系統(tǒng)處理的刑事重罪案件將增加78.6%。其次，在降低積案的同時(shí)，高效的案件過(guò)濾機(jī)制還極大地縮短了案件的處斷時(shí)間。從數(shù)據(jù)來(lái)看，盡管美國(guó)刑事審判的效率較為低下，但2006年全美州重罪案件的平均處斷時(shí)間卻僅為92天（從逮捕時(shí)起算）

數(shù)據(jù)來(lái)源：T.H.Cohen，T.Kyckelhahn.FelonyDefendantsinLargeUrbanCounties2006[D].Washington：U.S.GovernmentPrintingOffice，2010：10;H.J.Jordan.TowardaFullyIntegrateCriminalJusticeSystem[D].OrleansParishDistrictAttorneyAnnualReport，2005：1-3.。這其中，案件過(guò)濾機(jī)制功不可沒(méi)。因?yàn)樗梢栽谳^早的階段將一些不適合停留在刑事訴訟中的案件予以過(guò)濾。此外，案件過(guò)濾還使得有限的司法資源能夠集中解決剩余的案件，這也為提升效率提供可能。

2.最大化地避免錯(cuò)誤追訴

美國(guó)刑事訴訟案件過(guò)濾機(jī)制給該國(guó)刑訴帶來(lái)的另一個(gè)正面影響就在于能夠最大化地避免無(wú)辜之人受到追訴。正如前文指出的那樣，糾錯(cuò)是美國(guó)刑事訴訟案件過(guò)濾機(jī)制的重要目標(biāo)之一。各主體對(duì)證據(jù)不足案件的充分過(guò)濾無(wú)疑具有避免錯(cuò)誤追訴的功能。美國(guó)案件過(guò)濾機(jī)制的“公開(kāi)”和“獨(dú)斷”兩大特征恰恰有助于最大限度地實(shí)現(xiàn)對(duì)證據(jù)不足案件的過(guò)濾。一方面，社會(huì)主體的“公開(kāi)參與”打破了國(guó)家主體對(duì)案件過(guò)濾權(quán)力的壟斷，從而提升了錯(cuò)誤追訴被糾正的可能。此外，案件過(guò)濾權(quán)力運(yùn)作的“獨(dú)斷性”更是為有效過(guò)濾錯(cuò)誤追訴提供了約束較小的制度環(huán)境。權(quán)力主體在進(jìn)行案件過(guò)濾時(shí)既較少受到來(lái)自組織內(nèi)部的層層審批的限制，也較少需要擔(dān)憂來(lái)自其他主體的抵制、反對(duì)和審查。為此，有美國(guó)學(xué)者宣稱：“美國(guó)的刑事司法雖不能保證有罪之人都受到法律懲罰，但卻能保障無(wú)罪之人不受法律制裁。”[25]

（二）美國(guó)案件過(guò)濾機(jī)制的負(fù)面影響：降低在探尋事實(shí)方面的準(zhǔn)確性

美國(guó)多元目標(biāo)導(dǎo)向自決型案件過(guò)濾機(jī)制在給該國(guó)刑事訴訟帶來(lái)正面效應(yīng)的同時(shí)，也不可避免地產(chǎn)生負(fù)面影響。它在一定程度上降低了美國(guó)刑事訴訟事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性。因?yàn)?，如果我們接受“絕大多數(shù)被指控的人事實(shí)上有罪”的假定，那么進(jìn)一步的推論只能是，與平等對(duì)待有罪無(wú)罪之人的程序相比，關(guān)注保障無(wú)辜的程序?qū)?huì)導(dǎo)致更不可靠的訴訟結(jié)果[23]27。

首先，在權(quán)力運(yùn)作方式之上，美國(guó)的刑事訴訟案件過(guò)濾機(jī)制呈現(xiàn)出顯著的獨(dú)斷性。它突出表現(xiàn)在過(guò)濾主體之間在進(jìn)行案件過(guò)濾時(shí)缺乏必要的溝通和協(xié)作。獨(dú)斷性是一把雙刃劍，它在為案件過(guò)濾帶來(lái)便利的同時(shí)也給美國(guó)刑事訴訟帶去了案件的無(wú)謂“損耗”。所謂的“案件損耗”（caseattrition）是指犯罪嫌疑人被逮捕之后基于各種原因在正式審判前被過(guò)濾。通俗來(lái)講就是特定比例的案件在刑訴運(yùn)行過(guò)程中被“損耗”掉了[26]?，F(xiàn)有的研究認(rèn)為，在刑事訴訟中有些案件損耗不可避免，但有些損耗卻是“不必要的”（unnecessary）。美國(guó)司法部發(fā)布的報(bào)告《警察表現(xiàn)與案件損耗》中就指出，案件損耗比例過(guò)高的原因之一是警察無(wú)法提供給檢察官以充分的證據(jù)，而這又是因?yàn)榫瘷z之間缺乏交流[22]34。美國(guó)公認(rèn)低效司法系統(tǒng)的代表是新奧爾良。作為全美兇殺案件最多的地區(qū)之一，新奧爾良?xì)⑷税讣亩ㄗ锫食Ｄ甑陀?5%。該地檢察官與警察系統(tǒng)緊張關(guān)系也是人所共知的。對(duì)于偵查部門移送的暴力犯罪的案件，檢察官辦公室通常會(huì)拒絕其中的60%——損耗。新任檢察官的年度工作報(bào)告中就指出，這些無(wú)謂的案件損耗主要來(lái)源于長(zhǎng)期缺乏合作，并認(rèn)為改變現(xiàn)狀的第一步就是與警察部門建立系統(tǒng)的協(xié)作關(guān)系，從而將刑事司法體系完全一體化。

其次，目標(biāo)導(dǎo)向上的“多元”屬性也是一把“雙刃劍”。它一方面擴(kuò)大了刑事訴訟案件過(guò)濾的范圍，從而為有效過(guò)濾提供了可能。但同樣也是因?yàn)檫^(guò)濾目標(biāo)的多樣性，它使得美國(guó)刑事訴訟無(wú)法有效避免放縱犯罪。在前文的論述中筆者已經(jīng)指出，效率、寬宥和功利的目標(biāo)導(dǎo)向均與糾錯(cuò)有很大的差別。糾錯(cuò)是為了避免刑事司法中的冤枉無(wú)辜。而基于效率和寬宥兩種目標(biāo)考量而進(jìn)行的案件過(guò)濾在嚴(yán)格意義上是“放縱犯罪”——將部分證據(jù)充分的案件過(guò)濾在刑事訴訟之外。更為重要的是，功利化的目標(biāo)導(dǎo)向在實(shí)踐中可能降低檢察官補(bǔ)充偵查的積極性，從而進(jìn)一步提高放縱犯罪的風(fēng)險(xiǎn)。

五、美國(guó)刑事訴訟案件過(guò)濾機(jī)制的啟示

（一）啟示之一：應(yīng)適當(dāng)增加社會(huì)主體參與案件過(guò)濾的機(jī)會(huì)

我國(guó)刑事案件過(guò)濾的權(quán)力完全為國(guó)家主體所壟斷，這使得案件過(guò)濾在一個(gè)“密閉”空間中運(yùn)作，從而為公安司法機(jī)關(guān)人為地控制案件過(guò)濾比率提供了便利。比如，在檢察機(jī)關(guān)的考評(píng)指標(biāo)中通常直接對(duì)不予起訴和撤銷案件的比例設(shè)定了上限，這種強(qiáng)制性規(guī)定影響了檢察官的行為選擇[27]。它使得一些原來(lái)應(yīng)被過(guò)濾的案件最終仍然受到了刑事追訴。此外，辯護(hù)律師在我國(guó)刑事訴訟中的作用十分有限。公安司法機(jī)關(guān)在進(jìn)行案件過(guò)濾時(shí)與律師缺乏必要的互動(dòng)，律師的行為對(duì)案件過(guò)濾的影響微乎其微。因此，筆者認(rèn)為美國(guó)案件過(guò)濾機(jī)制給我們的第一個(gè)啟示就是應(yīng)該賦予社會(huì)主體以參與案件過(guò)濾的權(quán)力。外部主體由于自身并不參與案件的準(zhǔn)備工作，案件最終的處斷結(jié)果與他們并無(wú)直接的利害關(guān)系。因此外部主體的參與將在很大程度上影響和削弱公安司法機(jī)關(guān)基于功利目的而進(jìn)行控制案件過(guò)濾的實(shí)踐。

事實(shí)上，我國(guó)刑事訴訟中存在著民眾參與的實(shí)踐，比如人民監(jiān)督員和人民陪審員制度，兩種制度從性質(zhì)上講都是一種社會(huì)權(quán)力，并能夠分享一部分國(guó)家權(quán)力[28]，因此二者也應(yīng)該屬于社會(huì)主體。然而，就案件過(guò)濾的權(quán)力來(lái)看，兩種制度的實(shí)踐均有問(wèn)題。首先是人民監(jiān)督員制度。雖然在制度發(fā)展過(guò)程中，人民監(jiān)督員的職權(quán)范圍不斷擴(kuò)展。然而，令人遺憾的是：一方面，人民監(jiān)督員的監(jiān)督案件的范圍僅限于檢察院的自偵案件在2007年四川廣安的改革中，也將一般案件的不批準(zhǔn)逮捕決定納入到人民監(jiān)督員的職權(quán)范圍之內(nèi)，并取得了良好的效果。（參見(jiàn)：徐昕.人民監(jiān)督員制度的廣安模式[J].當(dāng)代法學(xué)，2009（6）;高一飛.人民監(jiān)督員制度改革研究[J].南京師大學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2009（4）.）然而，最高人民檢察院2010年出臺(tái)的《關(guān)于實(shí)行人民監(jiān)督員制度的規(guī)定》并未吸收此種實(shí)踐，仍然將監(jiān)督案件嚴(yán)格限制在自偵案件之中。。

另一方面，人民監(jiān)督員對(duì)檢察機(jī)關(guān)在查辦職務(wù)犯罪案件中，可以對(duì)擬撤案、擬不起訴和犯罪嫌疑人不服逮捕決定的監(jiān)督，但對(duì)于檢察機(jī)關(guān)不當(dāng)起訴與不當(dāng)逮捕，人民監(jiān)督員則不具有監(jiān)督的職權(quán)。換言之，人民監(jiān)督員只能對(duì)案件過(guò)濾進(jìn)行事后監(jiān)督，而不能在事前參與案件過(guò)濾。其次，根據(jù)人民陪審員制度的最初預(yù)設(shè)，人民陪審員與法官是“同職同權(quán)同責(zé)”，因此他們自然可以通過(guò)合議最終給予某個(gè)嫌疑人以無(wú)罪的處斷結(jié)果。然而，許多學(xué)者的研究已經(jīng)揭示，這僅是一種“形式參與”，人民陪審員陪而不審，或者淪為“陪襯員”、“沉默的木偶”（silentpuppet）[29]。

雖然，我國(guó)的訴訟結(jié)構(gòu)與訴訟體制決定了我國(guó)刑事訴訟中在近期內(nèi)不太可能出現(xiàn)由社會(huì)主體決定案件過(guò)濾的結(jié)果的實(shí)踐，但筆者仍然認(rèn)為賦予社會(huì)主體監(jiān)督不當(dāng)逮捕和不當(dāng)起訴，并最終促成有關(guān)主體啟動(dòng)案件過(guò)濾機(jī)制的改革仍然是將來(lái)可以期許的方向。因此，我們應(yīng)首先擴(kuò)展人民監(jiān)督員的職權(quán)范圍，賦予人民監(jiān)督員監(jiān)督不當(dāng)逮捕和不當(dāng)起訴的權(quán)力。唯其如此才能充分限制國(guó)家機(jī)關(guān)在案件過(guò)濾方面所享有的壟斷權(quán)力。事實(shí)上，對(duì)于公訴權(quán)的監(jiān)督既要關(guān)注其玩忽職守不予起訴的行為，同樣也要監(jiān)督其不當(dāng)起訴的行為，這是一個(gè)事物的兩個(gè)方面，不可有所偏頗。除了賦予社會(huì)主體參與案件過(guò)濾的權(quán)力之外，筆者還認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)著力改革，使得這種參與由“形式參與”轉(zhuǎn)變?yōu)椤皩?shí)質(zhì)參與”。唯有如此，才能打破國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)案件過(guò)濾的壟斷，從而使得應(yīng)當(dāng)被過(guò)濾的案件被盡可能地過(guò)濾。另外，要加強(qiáng)辯護(hù)律師在案件過(guò)濾中的作用，尤其要在案件逮捕和起訴之前充分聽(tīng)取和參考律師的意見(jiàn)。要逐步建立并實(shí)際執(zhí)行在捕前和訴前與律師制度化的交流機(jī)制。

（二）啟示之二：應(yīng)適當(dāng)擴(kuò)展案件過(guò)濾的目標(biāo)導(dǎo)向

從法律文本來(lái)看，我國(guó)刑事訴訟案件過(guò)濾的目標(biāo)導(dǎo)向也是多元的，除了糾錯(cuò)導(dǎo)向之外，也同樣制定了基于效率和寬宥考量而進(jìn)行的案件過(guò)濾，如《刑事訴訟法》第15條第1項(xiàng)規(guī)定的輕危害不追訴的原則就有基于效率的考量，《刑事訴訟法》第173條第2款規(guī)定的酌定不起訴制度便是基于對(duì)特定嫌疑人的寬宥而進(jìn)行的過(guò)濾。然而，文本與實(shí)踐的差異是顯著的。在我國(guó)刑事司法實(shí)踐中，通過(guò)有效的案件過(guò)濾來(lái)提升刑事司法的效率的理念尚未得到認(rèn)可。實(shí)際上，整個(gè)刑事司法體系對(duì)于效率的強(qiáng)調(diào)都是有限的。學(xué)者陳光中曾在2012年《刑事訴訟法》修訂之前建議將“提高訴訟效率”增加規(guī)定為刑事訴訟法的一項(xiàng)宗旨相關(guān)內(nèi)容可以參閱：陳光中，等.中國(guó)刑事訴訟法典第一編第一章“任務(wù)和基本原則”的修改建議稿和理由[M]∥訴訟法論叢（第11輯）.北京：法律出版社，2006.。

然而，該建議最終并未被采納。在強(qiáng)調(diào)刑事訴訟效率的文章中，也主要將簡(jiǎn)化程序視為解決的手段，而基本未將案件過(guò)濾視為提高訴訟效率的一種方式。其次，在我國(guó)基于寬宥考量進(jìn)行的微罪過(guò)濾并未全面展開(kāi)。一方面，酌定不訴“范圍過(guò)窄且方式單一”[30];另一方面，酌定不訴的施行更是阻力重重。比如最高人民檢察院于1998年下發(fā)的第12號(hào)文件甚至強(qiáng)調(diào)即使符合相對(duì)不起訴的條件，除極個(gè)別情況外，均應(yīng)起訴。故而，在實(shí)踐中我國(guó)案件過(guò)濾的目標(biāo)導(dǎo)向是較為單一的，即糾錯(cuò)導(dǎo)向。我國(guó)的刑事訴訟遵循著這樣的理念：僅由一機(jī)關(guān)來(lái)調(diào)查核實(shí)證據(jù)還是有很大局限性的。因此需要由承擔(dān)不同訴訟職能的機(jī)關(guān)從不同角度審查核實(shí)證據(jù)，糾正前一機(jī)關(guān)可能出現(xiàn)的錯(cuò)誤[31]。也就是說(shuō)，我國(guó)的公安司法機(jī)關(guān)僅能在有限的考量范圍內(nèi)進(jìn)行案件過(guò)濾，其他的諸如降低積案、提升效率導(dǎo)向的案件過(guò)濾的合理性是受到質(zhì)疑的。這一點(diǎn)從刑事和解制度的推行就可以得知。學(xué)者陳瑞華就曾指出我國(guó)刑事和解制度發(fā)生的動(dòng)因主要解決的是民事賠償問(wèn)題，減少申訴和上訪的現(xiàn)象[31]，其功利追求顯露無(wú)遺。正因?yàn)楣麑?dǎo)向與糾錯(cuò)導(dǎo)向格格不入，刑事和解從產(chǎn)生之初就受到了廣泛的質(zhì)疑。有反對(duì)者認(rèn)為通過(guò)賠償而進(jìn)行非犯罪化處理的方式，使得一些有罪之人逃避了刑法的制裁，這是明顯的“有罪不罰”相關(guān)爭(zhēng)論參見(jiàn)：王琳.在中國(guó)，“恢復(fù)性司法”仍當(dāng)慎行[N].東方早報(bào)，2006-11-03（15）;曲昌榮.鄭州中院對(duì)故意殺人案適用刑事和解達(dá)成諒解就能“花錢減刑”？[N].人民日?qǐng)?bào)，2009-10-27（10）;吳曉峰.輕傷害等案件允許當(dāng)事雙方“私了”有利社會(huì)和諧還是會(huì)導(dǎo)致胡作非為？刑事和解爭(zhēng)議中試水遇法律難題[N].法制日?qǐng)?bào)，2006-07-26（8）.?？傊?，單一糾錯(cuò)導(dǎo)向使得我國(guó)刑事訴訟中“適格”的刑事案件范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于美國(guó)。

此種單一導(dǎo)向的直接結(jié)果就是許多可以過(guò)濾的案件仍然停留在司法體系之內(nèi)，從而加劇了刑事司法的負(fù)擔(dān)。李昌林教授曾經(jīng)統(tǒng)計(jì)過(guò)2002年至2008年被逮捕嫌疑人最終的判決情況，其中被宣告無(wú)罪、免除處罰、宣告緩刑、判處拘役、判處管制、單處附加刑六種情形的比例高達(dá)案件總量的29.39%，其中2008年被逮捕的嫌疑人最終被判處“六種情形”的更是高達(dá)38.31%[32]。不可否認(rèn)，能夠適用“六種情形”的案件在情節(jié)上通常是較為輕微的，它們中必然有部分是“情節(jié)顯著輕微”的情形。然而，正是由于案件過(guò)濾時(shí)所秉承的糾錯(cuò)的“正統(tǒng)”，使得一些本來(lái)可以被過(guò)濾的案件仍然停留在刑事訴訟當(dāng)中。這不僅加劇了司法系統(tǒng)的壓力，同時(shí)也使得這些嫌疑人無(wú)法及早地從刑事訴訟中脫離出來(lái)。因此，筆者認(rèn)為美國(guó)案件過(guò)濾機(jī)制給我們的啟示之二就在于在特定的情形下允許基于非糾錯(cuò)的考量而啟動(dòng)案件過(guò)濾。眾所周知，“案多人少”一直是我國(guó)刑事司法系統(tǒng)面臨的共同問(wèn)題，它不僅發(fā)生在法院的日常工作中，同樣也實(shí)在地存在于檢察機(jī)關(guān)的業(yè)務(wù)之中。更為重要的是，在基層政法干警人員無(wú)法迅速增長(zhǎng)的前提下，“案多人少”的狀況在短期內(nèi)并無(wú)法得到根本改善。事實(shí)上起訴并審判所有公安機(jī)關(guān)移送的案件在制度上是不現(xiàn)實(shí)的，或者說(shuō)是不值得追求的刑事司法目標(biāo)。試圖將所有“有罪之人”繩之以法的訴求實(shí)際上無(wú)助于刑事司法效率的提升?？梢?jiàn)，基于嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，以過(guò)濾的方式將部分輕微的案件較早地排除在刑事追訴之外是當(dāng)前確保將有限的司法資源運(yùn)用在打擊較為嚴(yán)重的刑事犯罪之上的可以選擇的方向之一。通過(guò)此種方式，能夠在較大程度上提升我國(guó)刑事訴訟的運(yùn)轉(zhuǎn)效率和降低司法系統(tǒng)的案件負(fù)擔(dān)。

（三）啟示之三：客觀評(píng)價(jià)我國(guó)公安司法機(jī)關(guān)的關(guān)系

上文的分析已經(jīng)證實(shí)，美國(guó)案件過(guò)濾中自決型的運(yùn)作方式雖使得最大化地過(guò)濾案件成為可能，也同時(shí)導(dǎo)致了案件的“無(wú)謂損耗”，并最終影響到美國(guó)刑事訴訟在探尋事實(shí)方面的準(zhǔn)確性?？梢?jiàn)，“自決型”的運(yùn)作方式是一柄雙刃劍。因此美國(guó)刑事案件過(guò)濾機(jī)制給我們的第三個(gè)啟示就是要客觀評(píng)價(jià)我國(guó)公安司法機(jī)關(guān)的協(xié)作關(guān)系。

從運(yùn)作因素來(lái)看，我國(guó)的案件過(guò)濾機(jī)制具有鮮明的“非獨(dú)斷”的特征。在共決型案件過(guò)濾機(jī)制中，公安司法機(jī)關(guān)在啟動(dòng)案件過(guò)濾之前，通常會(huì)借助正式或者非正式的訴訟倒流將案件倒回到前一個(gè)訴訟階段并進(jìn)行相應(yīng)的訴訟行為。（參見(jiàn)：汪海燕.論刑事程序倒流[J].法學(xué)研究，2008（5）.）——補(bǔ)充偵查;在訴訟倒流期間，公安司法機(jī)關(guān)還會(huì)進(jìn)行正式或非正式的溝通與協(xié)作，最終案件過(guò)濾的結(jié)果是在充分協(xié)作的基礎(chǔ)之上做出的。舉例而言，檢察機(jī)關(guān)在做出不予起訴決定之前會(huì)與公安機(jī)關(guān)充分溝通并要求偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查。在此過(guò)程中檢察機(jī)關(guān)還會(huì)指明補(bǔ)充偵查的方向。只有在補(bǔ)充偵查之后證據(jù)仍然不足的情形下，公訴機(jī)關(guān)才會(huì)將案件進(jìn)行過(guò)濾。共決型的運(yùn)作環(huán)境客觀上為糾錯(cuò)提供了充足的交流與合作。這些交流與合作協(xié)商至少?gòu)膬煞矫嫣嵘藚^(qū)分罪與非罪的準(zhǔn)確性，從而防止有罪的人逃脫法律制裁：（1）共決型案件過(guò)濾機(jī)制的存在能夠在很大程度上消除公安司法機(jī)關(guān)之間以及機(jī)關(guān)內(nèi)部部門之間不應(yīng)有的分歧，并形成一種聯(lián)動(dòng)，從而在一定程度上消除不必要的案件過(guò)濾。（2）出現(xiàn)“疑罪”原因還在于證據(jù)不足導(dǎo)致案件處于“可能定得起，也可能定不起”的模棱兩可狀態(tài)。共決型的案件過(guò)濾機(jī)制為進(jìn)一步補(bǔ)充證據(jù)指明方向，訴訟回流的應(yīng)用又為證據(jù)補(bǔ)充提供了制度渠道。可見(jiàn)，必要的交流能夠提升刑事訴訟在探尋事實(shí)方面的準(zhǔn)確性。

參考文獻(xiàn)：

[1]P.F.Healy，J.E.Jacoby.TheProsecutorsScreeningFunction：CaseEvaluationandControl[R].Washington：NDAAPublication，1973：3.

[2]姜濤.刑事程序分流研究[M].北京：人民法院出版社，2007：2.

[3]B.Boland，etal.TheProsecutionofFelonyArrests1986[R].Washington：U.S.GovernmentPrintingOffice，1989：4.

[4]愛(ài)倫·豪切斯泰勒·斯黛麗，南希·弗蘭克.美國(guó)刑事法院訴訟程序[M].陳衛(wèi)東，徐美君，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002：261.

[5]PeterArenella.JuryandtheStatePreliminaryHearingtoPreventConvictionwithoutAdjudication[J].JournalofCriminalDefense，1981（7）：320.

[6]J.Garber.ScreeningofCriminalCasesandRecommendations[R].Washington：NDAAPublication，1973：54.

[7]MarvinZalman，LarryJ.Siegel.CriminalProcedureConstitutionandSociety[M].NewYork：WestPublishingCompany，1991：617.

[8]S.R.Schlesinger，M.W.Zawitz.ReporttotheNationonCrimeandJustice[R].Washington：U.S.GovernmentPrintingOffice，1988：72.

[9]耳卜爾·卡米薩，等.美國(guó)刑事訴訟程序概述[J].環(huán)球法律評(píng)論，1980（1）：26-27.

[10]ANON.TheFunctionofthePreliminaryHearinginFederalPretrialProcedure[J].TheYaleLawJournal，1973（83）：772.

[11]B.Bolandetal.TheProsecutionofFelonyArrests1988[R].Washington：U.S.GovernmentPrintingOffice，1992：5.

[12]潘金貴.公訴制度改革研究：理念重塑與制度重構(gòu)[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2008：340.

[13]H.Kalven，JR.，H.Zeisel.TheAmericanJury[M].Boston：Little，Brown，1966：55-62.

[14]A.D.Leipold.WhyareFederalJudgessoAcquittalProne？[J].WashingtonUniversityLawQuarterly，2005（83）：150-165.

[15]W.J.Merrill，etal.CaseScreeningandSelectedCaseProcessinginProsecutorsOffices[R].Washington：U.S.GovernmentPrintingOffice，1973：7.

[16]汪建成，楊雄.比較法視野下的刑事庭前審查程序之改造[J].中國(guó)刑事法雜志，2002（6）：52-63.

[17]徐鶴喃，郭云忠.刑事司法中的猶豫——兼談我國(guó)不起訴制度的發(fā)展[J].法學(xué)家，2006（6）：79-87.

[18]楊誠(chéng)，單民.中外刑事公訴制度[M].北京：法律出版社，2000：109.

[19]W.F.McDonald，etal.Police-ProsecutorRelationsintheUnitedStates：ExecutiveSummary[R].Washington：U.S.GovernmentPrintingOffice，1982：20-27.

[20]米爾伊安·R·達(dá)瑪什卡.司法和國(guó)家權(quán)力的多種面孔——比較視野中的法律程序[M].鄭戈，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004：40.

[21]D.M.Mcintyre.ImpedimentstoEffectivePolice-ProsecutorRelationships[J].AmericanCriminalLawReview，1975（18）：201.

[22]J.Petersiliaetal.PolicePerformanceandCaseAttrition[R].Washington：U.S.GovernmentPrintingOffice，1987：34.

[23]約書(shū)亞·德雷克斯，艾倫·C·邁克爾斯.美國(guó)刑事訴訟法精解：第2卷·刑事審判[M].4版.魏曉娜，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2009：128.

[24]陳瑞華.程序價(jià)值理論的四個(gè)模式[J].中外法學(xué)，1996（2）：7.

[25]R.S.Frase.TheSearchfortheWholeTruthaboutAmericanandEuropeanCriminalJustice[J].BuffaloCriminalLawReview，2000（3）：785.

[26]JamesGarofalo.Police，Prosecutors，andFelonyCaseAttrition[J].JournalofCriminalJustice，1991（17）：1-5.

[27]吳建雄.檢察業(yè)務(wù)考評(píng)制度的反思與重構(gòu)——以檢察官客觀公正義務(wù)為視角[J].法學(xué)雜志，2007（6）：72.

[28]秦前紅，宦吉娥.人民監(jiān)督員制度與人民陪審員制度之關(guān)系[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2009（2）：53.

[29]ZhuoyuWang，HiroshiFukurai.PopularLegalParticipationinChinaandJapan[J].InternationalJournalofLaw，2010（38）：236-260.

[30]宋英輝.酌定不起訴適用中面臨的問(wèn)題與對(duì)策——基于未成年人案件的實(shí)證研究[J].現(xiàn)代法學(xué)，2007（1）：164.

[31]陳瑞華.刑事訴訟的中國(guó)模式[M].北京：法律出版社，2008：236.

[32]李昌林.審查逮捕程序改革的進(jìn)路——以提高逮捕案件質(zhì)量為核心[J].現(xiàn)代法學(xué)，2011（1）：116.