司法公正實(shí)現(xiàn)之程序機(jī)制

摘要：

司法公正需要通過(guò)一定的程序機(jī)制來(lái)表達(dá)和實(shí)現(xiàn)，法院審判權(quán)與當(dāng)事人訴權(quán)之構(gòu)成司法程序的基本要素，當(dāng)事人訴權(quán)的程序保障直接影響司法公正的實(shí)現(xiàn)。通過(guò)程序機(jī)制合理界定兩者的程序角色，為當(dāng)事人訴權(quán)實(shí)現(xiàn)提供便利的程序機(jī)制，充實(shí)對(duì)當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)訴權(quán)之程序制度，適當(dāng)強(qiáng)化法院對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)實(shí)現(xiàn)之程序保障義務(wù)，司法公正之實(shí)現(xiàn)便具備了程序基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：審判權(quán);訴權(quán)保障;司法公正;程序機(jī)制

中圖分類號(hào)：DF72

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：ADOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2015.04.04

一次不公正的審判，其惡果甚至超過(guò)十次犯罪。因?yàn)榉缸镫m是無(wú)視法律——好比污染了水流，而不公正的審判則毀壞法律——好比污染了水源。——培根

司法公正乃法治之本源，司法公正的實(shí)現(xiàn)有賴于公正之程序，而程序之基本功能是調(diào)整作為審判者的法院（法官）和作為程序參考者的當(dāng)事人之程序地位，并由此對(duì)訴訟程序的實(shí)施及糾紛的解決產(chǎn)生影響。程序法可謂是展示公平的法律裝置，從形式上看，司法公正能否得以實(shí)現(xiàn)，不僅在于實(shí)體法的規(guī)定是否符合正義之要求，而更重要的是實(shí)現(xiàn)實(shí)體法正義之程序首先應(yīng)當(dāng)是公正的。程序公正的落腳點(diǎn)是對(duì)程序參與者的當(dāng)事人訴訟權(quán)的保障能否得以實(shí)現(xiàn)，以及對(duì)當(dāng)事人訴訟程序的參與程度和影響力的程序保障問(wèn)題。在當(dāng)代社會(huì)，訴訟權(quán)已經(jīng)構(gòu)成憲法上給予民眾司法救濟(jì)的憲法性權(quán)利，是一種司法的受益權(quán)?！八^訴訟權(quán)，乃人民司法上之受益權(quán)，不僅指人民于其權(quán)利受侵害時(shí)，得提起訴訟而已，法院尤應(yīng)多加尊重，便利其申訴之機(jī)會(huì)，不得予以妨礙?！盵1]5“所謂訴訟權(quán)，乃人民司法上之受益權(quán)，即人民于其權(quán)利受到侵害時(shí)，依法享有向法院提起適時(shí)審判之請(qǐng)求權(quán)，且包括聽(tīng)審、公正程序、公開(kāi)審判請(qǐng)求權(quán)及程序上之平等權(quán)?！盵1]6

當(dāng)事人作為重要的程序參與主體，應(yīng)當(dāng)享有受法律保障的參與訴訟的基本程序權(quán)利，稱之為程序基本權(quán)。按照我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者沈冠伶教授的觀點(diǎn)，程序基本權(quán)的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括：適時(shí)審判請(qǐng)求權(quán)、權(quán)利有效保護(hù)請(qǐng)求權(quán)、程序上之平等、公正程序請(qǐng)求權(quán)與正當(dāng)法律程序[1]7-34。

一、程序構(gòu)造：訴權(quán)與審判權(quán)之關(guān)系

民事訴訟采當(dāng)事人兩造平等訴訟、法官中立裁判的對(duì)審程序結(jié)構(gòu)，訴訟通過(guò)當(dāng)事人主張、辯論、證明，法官居中判斷的程序推進(jìn)模式來(lái)展開(kāi)。從當(dāng)事人提起訴訟至法院就糾紛作出裁判，無(wú)論是從訴訟程序的展開(kāi)，還是權(quán)利請(qǐng)求、事實(shí)主張和證明，都涉及法院與當(dāng)事人相互作用之關(guān)系，并以此影響裁判的結(jié)果。就此而言，法院與當(dāng)事人在訴訟中就糾紛的解決以及程序的運(yùn)行方面的權(quán)限劃分對(duì)司法公正的決定意義，就不言而喻了。

（一）訴權(quán)與審判權(quán)之權(quán)限邊界

民事訴訟因涉及私權(quán)紛爭(zhēng)的解決而尊重當(dāng)事人的主體地位，訴訟程序通常采“當(dāng)事人主義”訴訟模式。在程序與實(shí)體兩個(gè)層面，法院與當(dāng)事人大致按以下原則劃分各自的權(quán)限范圍：在程序運(yùn)行方面，一般采法院依職權(quán)進(jìn)行原則，兼顧當(dāng)事人的程序利益，賦予當(dāng)事人以程序選擇權(quán);在訴訟資料的形成方面，為確保法官中立的裁判地位、彰顯當(dāng)事人程序主體權(quán)，在權(quán)利請(qǐng)求、事實(shí)主張及證據(jù)提出等方面，遵循處分權(quán)主義和辯論主義的當(dāng)事人主導(dǎo)原則，強(qiáng)調(diào)法官的闡明義務(wù)。

司法公正首先需要通過(guò)程序規(guī)范加以表達(dá)，而訴訟是國(guó)家為解決民事糾紛、維系私法秩序而建立的一項(xiàng)制度，也正是通過(guò)訴訟程序?qū)崿F(xiàn)了國(guó)家對(duì)“私法關(guān)系”的干預(yù)。在以法院代表國(guó)家運(yùn)行的審判程序里，如何確保當(dāng)事人的利益不受不當(dāng)裁判行為所侵害，以利實(shí)現(xiàn)司法公正，則是程序制度制定時(shí)必須認(rèn)真對(duì)待的問(wèn)題。就此而言，必須確立起以當(dāng)事人程序主體權(quán)為主體概念的程序基本權(quán)的保障體系，限縮法院在訴訟中的權(quán)限范圍。合理的權(quán)限界限劃分，能夠妥當(dāng)安排法院與當(dāng)事人在訴訟中的相互關(guān)系，并透過(guò)程序立法技術(shù)設(shè)置實(shí)現(xiàn)司法公正的程序機(jī)制。

依上述關(guān)于法院與當(dāng)事人在訴訟程序進(jìn)行、裁判資料形成的原則而構(gòu)建的兩者權(quán)限范圍，在實(shí)現(xiàn)司法公正方面具有以下積極的制度意義：程序采用法院依職權(quán)進(jìn)行原則，有利于訴訟程序有序、高效地進(jìn)行。當(dāng)然，為確保當(dāng)事人的程序利益，應(yīng)當(dāng)禁止法院實(shí)施程序推進(jìn)的“突襲”，必須尊重當(dāng)事人的程序選擇權(quán)并為其創(chuàng)造程序選擇機(jī)會(huì)。在實(shí)體裁判資料形成方面，遵循當(dāng)事人主導(dǎo)原則，有利于提升當(dāng)事人主體地位，構(gòu)建法官保持恪守中立的裁判地位，落實(shí)程序角色安排下的程序責(zé)任歸責(zé)機(jī)制之功能，實(shí)現(xiàn)判決結(jié)果的正當(dāng)化[2]。但我們也應(yīng)當(dāng)特別注意的是，法院不能因恪守中立而忽視對(duì)當(dāng)事人必要的“訴訟扶助”，法院通過(guò)履行闡明義務(wù)，一方面幫助當(dāng)事人理解訴訟并進(jìn)行妥當(dāng)主張;另一方面均衡雙方當(dāng)事人的訴訟能力，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人間實(shí)質(zhì)的訴訟平等。

法院審判權(quán)與當(dāng)事人訴權(quán)之程序結(jié)構(gòu)關(guān)系，不僅劃定了各自的權(quán)利（權(quán)力）行使的邊界，更為重要的是通過(guò)程序的安排，使得法院與當(dāng)事人程序角色定位清晰，程序責(zé)任歸屬有據(jù)。“可以說(shuō)，程序是一種角色分派體系。程序參加者在角色就位（rolemaking）之后，各司其職，互相之間既配合又牽制，恣意的余地自然受到壓縮。因此，程序功能自治又是通過(guò)各種角色擔(dān)當(dāng)者的功能自治而實(shí)現(xiàn)的。程序規(guī)定的內(nèi)容在很大程度上是一種角色規(guī)范，是消除角色緊張（rolestrain）、保證分工執(zhí)行順利實(shí)現(xiàn)的條件設(shè)定。例如，保證當(dāng)事人的對(duì)話性和平等的發(fā)言機(jī)會(huì)，以使?fàn)廃c(diǎn)能夠集中、明確，使論證更加均衡、完整。程序使參加者都有平等的表達(dá)機(jī)會(huì)和自由的選擇機(jī)會(huì)，同時(shí)也使責(zé)任范圍更明確。這種可以向外部社會(huì)開(kāi)放的負(fù)責(zé)體制、歸責(zé)方式也會(huì)限制恣意?！盵3]由此，訴訟程序規(guī)范的根本，在于對(duì)程序參與主體行為的規(guī)制，為達(dá)成通過(guò)程序?qū)崿F(xiàn)司法公正之目標(biāo)，必須合理安排各主體在程序中的權(quán)責(zé)界限。

自1982年新中國(guó)第一部《民事訴訟法》實(shí)施以來(lái)，經(jīng)1991年、2007年和2012年三次較大規(guī)模的修訂，法院與當(dāng)事人的程序角色定位逐步趨于合理，法院在程序中的職權(quán)不斷限縮，當(dāng)事人的程序主體權(quán)內(nèi)容日趨完善并得到了應(yīng)有的尊重，在保障當(dāng)事人訴訟基本權(quán)的同時(shí)，也積極倡導(dǎo)法官的程序扶助作用。然而，現(xiàn)行《民事訴訟法》在實(shí)現(xiàn)司法公正方面，尚需要改革相應(yīng)的訴訟制度。比如對(duì)當(dāng)事人利用司法制度的程序保障、當(dāng)事人對(duì)審判具有實(shí)質(zhì)意義影響的訴訟地位、當(dāng)事人程序利益保障的制度創(chuàng)設(shè)、訴訟程序歸責(zé)機(jī)制的有效構(gòu)建等方面，都需要進(jìn)一步完善程序規(guī)則。endprint

（二）去司法行政化：當(dāng)事人訴訟權(quán)之組織保障

“法定法官原則”、“獨(dú)立審判原則”等均為司法公正之基本要求，涉及當(dāng)事人訴訟權(quán)之組織保障，強(qiáng)調(diào)的是依法組成審判組織以及獨(dú)立審判的問(wèn)題。在當(dāng)下中國(guó)，最值得討論和解決的問(wèn)題是審判組織依法獨(dú)立審判的問(wèn)題。而解決獨(dú)立審判的核心問(wèn)題，是去除司法行政化的審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制。自黨的十八大以來(lái)，實(shí)踐中不斷出臺(tái)司法改革新舉措：有對(duì)審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制的改革，也有對(duì)法官職業(yè)化分類管理的改革，還有對(duì)具體程序制度的改革。這些改革的主旨是共同的，那就是“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”。

司法行政化，在我國(guó)司法實(shí)踐中有多種表現(xiàn)形式：法院內(nèi)部案件管理的“審批制”、審判委員會(huì)“討論定案制”、案件“匯報(bào)制”、案件“請(qǐng)示制”，以及基于“績(jī)效考核”的科層式司法管理模式而產(chǎn)生的司法行政化。我國(guó)司法實(shí)踐中司法權(quán)運(yùn)行的行政化傾向，不但違背了司法規(guī)律，其最為消極的影響是對(duì)當(dāng)事人訴訟基本權(quán)的侵害。在司法權(quán)行政化運(yùn)行模式的司法審判中，當(dāng)事人的辯論權(quán)、程序知情權(quán)、陳述權(quán)、審級(jí)利益、回避申請(qǐng)權(quán)等無(wú)疑被“架空”，當(dāng)事人對(duì)程序的參與僅具有形式意義，程序利益受到極大的侵害。

司法行政化，可以說(shuō)是一個(gè)中國(guó)化的法律術(shù)語(yǔ)，有學(xué)者將其定義為：“司法行政化，是以行政的目的、構(gòu)造、方法、機(jī)理及效果取代司法自身的內(nèi)容，形成以行政方式操作的司法?！盵4]從國(guó)家權(quán)力分配的視角來(lái)看，司法權(quán)與行政權(quán)存在質(zhì)的不同：行政權(quán)通常以請(qǐng)示、決定、命令等方式運(yùn)行，強(qiáng)調(diào)行政權(quán)行使的主動(dòng)性與職權(quán)性;而司法權(quán)則屬于一種判斷權(quán)，通常是在一套完整證明程序中完成判斷行為;一般情況下，無(wú)人要求審判，法院不得依職權(quán)啟動(dòng)審判程序和對(duì)糾紛作出判決;司法權(quán)的行使強(qiáng)調(diào)的是消極性、中立性和獨(dú)立性。司法權(quán)運(yùn)行的行政化，從本質(zhì)上講是違背司法權(quán)運(yùn)行的內(nèi)在規(guī)律，偏離司法權(quán)居中判斷的公正性要求。司法權(quán)行政化實(shí)踐表現(xiàn)多樣性，其無(wú)論以何種方式表現(xiàn)出來(lái)都直接或者間接地?fù)p害了當(dāng)事人程序基本權(quán)，妨害了司法公正的實(shí)現(xiàn)。

1.司法活動(dòng)“政策化”傾向，嚴(yán)重影響了司法的嚴(yán)肅性

司法活動(dòng)“政策化”傾向的主要表現(xiàn)是，通過(guò)在不同時(shí)期針對(duì)某一類案件制定特定的司法政策，以影響司法權(quán)的行使模式和方向。比如實(shí)踐中開(kāi)展的“大調(diào)解”、“能動(dòng)司法”、“強(qiáng)制執(zhí)行年”等司法活動(dòng)，就在很大程度上使得司法權(quán)的運(yùn)行“脫離”了司法程序的“約束”。這些司法活動(dòng)的推行，基本上是遵行“自上而下”的決策、貫徹落實(shí)的行政化模式。司法活動(dòng)“政策化”傾向，極易導(dǎo)致司法的“法律大生產(chǎn)運(yùn)動(dòng)”，司法權(quán)運(yùn)行也會(huì)偏離法定的“程序軌道”，當(dāng)事人的程序權(quán)難以依法得到保障。

2.司法過(guò)程的“行政化”，背離司法的基本功能

司法權(quán)運(yùn)行過(guò)程“行政化”傾向的形成，一方面是實(shí)踐中所形成的一種“習(xí)慣”，如案件“請(qǐng)示匯報(bào)”、“案件審批制”，這些類行政化程序不但在本院內(nèi)形成了案件處理的基本“流程”，同時(shí)也是上下級(jí)法院之間關(guān)于案件處理的一個(gè)基本模式;另一方面，司法行政化本身就有其立法上的依據(jù)，我國(guó)立法中所規(guī)定的審判委員會(huì)定案制就是典型的“行政化”了的司法行為。司法過(guò)程的“行政化”傾向，不但會(huì)對(duì)當(dāng)事人的聽(tīng)審權(quán)、辯論權(quán)、公正程序請(qǐng)求權(quán)等訴訟基本權(quán)造成損害，而且還嚴(yán)重違反了司法裁判應(yīng)當(dāng)遵循的“法定法官原則”和“直接審理原則”等審判組織保障。司法過(guò)程“行政化”傾向，還會(huì)導(dǎo)致“審者不判、判者不審”等嚴(yán)重背離司法規(guī)律的后果發(fā)生;上下級(jí)法院之間所遵行的請(qǐng)示、批復(fù)及協(xié)調(diào)程序，則可能極大地消減審級(jí)制度的司法功能，嚴(yán)重侵害當(dāng)事人的審級(jí)利益。

3.司法活動(dòng)績(jī)效考核制，助推司法“行政化”傾向

司法活動(dòng)績(jī)效考核制，已成我國(guó)司法管理活動(dòng)的一大特色。當(dāng)然，既然是“考核”當(dāng)是自上而下的一種非司法行為，不但上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院有考核，本院內(nèi)部也依考核評(píng)定法官的“水平”。考核內(nèi)容涉及司法過(guò)程的全部重要環(huán)節(jié)，如“結(jié)案率”、“調(diào)解率”、“超審限”、“錯(cuò)案率”等。從表象上看，考核有利于推動(dòng)審判工作，有利于提高審判質(zhì)量等，這些都是推行司法考核的良好初衷。然而，司法考核卻忽略了司法的內(nèi)在規(guī)律，在考核結(jié)果會(huì)對(duì)法院自身、法官本人產(chǎn)生“利益影響”時(shí)，司法的生產(chǎn)過(guò)程由于融入了“裁判者的利益”而極可能導(dǎo)致其司法行為“失范”。由于是自上而下的考核模式，下級(jí)法院、法官個(gè)體為避免招致不利益評(píng)價(jià)，必然會(huì)“迎合”考核指標(biāo)的要求實(shí)施司法行為，同時(shí)也在一定程度上對(duì)考核者產(chǎn)生“身份依賴”，司法考核無(wú)疑加重了司法的“行政化”傾向。

綜上分析，為達(dá)到通過(guò)程序?qū)崿F(xiàn)司法公正的司法目標(biāo)，司法行為必須符合司法的內(nèi)在規(guī)律性要求，切實(shí)從審判組織上充分保障當(dāng)事人程序基本權(quán)，此即是實(shí)現(xiàn)司法正義的路徑選擇。就此而言，應(yīng)當(dāng)徹底消除導(dǎo)致司法行政化傾向的非司法行為，比如取消“院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)批案制”、取消“匯報(bào)、請(qǐng)示案件制”，真正落實(shí)“審者判案，判者負(fù)責(zé)”的裁判機(jī)制。改革審判委員會(huì)“議案”制度，破解通過(guò)“開(kāi)會(huì)”決策案件的非司法行為;實(shí)踐中所探索的“法官專業(yè)委員會(huì)議案制”、“審判長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議議案制”等替代審判委員會(huì)“議案制”的改革方案，可以說(shuō)是一種新的“行政化”司法行為，并無(wú)本質(zhì)不同。在當(dāng)前，審判決委員會(huì)討論決策案件制度有其存在的合理性，在這樣的司法背景下，依審委會(huì)所發(fā)揮之功能，在處理具體案件時(shí)應(yīng)當(dāng)將其定性為審判組織，并嚴(yán)格落實(shí)審判委員會(huì)決策的程序機(jī)制和充分保障當(dāng)事人的程序基本權(quán)。最高人民法院2015年新的司法解釋，明確了審委會(huì)的職責(zé)是討論法律問(wèn)題，這是一個(gè)積極的進(jìn)步，但仍需在審委會(huì)討論案件的運(yùn)行機(jī)制上完善程序規(guī)則，充分保障當(dāng)事人的程序基本權(quán)。

（三）適時(shí)審判：當(dāng)事人訴訟基本權(quán)之有效保障

當(dāng)事人在訴訟中既有實(shí)體利益追求，也有程序利益的追求，適時(shí)審判請(qǐng)求權(quán)，可以照顧當(dāng)事人在程序與實(shí)體兩方面利益的平衡。過(guò)度的程序耗費(fèi)，無(wú)疑于是對(duì)當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利追求打了“折扣”，而過(guò)分強(qiáng)調(diào)程序效率，則可能導(dǎo)致當(dāng)事人的程序利益受損害，無(wú)論上述何種情況均有違司法正義之要求。因此，法院必須保障在程序推進(jìn)中兼顧當(dāng)事人程序利益與實(shí)體利益之平衡，賦予當(dāng)事人追求程序利益與實(shí)體利益之機(jī)會(huì)與選擇。這是對(duì)當(dāng)事人訴訟基本權(quán)保障的必然要求，也由此而生法院促進(jìn)訴訟之義務(wù)。endprint

我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定了“審限制度”，意圖通過(guò)對(duì)案件審理期限的規(guī)定，約束法院的審判行為，促進(jìn)糾紛的迅速解決。然而，現(xiàn)有的審限制度僅考慮了程序的效率化推進(jìn)，卻忽視了當(dāng)事人對(duì)程序利益的追求，沒(méi)有給予當(dāng)事人就程序利益與實(shí)體利益平衡選擇的機(jī)會(huì)。特別是，民事案件類型多樣，個(gè)案差異較大，就所有案件規(guī)定統(tǒng)一的審理期限，顯然不科學(xué)。盡管立法上規(guī)定一審普通程序?qū)徬藿?jīng)一定程序可以延長(zhǎng)，但實(shí)踐上如何把握卻沒(méi)有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，隨意性較大。就此而言，審限制度的設(shè)計(jì)本身就缺乏正當(dāng)性。一般而言，糾紛的解決必然伴隨程序上的消耗，就此問(wèn)題應(yīng)當(dāng)從兩個(gè)方面思考：一是法院為實(shí)現(xiàn)有效率的司法正義，負(fù)有訴訟促進(jìn)義務(wù);二是應(yīng)兼顧當(dāng)事人程序利益與實(shí)體利益之選擇權(quán)?！斑m時(shí)審判請(qǐng)求權(quán)之承認(rèn)，系為使當(dāng)事人能借以平衡追求實(shí)體利益與程序利益，而避免系爭(zhēng)實(shí)體利益或系爭(zhēng)外財(cái)產(chǎn)權(quán)、自由權(quán)等被程序上勞費(fèi)之額外付出（程序上不利益）所耗損或限制等旨。”[5]

民事案件紛繁復(fù)雜、種類繁多，有的案件簡(jiǎn)單明了，有的案件復(fù)雜難辨，我國(guó)訴訟制度確立統(tǒng)一的案件審理期限，忽視了案件的個(gè)性差異，不利于糾紛“適時(shí)”、“有效”的解決。特別是，審限制度忽略了當(dāng)事人的程序利益，在審限制度的統(tǒng)管之下導(dǎo)致對(duì)當(dāng)事人行使訴訟權(quán)構(gòu)成程序上的障礙，以至于可能會(huì)影響到實(shí)體判決?！澳骋怀绦蛑M(jìn)行是否不適當(dāng)?shù)剡^(guò)長(zhǎng)，必須依照個(gè)案之情況予以判斷，自何時(shí)開(kāi)始，程序系不合比例地過(guò)長(zhǎng)，不能一概而論，亦無(wú)法明確地有一個(gè)期限。須依程序之性質(zhì)，事證提出之難易程度，以及長(zhǎng)期訴訟對(duì)于當(dāng)事人之影響而定。”[1]7特別是，司法考核無(wú)疑會(huì)“激勵(lì)”法院加速訴訟程序的進(jìn)程，恐會(huì)對(duì)當(dāng)事人形成訴訟進(jìn)行的突襲而損害當(dāng)事人之程序權(quán)。因而，從對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)的保障立場(chǎng)出發(fā)，應(yīng)當(dāng)廢除審限制度。在訴訟程序進(jìn)行方面，應(yīng)當(dāng)首先是能夠賦予當(dāng)事人對(duì)于程序一定的“控制權(quán)”，由當(dāng)事人雙方合意選擇或者設(shè)定一定的條件由當(dāng)事人自主決定程序的進(jìn)行，法院應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人對(duì)于程序之處分權(quán)。日本2003年修改《民事訴訟法》時(shí)所創(chuàng)設(shè)的“計(jì)劃審理制度”，即是一個(gè)統(tǒng)合考慮實(shí)體與程序之關(guān)系、尊重當(dāng)事人程序利益的一項(xiàng)關(guān)于“適時(shí)”審判的制度，值得我國(guó)修改民事訴訟法時(shí)借鑒。

廢除審限制度，并不意味著訴訟可以任由當(dāng)事人“主宰”而漫無(wú)期限地進(jìn)行，取而代之的是，應(yīng)當(dāng)課以法院訴訟促進(jìn)義務(wù)。從制度設(shè)計(jì)上看，訴訟程序的效率性推進(jìn)是從兩個(gè)方面展開(kāi)的：從當(dāng)事人的側(cè)面，當(dāng)事人的訴訟促進(jìn)義務(wù)是以失權(quán)制度作為保障機(jī)制;從法院的角度，課以法院訴訟促進(jìn)義務(wù)，是從保護(hù)當(dāng)事人適時(shí)裁判請(qǐng)求這一基本程序權(quán)為側(cè)重。在訴訟程序運(yùn)行方面，法院與當(dāng)事人存在“緊張”關(guān)系，而適時(shí)裁判請(qǐng)求權(quán)的保障，必然是一項(xiàng)實(shí)現(xiàn)司法公正的基本制度要求。

二、接近司法：民眾利用司法之便利改革

（一）起訴條件及受理制度改革

“改革法院案件受理制度，變立案審查制為立案登記制，對(duì)人民法院依法應(yīng)該受理的案件，做到有案必立、有訴必理，保障當(dāng)事人的訴權(quán)?！边@是黨的十八大報(bào)告中關(guān)于訴訟制度的一個(gè)具體改革意見(jiàn)，保障當(dāng)事人訴權(quán)是優(yōu)化司法權(quán)配置的邏輯起點(diǎn)和程序制度改革的歸屬。民事訴訟程序由當(dāng)事人起訴行為而啟動(dòng)，而當(dāng)事人起訴實(shí)踐訴權(quán)的行為是否能開(kāi)啟審判之門，需要法院通過(guò)審查起訴是否符合法定條件而決定“受理”與否。按我國(guó)法律規(guī)定，原告起訴需要符合“實(shí)質(zhì)條件”和“形式條件”兩個(gè)要件?！靶问揭笔侵傅脑鎽?yīng)當(dāng)向法院提交起訴狀，并按對(duì)方人數(shù)提供起訴狀副本;然此項(xiàng)“形式條件”在一定條件下可突破，即原告書(shū)寫(xiě)訴狀有困難時(shí)也可以口頭起訴。由此看來(lái)，原告起訴是否能夠被“受理”的真正條件是看能否滿足“實(shí)質(zhì)條件”的要求。根據(jù)《民事訴訟法》第119條的規(guī)定，原告起訴需要符合以下條件：“（1）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織;（2）有明確的被告;（3）有具體的訴訟請(qǐng)求、事實(shí)和理由;（4）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄?！边@些條件屬于積極條件，除此之外，綜合法律規(guī)定的精神，當(dāng)事人起訴還應(yīng)當(dāng)滿足消極條件的要求，才能被法院“受理”，包括不違反“一事不再理”原則、“當(dāng)事人之間不存在仲裁協(xié)議”、勞動(dòng)爭(zhēng)議案件“仲裁前置程序已經(jīng)完成”等。只有當(dāng)事人的起訴被法院“受理”了，訴訟程序才算真正開(kāi)始。因此，起訴條件也就構(gòu)成了民眾實(shí)質(zhì)性能接近司法一個(gè)“法律障礙”，“受理”一詞也就成了我國(guó)民事訴訟法特有的一個(gè)概念[6]。正是由于我國(guó)對(duì)當(dāng)事人起訴采用“立案審查”而后“受理”之程序機(jī)制，這也常常成為民眾接近司法的一道“坎”，實(shí)踐中出現(xiàn)的“告狀難”可以說(shuō)是對(duì)“立案審查”制度弊端的一個(gè)真實(shí)反映?！案鏍铍y”表面上是一種司法現(xiàn)象，其實(shí)質(zhì)上是形成了對(duì)司法公正實(shí)現(xiàn)上的“程序障礙”。

對(duì)《民事訴訟法》第119條規(guī)定的起訴條件進(jìn)一步分析，我們可以看出，其主要涉及“當(dāng)事人能力”（公民、法人和其他組織可以作為當(dāng)事人起訴）、“提示訴訟標(biāo)的”（權(quán)利保護(hù)基礎(chǔ)的法律關(guān)系）、“原告與案件存在利害關(guān)系”（原告需要證明其為適格當(dāng)事人）、“法院主管和管轄”四個(gè)要素。不難看出，此等起訴條件極為苛刻，其將案件的實(shí)體審理前置于“立案審查”階段，程序設(shè)置上存在邏輯上的混亂。正如張衛(wèi)平教授所言：“這種訴訟程序結(jié)構(gòu)的建構(gòu)，實(shí)際上把訴訟程序開(kāi)始的要件與法院做出實(shí)體判決的要件混淆起來(lái)了，這就導(dǎo)致了起訴條件的‘高階化和訴訟程序開(kāi)始的‘高階化。”[6]可以說(shuō)，起訴條件是立法為法院“受理”民事案件所設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)，這一標(biāo)準(zhǔn)無(wú)疑成為當(dāng)事人實(shí)踐訴權(quán)“難以逾越”的法律障礙。

變“立案審查制”為“立案登記制”之程序改革，并不意味著當(dāng)事人提起訴訟不需要符合任何條件，也不意味著法院不進(jìn)行任何審查便開(kāi)啟審判程序。問(wèn)題的關(guān)鍵點(diǎn)在于，必須區(qū)別訴訟成立條件和案件實(shí)體審理?xiàng)l件。這里所謂的訴訟成立條件，是指當(dāng)事人向法院提起訴訟時(shí)所必備的形式條件，即起訴時(shí)應(yīng)當(dāng)向法院提出書(shū)狀及副本。訴的成立要件，是指訴狀的適格性，訴狀必須按照法律規(guī)定的記載內(nèi)容及形式，訴訟即可成立[7]148-149。當(dāng)事人以訴狀的形式向法院提起訴訟，是各國(guó)民事訴訟法共通性的規(guī)則。從理論上講，訴訟是當(dāng)事人一定方式提起的法定的要式訴訟行為[8]，起訴狀必須記載的必要事項(xiàng)，法院才能啟動(dòng)審判程序。例如日本《民事訴訟法》第133條規(guī)定，“當(dāng)事人提起訴訟，必須向法院提出訴狀。訴狀必須記載如下事項(xiàng)：（1）當(dāng)事人及法定代理人;（2）訴訟請(qǐng)求及原因事實(shí)?！鄙鲜鰞蓚€(gè)條件，實(shí)際上就是訴的構(gòu)成條件：第一個(gè)條件確定當(dāng)事人;第二個(gè)條件明確了訴的標(biāo)的。根據(jù)日本《民事訴訟法》第137條的規(guī)定，賦予審判長(zhǎng)對(duì)當(dāng)事人訴狀的形式審查權(quán)。若當(dāng)事人訴狀不具備法定形式和記載事項(xiàng)的要求時(shí)，審判長(zhǎng)可以責(zé)令當(dāng)事人了限期補(bǔ)正;若當(dāng)事人不予補(bǔ)正，審判長(zhǎng)則以命令方式駁回當(dāng)事人的訴狀，對(duì)此命令當(dāng)事人可以提出即時(shí)抗告。由此可見(jiàn)，從對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的程序保障來(lái)看，當(dāng)事人起訴的條件僅僅是一個(gè)形式要件，法院對(duì)當(dāng)事人訴狀的接受（登記）即意味著訴訟程序的開(kāi)始。最高人民法院2015年新出臺(tái)的司法解釋，盡管使用了“登記立案”一語(yǔ)，但由于立法規(guī)定的起訴條件所使然，此表述并不意味著我國(guó)實(shí)踐中已改“立案審查”為“立案登記”制度。endprint

由此得出結(jié)論，我國(guó)若實(shí)施“立案登記”制度，以滿足民眾接近司法之需求，則必須修改起訴之條件。從理論上講，訴訟要件不是訴訟成立之條件，為訴訟要件，也稱為本案判決條件，“認(rèn)可當(dāng)事人的請(qǐng)求或者駁回當(dāng)事人的請(qǐng)求，為作出本案判決的條件即是所謂的訴訟要件。當(dāng)欠缺此要件時(shí)，作為原則，應(yīng)當(dāng)駁回訴訟?！盵9]“訴訟要件，是指法院對(duì)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求作出本案判決所必備的前提條件。在此特別指出，訴訟要件是法院作出本案判決所必要的前提條件，而不是訴訟成立的要件?！盵7]148一般認(rèn)為，訴訟要件包括以下種類：（1）作為訴訟系屬前提的訴訟行為的有效性，也即是指原告提起訴訟以及審判長(zhǎng)訴送達(dá)的效力;（2）當(dāng)事人實(shí)際存在且具有當(dāng)事人能力;（3）訴訟能力以及訴訟代理權(quán);（4）裁判權(quán)以及管轄權(quán);（5）提供訴訟費(fèi)用擔(dān)保;（6）訴的利益以及當(dāng)事人適格;（7）不存在不起訴的合意和仲裁契約;（8）不存在二重起訴等[10]。從上述訴訟要件種類來(lái)看，許多內(nèi)容在我國(guó)是規(guī)定在當(dāng)事人起訴條件中的，這就無(wú)形中加重了當(dāng)事人提起訴訟并使訴得以成立的負(fù)擔(dān)，使得一些需要通過(guò)審理才能加以確定訴訟條件，在立案審查中就被“提前解決”，當(dāng)事人的起訴權(quán)不能得到切實(shí)的程序保障。“由于我國(guó)《民事訴訟法》將實(shí)體判決要件置入了起訴的條件之中，就抬高了訴訟開(kāi)始的門檻和起訴的門檻，導(dǎo)致了起訴或者訴訟開(kāi)始的‘高階化，也就發(fā)生了只有在我國(guó)才有的所謂的‘起訴難的現(xiàn)象?！鹪V難實(shí)際上是‘立案難或者說(shuō)是‘受理難，在訴訟尚未開(kāi)始時(shí)，便因?yàn)槠鹪V條件沒(méi)有滿足，而將起訴書(shū)人拒之門外，不能不導(dǎo)致司法審判疏遠(yuǎn)民眾，民眾‘投訴無(wú)門的感覺(jué)，對(duì)大眾心理產(chǎn)生了消極影響。”[6]

我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定的“苛刻”的起訴條件，一定程度上阻隔了民眾接近司法、接受公正裁判的權(quán)利。從司法公正的視角看，為民眾實(shí)踐訴權(quán)提供充分的程序保障，就必須改革現(xiàn)有的立案審查制度，其實(shí)質(zhì)也是對(duì)當(dāng)事人提起訴訟不再設(shè)置“實(shí)體條件”。借鑒域外立法經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)立法應(yīng)當(dāng)區(qū)分訴訟成立要件和訴訟要件，規(guī)定法院?jiǎn)?dòng)審判程序和作出本案判決的程序結(jié)構(gòu)。對(duì)當(dāng)事人提起訴訟，不應(yīng)再規(guī)定所謂的“起訴條件”，取而代之為當(dāng)事人起訴以訴狀方式為原則，并規(guī)定訴狀中應(yīng)當(dāng)記載的法定內(nèi)容。

（二）程序制度之充實(shí)

1.主體制度之充實(shí)

訴訟主體制度反映了一個(gè)國(guó)家司法制度的“開(kāi)放”程度，從歷史發(fā)展的視角看，并不是任何“人”都可以利用司法程序救濟(jì)其“權(quán)利”。訴訟主體制度的不斷完善，既是司法文明的進(jìn)步，也是司法公正的應(yīng)然要求。訴訟主體資格必然由法律明確規(guī)定，我國(guó)民事訴訟主體制度也是不斷完善的過(guò)程。1982年《民事訴訟法（試行）》僅規(guī)定了單一訴訟和共同訴訟兩種訴訟主體制度，對(duì)于大規(guī)模群體糾紛則沒(méi)有相應(yīng)制度加以解決;1991年《民事訴訟法》為解決群體糾紛，創(chuàng)設(shè)了“訴訟代表人”制度，極大地方便了民眾尋求司法救濟(jì)的途徑;2012年《民事訴訟法》新設(shè)公益訴訟制度，有關(guān)機(jī)關(guān)、社會(huì)組織可以提起公益訴訟，開(kāi)創(chuàng)了訴訟主體制度發(fā)展的新階段。

與其他國(guó)家相比，我國(guó)民事訴訟主體制度還有完善的空間，比如“胎兒”的訴訟主體資格的問(wèn)題、公益訴訟主體多元化的問(wèn)題、非法人團(tuán)體主體資格問(wèn)題、創(chuàng)設(shè)更多訴訟主體形態(tài)的問(wèn)題等。訴訟主體制度，關(guān)乎民眾接近司法的權(quán)利;不僅如此，訴訟主體形態(tài)還涉及訴訟主體訴訟權(quán)的有效保障和權(quán)利救濟(jì)的便宜性。就訴訟主體能力而言，因其需要由法律賦予，司法實(shí)踐中法院不應(yīng)隨意創(chuàng)設(shè)，若其不夠完善，則需要適時(shí)修正法律創(chuàng)設(shè)新的主體能力;而訴訟主體在具體案件訴訟中的具體形態(tài)，盡管法律有明確規(guī)定，但此并不涉及突破法律新設(shè)主體資格的問(wèn)題，法院可以本著保障當(dāng)事人訴訟權(quán)、便利當(dāng)事人對(duì)程序利益和實(shí)體利益的追求，考慮糾紛解決的實(shí)際需要等因素，依法理設(shè)置。當(dāng)然，從程序法定性原則出發(fā)，由最高人民法院以司法解釋的方式規(guī)范訴訟主體的訴訟形態(tài)，更符合司法正義的要求。

2.多軌制程序選擇的制度設(shè)置

為民眾提供多樣化的程序選擇，也是司法公正在程序制度上的表現(xiàn)和要求。我國(guó)《民事訴訟法》已建立了普通程序和簡(jiǎn)易程序，分別適用于不同類型的案件;為達(dá)成糾紛解決的費(fèi)用相當(dāng)性原則，2012年修改《民事訴訟法》時(shí)又在簡(jiǎn)易程序中增加了小額訴訟制度，并實(shí)行一審終審制。從外在形式看，民事糾紛的解決存在多種程序適用的選擇，然而，因固守于法院控制的指導(dǎo)思想，立法上留給當(dāng)事人選擇適用的余地較小，程序之間的轉(zhuǎn)換適用也多基于法院依職權(quán)進(jìn)行。這種程序運(yùn)行機(jī)制，忽略了當(dāng)事人作為程序的主要參與者的利益，甚至是對(duì)當(dāng)事人程序基本權(quán)的不當(dāng)限制。特別是，我國(guó)小額訴訟制度采取強(qiáng)制適用的立法策略，從這一點(diǎn)來(lái)看主要是減輕法院的案件壓力，并沒(méi)有考慮對(duì)當(dāng)事人的程序選擇權(quán)關(guān)照。尤其值得注意的是，一審終審的程序效力，不僅剝奪了當(dāng)事人的審級(jí)利益，更是對(duì)當(dāng)事人程序基本權(quán)的嚴(yán)重侵害，違反了程序的正當(dāng)性要求。小額訴訟制度存在的上述缺陷，直接導(dǎo)致其“適用率低”司法實(shí)踐現(xiàn)狀，損害了立法的嚴(yán)肅性。程序性制度存在的缺陷對(duì)當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)所構(gòu)成的障礙，以及其對(duì)司法公正實(shí)現(xiàn)的“阻隔效應(yīng)”，不可小視。

糾紛解決多軌制的程序思想，是根植于“費(fèi)用相當(dāng)性原則”的理論基礎(chǔ)。為避免過(guò)度消耗司法資源、減少當(dāng)事人不必要的程序耗費(fèi)，程序多樣化也是司法公正在程序制度上的一個(gè)必然要求。借鑒域外程序制度設(shè)計(jì)的經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)當(dāng)考慮到在糾紛解決的具體過(guò)程中當(dāng)事人對(duì)程序適用方面的利益追求，此即是尊重當(dāng)事人主體地位，賦予當(dāng)事人就糾紛解決的程序選擇權(quán)。就此而論，當(dāng)事人可以合意選擇簡(jiǎn)易程序、小額程序的適用，法院應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的選擇。其實(shí)，當(dāng)事人基于糾紛的具體情況而為程序選擇，即是當(dāng)事人對(duì)程序利益的一種追求，是司法公正在程序上的一種表達(dá)方式;當(dāng)事人選擇了相應(yīng)的程序，便受制于選擇行為的規(guī)制，就應(yīng)當(dāng)接受所選擇程序所帶來(lái)的程序上利益的“減損”。比如選擇簡(jiǎn)易程序，就意味著程序保障的非充分性;選擇了小額訴訟程序，就意味著會(huì)喪失審級(jí)利益，而只能接受一審終審的程序效力等。盡管如此，程序的可選擇性極大地滿足了當(dāng)事人程序上的利益追求，為實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正和裁判的可接受性奠定了程序基礎(chǔ)。endprint

不過(guò)，盡管訴訟程序?yàn)榻鉀Q當(dāng)事人之間的“私益”紛爭(zhēng)而設(shè)，但卻不得不考慮對(duì)當(dāng)事人選擇的必要限制，此即“程序法定原則”所使然。這里需要考慮的主要有這樣幾個(gè)方面的因素：一是程序選擇不得違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定。在訴訟程序法方面，為考慮程序安定性、公正審判、效率性等因素，法律通常會(huì)作一些強(qiáng)制性規(guī)定，此即對(duì)當(dāng)事人程序選擇權(quán)的限制。比如，海事海商案件通常較為復(fù)雜，涉及利益重大，簡(jiǎn)易程序和小額程序并不適用這類案件的審理，且法律規(guī)定為中級(jí)人民法院管轄，當(dāng)事人并無(wú)選擇適用程序之余地。二是應(yīng)當(dāng)考慮法院對(duì)訴訟程序適度的職權(quán)“干預(yù)”。此乃因當(dāng)事人的程序選擇，不僅僅關(guān)乎當(dāng)事人的程序利益，這種選擇行為也直接對(duì)法院產(chǎn)生影響，如若當(dāng)事人的程序選擇不利于糾紛的有效解決，不利于司法公正的實(shí)現(xiàn)，法院當(dāng)有權(quán)力予以“干預(yù)”。在程序選擇適用方面，當(dāng)事人程序主體權(quán)與法院的程序指揮權(quán)之間存在一定的緊張關(guān)系，正如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者邱聯(lián)恭教授所言：“‘小額事件之訴訟標(biāo)的金額或價(jià)額較小，致不符小額事件當(dāng)事人之訴訟利益……（或）與當(dāng)事人之請(qǐng)求顯不相當(dāng)者，法院（亦）得不調(diào)查證據(jù)，而審酌一切情況，依所得心證認(rèn)定事實(shí)，為公平之裁判。等旨，可知其意系以保護(hù)當(dāng)事人之程序利益為主要目的，乃一方面賦予當(dāng)事人兩造共享程序選擇權(quán)，由其自行較量、決定如何平衡追求程序利益與系爭(zhēng)實(shí)體利益，選擇是否行證據(jù)調(diào)查程序;一方面則委由法院在一定條件下，裁量、決定如何平衡兼顧該二利益之保護(hù)?！盵11]

（三）當(dāng)事人程序基本權(quán)之技術(shù)保障

科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，為司法信息化提供了技術(shù)支持。司法信息化改革，早已在20世紀(jì)90年代便已開(kāi)始，在司法程序中，電子技術(shù)在訴訟送達(dá)、遠(yuǎn)程庭審等司法程序中得到了廣泛應(yīng)用。司法程序中的“技術(shù)革命”，不僅僅是司法對(duì)現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的簡(jiǎn)單應(yīng)用，而更深層次的內(nèi)涵是創(chuàng)造民眾更易接近的“司法制度”。

從當(dāng)事人程序基本權(quán)保障的視角看，司法信息化不僅為當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利提供了便利，而且最為關(guān)鍵的問(wèn)題是，現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展克服了許多司法程序上的“技術(shù)難題”，為當(dāng)事人程序基本權(quán)保障提供了“技術(shù)支持”。例如，為保障當(dāng)事人的司法“知情權(quán)”，司法程序中采用“電子送達(dá)”技術(shù)，確保當(dāng)事人能夠及時(shí)“受告知”訴訟之事項(xiàng);為保障當(dāng)事人的聽(tīng)審權(quán)和訴訟證明權(quán)而采取的“遠(yuǎn)程證人出庭”視頻交互技術(shù)，實(shí)現(xiàn)了庭審的“網(wǎng)絡(luò)化”，可以稱得上“線上的司法程序”。

我國(guó)2012年修改《民事訴訟法》時(shí)增加了“電子送達(dá)”、借助“視聽(tīng)傳輸技術(shù)”實(shí)現(xiàn)證人“出庭作證”之規(guī)定，是我國(guó)司法程序采用“數(shù)字化”改革的立法探索。在司法實(shí)踐中，司法“數(shù)字化”遠(yuǎn)走在立法前面，從立案、送達(dá)、庭審等整個(gè)司法程序，信息技術(shù)得到了全面應(yīng)用。當(dāng)事人通過(guò)手機(jī)、電腦等終端設(shè)備與法院數(shù)字終端可以實(shí)現(xiàn)“實(shí)時(shí)對(duì)接”，全面了解案件審理的進(jìn)程。司法數(shù)字化，不僅保障當(dāng)事人程序基本權(quán)的實(shí)現(xiàn)，還省去了當(dāng)事人往返法院時(shí)間上與精力方面的“勞頓”，方便民眾有效接近司法。2015年的司法解釋中，更是賦予了當(dāng)事人在簡(jiǎn)易程序中可以選擇“采用視聽(tīng)傳輸技術(shù)開(kāi)庭方式”的權(quán)利，極大地方便了民眾接近司法;更為重要的是，司法信息化還促進(jìn)了司法過(guò)程對(duì)當(dāng)事人的公開(kāi)，司法的“陽(yáng)光下作業(yè)”有效促進(jìn)司法正義的實(shí)現(xiàn)。

（四）司法救助之充實(shí)

司法程序需要有一定的成本消耗，包括時(shí)間成本和費(fèi)用成本。作為司法制度利用者的當(dāng)事人，除需要繳納一定的訴訟費(fèi)用外，還應(yīng)當(dāng)在必要時(shí)得到專業(yè)性的訴訟代理扶助。民眾接近司法獲得公正裁判的利益，不能因費(fèi)用原因而受到阻礙?！叭粢虍?dāng)事人無(wú)資力繳納訴訟費(fèi)用，坐視其私權(quán)不受法定程序保護(hù)，自影響該當(dāng)事人依憲法所保障之訴訟權(quán)。故《民事訴訟法》特設(shè)訴訟救助之規(guī)定，準(zhǔn)許無(wú)資力之人，得暫緩繳納訴訟費(fèi)用，使無(wú)資力支出訴訟費(fèi)用者，亦得利用民事訴訟程序請(qǐng)求保護(hù)私權(quán)。”[12]

司法救助制度，是在司法程序之外專設(shè)為保障當(dāng)事人程序基本權(quán)實(shí)現(xiàn)的司法保障制度。在民事訴訟領(lǐng)域，一般而言司法救助制度主要指訴訟費(fèi)用的救助，對(duì)想利用訴訟實(shí)現(xiàn)權(quán)利而有經(jīng)濟(jì)困難的當(dāng)事人，通過(guò)緩繳訴訟費(fèi)用、減繳和免繳訴訟費(fèi)用使其能夠有效利用司法，使其權(quán)利受到司法之公正保護(hù)。實(shí)際上，減繳和免繳訴訟費(fèi)用，其訴訟成本最后由當(dāng)事人轉(zhuǎn)嫁于國(guó)家承擔(dān)，從這一點(diǎn)上說(shuō)，費(fèi)用救濟(jì)制度的適用必然有較大限制。除此之外，從憲法對(duì)當(dāng)事人程序基本權(quán)保障的視角看，僅僅有訴訟費(fèi)用救助是不夠的，也是不充分的。司法程序是一個(gè)專業(yè)化程度極高的制度性糾紛解決機(jī)制，若不具備相應(yīng)的法律專業(yè)知識(shí)，其權(quán)利難以獲得充實(shí)而有效的保護(hù)。因此，司法救助制度必須從國(guó)家救助走向國(guó)家救助與社會(huì)救助雙重保障，特別是應(yīng)當(dāng)充實(shí)司法救助的“社會(huì)化”。基本的思路是：一是進(jìn)一步充實(shí)國(guó)家司法救助的內(nèi)容，除訴訟費(fèi)用救助外，還應(yīng)當(dāng)為民眾獲得充實(shí)、有效的司法程序利益做出努力，即建立完善的“公職律師”制度，為符合特定救助條件的民眾提供專業(yè)的法律服務(wù);二是完善“社會(huì)化”的司法救助體系，建立“訴訟費(fèi)用保險(xiǎn)制度”、“訴訟費(fèi)用擔(dān)保制度”等，使得一些不符合法定國(guó)家司法救助條件的民眾，可以利用社會(huì)的司法救助體系，獲得接近司法的機(jī)會(huì)、充實(shí)而公正的司法“待遇”。

三、司法過(guò)程：當(dāng)事人實(shí)質(zhì)程序參與權(quán)之保障

黨的十八屆四中全會(huì)強(qiáng)調(diào)：“加強(qiáng)人權(quán)司法保障，強(qiáng)化訴訟過(guò)程中當(dāng)事人和其他訴訟參與人的知情權(quán)、陳述權(quán)、辯護(hù)辯論權(quán)、申請(qǐng)權(quán)、申訴權(quán)的制度保障?！碑?dāng)事人對(duì)訴訟具有意義的參與，諸如提出訴訟主張、進(jìn)行辯論等行為能夠得到充分的程序保障，且對(duì)法院作出本案判決具有實(shí)質(zhì)性的影響，是程序公正所必不可少的內(nèi)容，此即所謂的當(dāng)事人“聽(tīng)審權(quán)”。聽(tīng)審權(quán)為當(dāng)事人訴訟基本權(quán)中最為重要的一項(xiàng)權(quán)利，在許多國(guó)家，該權(quán)利均被作為一項(xiàng)憲法性權(quán)利予以保障。如《德國(guó)聯(lián)邦憲法》第103條第1款規(guī)定：“每個(gè)人都可以要求在法庭上進(jìn)行法定聽(tīng)審?！甭?tīng)審權(quán)為當(dāng)事人程序參與的一項(xiàng)基本權(quán)利，其要求法院必須給予當(dāng)事人主張事實(shí)、收集提供證據(jù)、提出法律見(jiàn)解之機(jī)會(huì)保障，訴訟程序唯有充分保障當(dāng)事人聽(tīng)審權(quán)，才算得上能滿足公正要求的司法程序。除給予當(dāng)事人之提出“主張”、進(jìn)行辯論機(jī)會(huì)之保障外，法院還應(yīng)當(dāng)從尊重當(dāng)事人聽(tīng)審權(quán)的層面認(rèn)真審酌當(dāng)事人提出之主張和辯論意見(jiàn)，且此項(xiàng)內(nèi)容應(yīng)當(dāng)作為法院所應(yīng)負(fù)擔(dān)的“程序義務(wù)”。就此而言，從程序上保障當(dāng)事人的聽(tīng)審權(quán)就顯得極為重要。依當(dāng)事人主體性原則，公正程序不但要對(duì)當(dāng)事人對(duì)訴訟程序的參與機(jī)會(huì)保障，而且還應(yīng)當(dāng)就當(dāng)事人參與程序能夠?qū)Ψㄔ旱牟门薪Y(jié)果有實(shí)質(zhì)的影響力。聽(tīng)審權(quán)具有豐富的內(nèi)涵，程序制度必須從多層次、多方位來(lái)保障當(dāng)事人聽(tīng)審權(quán)的實(shí)現(xiàn)。endprint

（一）程序知情權(quán)：當(dāng)事人程序參與之機(jī)會(huì)保障

當(dāng)事人程序知情權(quán)，又稱為程序上的“受告知權(quán)”，是當(dāng)事人作為訴訟主體尊嚴(yán)應(yīng)受尊重的權(quán)利。為使當(dāng)事人能夠有及時(shí)參與程序之機(jī)會(huì)、為在法庭充分主張和陳述之準(zhǔn)備，法院應(yīng)當(dāng)負(fù)有及時(shí)告知當(dāng)事人訴訟進(jìn)展相關(guān)事項(xiàng)之義務(wù)?！罢J(rèn)識(shí)權(quán)，又可稱為‘受通知權(quán)。為使當(dāng)事人于程序上能為充分陳述，應(yīng)及時(shí)地收到通知，而可認(rèn)識(shí)到程序之開(kāi)始、進(jìn)行、他方陳述以及法院之卷宗資料。且法院所定之期日，亦須使當(dāng)事人有充分之準(zhǔn)備時(shí)間?！盵1]14當(dāng)事人知情權(quán)的內(nèi)容主要包括訴訟程序之啟動(dòng)與進(jìn)行、對(duì)方當(dāng)事人主張之事項(xiàng)以及法院為案件審理、裁判所作之筆錄。

當(dāng)事人程序知情權(quán)課以法院對(duì)訴訟事項(xiàng)的告知義務(wù)，使當(dāng)事人能夠充分了解和知悉訴訟程序的運(yùn)行狀態(tài)、對(duì)方當(dāng)事人向法院提供的訴訟資料以及法院為裁判所作之記錄（此為裁判之基礎(chǔ)），為當(dāng)事人充分陳述、辯論及實(shí)施案件證明活動(dòng)提供程序機(jī)會(huì)。從另一個(gè)側(cè)面來(lái)看，當(dāng)事人知情權(quán)也是司法公開(kāi)的必然要求和應(yīng)有之意。通常情況下，我們討論司法公開(kāi)指的是司法對(duì)社會(huì)的公開(kāi)一個(gè)方面;其實(shí)，完整的司法公開(kāi)既包括對(duì)社會(huì)的公開(kāi)，也包括對(duì)訴訟當(dāng)事人的公開(kāi)，當(dāng)事人的知情權(quán)便是司法公開(kāi)在當(dāng)事人訴訟權(quán)利上的落實(shí)。在我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定上，往往僅重視司法對(duì)社會(huì)公開(kāi)這一側(cè)面，強(qiáng)調(diào)“陽(yáng)光司法”，司法對(duì)當(dāng)事人公開(kāi)卻未引起立法的足夠重視，這從我國(guó)民事訴訟法沒(méi)有充實(shí)而完善的審前準(zhǔn)備程序、法官心證公開(kāi)制度缺失等便可見(jiàn)一斑。

強(qiáng)調(diào)對(duì)當(dāng)事人程序知情權(quán)的保障，要求我們必須從制度建設(shè)上解決司法公開(kāi)的結(jié)構(gòu)性問(wèn)題，區(qū)別司法的社會(huì)公開(kāi)與司法的內(nèi)在公開(kāi)的內(nèi)容而構(gòu)建不同的公開(kāi)機(jī)制。應(yīng)當(dāng)完善司法送達(dá)程序，解決實(shí)踐中“送達(dá)難”所產(chǎn)生的程序“負(fù)影響”，保障當(dāng)事人在程序上的“受告知權(quán)”;充實(shí)審前準(zhǔn)備程序，結(jié)合不同的程序適用構(gòu)建與其相適應(yīng)的審前準(zhǔn)備程序，強(qiáng)化證據(jù)交換、爭(zhēng)點(diǎn)整理程序的適用，為當(dāng)事人及時(shí)、妥當(dāng)主張、反駁、證明提供機(jī)會(huì);強(qiáng)調(diào)法院與當(dāng)事人的討論義務(wù)，無(wú)論是事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)還是法律爭(zhēng)點(diǎn)法院都負(fù)闡明之義務(wù)，以使當(dāng)事人充分知曉法官適用法律之觀點(diǎn);建立心證公開(kāi)制度，讓當(dāng)事人明白和理解法官心證之形成過(guò)程;保證當(dāng)事人對(duì)庭審筆錄閱覽、摘抄、復(fù)印的權(quán)利。無(wú)疑，上述內(nèi)容都屬于作為訴訟主體之當(dāng)事人所應(yīng)當(dāng)具有并需要法院予以保護(hù)的基本程序權(quán)利。

（二）當(dāng)事人辯論權(quán)（陳述權(quán)）：當(dāng)事人實(shí)質(zhì)參與并影響裁判效果之保障

辯論權(quán)（陳述權(quán)）是當(dāng)事人作為程序主體所必需的程序權(quán)利，通過(guò)辯論權(quán)的行使主張事實(shí)、反駁對(duì)方事實(shí)主張、提出法律見(jiàn)解，為當(dāng)事人充分參與程序并影響裁判結(jié)果所不可或缺之程序利益。關(guān)于辯論權(quán)行使的效力，訴訟理論上存在兩種解釋：一是約束性辯論權(quán)，二是非約束性辯論權(quán)。所謂約束性辯論權(quán)，是指當(dāng)事人所作事實(shí)上之陳述和舉示證據(jù)，產(chǎn)生對(duì)法院的拘束力，法院不得在當(dāng)事人辯論之外另行收集證據(jù)和認(rèn)定事實(shí);所謂非約束性辯論權(quán)，僅是指當(dāng)事人在訴訟中所享有的可以進(jìn)行事實(shí)主張、提出證據(jù)和與對(duì)方進(jìn)行辯駁、質(zhì)疑之權(quán)利而已，法院不受當(dāng)事人辯論內(nèi)容之約束，可依職權(quán)探知案件之真實(shí)。

就形式上的辯論權(quán)而言，是當(dāng)事人于法庭之上陳述自己的主張、反駁對(duì)方主張，對(duì)相對(duì)方之證據(jù)為質(zhì)疑、詰問(wèn)，并可對(duì)證人、鑒定人發(fā)問(wèn)，以發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)。辯論權(quán)為當(dāng)事人享有的基本程序權(quán)利，法院應(yīng)當(dāng)為當(dāng)事人雙方行使辯論權(quán)提供平等的機(jī)會(huì)，雙方當(dāng)事人也應(yīng)當(dāng)彼此尊重。辯論權(quán)作為當(dāng)事人的一項(xiàng)基本程序權(quán)利，應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人“自覺(jué)”行使的程序機(jī)制，法院不應(yīng)不當(dāng)?shù)叵拗飘?dāng)事人的辯論權(quán)。特別是，除當(dāng)事人有自主陳述事實(shí)、反駁對(duì)方主張的權(quán)利外，還應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人“自主發(fā)問(wèn)權(quán)”，以確保當(dāng)事人辯論的主體性?！瓣P(guān)于對(duì)他方或人證之發(fā)問(wèn)權(quán)、詰問(wèn)權(quán)，為發(fā)現(xiàn)真實(shí)及保障當(dāng)事人之程序權(quán)，應(yīng)使當(dāng)事人有發(fā)問(wèn)權(quán)。為保障當(dāng)事人之發(fā)問(wèn)權(quán)，及強(qiáng)化當(dāng)事人為訴訟主體之地位，乃修正為當(dāng)事人得向?qū)徟虚L(zhǎng)陳明后自行發(fā)問(wèn);于證人以書(shū)狀為陳述后，因當(dāng)事人申請(qǐng)對(duì)證人為必要之發(fā)問(wèn)，而有保障當(dāng)事人詰問(wèn)權(quán)之必要時(shí)，法院經(jīng)斟酌具體情形后，仍得通知證人到場(chǎng)陳述。”[13]36

為保證辯論的實(shí)效性，除應(yīng)當(dāng)建立約束性辯論原則之外，還應(yīng)當(dāng)設(shè)立庭審中的“直接原則”和“言詞原則”。直接原則強(qiáng)調(diào)案件裁判由受訴法院組成審判組織，由該審判組織主持審理，聽(tīng)取當(dāng)事人陳述、辯論、證人作證，并由該審判組織親自作出判決。我國(guó)現(xiàn)行立法及實(shí)踐中的“審委員定案制”、“請(qǐng)示批案制”等司法權(quán)運(yùn)行方式，無(wú)疑是對(duì)當(dāng)事人辯論權(quán)的侵害。言詞原則則要求無(wú)論是當(dāng)事人，還是證人、鑒定人，都應(yīng)當(dāng)以言詞的形式于法庭上進(jìn)行陳述，強(qiáng)調(diào)證人、鑒定人之出庭義務(wù)就成為必然。我國(guó)現(xiàn)行立法未規(guī)定證人的強(qiáng)制出庭義務(wù)，實(shí)踐中以書(shū)面證言替代出庭陳述證詞成為常態(tài)，當(dāng)事人發(fā)問(wèn)權(quán)無(wú)法落實(shí)。立法上，當(dāng)事人經(jīng)審判長(zhǎng)許可后方可向證人、鑒定人發(fā)問(wèn)之規(guī)則，有限制當(dāng)事人辯論權(quán)行使之疑慮。從立法完善層面看，我國(guó)必須完善庭審原則，透過(guò)當(dāng)事人辯論探求案件真實(shí)，實(shí)現(xiàn)司法正義。

（三）訴訟證明權(quán)之保障

民事訴訟采用當(dāng)事人對(duì)等訴訟、法官中立裁判之程序結(jié)構(gòu)，當(dāng)事人必須通過(guò)主張、舉證證明案件事實(shí)，其權(quán)利主張才可能得到法院的認(rèn)可。訴訟乃是權(quán)利證明的過(guò)程，當(dāng)事人實(shí)施證明活動(dòng)而享有證明權(quán)。一般認(rèn)為，訴訟上的證明權(quán)是指當(dāng)事人為使法院認(rèn)可其主張的事實(shí)，而為證據(jù)收集、證據(jù)提出（證據(jù)申請(qǐng)）、于法院調(diào)查證據(jù)時(shí)陳述意見(jiàn)（質(zhì)證）等行為。“當(dāng)事人就其提出之‘有爭(zhēng)執(zhí)事實(shí)，得提出證據(jù)，并于證據(jù)調(diào)查時(shí)在場(chǎng)見(jiàn)證，進(jìn)而得就證據(jù)調(diào)查之結(jié)果陳述意見(jiàn)?！盵1]17由此來(lái)看，當(dāng)事人證明權(quán)的內(nèi)容包括證據(jù)收集權(quán)、證據(jù)提出權(quán)、證據(jù)調(diào)查之陳述權(quán)等。

就訴訟關(guān)系論，當(dāng)事人訴訟證明權(quán)的保障應(yīng)當(dāng)從兩個(gè)方向來(lái)加以討論：一是就橫向之當(dāng)事人兩造之關(guān)系而言，當(dāng)事人不得實(shí)施毀損、隱藏等證明妨害行為;二是就縱向之法院與當(dāng)事人關(guān)系而言，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人證明權(quán)的實(shí)施提供“程序機(jī)會(huì)”之保障。不過(guò)，盡管我們稱當(dāng)事人之訴訟證明權(quán)，其實(shí)，就事實(shí)證明不能的情況下當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)不利之后果的角度看，當(dāng)事人有事實(shí)證明之負(fù)擔(dān)。為此，為避免當(dāng)事人因事實(shí)證明不能之消極后果的產(chǎn)生，必須從程序上保障當(dāng)事人訴訟證明權(quán)有效的實(shí)施。endprint

為實(shí)施證明活動(dòng)，首先是當(dāng)事人能有獲得證據(jù)之機(jī)會(huì)和手段，此為證明權(quán)的重要內(nèi)容之一。民事訴訟中當(dāng)事人對(duì)事實(shí)負(fù)擔(dān)證明責(zé)任，必須對(duì)當(dāng)事人有能夠獲得證據(jù)的程序保障。從我國(guó)目前立法情況看，僅規(guī)定了“證據(jù)保全”和“協(xié)議鑒定”之權(quán)利，司法解釋上則有“申請(qǐng)證據(jù)提出命令”、“申請(qǐng)法院收集”等手段可資利用。不過(guò)，僅限于上述立法及司法解釋的規(guī)定，尚不能充分滿足當(dāng)事人證明權(quán)的需求，特別是從證明的整體來(lái)看，還必須給予當(dāng)事人獲取與證據(jù)相關(guān)信息之手段，方可滿足當(dāng)事人于證據(jù)調(diào)查程序中陳述意見(jiàn)之權(quán)利需要。對(duì)此，可借鑒域外立法擴(kuò)充當(dāng)事人之證據(jù)收集能力和手段，比如增加證據(jù)開(kāi)示程序、當(dāng)事人照會(huì)程序等都是具有啟發(fā)性的規(guī)則。

訴訟證明權(quán)的另一項(xiàng)重要內(nèi)容，是當(dāng)事人能夠?qū)嵸|(zhì)性地參與證據(jù)調(diào)查程序，并對(duì)證據(jù)發(fā)表意見(jiàn)?！笆茉V法院（或受命法官、受托法官）調(diào)查證據(jù)時(shí)，為使當(dāng)事人能充分認(rèn)識(shí)到判決之過(guò)程，應(yīng)賦予當(dāng)事人有參與程序之機(jī)會(huì)，于證據(jù)調(diào)查期日前，應(yīng)通知當(dāng)事人到場(chǎng)?！?dāng)事人于證據(jù)調(diào)查時(shí)在場(chǎng)，不僅是消極地聽(tīng)聞，更得積極地參與調(diào)查之過(guò)程，而有發(fā)問(wèn)權(quán)，以隨時(shí)主張自己之實(shí)體利益及程序利益?！盵1]18此項(xiàng)權(quán)利在法院依職權(quán)收集調(diào)查證據(jù)時(shí)，尤其顯得重要而具有意義?！瓣P(guān)于證據(jù)調(diào)查之參與權(quán)，為賦予當(dāng)事人應(yīng)有之程序權(quán)保障，并防止發(fā)生突襲性裁判，法院依職權(quán)調(diào)查證據(jù)時(shí)，應(yīng)令當(dāng)事人就是否應(yīng)為調(diào)查有陳述意見(jiàn)之機(jī)會(huì)?！盵13]

四、當(dāng)事人訴訟權(quán)保障中法院之程序義務(wù)

法律是規(guī)范主體行為之規(guī)則，程序法也不例外。從邏輯結(jié)構(gòu)上講，法律規(guī)則必備的構(gòu)成要素包括假定條件、行為模式和法律后果[14]。程序法律為規(guī)范訴訟主體程序上之權(quán)利義務(wù)關(guān)系之規(guī)則，遵循法律制定的一般邏輯結(jié)構(gòu)，即根據(jù)一定的法律規(guī)范所實(shí)施的相應(yīng)行為將會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果。為實(shí)現(xiàn)程序法設(shè)定的相關(guān)目標(biāo)，程序法必定需要設(shè)定維持司法程序公正、效率、有序?qū)嵤┑膹?qiáng)制性規(guī)范，違反這些強(qiáng)制性規(guī)范將會(huì)導(dǎo)致消極性評(píng)價(jià)。

（一）法院程序裁量權(quán)與當(dāng)事人程序基本權(quán)之保障義務(wù)

法院之裁量權(quán)不僅存在于對(duì)實(shí)體裁判之裁量，于程序上，也存在廣泛的裁量余地。程序上的裁量主要包括程序的進(jìn)行，如確定各類期日、為當(dāng)事人指定實(shí)施相應(yīng)訴訟行為的期限等;包括對(duì)當(dāng)事人行使權(quán)利之裁定，如當(dāng)事人申請(qǐng)撤訴、申請(qǐng)證據(jù)保全、申請(qǐng)?jiān)V訟保全等;包括當(dāng)事人因法院違反法定程序之規(guī)定，而尋求救濟(jì)之裁定，如法院管轄錯(cuò)誤、審判組織組成不合法等;也包括對(duì)法院裁量權(quán)行使本身的救濟(jì)，如對(duì)當(dāng)事人因法院違反程序法之異議裁定提起的救濟(jì)等。法院程序裁量權(quán)所涉之內(nèi)容主要包括兩個(gè)方面，一是關(guān)于訴訟程序之進(jìn)行為裁量;二是對(duì)當(dāng)事人程序基本權(quán)實(shí)施為裁量。

就程序推進(jìn)方面而言，法院享有廣泛的程序裁量權(quán)，如各種期日、期間的裁定等。法院程序推進(jìn)之裁量權(quán)，涉及當(dāng)事人程序基本權(quán)實(shí)施之機(jī)會(huì)保障。在此問(wèn)題上有兩條路徑可供選擇，一是更多地賦予當(dāng)事人程序上的選擇權(quán)（處分權(quán)），由當(dāng)事人雙方協(xié)商和選擇程序之進(jìn)行;二是法院基于當(dāng)事人程序基本實(shí)施的及時(shí)性、現(xiàn)實(shí)性為考量依據(jù)，合理、恰當(dāng)?shù)赝七M(jìn)程序。在我國(guó)《民事訴訟法》中，關(guān)于案件適用的程序、程序間的轉(zhuǎn)換、審前準(zhǔn)備程序的實(shí)施、庭審程序的安排等，基本上屬法院依職權(quán)裁量之事項(xiàng)，加之有法定審限規(guī)制及實(shí)踐上的司法考核，恐難避免給當(dāng)事人造成“訴訟突襲”，構(gòu)成當(dāng)事人程序基本權(quán)實(shí)施之障礙，有損當(dāng)事人訴訟基本權(quán)。特別嚴(yán)重的是，2012年制定的《〈民事訴訟法〉修正案》，在程序適用及程序間轉(zhuǎn)換方面，更是沒(méi)有顧及當(dāng)事人訴訟基本權(quán)的保障小額訴訟制度的強(qiáng)制適用;訴訟程序與非訟程序之轉(zhuǎn)換等規(guī)定，都突出了司法程序推進(jìn)中的效率性考慮法院的職權(quán)作用，忽視了當(dāng)事人程序利益。;同時(shí)，在追求程序推進(jìn)效率化的過(guò)程中相反會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人過(guò)度的程序耗費(fèi)，例如，訴訟程序轉(zhuǎn)換為非訟程序（督促程序）之規(guī)定便是。

就對(duì)當(dāng)事人程序基本權(quán)實(shí)施為之裁量，主要涉及當(dāng)事人為主張、陳述等行為的裁量，如對(duì)當(dāng)事人攻擊與防御方法申請(qǐng)、證據(jù)調(diào)查程序申請(qǐng)等所為之裁量，此為法院對(duì)當(dāng)事人程序基本權(quán)實(shí)施之保障問(wèn)題。通常情況下，民事訴訟采當(dāng)事人主義之訴訟原則，但為避免因當(dāng)事人不當(dāng)?shù)脑V訟行為而可能對(duì)訴訟之平等、訴訟公正及訴訟效率構(gòu)成障礙，法院享有依職權(quán)“干預(yù)”之權(quán)力。這主要體現(xiàn)在法院對(duì)當(dāng)事人實(shí)施訴訟權(quán)利之裁量上的制度安排，比如當(dāng)事人協(xié)議程序的適用、證人出庭作出需要當(dāng)事人向法院申請(qǐng)等，須經(jīng)法院依職權(quán)審查同意后方生效力。從當(dāng)事人程序基本權(quán)的程序保障視角看，法院在程序權(quán)實(shí)施方面應(yīng)當(dāng)盡可能少地干預(yù)，避免損害當(dāng)事人程序權(quán)利而生司法之信任危機(jī)。

除上述論及內(nèi)容之外，基于對(duì)當(dāng)事人程序基本權(quán)的保障，法院還應(yīng)當(dāng)對(duì)事人之訴訟主張負(fù)有“審酌義務(wù)”。司法程序中，當(dāng)事人程序基本權(quán)能夠保障當(dāng)事人對(duì)程序具有實(shí)質(zhì)性的參與，并以其主張（權(quán)利主張和事實(shí)主張）、辯論（陳述）、證明等程序基本權(quán)的實(shí)施影響法院之裁判結(jié)果。這些權(quán)利實(shí)施的有效性，則是從法院的側(cè)面要求法院認(rèn)真對(duì)待當(dāng)事人權(quán)利，必須對(duì)當(dāng)事人之各項(xiàng)主張給予認(rèn)真、審慎的審查并作出妥當(dāng)?shù)牟昧俊！胺ㄔ壕彤?dāng)事人有權(quán)予以陳述之事項(xiàng)（包括事實(shí)、證據(jù)及法律見(jiàn)解），均負(fù)有義務(wù)予以審酌，并于裁判中說(shuō)明其理由。法院如漏未為審酌，于裁判中未說(shuō)明其不采之理由，即構(gòu)成判決不備理由，亦屬聽(tīng)審權(quán)之侵害?！盵1]20

從對(duì)當(dāng)事人程序基本權(quán)保障的角度看，民事程序法必然從當(dāng)事人程序權(quán)利之“授權(quán)性”規(guī)范和保障當(dāng)事人程序利益之“強(qiáng)制性”規(guī)范進(jìn)行規(guī)制。保障當(dāng)事人程序基本權(quán)之“強(qiáng)制性”規(guī)范，可以理解為法院之程序義務(wù)。當(dāng)然，即使法律未作具體規(guī)定，保障當(dāng)事人訴訟基本權(quán)也應(yīng)成為法院在司法過(guò)程中的一項(xiàng)概括性義務(wù)，而法院之當(dāng)事人程序基本權(quán)保障義務(wù)與其程序裁量權(quán)相關(guān)聯(lián)，法院程序裁量權(quán)的實(shí)施必須以此為基本考量依據(jù)。

（二）法院之闡明義務(wù)

法院的闡明義務(wù)，又稱為釋明義務(wù)，其是指在當(dāng)事人的主張不明確、不完全或不充分的情況下，通過(guò)提示、發(fā)問(wèn)等方式促使當(dāng)事人完善主張。在民事訴訟中，因處分原則、辯論原則所使然，法院不能主動(dòng)介入當(dāng)事人“控制”的領(lǐng)域替代當(dāng)事人“作為”。在當(dāng)事人的主張不明確或不完全時(shí)，如若嚴(yán)格恪守上述原則所劃定的審判權(quán)“界限”，恐出現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人程序利益保障不充分之弊端而導(dǎo)致法院裁判實(shí)質(zhì)的不正義。在我國(guó)立法缺乏諸如程序利益保障原則以及當(dāng)事人自己訴訟普遍化的司法實(shí)踐現(xiàn)狀下，為保證司法公正的實(shí)現(xiàn)，強(qiáng)調(diào)法院闡明義務(wù)顯得尤為重要。闡明之功能，一是均衡當(dāng)事人之間的訴訟能力，保證當(dāng)事人程序上的實(shí)質(zhì)性平等程序地位的構(gòu)造;二是為當(dāng)事人訴訟權(quán)的實(shí)行提供機(jī)會(huì)和便利。endprint

從制度實(shí)施層面展開(kāi)分析的話，法院闡明義務(wù)涉及的范圍極為寬泛，既包括當(dāng)事人處分權(quán)、辯論權(quán)所涉及的訴訟標(biāo)的的提示、訴訟請(qǐng)求金額的確定、事實(shí)主張和證據(jù)的提出，也包括屬于法院依職權(quán)實(shí)施的程序事項(xiàng)。這一點(diǎn)的理論根據(jù)是，當(dāng)事人作為程序主體，其對(duì)程序利益和實(shí)體利益享有受法律保護(hù)的選擇權(quán)，其可以根據(jù)自身的需要來(lái)平衡這兩方面的利益追求。為確保當(dāng)事人所具有的這種程序主體地位，法院應(yīng)當(dāng)盡可能地為其創(chuàng)造追求程序利益與實(shí)體利益之機(jī)會(huì)。

就權(quán)利主張而言，其涉及到明確訴訟標(biāo)的和訴訟請(qǐng)求的具體確定。訴訟標(biāo)的與當(dāng)事人所主張的權(quán)利保護(hù)基礎(chǔ)的法律關(guān)系相聯(lián)系，權(quán)利保護(hù)基礎(chǔ)關(guān)系的不同，所要求的法律要件必然存在差異，甚至?xí)霈F(xiàn)當(dāng)事人錯(cuò)誤地認(rèn)識(shí)與對(duì)方所爭(zhēng)議法律關(guān)系之性質(zhì)，而可能導(dǎo)致敗訴結(jié)果的發(fā)生。在當(dāng)事人誤解其糾紛之法律關(guān)系性質(zhì)或?qū)Ψ申P(guān)系的主張不明確時(shí)，要求法院主動(dòng)予以闡明，其也是避免法院在適用法律方面對(duì)當(dāng)事人構(gòu)成“訴訟突襲”，從程序?qū)嵤┥媳Ｕ纤痉ㄖ??！按隧?xiàng)規(guī)定，系在一定范圍內(nèi)使法官負(fù)法律見(jiàn)解表明義務(wù)，以防止發(fā)生法律適用的突襲及促進(jìn)訴訟的突襲，借此避免原告就該疏未完足主張之法律關(guān)系，另開(kāi)訴訟程序致生程序上不利益。”[11]10在這方面法院闡明義務(wù)之實(shí)踐，早在最高人民法院2001年頒布的《民事證據(jù)規(guī)定》中就已確立，“訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致的，不受本規(guī)定第34條規(guī)定的限制，人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求。”（第35條）為使當(dāng)事人能準(zhǔn)確向法院提示本案訴訟標(biāo)的，法院應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人開(kāi)示本案之法律觀點(diǎn);為與當(dāng)事人達(dá)成共識(shí)，在必要的情形下法院應(yīng)與當(dāng)事人就本案法律關(guān)系之性質(zhì)展開(kāi)討論。畢竟，作為法律意義上的糾紛解決程序，訴訟應(yīng)當(dāng)是在一定的法律框架下逐漸展開(kāi)并最終依法作出判決。如若訴訟在一開(kāi)始便在“錯(cuò)誤的法律”理解的指引下展開(kāi)的，或者當(dāng)事人與法院對(duì)本案法律適用的理解本身就不一致而又未通過(guò)討論達(dá)成共識(shí)，則必然會(huì)對(duì)當(dāng)事人構(gòu)成程序上的不利益而使當(dāng)事人受到損害。故此，從程序利益保障進(jìn)而實(shí)現(xiàn)司法之公正，法院應(yīng)當(dāng)妥當(dāng)履行闡明之責(zé)。不過(guò)，依處分權(quán)主義的要求，法官之闡明僅僅是為當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)程序利益與實(shí)體利益之均衡創(chuàng)造選擇機(jī)會(huì)，并不能形成對(duì)當(dāng)事人的“強(qiáng)制接受”，這是基于對(duì)當(dāng)事人訴訟主體地位的尊重?！傲⒎ㄕ呦狄员憷?dāng)事人自主決擇為首要目的，而附帶于此兼顧擴(kuò)大訴訟制度解決功能之要求。如果當(dāng)事人經(jīng)闡明后竟不為補(bǔ)充，則法官亦無(wú)從將其他法律關(guān)系列入本案審判之對(duì)象、范圍，所以，該立法理由實(shí)具有凸顯當(dāng)事人程序主體地位之意涵。”[11]

（三）法院之程序扶助義務(wù)

民事訴訟因采當(dāng)事人對(duì)等訴訟、法院中立裁判之程序結(jié)構(gòu)，法院不得過(guò)度行使職權(quán)而產(chǎn)生裁判中立性問(wèn)題。在事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)調(diào)查等方面，法院應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的程序主體地位，依當(dāng)事人程序基本權(quán)實(shí)施而形成裁判資料，此項(xiàng)原則也是為避免法院依職權(quán)收集調(diào)查證據(jù)、認(rèn)定事實(shí)而對(duì)當(dāng)事人形成“裁判突襲”。然而，固守法院“消極不介入”當(dāng)事人爭(zhēng)議之中立態(tài)度，可能會(huì)因當(dāng)事人兩造訴訟能力之差異導(dǎo)致訴訟“武器不平等”而生司法不公，法院應(yīng)有限發(fā)揮司法之能動(dòng)主義，協(xié)調(diào)和平衡雙方的訴訟能力，此謂法院之程序扶助義務(wù)。法院在履行“扶助義務(wù)”時(shí)必須保持一定的“克制”態(tài)度，通常情況下得依當(dāng)事人申請(qǐng)而不宜主動(dòng)為之。

法院程序扶助義務(wù)的設(shè)定，其法理依據(jù)乃是實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人之間實(shí)質(zhì)平等之訴訟地位，當(dāng)然，無(wú)疑也涵蓋了對(duì)當(dāng)事人程序基本權(quán)之保障意義。在由平等原則、處分原則、辯論原則為基本原則構(gòu)建的法院、當(dāng)事人之訴訟關(guān)系，是一種從形式上保證“兩造對(duì)審，法院中立裁判”之程序構(gòu)造，而從實(shí)然的角度看，此種保障卻可能因當(dāng)事人之間訴訟能力之現(xiàn)實(shí)差異而導(dǎo)致訴訟實(shí)質(zhì)上的不正義。為解決這一問(wèn)題，法院除實(shí)施“闡明義務(wù)”以外，在一定條件下，可依當(dāng)事人的申請(qǐng)扶助當(dāng)事人收集必要的證據(jù)，責(zé)令對(duì)方當(dāng)事人或案外人提供負(fù)證據(jù)提出責(zé)任一方當(dāng)事人所需要的證據(jù);更為甚者，法院可依職權(quán)決定對(duì)某“專門性問(wèn)題”委托鑒定等。我國(guó)《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋中，對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)法院收集證據(jù)的時(shí)間及具體范圍作了明確的規(guī)定，此在維護(hù)司法中立的前提下，從程序上極大地保障了當(dāng)事人證明權(quán)的實(shí)現(xiàn)，從而實(shí)現(xiàn)司法正義。

（四）法院之訴訟促進(jìn)義務(wù)

原本，訴訟遲延通常因當(dāng)事人之訴訟拖延而引起，法律上常常規(guī)定當(dāng)事人的訴訟促進(jìn)義務(wù)。對(duì)當(dāng)事人訴訟遲延的規(guī)制方法，則以經(jīng)濟(jì)性制裁和程序上權(quán)利的減損（如失權(quán)等）來(lái)實(shí)現(xiàn)。然而，作為憲法性權(quán)利的訴訟權(quán)則要求國(guó)家必須為民眾提供公正、高效的司法程序，這一方面表現(xiàn)為立法必須保障能夠在制度安排上給予社會(huì)公正、高效的司法制度供給，此為前提基礎(chǔ);同時(shí)，在法律實(shí)施方面，法院有確保司法公正與高效實(shí)現(xiàn)之義務(wù)。權(quán)利的高效實(shí)現(xiàn)，是司法公正的應(yīng)有之意，其在司法程序上的要求即表現(xiàn)為當(dāng)事人“適時(shí)審判請(qǐng)求權(quán)”之基本程序權(quán)。從這一層意義上講，法院應(yīng)也應(yīng)負(fù)有“促進(jìn)訴訟之義務(wù)”。

我國(guó)《民事訴訟法》上有審限之規(guī)定，法院“訴訟促進(jìn)義務(wù)”似并無(wú)實(shí)際意義。然而，拋開(kāi)審限制度合理性之討論（本文主張應(yīng)當(dāng)廢棄審限制度），法院“訴訟促進(jìn)義務(wù)”之強(qiáng)調(diào)，是意在倡導(dǎo)當(dāng)事人有獲得適時(shí)裁判之權(quán)利，因而引申為當(dāng)事人有權(quán)根據(jù)自己對(duì)實(shí)體利益和程序利益之平衡追求，影響程序的進(jìn)程。由此而言，司法過(guò)程的推進(jìn)不只是法院依職權(quán)判斷之事項(xiàng)，而更關(guān)系到當(dāng)事人通過(guò)程序?qū)崿F(xiàn)實(shí)體權(quán)利之重要程序基本權(quán)。為實(shí)現(xiàn)適時(shí)審判，當(dāng)事人有選擇程序之權(quán)利，法院應(yīng)當(dāng)予以尊重;為使案件及時(shí)審結(jié)，法院負(fù)有對(duì)當(dāng)事人適當(dāng)、適時(shí)實(shí)施闡明、合理安排審前準(zhǔn)備期日和庭審期日等義務(wù)。因此，在我國(guó)《民事訴訟法》中規(guī)定法院“訴訟促進(jìn)義務(wù)”，能夠有效避免法院對(duì)案件“久立不審”、“久拖不決”等司法難題（實(shí)踐中盡管有審限的規(guī)定，但也有多種方法規(guī)避審限的制約）。“適時(shí)審判請(qǐng)求權(quán)之承認(rèn)，系為使當(dāng)事人能借以平衡實(shí)體利益與程序利益，而避免系爭(zhēng)實(shí)體利益或系爭(zhēng)財(cái)產(chǎn)權(quán)、自由權(quán)等被程序上勞費(fèi)之額外付出（程序上不利益）所耗損或限制。因此，不應(yīng)僅由法院來(lái)判斷審判是否‘適時(shí)，亦宜承認(rèn)就一定事項(xiàng)得由當(dāng)事人兩造合意或在一定條件下獨(dú)由一造決定，在程序利益與實(shí)體利益間，選擇優(yōu)先追求程序利益，以影響程序終結(jié)之適當(dāng)時(shí)期。除有違公益外，法院應(yīng)盡可能尊重當(dāng)事人兩造之意愿、選擇?！盵1]endprint

（五）法院違反程序義務(wù)之責(zé)任

法律義務(wù)需要以消極的法律效果評(píng)價(jià)方有意義，違反法律義務(wù)即產(chǎn)生相應(yīng)的法律責(zé)任。在實(shí)體法領(lǐng)域，違反法定義務(wù)或者約定義務(wù)，“違法者”將負(fù)有相應(yīng)的“財(cái)產(chǎn)責(zé)任”如違約責(zé)任、賠償損害責(zé)任等，以及“行為責(zé)任”如賠禮道歉、恢復(fù)原狀等。因一方違反法律義務(wù)而生之法律責(zé)任，即產(chǎn)生對(duì)方（受害方）的賠償請(qǐng)求權(quán)，往往需要通過(guò)相應(yīng)程序加以實(shí)現(xiàn)。

作為實(shí)現(xiàn)實(shí)體權(quán)利所實(shí)施的司法程序而負(fù)有程序上的義務(wù)，不同的訴訟主體所擔(dān)負(fù)之程序義務(wù)存在差異，法律的評(píng)價(jià)效果也不盡相同。就當(dāng)事人而言，當(dāng)事人違反強(qiáng)制性程序規(guī)范時(shí)可能受到來(lái)自“司法行政”方面、“程序本體”方面以及“刑事”方面的消極評(píng)價(jià)。“司法行政”方面的消極評(píng)價(jià)如“訓(xùn)誡”、“罰款”、“拘留”等;“程序本體”方面的消極后果如“程序權(quán)利的喪失”或者“程序權(quán)利的減損”等;“刑事”方面的評(píng)價(jià)自不待言。就法院而言，其違反程序法之強(qiáng)制規(guī)定時(shí)的評(píng)價(jià)，顯然與上述評(píng)價(jià)有本質(zhì)區(qū)別，其后果主要存在于“程序本體”方面，如司法行為的無(wú)效性等。

法院違反程序法的強(qiáng)制規(guī)定，通常是轉(zhuǎn)化為對(duì)當(dāng)事人的程序救濟(jì)權(quán)利，通過(guò)異議、申請(qǐng)復(fù)議或者上訴等行為啟動(dòng)救濟(jì)程序，由法院自行撤銷或者由上級(jí)法院撤銷違法行為。法院未履行程序義務(wù)或者未對(duì)當(dāng)事人程序基本權(quán)給予充分保障，即構(gòu)成了對(duì)當(dāng)事人程序權(quán)利的侵害，法律應(yīng)賦予當(dāng)事人尋求救濟(jì)之權(quán)利。當(dāng)然，針對(duì)當(dāng)事人受侵害程序權(quán)利不同，其救濟(jì)的途徑和方式也有區(qū)別。大致有以下幾種救濟(jì)方式：

1.通過(guò)提出異議獲得救濟(jì)

法院未給予當(dāng)事人程序基本權(quán)行使之機(jī)會(huì)保障時(shí)，當(dāng)事人可以通過(guò)原程序適時(shí)提出異議而獲得補(bǔ)救。如法院未給予當(dāng)事人辯論、陳述、發(fā)問(wèn)的機(jī)會(huì)，當(dāng)事人即可當(dāng)場(chǎng)提出異議并獲得救濟(jì)。在我國(guó)民事訴訟立法中，此等救濟(jì)方式鮮有規(guī)定，但在執(zhí)行程序中卻作了明確規(guī)定。

2.通過(guò)提出復(fù)議、上訴等程序獲得救濟(jì)

法院程序上的違法，并不必然導(dǎo)致當(dāng)事人訴訟權(quán)受到損害，若允許當(dāng)事人對(duì)于所有的“程序瑕疵”都可以提出異議、申請(qǐng)復(fù)議和上訴，則難免有救濟(jì)過(guò)度之嫌。因此，基于程序基本權(quán)對(duì)于當(dāng)事人利益之重要性，以及司法公正之根本使然，即可提出復(fù)議或上訴。此種救濟(jì)方法在我國(guó)立法中已作規(guī)定，但其“法院嚴(yán)重違反法定程序，可能導(dǎo)致影響審判公正”之含糊表述，易導(dǎo)致實(shí)踐操作上的不確定性。

3.通過(guò)再審程序的救濟(jì)

再審救濟(jì)屬于例外救濟(jì)方式，考慮到當(dāng)事人程序基本權(quán)對(duì)于實(shí)現(xiàn)司法公正之重大意義，應(yīng)當(dāng)有選擇地賦予當(dāng)事人再審救濟(jì)之機(jī)會(huì)（權(quán)利）。我國(guó)2007年《〈民事訴訟法〉修正案》就當(dāng)事人證明權(quán)、訴訟參與權(quán)、辯論權(quán)等程序基本權(quán)受到法院之侵害時(shí)，可以申請(qǐng)?jiān)賹?。因此，?dāng)事人程序基本權(quán)未受法院保障已成為法定的再審事由，這是我國(guó)程序立法上的一大進(jìn)步。然而，這種“事后彌補(bǔ)”的法律救濟(jì)模式，看似“很美”，卻存在重大缺陷。我國(guó)現(xiàn)行法中，在正常的審級(jí)程序中，法律并未賦予當(dāng)事人在程序基本權(quán)未獲得保障時(shí)的救濟(jì)權(quán)利，法律的邏輯結(jié)構(gòu)成為問(wèn)題，此為其一。其二，僅在例外救濟(jì)的再審程序中加以救濟(jì)，顯得不夠及時(shí)和妥當(dāng)，因此時(shí)必須重新啟動(dòng)審判程序才能治愈“程序瑕疵”，不如在原程序中來(lái)得及時(shí)、有效和經(jīng)濟(jì)。對(duì)此，我國(guó)立法應(yīng)完善審級(jí)制度內(nèi)的救濟(jì)，以審級(jí)救濟(jì)為根本，以再審救濟(jì)為補(bǔ)充。

綜合本文討論，筆者認(rèn)為：通過(guò)程序?qū)崿F(xiàn)司法公正必須對(duì)當(dāng)事人程序基本權(quán)提供可靠保障;立法應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人為救濟(jì)其受侵害的程序基本權(quán)的異議權(quán)、復(fù)議權(quán)、上訴權(quán)及再審申請(qǐng)權(quán);對(duì)侵害當(dāng)事人程序基本權(quán)的法院違法行為，應(yīng)當(dāng)本著及時(shí)、效率的原則，在各審級(jí)內(nèi)加以消除，以免造成新的程序上的不利益。

參考文獻(xiàn)：

[1]沈冠伶.訴訟權(quán)保障與裁判外紛爭(zhēng)處理[M].臺(tái)北：元照出版公司，2012.

[2]唐力.民事訴訟構(gòu)造研究[M].北京：法律出版社，2006：36-52.

[3]季衛(wèi)東.法治秩序的建構(gòu)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999：17.

[4]龍宗智，袁堅(jiān).深化司法改革背景下對(duì)司法行政化的遏制[J].法學(xué)研究，2014（5）：132-149.

[5]邱聯(lián)恭.程序選擇權(quán)論[M].臺(tái)北：三民書(shū)局，2009：272.

[6]張衛(wèi)平.起訴條件與實(shí)體判決要件[J].法學(xué)研究，2004，（6）：58-68.

[7]孫漢琦.韓國(guó)民事訴訟法[M].陳剛，審譯.北京：中國(guó)法制出版社，2010.

[8]菊井維大，村松俊夫.評(píng)論民事訴訟法Ⅲ[M].東京：日本評(píng)論社，2013：26.

[9]高橋宏志.重點(diǎn)講義民事訴訟法[M].東京：有斐閣，2004：1.

[10]伊騰真.民事訴訟法[M].3版.東京：有斐閣，2004：137.

[11]邱聯(lián)恭.程序利益保護(hù)論[M].臺(tái)北：三民書(shū)局，2005.

[12]楊建華.民事訴訟法要論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013：129.

[13]許士宦.新民事訴訟法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013.

[14]付子堂.法理學(xué)初階[M].4版.北京：法律出版社，2013：148.endprint