罪數(shù)區(qū)分的實踐判定

谷梅檀

一、基本案情

被告人花某，男，45歲，個體戶，從事糧食收購業(yè)務(wù)；被害人鄭某，女（已死亡），52歲，個體戶，從事“糧票提現(xiàn)”業(yè)務(wù)（俗稱兌糧票子），二人有多年合作經(jīng)營關(guān)系。

2014年1月，花某懷疑在鄭某給付的兌糧款中，有兩張面值百元人民幣是假幣，與鄭某電話理論未果，遂產(chǎn)生“引她出來，把她弄死，搶她錢”的想法。

2014年1月14日17時許，花某駕車到吉林省公主嶺市嶺東街附近，給鄭某打電話謊稱有30萬元“糧票子”需要兌現(xiàn)，告訴鄭某帶足額現(xiàn)金交易，將鄭某誘騙到車內(nèi)。花某用事先準(zhǔn)備的“橡膠錘”猛擊鄭某頭部數(shù)下，鄭某求饒，并許諾給花某20萬元作為補償；花某拒絕，繼續(xù)用“橡膠錘”擊打鄭某頭部。鄭某反抗，花某又用雙手掐鄭某頸部數(shù)分鐘，致使鄭某失去反抗能力，花某恐其不死，又駕車行至京哈線鐵路某處，將鄭某拖拽至鐵軌上?；郴氐杰囘?，將鄭某脫落的外衣內(nèi)32萬元現(xiàn)金取走后潛逃。鄭某隨后被行經(jīng)的火車碾壓。

經(jīng)法醫(yī)鑒定：鄭某因生前頭部遭鈍器打擊致重度顱腦損傷而死亡（注：死因系“橡膠錘”擊打頭部，非火車碾壓導(dǎo)致）。案發(fā)后，被告人花某潛逃至山東省淄博市，被當(dāng)?shù)毓矙C關(guān)抓獲歸案。

二、分歧意見

第一種意見認(rèn)為：花某的行為構(gòu)成故意殺人罪和盜竊罪，數(shù)罪并罰。理由：花某的主觀故意有兩個：一個是殺人的故意，一個是搶錢的故意。在花某先殺死鄭某后劫取其財物的情況下，雖然花某殺人行為是服務(wù)于劫取財物的犯罪目的，但就殺人行為本身來看，其主觀上顯然包含有殺死鄭某的故意。這種故意正是故意殺人罪構(gòu)成要件所要求的故意內(nèi)容，不能把它與搶劫罪的故意相等同，它是搶劫罪的故意無法包容的，劫財?shù)哪康拇藭r成為了殺人的故意動機。主觀上殺人的故意與客觀上的殺人行為相結(jié)合，符合故意殺人罪的構(gòu)成要件，構(gòu)成故意殺人罪?！皳屽X”的行為應(yīng)采用“盜竊說”的觀點，“搶”只是花某認(rèn)識上的錯誤，花某把鄭某殺死后，其財物應(yīng)視為“死者占有說”，認(rèn)為鄭某在自身死亡后仍繼續(xù)占有其財物，后續(xù)的取財行為侵犯了死者對財物的占有，理應(yīng)構(gòu)成盜竊罪，故花某的行為構(gòu)成故意殺人罪和盜竊罪，數(shù)罪并罰。

第二種意見認(rèn)為：花某的行為只構(gòu)成故意殺人罪?！皳屽X”的行為被“故意殺人”行為所吸收。理由：（故意殺人罪定性分析同上）花某的故意殺人行為認(rèn)定為故意殺人罪以后，拿取鄭某財物的行為能夠被故意殺人行為所吸收，故而不另行定罪。因為二者之間具有明顯的附隨關(guān)系，即前行為是后行為發(fā)展所經(jīng)階段，或者后行為是前行為發(fā)展一種結(jié)果，致其中重行為吸收輕行為，而以重行為處斷。換言之，當(dāng)前行為重于后行為時，前行為吸收后行為；而后行為重于前行為時，則后行為吸收前行為。本案中，花某的故意殺人行為已經(jīng)將后取財?shù)男袨榘菰趦?nèi)，被故意殺人罪所吸收，故以故意殺人罪一罪處罰。

第三種意見認(rèn)為：花某的行為構(gòu)成搶劫罪?！肮室鈿⑷恕迸c“搶劫”是牽連犯，從一重處罰，即搶劫一罪。理由：花某的主觀故意只有一個——“搶錢”。故意殺人只是搶劫罪的暴力手段而已，其目的行為是劫取財物，故構(gòu)成刑法理論中的牽連犯，應(yīng)以目的行為定性。根據(jù)牽連犯的處罰原則，法律有明文規(guī)定的依照法律的規(guī)定，法律未作明文規(guī)定的，則采取從一重處的原則。刑法把殺人罪列為第四章的第一個罪名，而搶劫罪被列為第五章的第一個罪名，前者侵害人的生命法益，而后者主要侵犯財產(chǎn)權(quán)利，二者的輕重可見一般。人的生命價值至高無上，法律對于生命法益的保護則是絕對的；而搶劫罪侵犯的是人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利雙重客體，從廣義上來說故意殺人罪重于搶劫罪。但是本案中，以搶劫罪名定罪會更重，因為兩個罪名最高刑都是死刑，搶劫罪中還會涉及到對非法取財32萬元作法律評價，可以適用附加刑罰金問題，所以以搶劫罪定罪會更適宜。

第四種意見認(rèn)為：花某的行為構(gòu)成搶劫罪?！肮室鈿⑷恕迸c“搶劫”屬于想象競合，從一重處罰，即搶劫一罪。理由：花某殺死鄭某并劫取其財物的案件中，行為人不僅實施了故意殺人行為，還實施了搶劫行為，而且其殺人行為針對的犯罪對象只是被害人的人身，搶劫行為針對的犯罪對象則包括被害人的人身以及被害人的財物。屬于想象競合，從一重罪——搶劫罪（致人死亡）處罰。

三、評析意見

筆者認(rèn)為上述前三種意見分析均有偏頗之處：

第一種意見中：定性為故意殺人罪和盜竊罪數(shù)罪并罰，應(yīng)是行為人故意殺人行為完畢后，臨時起意取被害人財物的情形，而本案中花某供述：“引她出來，把她弄死，搶她錢”，可見花某不是另起犯意，而是預(yù)謀之中。最高人民法院《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》指出，“實施故意殺人行為之后，臨時起意拿走他人財物的，應(yīng)以此前所實施的具體犯罪與盜竊罪實行數(shù)罪并罰”。

第二種意見中：故意殺人和取財是兩個相互獨立的階段，但是一個整體的行為，二者之間不具有明顯的附隨關(guān)系，即前行為不是后行為發(fā)展所經(jīng)階段，或者后行為不是前行為發(fā)展唯一一種結(jié)果，前一階段評價為故意殺人，后一階段完全有被評價為“盜竊罪、搶奪罪、搶劫罪”的可能性。

第三種意見中：這種情形不是牽連犯。牽連犯是實施某種犯罪而方法行為或結(jié)果行為又觸犯其他罪名的犯罪形態(tài)，牽連犯須由兩個以上的獨立成罪的行為所構(gòu)成，而且各行為間彼此不屬于同一犯罪的構(gòu)成要件。如果把殺人行為作為搶劫罪的暴力手段，它就是搶劫罪構(gòu)成要件客觀方面本身不可缺少的因素，不能再把它作為獨立于搶劫罪的方法行為來評價了。相反，如果把殺人行為作為獨立的殺人罪來看，它就不能再作為搶劫罪的暴力手段加以評價。

筆者同意第四種意見：故意殺人罪的犯罪構(gòu)成，在客觀方面表現(xiàn)為實施殺死特定的被害人的行為，在主觀方面表現(xiàn)為明知自己的行為是在剝奪他人生命，而希望或者放任他人死亡的危害結(jié)果的發(fā)生。搶劫罪的犯罪構(gòu)成，在客觀上是使用暴力、脅迫或者其他方法，當(dāng)場搶走他人財物或迫使他人交出財物的行為，在主觀上是積極追求非法占有他人財物的目的。想象競合犯是行為人基于一種罪過，實施一個危害行為，而觸犯兩個以上異種罪名的犯罪形態(tài)。想象競合犯的行為人在主觀上出于一種罪過，客觀上實施一個危害行為，并且，該危害行為在侵害一個犯罪對象的同時卻侵害了不同的犯罪客體。如果將這類情形認(rèn)定為想象競合犯，根據(jù)從一重處罰的原則，就會得出以搶劫罪定性的結(jié)論。

《刑法》第263條規(guī)定的搶劫致人死亡，既包含故意殺人的情形，對被害人死亡的結(jié)果持故意的心理態(tài)度，也包括實施暴力行為中過失致人死亡的情況，只有如此理解才能與刑法類似規(guī)定保持一致。最高人民法院《關(guān)于搶劫過程中故意殺人案件如何定罪問題的批復(fù)》中規(guī)定：“行為人為劫取財物而預(yù)謀故意殺人，或者在劫取財物過程中，為制服被害人的反抗而故意殺人的，以搶劫罪定罪處罰”。

綜上所述，對于搶劫殺人案，必須根據(jù)案件的具體情況，實事求是地分析案件發(fā)生的事實，對照相應(yīng)的犯罪構(gòu)成，以確定適當(dāng)?shù)淖锩?。對這類案件一概地確定為一個或者數(shù)個罪名，都是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>