潛逃歸案疑犯的量刑規(guī)范

張峰　梁書曉

內(nèi)容摘要：鼓勵疑犯歸案的司法目標必須與威懾犯罪、打擊潛逃行為相平衡。通過潛逃行為獲得量刑優(yōu)待，是疑犯潛逃的重要誘因之一。不僅如此，司法人員對潛逃疑犯從寬處罰有著內(nèi)在的動力機制。將疑犯潛逃時間作為法定加重量刑情節(jié)，對威懾疑犯潛逃行為和防范司法機關量刑裁量權濫用具有重要的制度性意義。

關鍵詞：潛逃疑犯 量刑刑罰 制度選擇

一、問題的提出

[基本案情]Z某故意殺人后潛逃，期間，同案犯一人被判處死刑，一人被判處無期徒刑。案發(fā)13年后，作為主犯的Z某選擇自首，法院認定其積極賠償行為取得了死者家屬諒解，又系初次犯罪，此外，Z某在逃期間工作表現(xiàn)良好。據(jù)此，法院判處其有期徒刑13年。

本案是各地對“浪子回頭”的潛逃疑犯從寬處罰的較為典型的案例。分析Z某這一案件所代表的司法機關對潛逃疑犯的典型處理做法可以發(fā)現(xiàn)，司法機關鼓勵潛逃疑犯自首歸案的刑事政策比較溫和，從寬處理的幅度很大。而從寬量刑的依據(jù)主要是疑犯具備自首、立功、賠償被害人及家屬在逃期間的表現(xiàn)等法定和酌定量刑情節(jié)。但潛逃行為均沒有成為疑犯從重處罰的一個因素，無論潛逃多久都沒有因此受到相應的加重量刑懲罰。當疑犯不需要為潛逃付出成本，潛逃就成了疑犯沒有法律成本的行為。這似乎是在無形中鼓勵罪犯長期潛逃。不僅如此，潛逃后主動歸案還能夠獲得從寬處罰時，逃還是不逃？這成為一個問題。

二、為何要“從重”：矯正刑罰威懾的流失和刑罰目的的內(nèi)在要求

（一）矯正刑罰威懾的流失

潛逃行為，使得疑犯更有能力利用法律來降低私人成本，從實質(zhì)上是通過逃脫抓捕來獲取與司法機關、被害人博弈的資源資本，最終取得極大的刑罰利差。這一利差不利于公平公正，不利于司法權威的樹立，不符合“輕輕重重”的刑事政策，必須予以矯正。這一利差具體表現(xiàn)為：

1.刑事司法政策語境的轉(zhuǎn)變帶來刑罰利差。刑事司法政策的變遷，導致不同時期的刑事司法政策寬嚴不一。隨著社會管理體系日益健全，實踐中刑事司法公共輿論、科層管理等因素的影響，使得寬嚴相濟的刑事政策日益演變成了對疑犯的從寬處理。部分在逃犯罪分子的在逃行為直接躲過了嚴打從重處罰的刑事司法政策，而在正常時期歸案后，可以獲得比同案犯更為輕緩的處理。從舊兼從輕的刑法適用原則，也使得逃犯的處理直接適用更為寬緩的刑事法律政策規(guī)定。

追逃政策的司法一體化。追逃疑犯不僅是公安部門的職責，也關系到一個地方的社會治安水平，是社會綜合治理的重要環(huán)節(jié)，必然就要求檢察院、法院予以積極配合。這樣，單個政法部門的任務目標就成了整個政法系統(tǒng)的任務目標，法院在對潛逃疑犯的處罰時從輕處理勢必不可避免。

2.量刑機制運作不良帶來的刑罰利差。隨著我國量刑制度的改革和日益規(guī)范化，法官在量刑時有了更為明確的依據(jù)，自由裁量的余地也逐步變小。這樣貌似司法裁量的結(jié)果之間應該更加公平，但因量刑運行中存在的不合理因素，卻并不一定能夠產(chǎn)生公平的結(jié)論。主要表現(xiàn)在，司法者對具體量刑情節(jié)寬嚴幅度的把握上并沒有具體的考量和監(jiān)管。在執(zhí)法水平和執(zhí)法惰性的影響下，部分司法者很可能就會出現(xiàn)統(tǒng)一確定從輕幅度的機械化執(zhí)法、徇私情最大化某方利益的“人性化”執(zhí)法等作法，而這顯然是一種隱形的司法不公，且這種司法不公在很多情況下是得不到有效矯正的。

3.獲取量刑情節(jié)的優(yōu)勢帶來的刑罰利差。潛逃使得疑犯獲得了行動自由，有更多機會去影響司法者。比如，擁有更多能力去獲取立功的機會，選取適當時機歸案、積極賠償獲諒解等。如此，疑犯取得量刑優(yōu)待的幾率自然大為提升。

4.案件處理難度帶來的刑罰利差。這類疑犯潛逃的案件偵查往往歷時久遠，案件事實難以查清、證據(jù)難以收集，偵查機關在收集證據(jù)上的投機行為，以及司法效率的考慮使得案情的認定只能依靠被告人的供述或證人證言等言辭證據(jù)。而疑犯有選擇性的供述構(gòu)建起的案件事實必然引起對疑犯的從輕處罰。

綜上，以上所述利差的存在均會導致對歸案潛逃疑犯的處罰過分從輕，要矯正或平衡這一現(xiàn)象，只能通過反向規(guī)制的途徑來解決，即將疑犯的潛逃行為作為其從重處罰的情節(jié)。

三、為何“法定”：嚴格約束量刑自由裁量權之必要

（一）克服司法自由裁量權監(jiān)控失靈的難題

目前，量刑活動中，對量刑情節(jié)的認定和適用所帶來的刑罰效果較為模糊。諸多量刑情節(jié)的適用程度取決于司法人員的自由裁量權。防范司法裁量權的濫用依賴于對濫用行為的識別概率。這面臨著兩方面的挑戰(zhàn)。一是違法交易難查處。違法交易的發(fā)生對雙方來說本身就是有利的，是一種雙贏的局面，違法行為十分隱蔽，暴露進而被查處也就十分困難。二是量刑活動深嵌在人情社會中，易發(fā)生職業(yè)行為懈怠。另外，人情是利好，也是負擔。為了減少人情關系的負擔，預防說情客上門說情，保護自己“清譽”，部分司法者會傾向于不看量刑情節(jié)的實際情形“一碗水端平”確定量刑幅度，這就加劇了司法者依法公正打擊預防犯罪的量刑目標被司法者個人維系人情社會關系的目標所替代，造成量刑標準過松或過于機械。

在這樣的現(xiàn)狀下，要避免對歸案潛逃犯的量刑過寬，達到威懾犯罪的平衡目標，就必須將潛逃這一情節(jié)列為司法者量刑時要考慮的因素。這樣不僅有助于限制對潛逃犯量刑情節(jié)從寬量刑的邊界，而且有助于增加量刑的透明性，激勵相關方參與量刑過程，降低量刑權被濫用的幾率。

（二）矯正司法者過寬處罰的動力機制

在懲罰歸案的潛逃人員時，司法者具有內(nèi)在的動力機制從寬量刑，甚至造成過寬處罰，因此，就必須要比一般的案件要更加嚴格控制從寬量刑的幅度。

1.同情潛逃疑犯的傾向。一般而言，疑犯在潛逃期間均能表現(xiàn)較好，且因犯罪導致個人生活顛沛流離，家庭生活經(jīng)濟困難。而與此對應的是，時過境遷，案件中被害人方面的境況已經(jīng)逐漸改觀，甚至從悲傷中走出，實現(xiàn)了平靜生活；在共同犯罪案件中，不僅同案犯業(yè)已受到了嚴懲，而且被害方可能得到了高額或者足額的經(jīng)濟賠償。在這種情形下，司法者的判斷會更傾向于同情潛逃疑犯，從而無形中放大被害人的過錯在犯罪中實際作用，在量刑時可能更大限度地給予疑犯從寬優(yōu)待處理。

2.消極評價犯罪危害性的傾向。事過境遷之后的予盾弱化，且潛逃疑犯一旦選擇歸案，則會積極配合司法機關，悔罪的態(tài)度均比案發(fā)后不久歸案的疑犯要好。這些因素均會影響司法者對被告人行為社會危害性的判斷，將司法目標從威懾犯罪轉(zhuǎn)向修復社會關系，對疑犯犯罪的社會危害性給予消極評價，從而導致對潛逃疑犯的優(yōu)待量刑。

3.職業(yè)疲勞傾向。長期的職業(yè)生活，使得司法人員對犯罪忍受底線得到了提高。司法者的心理狀態(tài)也可能由嫉惡如仇變成了無奈麻木。且疑犯素與司法者個人無怨無仇，這些心理因素均會對司法者的量刑活動產(chǎn)生產(chǎn)生或多或少的影響，從而傾向于從輕處罰疑犯。

4.接收被害方從嚴懲處的信號減弱傾向。理論上犯罪是個人與國家之間的斗爭。但是，實際中，犯罪具體侵害的是被害人及家屬。時間使被害人及家屬的報復激情減弱，賠償損失的愿望增強。此時被告人賠償被害人損失，被害人會對被告人予以諒解，不僅使得被告人獲得了取得被害人諒解這一量刑情節(jié)，而且很大程度上降低了司法機關從重懲處的動力。

四、怎樣“法定從重”，處罰潛逃疑犯的制度選擇

綜上，影響潛逃疑犯歸案處罰的變量有三個：一是缺乏對潛逃機會成本的充分評估和合理計算，導致鼓勵歸案和威懾犯罪、潛逃的刑罰效果之間缺乏平衡；二是量刑情節(jié)規(guī)范“軟化”帶來的監(jiān)控難題，也不當?shù)靥岣吡酸槍撎右煞笍膶捔啃痰母怕剩蝗撬痉ㄕ邚膶拺土P潛逃疑犯具有內(nèi)在的動力機制，而且容易受到各種案外因素的影響。為此要在三個維度上做出制度選擇，在潛逃疑犯的懲罰和激勵上不失衡。

（一）具體制度的選擇

1.通過將潛逃行為列為量刑情節(jié)來建立起潛逃威懾機制。將疑犯潛逃行為作為法定量刑情節(jié)在刑事法律法規(guī)或司法解釋中予以明確，以潛逃時間為基本的變量確定潛逃的法定加重量刑情節(jié)，將潛逃行為轉(zhuǎn)化為潛逃疑犯的量刑負擔，使疑犯潛逃時間越長，相應付出的刑罰成本越大。比如對于重刑犯而言，因破案率低，需要投入更多的司法資源去抓獲犯罪分子。對此疑犯也要付出相應的成本，即加重刑罰幅度，以達到必要的威懾效果。

2.合理評估疑犯因潛逃行為而獲取的自首、立功及賠償?shù)攘啃糖楣?jié)。一方面，從嚴審查，綜合判斷。另一方面，必須根據(jù)疑犯潛逃的時間變量來從嚴控制量刑幅度。只有如此，才能杜絕無論疑犯潛逃多久，自首的情節(jié)依然享受相同的量刑幅度的不合理現(xiàn)象出現(xiàn)。

3.合理界定特殊政策期間和非特殊政策期間的量刑優(yōu)待。司法機關的特殊政策（如清網(wǎng)行動）明確給予潛逃疑犯主動歸案的量刑優(yōu)待，但是，卻沒有明確具體的幅度、比例，這對于統(tǒng)一刑罰的適用十分不力。為此，司法機關要盡可能根據(jù)追逃的實際需要和潛逃疑犯的罪行輕重，通過出臺專門規(guī)定或者發(fā)布類型指導案例來確定一個明確的量刑優(yōu)待額度，防止各地案件裁判標準不一。

4.時期性行動的控制。增強對行動決策的立法控制、審查，確保此類行動的開展有必要性、現(xiàn)實性，防止行動決策的部門化或者地方化。

（二）量刑過程規(guī)范

1.同案犯之間的刑罰平衡。實踐中，部分有同案犯的案件中之所以會出現(xiàn)潛逃疑犯過分從寬處罰的現(xiàn)象，就在于司法機關沒能根據(jù)同案犯的刑罰強度確立裁判基準線。因此，必須充分考慮案件事實及潛逃疑犯在犯罪中的實際作用、歸案后的表現(xiàn)來進行量刑，防止顧此失彼，更不能單純根據(jù)疑犯潛逃歸案后的量刑情節(jié)的表現(xiàn)來判斷其犯罪的社會危害性。

2.核實案件事實的激勵。綜合實際情況來對疑犯進行定罪量刑的前提是核實案件事實。為此，檢察機關和審判機關要加大對事實核實不到位案件的程序性制裁，形成案件事實核查的倒逼責任機制，以促進公安機關對案件事實的初始化核查力度。同時，要加大對同案犯的激勵。將協(xié)助案件事實的核查的行為表現(xiàn)成為悔罪的重要表現(xiàn)，進而使之成為已判決同案犯能否減刑的的重要依據(jù)。

（三）外部監(jiān)控

1.增強監(jiān)控能力。進一步加大對刑事案件雙方當事人的回訪，暢通舉報、投訴渠道，強化對量刑中濫用職權檢舉揭發(fā)信息的核實力度，強化對案件量刑結(jié)論的評查力度，提高查處濫用量刑自由裁量權的概率，提高識別量刑裁量權濫用的能力。同時，要嚴懲濫用量刑權的違法違紀分子，杜絕其僥幸心理，將監(jiān)控效果落到實處。

2.提高量刑活動及量刑操作過程的透明度。一方面，要求將量刑計算方法、過程納入裁判文書正文或者附在裁判文書正文之后，防止量刑活動成為法官的自由心證的獨白。進一步健全制度，明確依據(jù)、程序，將法院管理人員、審判人員參與案件討論活動的真實過程和意見觀點如實記錄，如實記載各種情節(jié)對案件量刑的實際影響，并裝入案卷，接受評查監(jiān)督。

3.信息披露。一是加強個案信息披露。盡可能地將相關潛逃疑犯審理的裁判文書上傳網(wǎng)絡，依法對外公布，將量刑過程和結(jié)論放置到海量信息語境中，豐富被理解的視角，從而及時發(fā)現(xiàn)不足，糾正可能存在的偏差。二是做好批量綜合信息披露。將歸案潛逃疑犯定罪量刑的情況，定期以審判白皮書或者提交審議報告的形式向社會公眾和有關機關發(fā)布，接受評論、監(jiān)督，盡可能強化潛逃疑犯量刑活動的監(jiān)督水平。

司法者對潛逃疑犯定罪量刑的過程實際上是一種界定疑犯從國家獲得從寬處理權利的行為，目的在于從法律上劃定疑犯獲得從寬處理的界限?，F(xiàn)實中，司法者的界權行為受制于各種現(xiàn)實因素的干擾和影響，存在濫用自由裁量權的空間。為此，在這種界權行為中引入潛逃時間這一客觀變量，一方面，有利于統(tǒng)一量刑裁量尺度，提高刑事司法的效率，預防可能存在的逃避監(jiān)管行為及危及刑罰公平的選擇性執(zhí)法行為的出現(xiàn)，提高量刑監(jiān)控的實效；另一方面，有利于防止刑罰威懾力的流失，預防犯罪后潛逃行為的“泛濫”，節(jié)約司法資源，同時也激勵潛逃疑犯早日主動歸案。對潛逃疑犯從寬處罰是一項刑法設立的打擊預防犯罪的重要公共政策。這一政策的實施，必須充分考慮其可能的收益、潛在的代價，以寬嚴相濟刑事司法政策為依歸，確保刑罰的社會公平。