論贓物轉(zhuǎn)化的民刑二維觀

代杰

摘 要：贓物被添附、被善意取得、被時效取得等贓物轉(zhuǎn)化問題借用了民法理論，必須采用民刑二維視角。贓物被添附的，犯罪行為人所實施的添附為惡意添附，不能獲得添附物的所有權(quán)。受讓人明知添附物包含贓物而接受的，可能構(gòu)成犯罪。善意取得人可以取得贓物所有權(quán)，即使其事后知悉該物為贓物，也有權(quán)繼續(xù)占有，但在上游犯罪查證前不得出讓該物。從善意取得人處受讓該“贓物”的人，如明知該物為上上游犯罪行為所得，可能構(gòu)成犯罪。贓物被時效取得的，并不意味著無刑事責任。只有犯罪行為人占有該贓物既達到取得時效期間又達到追訴時效期間的，才無犯罪問題。如僅達到取得時效期間而未達到追訴時效期間，犯罪行為仍需追究，該物屬贓物，應由國家收繳。此情形下，若受讓人明知該物為贓物而接受的，不能取得所有權(quán)，可能構(gòu)成犯罪。

關(guān)鍵詞：贓物；轉(zhuǎn)化；添附；善意取得；時效取得；二維觀

中圖分類號： D92 文獻標志碼：A 文章編號：1009-055X（2015）01-0053-06

贓物轉(zhuǎn)化包括外觀轉(zhuǎn)化和法律屬性轉(zhuǎn)化，外觀轉(zhuǎn)化如將盜竊的機器拆解成零部件、將盜伐的樹木制成家具等。贓物法律屬性轉(zhuǎn)化是指贓物被合法取得，如盜竊之物被善意取得、被時效取得等。對于轉(zhuǎn)化是否會導致贓物屬性的喪失，學界認識不同。有人認為：“贓物經(jīng)過使用，致使失去原形原質(zhì)，從而導致失去了其贓物的同一性時，即認為喪失贓物性?！盵1]還有人認為：“將贓物的轉(zhuǎn)化物視為贓物，無論對被害人追索其財產(chǎn)還是對司法機關(guān)打擊贓物犯罪都是有益的?！盵2]贓物轉(zhuǎn)化特別是被添附、被善意取得、被時效取得的，涉及民法和刑法兩大領(lǐng)域，疑難理論相互纏繞，極易誤判。此時應有民刑二維視角，一方面將民刑理論相結(jié)合，另一方面區(qū)分民刑事法律效果。本文就上述三種典型情形，討論贓物轉(zhuǎn)化的民刑二維觀。

一、贓物被添附的民刑二維觀添附是指不同所有人的物結(jié)合在一起而形成不可分離的物或具有新物性質(zhì)的物。[3]添附包括混合、附合和加工三種形式。贓物被混合、附合或加工的，添附物的法律屬性如何？受讓人接受添附物如何定性？這些都是本部分要解決的問題。

（一）贓物添附的民事效果

除動產(chǎn)附合于不動產(chǎn)由不動產(chǎn)所有權(quán)人取得添附物所有權(quán)之外，添附一般按下列規(guī)則處理：添附物歸各原物的所有權(quán)人共有。如各原物的價值相差巨大，則由價值大的一方取得所有權(quán)，并對他方給予相應的補償。添附作為權(quán)利原始取得的方式之一，不負前手的權(quán)利瑕疵。這是否意味通過添附能使贓物變成合法財產(chǎn)呢？日本刑法學一般認為：“在根據(jù)民法第246條所規(guī)定的加工人取得所有權(quán)時， 因為本犯被害人失去追求權(quán)， 因此喪失盜竊物品的性質(zhì)。”[4]我國有不少學者采此說，如有人認為：“動產(chǎn)贓物， 因添附而成為不動產(chǎn)的重要成分的， 依民法規(guī)定， 由不動產(chǎn)的所有人取得該動產(chǎn)的所有權(quán)， 該動產(chǎn)贓物與附和后的不動產(chǎn)就不再具有贓物性， 不再成為贓物。”[5]然而，這種觀點忽視了贓物添附問題上復雜性。贓物被添附的，應當分犯罪行為人實施的添附和他人實施的添附兩種情形討論。前者一般不發(fā)生所有權(quán)合法取得，后者可能發(fā)生所有權(quán)合法取得。

1.犯罪行為人實施添附的

犯罪行為人取得贓物后，若以混合、附合或者加工的方式，使贓物轉(zhuǎn)化為新物，他能否獲得添附物的所有權(quán)呢？以下再分兩種情況討論：①犯罪行為人使贓物與自己的物相混合、附合或者加工贓物的；②犯罪行為人使贓物與他人的物相混合、附合的。

（1）犯罪行為人使贓物與自己的物相混合、附合或者加工贓物的

犯罪行為人獲得贓物后，基于掩飾、隱瞞贓物或者其他目的，使贓物與自己的物相混合或附合，或加工贓物的，屬于惡意添附，行為人不能獲得添附物的所有權(quán)。例如：某甲竊得他人的玉石一塊，將其雕為工藝品?？v使該工藝品價值遠高于原玉石，某甲也不能獲得所有權(quán)。

所謂惡意添附，是指明知或應當知道是他人財產(chǎn)，又未經(jīng)同意進行混合、附合或加工的。在惡意添附的情況下，新的財產(chǎn)之所有權(quán)原則上仍歸原所有人，而且惡意添附人僅就現(xiàn)存的添附財產(chǎn)有請求補償?shù)臋?quán)利；當原所有人享有新的財產(chǎn)所有權(quán)已無必要時，新財產(chǎn)的所有權(quán)歸惡意添附人，但原所有人除有權(quán)向惡意添附人請求對原財產(chǎn)的經(jīng)濟補償外，還有權(quán)要求惡意添附人賠償其因添附所受的損失。[6]如承認行為人惡意添附會產(chǎn)生權(quán)利取得的效果，無異于允許以侵犯他人物權(quán)的方式獲得財產(chǎn)權(quán)，這勢必引發(fā)道德危機。因此，惡意添附不能取得添附物的所有權(quán)。關(guān)于惡意添附的法律效果，理論上仍有爭議，主要有兩種觀點。一種觀點認為，惡意添附仍可發(fā)生添附的法律效果，只是對受損一方應承擔侵權(quán)責任。另一種觀點認為：惡意添附方不能取得添附物的所有權(quán)。二說各有支持者。

犯罪行為人使贓物與對自己的物相混合、附合或者對贓物加工的，其明知贓物是他人所有，不可能得到他人許可，主觀心理狀態(tài)顯然是惡意的，其添附行為屬于惡意添附，不能取得添附物的所有權(quán)。這也從反面印證了惡意添附的法律效果應為不發(fā)生權(quán)利取得，而非權(quán)利取得后的責任不同。贓物為犯罪所得，已有一層惡。行為人再實施添附行為，多出于掩飾、隱瞞贓物之目的，雖屬事后不可罰的行為，但又添一層惡。此情況若允許行為人取得添附物所有權(quán)，無異于鼓勵犯罪，當然是不可取的。

（2）犯罪行為人使贓物與他人的物相混合、附合的

犯罪行為人使贓物與他人的物相混合或者附合的，無論贓物還是被添附物，都不屬于犯罪行為人所有，他沒有獲得添附物所有權(quán)的基礎(chǔ)。此時應按照添附的一般規(guī)則，確定添附物是歸贓物原所有權(quán)人抑或被添附物的所有權(quán)人。

2.非犯罪行為人實施添附的

犯罪行為人之外的人實施贓物添附的，應當根據(jù)其主觀心理狀態(tài)來判定能否發(fā)生權(quán)利取得的效果。如行為人不知且無義務知該物為贓物，就可以發(fā)生權(quán)利取得的效果。如行為人明知或者應知該物為贓物，則不能發(fā)生權(quán)利取得的效果，甚至可能構(gòu)成犯罪。

非犯罪行為人實施添附的情形在實踐中并不多見，常見的是犯罪行為人使贓物與自己的財產(chǎn)相混合或者附合，或者加工贓物。因此可以說，通過添附手段使贓物變成合法財產(chǎn)的情形基本不會出現(xiàn)。

（二）受讓人接受添附物的刑事效果

受讓人接受贓物的添附物的，是否構(gòu)成犯罪？一種觀點認為：“轉(zhuǎn)化物是否屬于贓物，關(guān)鍵要看加工行為是否改變原財物的性質(zhì)，如果將偷竊來的棉花制成布料就改變了贓物性質(zhì)，不再屬于贓物的范圍?！盵7]另一種觀點認為：“改變性質(zhì)的轉(zhuǎn)化物雖然性質(zhì)改變了，但這只是物質(zhì)從一種存在方式轉(zhuǎn)變?yōu)榱硪环N存在方式，仍然是犯罪所得。”[8]

應當肯定：無論贓物被混合、附合，或者被加工，添附物的形成均以贓物為基礎(chǔ)。從物理形態(tài)上講，混合與附合均未改變贓物的物理形態(tài)，加工則在贓物上附加了勞動力。從經(jīng)濟屬性上來講，添附物的價值包含了贓物的價值。有學者指出：“因為贓物不僅指物品所具有的物理屬性，更重要的是指體現(xiàn)在其上的社會屬性即取得此物品方式的可譴責性，由社會屬性所決定，贓物性質(zhì)不能因其物理屬性的變化而改變。”[9]添附雖然可能改變了贓物的外觀，但是添附物承載了贓物的經(jīng)濟價值和社會屬性，不因被混合、附合或者加工而否認其可譴責性。

從犯罪構(gòu)成來講，受讓人接受添附物的行為客觀上會妨礙司法機關(guān)對上游犯罪的查處。因此，受讓人明知或者應知添附物包含贓物的，則可能構(gòu)成犯罪。相反，若受讓人不知且無義務知添附物包含贓物而接受的，則不構(gòu)成犯罪，受讓人可以善意取得添附物的所有權(quán)。

贓物犯罪一般會涉及金額計算。贓物被添附的，犯罪金額應當以贓物的價值為準，而不應當以附合物的價值計算。因為被添附物并非贓物，不應當被計入犯罪金額。此外，贓物加工的價值增加是否會對刑事法律效果產(chǎn)生影響呢？有人認為：“如果贓物已被加工變形，……也無論加工后物品價值發(fā)生多大變化，都應視為贓物?！盵10]還有人認為：“對贓物進行加工的，該加工物的所有權(quán)仍屬于該材料的所有人，其贓物性不喪失。只有當加工所增之價值超過原材料的價值時，該加工物的所有權(quán)就歸屬于加工工人，那么上游犯罪的被害人至此已無追求之可能，所以該加工物已不具有贓物性?！盵11]本文基本同意后一種觀點。當加工物價值遠高于原贓物，以至于贓物本身價值相對于加工物而言是微小的，受讓人即使明知加工材料為贓物的，也應當作為情節(jié)顯著輕微而不入罪。混合、附合則不然。之所以如此，原因在于：有些藝術(shù)加工行為確能點石成金，化腐朽為神奇。如過分執(zhí)著于罪與罰，不免妨礙藝術(shù)的發(fā)展。這一點即使在其他場合也可得見，如人體藝術(shù)。根據(jù)刑法對淫穢物品的一般定義，很多人體藝術(shù)會被納入淫穢物品之列。然事實并非如此，乃是由于一些嚴格法律條文有可能會限制藝術(shù)創(chuàng)造和發(fā)展，故有所放松。

二、贓物被善意取得的民刑二維觀（一）贓物被善意取得基礎(chǔ)

贓物法律屬性轉(zhuǎn)化是指贓物的物理形態(tài)和經(jīng)濟價值未發(fā)生改變，但被合法取得，成為合法財產(chǎn)，主要有善意取得和時效取得兩種途徑。善意取得和時效取得都屬于原始取得，后手取得權(quán)利不負載前后權(quán)利瑕疵。善意取得在我國《物權(quán)法》第106條得以規(guī)定，而時效取得未在我國法律上規(guī)定。

作為前提性問題應當被厘清的是，贓物是否可以被善意取得？雖然對此存在爭議，但現(xiàn)實中贓物在市場交易時與普通物不易區(qū)分，為保護善意第三人，促進交易和流通，有必要將贓物納入可被善意取得的范疇，且《物權(quán)法》未明確排除贓物適用善意取得。因此，盜贓物被善意取得可以作為討論的前提。

贓物被善意取得的，其違法性得以消解而成為他人的合法財產(chǎn)，此情形下是否還會涉及刑事責任呢？日本學者大冢仁認為：“在第三人根據(jù)日本民法第192條規(guī)定即日本民法典善意取得條款——作者注。 即時取得所有權(quán)時， 該物喪失盜竊物品性質(zhì)。”[12]此說在我國也有支持者，如有人認為：“盡管上述財物在善意第三人取得以前屬于贓物，但在善意第三人取得上述財物時，上述財物即失去了贓物性，既然失去了贓物性，從善意第三人手中買得財物的人，即使知道原本是贓物，也不構(gòu)成掩飾、隱瞞贓物犯罪?！盵13]該觀點沒有認識到刑法和民法對贓物善意取得的不同思維。對于贓物被善意取得的，至少應當考慮以下幾個問題：第一，贓物被善意取得的，善意取得人的權(quán)利狀態(tài)。第二，贓物被善意取得后，取得人知悉該物為贓物的，是否繼續(xù)有權(quán)占有。第三，贓物被善意取得后，取得人出讓該物的，受讓人明知該物原為贓物仍然接受的，其行為屬性如何。為簡化起見，可以一例為引：某甲盜取勞力士手表一款，以市場價賣與不知情的某乙。后某乙從他處知悉該手表系某甲盜竊所得，怕惹禍上身，故又將該手表低價賣給知情人某丙。該案中，需要解決的有三個問題：第一，某乙購得該手表后的定性。第二，某乙轉(zhuǎn)賣該手表的定性。第三，某丙受讓該手表的定性。

（二）取得人善意受讓贓物時的法律屬性

贓物被善意取得的，民事方面，取得人基于善意并支付合理對價，能合法取得贓物的所有權(quán)。刑事方面，取得人基于善意，不符合贓物犯罪的主觀方面構(gòu)成要件，因而不構(gòu)成犯罪。

首先，善意取得人合法取得贓物所有權(quán)。取得人善意并支付合理對價后，按照善意取得的規(guī)則，可以取得該手表的所有權(quán)。善意取得屬于原始取得，取得人取得物的所有權(quán)不依賴于其前手。因此，縱然贓物是前手犯罪所得，但善意取得人所取得的是沒有權(quán)利瑕疵的所有權(quán)。

其次，善意取得人不構(gòu)成贓物犯罪。既然是善意取得，當然就意味著取得人不知且無義務知悉該物為贓物，而構(gòu)成贓物犯罪必須以行為人的明知或者應知贓物為前提。因此，善意取得人不構(gòu)成犯罪。臺灣學者林山田指出：“受讓人即使由于善意取得獲得財產(chǎn)罪所得物的所有權(quán)， 物的原主即財產(chǎn)罪的被害人對物不能請求回復， 但就刑法觀點而言， 該物的贓物性質(zhì)并不因此消失， 該受讓人不構(gòu)成贓物罪并非因為該物不具有贓物性質(zhì)， 而是因為由于是善意而非惡意受讓， 不具有構(gòu)成贓物罪的主觀的不法要素。”[14] 殊值贊同！

（三）取得人知悉其為贓物后的處置

若取得人取得“贓物”所有權(quán)后知悉該物為上游犯罪行為所得，取得人是否有義務向司法機關(guān)舉報上游犯罪行為？是否有權(quán)繼續(xù)保有該物？此時取得人出讓該物的該如何定性？

1.取得人無舉報義務

善意取得人雖取得“贓物”所有權(quán)，但該物終究是上游行為人犯罪所得的贓物，善意取得人事后知悉該物為贓物的，是否有義務向司法機關(guān)舉報呢？本文以為，由于取得人已經(jīng)合法取得該物所有權(quán)，即使事后知道該物為贓物，如果僅僅只是知情不報，尚不構(gòu)成犯罪。首先，舉報犯罪并非法律規(guī)定的強制性義務。雖然刑事訴訟法對持有犯罪證據(jù)的人隱匿證據(jù)有所規(guī)定，也規(guī)定了法律責任，但是刑法中并無相關(guān)條款。《刑事訴訟法》第五十二條：“人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)有權(quán)向有關(guān)單位和個人收集、調(diào)取證據(jù)。有關(guān)單位和個人應當如實提供證據(jù)……凡是偽造證據(jù)、隱匿證據(jù)或者毀滅證據(jù)的，無論屬于何方，必須受法律追究?！?我國法律一般沒有明確規(guī)定檢舉、揭發(fā)的義務，所以不產(chǎn)生不作為帶來的刑事責任。[15]在贓物被善意取得問題上，亦是如此。其次，從犯罪構(gòu)成來看，贓物犯罪必須是明知該物為贓物，且實施掩飾、隱瞞行為的。行為人僅知情不報，不能構(gòu)成掩飾、隱瞞，因此不構(gòu)成犯罪。應當注意，司法機關(guān)調(diào)查上游犯罪行為時，善意取得人應當配合，否則也有可能構(gòu)成犯罪，如拒絕提供間諜犯罪證據(jù)罪。 制度安排唯有如此，才能實現(xiàn)民法善意取得的法律效果。

對于取得人已經(jīng)合法取得的“贓物”，司法機關(guān)不能收繳，只可作為證明上游犯罪行為的證據(jù)，待上游犯罪行為查實之后，應當歸還善意取得人。

2.取得人有權(quán)繼續(xù)保有該物

善意取得人已取得“贓物”所有權(quán)，有權(quán)占有該物。即使事后取得人知曉其為贓物，仍然不妨礙善意取得的成立。因為善意取得制度只關(guān)心取得時行為人是否為善意，至于取得之后的主觀心理狀態(tài)在所不問。因此，善意取得人事后知悉該物為贓物的，仍然有權(quán)繼續(xù)占有該贓物。

3.事后知悉該物為贓物的善意取得人不得于上游犯罪行為查證前出讓該物

善意取得人事后知悉所得物為贓物的，出于避禍或者其他原因?qū)⑷〉梦镛D(zhuǎn)讓給他人的，與知情不報顯然不同。因為出讓所得贓物的行為已經(jīng)構(gòu)成對贓物的隱匿，符合贓物犯罪的犯罪客觀方面，加上取得人明知該物為上游犯罪行為所得，符合贓物犯罪的構(gòu)成，因此可以構(gòu)成犯罪。因此，善意取得人知悉取得物為贓物之后，可以不向司法機關(guān)舉報，但未舉報就不得轉(zhuǎn)讓。如要轉(zhuǎn)讓，就應當向司法機關(guān)舉報該線索，由司法機關(guān)予以查證。待查證上游犯罪行為之后或司法機關(guān)通過拍照、復制等手段保存證據(jù)之后，取得人便可自由處分該物。

應當指出，善意取得人出讓贓物多是為了避禍，而非獲利，主觀惡性不大。因此有必要提高此情形下的入罪標準。一般而言，除非金額巨大，善意取得人知悉取得物為贓物后的出讓性，一般也不作犯罪處理。

（四）受讓人接受“贓物”行為的屬性

贓物被善意取得后，善意受讓人將所取得的“贓物”再次轉(zhuǎn)讓的，受讓人的接受行為如何定性？受讓人不知且無義務知曉該物為上上游犯罪行為所得的贓物的，其接受該物的行為可以發(fā)生權(quán)利取得的效果，不構(gòu)成犯罪。受讓人明知或者應知該物為上上游犯罪行為所得而接受的，是否構(gòu)成犯罪？

正如有學者指出的那樣，第三人善意取得的贓物的性質(zhì)沒有改變，因為就刑法的角度來看，雖然善意第三人取得犯罪所得及其收益的行為不構(gòu)成犯罪，但是犯罪所得及其收益的法律性質(zhì)并不因此而喪失。刑法的掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪所要保障的是司法機關(guān)的正常訴訟活動，善意取得制度并不能切斷犯罪所得及其收益與司法機關(guān)正?；顒又g的密切聯(lián)系，進而不能洗刷相關(guān)財物的贓物屬性。 [16]雖然善意取得人可以合法取得贓物的所有權(quán)，但并不意味著該物不是贓物，對于上上游犯罪行為人而言，它仍然是贓物。從善意取得人手上取得該物的人，如明知或應知該物為上上游犯罪行為所得的贓物，仍然接受的，符合贓物犯罪的構(gòu)成要件，可以構(gòu)成犯罪。該物應當作為贓物收繳，受讓人不能獲得贓物的所有權(quán)。

因此，對于贓物被善意取得的，本文結(jié)論如下：第一，善意取得人能夠獲得該物的所有權(quán)，且不構(gòu)成犯罪。第二，取得人事后知悉該物為贓物的，仍然不妨礙其合法占有該物。但是不得出讓該贓物，否則可能構(gòu)成犯罪。第三，受讓人明知某物為贓物，而從善意取得人處受讓該贓物的，仍然構(gòu)成贓物犯罪，該物應當以贓物予以收繳，行為人不能獲得該物的所有權(quán)。

三、贓物被時效取得的民刑二維觀根據(jù)民法時效取得的規(guī)則，對他人之物自主、和平、公然占有，經(jīng)過取得時效期間的，可以取得該物的所有權(quán)。贓物被時效取得的，是否就意味著此物之上不能再成立犯罪呢？答案是否定的，原因在于：雖然贓物被時效取得，但取得贓物的犯罪行為可能仍需追究。因此，對犯罪行為人（即占有人）而言，該物因其贓物屬性需要追繳，并不能獲得所有權(quán)。對受讓人而言，明知或應知該物為贓物而接受的，可能構(gòu)成贓物犯罪，該物應當作為贓物由國家收繳，受讓人不能取得該物的所有權(quán)。

因此贓物被時效取得時的，必須同時考慮追訴時效。可分以下四種情形討論：

第一，贓物占有同時達到取得時效期間和追訴時效期間的，占有人取得了該物的所有權(quán)，且犯罪行為不受刑法追究。此物已被完全“洗白”，不存在犯罪空間。因此，即使后手行為人明知或應知占有人的物原為犯罪所得而接受的，其買受行為也合法，可以獲得物的所有權(quán)，不受犯罪追究。

第二，贓物占有達到取得時效期間但未達到追訴時效期間的，占有人看似取得了贓物的所有權(quán)，但由于犯罪行為仍需追究，占有物應當予以收繳。應當注意的是：由于經(jīng)過了取得時效期間，即使贓物上存在合法的原權(quán)利人，該原權(quán)利人也喪失了對該物的所有權(quán)，無權(quán)受領(lǐng)該物。因此，對于經(jīng)過取得時效的贓物，不應當返還給原權(quán)利人，可以歸國家所有。此時若受讓人明知其為贓物而接受的，可能構(gòu)成贓物犯罪，不得主張占有人的時效取得而免責。

第三，贓物占有達到追訴時效期間但未達取得時效期間的，犯罪行為已不受刑法追究，不存在犯罪問題。占有人對贓物的占有、處分及后手行為人的買受等，無論其主觀認識如何，都不構(gòu)成犯罪。但應注意的是，由于尚未達到取得時效，占有人的處分行為屬于無權(quán)處分，受讓人無法獲得物的所有權(quán)（受讓人善意取得的除外），如存在原合法權(quán)利人，原權(quán)利人有權(quán)取回。

第四，贓物占有既未達到取得時效期間，也未到達追訴時效期間的，占有人沒有獲得物的所有權(quán)，應當受到刑法的追究，故贓物的法律性質(zhì)未發(fā)生任何變化。受讓人明知或者應當知道贓物事實的，可以構(gòu)成犯罪。

四、贓物轉(zhuǎn)化民刑法律效果區(qū)分——代結(jié)論在贓物轉(zhuǎn)化問題上，理論研究上存在兩大誤區(qū)：第一，民刑法分割。民法研究贓物善意取得的不關(guān)注善意取得后的刑事問題，刑法研究贓物轉(zhuǎn)化的人不關(guān)心民事方面。第二，民刑事法律效果混為一談，誤將民事效果視同為刑事效果，其典型觀點如：“從協(xié)調(diào)民法與刑法的關(guān)系看，民法、刑法保護法益的方向應當是一致的。民法上規(guī)定了各種物的取得方式，即使對于犯罪所得物，第三人也完全可以通過善意取得制度等取得所有權(quán)。因此，如果刑法不承認贓物性質(zhì)的喪失，則民法承認第三人對犯罪所得物合法的所有權(quán)，刑法卻要予以取締，必然導致整個法秩序的不協(xié)調(diào)甚至混亂?！盵17]該觀點看似無懈可擊，其實不然，刑法和民法在看待同一問題時角度有所不同，結(jié)論也可能不一樣，如將二者完全等同，很可能會誤判。張明楷教授在研究無權(quán)處分與財產(chǎn)犯罪問題時指出：“一個案件事實，總是具有多重屬性，常常牽涉多項法律，以不同的法律規(guī)范為指導歸納、評價案件事實，就會得出不同結(jié)論。據(jù)以指導的法律規(guī)范不同，對案件事實得出的結(jié)論就不同……認為民法上的無權(quán)處分案件不構(gòu)成犯罪的觀點，可謂沒有以刑法規(guī)范為指導歸納案件事實，使以民法規(guī)范為指導的歸納與判斷，取代了以刑法規(guī)范為指導的歸納與判斷?！盵18]此觀點所表達的思想同樣適用于贓物轉(zhuǎn)化領(lǐng)域。研究贓物轉(zhuǎn)化問題需要將民法和刑法結(jié)合起來，同時要在借用民法的概念和理論之時，分清民刑兩種思路，特別是要區(qū)分民刑事法律效果，切不能因為民事上的合法性就認為刑事上無犯罪問題了。

參考文獻：

[1] 李永熙.泛論我國刑法上之贓物罪[A].蔡墩銘.刑法分則論文選輯（下冊）[C].臺北：臺灣五南圖書出版公司 ，1984 ：236.

[2] 吳占英.妨害司法罪立案追訴標準與司法認定實務[M].北京：中國人民公安大學出版社，2010：157.

[3] 謝在全.民法物權(quán)論[M].臺北：臺灣三民書局 ，2003：505.

[4] [日]山口厚.刑法各論 [M].王昭武，譯.北京：中國人民大學出版社， 2011：334.

[5] 張陽.談刑法中的贓物問題[J].人民檢察，2008（5）：53.

[6] 汪澤.民法上的善意、惡意及其運用[J].河北法學，1996（1）：11.

[7] 程蘭蘭，陳洪兵.贓物犯罪探析[J].河南科技大學學報，2004（1）：49-52.

[8] 肖中華，李章歧.贓物犯罪若干問題研究[J].法治論叢，2006（5）：125-128.

[9] 劉方，單民，沈宏偉.刑法適用疑難問題及定罪量刑標準通解[M].北京：法律出版社，2006：785.

[10] 胡保軍，熊聯(lián)彬.如何理解“贓物”的含義及范圍[N].檢察日報，2005-05-30（4）.

[11] 張陽.論贓物犯罪中的犯罪對象——以刑法修正案（六）為視角[J].鐵道警官高等?？茖W校學報，2008（3）：37.

[12] [日]大塚仁.刑法各論[M].馮軍，譯.北京：中國人民大學出版社，2003：335.

[13] 薛小紅.論掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪[D].蘭州：蘭州大學，2007：17.

[14] 林山田.刑法特論（上冊）侵害個人法益之犯罪[M].臺北：臺灣三民書局，1977：402 .

[15] 高秀東.掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪修正及疑難問題探析[M].北京：中國人民公安大學出版社，2007：1728.

[16] 李小濤.掩飾隱瞞贓物罪疑難問題研究——以〈刑法修正案（六）〉為視角[J].濮陽職業(yè)技術(shù)學院學報，2008（1）：43-45.

[17] 楊金彪.贓物犯罪中犯罪所得物贓物性質(zhì)的喪失[J].中國刑事法雜志，2008（2）：51.

[18] 張明楷.無權(quán)處分與財產(chǎn)犯罪[J].人民檢察，2012（7）：11-12.

Abstract： Booty transformation such as being appended， acquired in good faith or usucapio are interpreted in terms of the theory of civil law. We must adopt a two-dimensional perspective of civil and criminal to study it. When booty is appended by the perpetrator， it is malicious. The perpetrator can not acquire ownership of accretion matter. If the transferee knows that accretion comprises booty， he may constitute a crime. People in good faith can get the ownership of booty. Even if he knows the matter is booty subsequently， he has the right to continue to occupy. But before the predicate offense is verified， he can not sell the property. People who got the booty from the people in good faith may constitute a crime if he had known the property was the proceeds of crime. Usucapio does not mean that booty has little criminal liability. Only getting to meet the acquisitive prescription and limitation of prosecution， no crime will be considered. If it only reached acquisitive prescription but did not reach the limitation of prosecution， the matter should be confiscated by the state. If the assignee knows that the property is booty， it may constitute a crime of stolen goods.

Key words： booty； transformation； append； acquired in good faith； usucapio； dimensional concept