論民法總則與婚姻法的協(xié)調(diào)立法

鄧麗

摘要：在肯認(rèn)婚姻法屬于民法典組成部分的前提下，進(jìn)一步明確婚姻法與民法總則之間的內(nèi)在邏輯，辨析婚姻法律制度與民法總則具體制度之間的同異，以期應(yīng)用于民法典的起草工作。在意旨上，民法總則通過(guò)界定調(diào)整對(duì)象、規(guī)定基本原則和闡釋價(jià)值理念對(duì)婚姻法進(jìn)行涵攝和指引。在體例上，身份法與人格法的分離是民法總則得以構(gòu)建的重要前提，而身份法與財(cái)產(chǎn)法之間的實(shí)質(zhì)性差異也決定了婚姻法的獨(dú)立自洽是必然的。整體而言，兩者的協(xié)調(diào)立法，需要民法總則有自省式的定位，而婚姻法則有選擇性的出位。就條文設(shè)計(jì)而言，民法總則在界定調(diào)整對(duì)象、規(guī)定基本原則時(shí)應(yīng)充分考慮婚姻法的制度特性和立法訴求。

關(guān)鍵詞：婚姻法民法總則身份法財(cái)產(chǎn)法

中圖分類號(hào)：DF51文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1673-8330（2015）04-0064-11

圍繞婚姻法與民法的關(guān)系（尤指婚姻法與民法總則的關(guān)系）歷來(lái)有立場(chǎng)不一的各種論爭(zhēng)和思考。隨著我國(guó)民法典編纂工作的迫近，如何認(rèn)識(shí)和處理婚姻法與民法的關(guān)系對(duì)于整合立法、科學(xué)立法更是顯得緊要?？剂炕橐龇ㄅc民法的關(guān)系，可以從多個(gè)角度進(jìn)行。從部門法的劃分來(lái)說(shuō)，婚姻法既可歸屬于大民法的范疇又可自成一體自立門派；從法律架構(gòu)的安排來(lái)說(shuō)，有民法典傳統(tǒng)的大陸法系國(guó)家大多把婚姻法吸納于各國(guó)民法典之中。①而從民法典的結(jié)構(gòu)和內(nèi)容來(lái)說(shuō)，婚姻法與民法的關(guān)系又可具體析分為婚姻法與民法總則的關(guān)系、婚姻法與物權(quán)法的關(guān)系、婚姻法與侵權(quán)行為法的關(guān)系等。但不同的分析框架之間互有聯(lián)系，比如在制度層面展開(kāi)的對(duì)婚姻法與民法總則兩者關(guān)系的探討和定位往往又關(guān)聯(lián)到婚姻法與民法在法律部門層面的分合。本文的論題就在這樣一個(gè)微妙的背景下展開(kāi)。

一、概念界定與理論預(yù)設(shè)

（一）概念界定

關(guān)于婚姻家庭法律制度，我國(guó)法學(xué)界或全面表述為“婚姻家庭法”，或簡(jiǎn)約概括為“婚姻法”，或用大陸法系的“親屬法”指代，或用英美法系的“家庭法”相稱。但總的來(lái)說(shuō)，用“婚姻法”通稱婚姻家庭法律制度較為普遍。②本文所言“婚姻法”是指以《中華人民共和國(guó)婚姻法》為基礎(chǔ)、為統(tǒng)帥的婚姻法律制度和親子法律制度。

所謂“民法總則”，系指從民法具體制度中抽象、提煉出來(lái)的共同規(guī)則體系。民法總則的創(chuàng)設(shè)，始于《德國(guó)民法典》在潘德克頓法學(xué)的影響下對(duì)人法與物法之共同規(guī)則的概括，鮮明地表現(xiàn)出“系統(tǒng)化精神與抽象的傾向”。③學(xué)界研討之中存在諸多相似卻又相異的概念：我國(guó)《民法通則》和《德國(guó)民法典》中的“民法總則”都屬于實(shí)證法，前者重在以簡(jiǎn)約篇幅型塑、順通民法領(lǐng)域的各種規(guī)則體系，后者重在以抽象制度設(shè)計(jì)總括、涵攝民法分則的具體規(guī)范；我國(guó)經(jīng)典教科書(shū)之“民法總論”和德國(guó)民法學(xué)者所著之“民法通論”則是學(xué)理上的稱謂，前者重在從學(xué)理上討論民法領(lǐng)域具有全局性、總括性的問(wèn)題，后者重在從學(xué)理上梳理整個(gè)民法制度的內(nèi)在邏輯，其在闡述民法總則具體制度時(shí)會(huì)向民法分則的相關(guān)內(nèi)容延伸。

本文所說(shuō)的民法總則實(shí)際上是從學(xué)理層面對(duì)其立法問(wèn)題進(jìn)行考量和規(guī)劃，我國(guó)《民法通則》、《德國(guó)民法典》之“總則”部分、我國(guó)有代表性的民法典草案之“總則”的表述④以及中外民法學(xué)者關(guān)于“民法通論”、“民法總論”的闡述都是我們借以規(guī)劃和設(shè)計(jì)民法典之總則的重要線索和借鑒。其內(nèi)容包括民法基本原則、民事法律關(guān)系、民事主體、民事權(quán)利、民事客體、法律行為、代理、期限與訴訟時(shí)效等。本文的主旨在于討論婚姻法與民法總則的關(guān)系，為此會(huì)選取一些主要制度進(jìn)行分析，或者逸出此限討論更為抽象的理念問(wèn)題。

（二）理論預(yù)設(shè)

在民法典的語(yǔ)境下討論婚姻法與民法總則的關(guān)系，至少隱含著這樣兩個(gè)邏輯前提：1.婚姻法屬于民法典的組成部分；2.這里所言民法典是指設(shè)立民法總則的民法典。我國(guó)民法典設(shè)立總則似乎整個(gè)法學(xué)界都已達(dá)成肯定的共識(shí)。

是否肯認(rèn)婚姻法屬于民法典的組成部分，來(lái)自民法領(lǐng)域的學(xué)者立場(chǎng)較為一致：婚姻法當(dāng)然屬于民法的范疇，無(wú)論是《法國(guó)民法典》還是《德國(guó)民法典》抑或《瑞士民法典》，⑤無(wú)不包括婚姻法的內(nèi)容?！斗▏?guó)民法典》承繼《法學(xué)階梯》的編纂模式，稍加調(diào)整后形成“人法”、“物法”和“債法”的三編制，婚姻法的主要制度體現(xiàn)在“人法”當(dāng)中（但不完全，比如關(guān)于婚姻財(cái)產(chǎn)的一些內(nèi)容規(guī)定在第二編“物法”中）?！兜聡?guó)民法典》篇章結(jié)構(gòu)是由《學(xué)說(shuō)匯纂》模式發(fā)展而來(lái)的，其內(nèi)容分為5編，依次為總則、債的關(guān)系法、物權(quán)法、親屬法、繼承法，婚姻法的內(nèi)容即體現(xiàn)在親屬法部分。

但在婚姻法領(lǐng)域，學(xué)者對(duì)這個(gè)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)并不一致。部分原因在于新中國(guó)的法制建設(shè)進(jìn)程有一定的特殊性，1950年頒布首部《婚姻法》，事隔三十余年，1986年才出臺(tái)《民法通則》，所以一定時(shí)期內(nèi)國(guó)人皆知有婚姻法而不知有民法。反映在學(xué)界認(rèn)知上，就是上個(gè)世紀(jì)50、60年代形成了婚姻法是獨(dú)立法律部門的思維定式，《民法通則》頒布后又突破前見(jiàn)，開(kāi)始論證婚姻法在法律體系上歸位于民法，理由大致如下：在調(diào)整對(duì)象的外延上，婚姻法與民法具有同一性；在調(diào)整對(duì)象的內(nèi)涵上，婚姻法與民法具有一致性，兩者構(gòu)成了“私法”的完整內(nèi)容；在法的作用上，婚姻法與民法具有統(tǒng)一性；在現(xiàn)代市民社會(huì)中，身份關(guān)系漸趨弱化，婚姻法在原則上不斷向民法靠近。學(xué)界的主流聲音把這種立場(chǎng)歸納為“回歸大陸法系民法典體系的趨勢(shì)”，但同時(shí)堅(jiān)持婚姻法有其身份法的固有特點(diǎn)，在民法中具有相對(duì)獨(dú)立的性質(zhì)。⑥

近年來(lái)，有觀點(diǎn)認(rèn)為，婚姻家庭是人與人全面合作的倫理實(shí)體，婚姻家庭關(guān)系具有強(qiáng)烈的倫理性，其調(diào)整方法也迥異于一般民事關(guān)系，并不隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建立而發(fā)生本質(zhì)改變，婚姻法獨(dú)立于民法是法學(xué)史上的進(jìn)步，應(yīng)保持并發(fā)展婚姻法獨(dú)立部門法傳統(tǒng)；⑦也有觀點(diǎn)詳細(xì)探討了民法和婚姻法的種種不同，如調(diào)整對(duì)象不同、調(diào)整手段不同、法律的性質(zhì)與特點(diǎn)不同、法律關(guān)系的內(nèi)涵不同、立法理念不同、價(jià)值取向不同、道德導(dǎo)向不同、立法追求的目標(biāo)不同等等，認(rèn)為兩者在部門法意義上實(shí)則是并列關(guān)系，從屬于民事法律這一共同的上位概念。⑧

本文探討婚姻法與民法總則的關(guān)系，實(shí)際上已經(jīng)預(yù)設(shè)了婚姻法在部門法意義上應(yīng)從屬于民法、在法律條文的設(shè)計(jì)上應(yīng)歸位于民法典這樣的前提。但是考慮到婚姻法學(xué)界尚未對(duì)此論斷達(dá)成完全的共識(shí)，我們?cè)谡归_(kāi)討論時(shí)可能會(huì)超出民法總則的范圍，對(duì)民法理念、民法精神對(duì)婚姻法有何影響等宏觀層面的問(wèn)題有所回應(yīng)，以保持討論的開(kāi)放性。

二、理念與精神層面：民法總則對(duì)婚姻法的涵攝與指引

民法的調(diào)整對(duì)象、基本原則乃至理念與精神等都集中反映在民法總則的一般規(guī)定中，正是這些宏觀的、抽象的、指導(dǎo)性的立法決策和價(jià)值取向決定了民法總則與婚姻法的基本關(guān)系。

（一）民法調(diào)整對(duì)象對(duì)婚姻家庭關(guān)系的涵攝

民法確立其部門法的地位，是以市民社會(huì)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)和公私法的學(xué)理劃分為前提的。民法所調(diào)整的私人關(guān)系可分為身份關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系。其中的身份關(guān)系，經(jīng)歷了近代社會(huì)“從身份到契約”的變遷之后，主仆關(guān)系、師徒的關(guān)系、領(lǐng)主與侍從的關(guān)系乃至地主與佃戶的關(guān)系等次第衰微，或者轉(zhuǎn)變?yōu)閱渭兊呢?cái)產(chǎn)關(guān)系，只有夫妻關(guān)系、親子關(guān)系、親屬之間的關(guān)系、收養(yǎng)關(guān)系等仍然保有濃厚的身份色彩，在法律上作為身份關(guān)系加以肯認(rèn)和規(guī)范。⑨規(guī)范身份關(guān)系的內(nèi)容即構(gòu)成民法中的身份法，主要體現(xiàn)在婚姻家庭法律體系中。

《民法通則》第2條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)民法調(diào)整平等主體的公民之間、法人之間、公民和法人之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系?！蔽覈?guó)法律界對(duì)“人身關(guān)系”內(nèi)涵的認(rèn)識(shí)經(jīng)歷了由單純的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的身份關(guān)系”到“知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的身份關(guān)系與具體人格權(quán)”，最后到“人格關(guān)系與身份關(guān)系”（包括婚姻家庭與知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的身份關(guān)系）三個(gè)發(fā)展階段。⑩婚姻家庭領(lǐng)域的非財(cái)產(chǎn)性質(zhì)法律關(guān)系獲得一致肯認(rèn)，明晰了其身份關(guān)系的定位，從而也確立了婚姻法為現(xiàn)代身份法主體制度的地位。

所以，無(wú)論從公私法劃分的理論體系來(lái)說(shuō)，還是從我國(guó)民法調(diào)整范圍的表述來(lái)說(shuō)，在部門法意義上婚姻法都理應(yīng)歸屬于民法。此論斷不僅對(duì)于維護(hù)民法作為私法體系的完整性殊為重要，對(duì)于婚姻法保持平等、自由、公正的價(jià)值導(dǎo)向和制度走向也具有決定性的意義。

（二）民法基本原則在婚姻法中的投射

民法基本原則是民法理念和精神更為具體和明確的表達(dá)，從外國(guó)立法例來(lái)看，是否對(duì)民法基本原則進(jìn)行立法表述及其詳實(shí)程度，并無(wú)一定之規(guī)。

《法國(guó)民法典》對(duì)民法基本原則的闡釋散落在不同的篇章和條文中，“序編”第6條確立了公序良俗原則，“第一編 民事權(quán)利”第8條可歸納為平等原則，第16條宣示人的尊嚴(yán)不可侵犯，此外還有許多條文在具體制度語(yǔ)境中彰顯法律的立場(chǎng)和準(zhǔn)則。而以首創(chuàng)總則編著名的《德國(guó)民法典》開(kāi)篇即是“人”的規(guī)定，并未在總則部分對(duì)民法的基本價(jià)值、基本原則進(jìn)行闡述和歸納?！度鹗棵穹ǖ洹冯m不設(shè)總則編，卻在“導(dǎo)編”中著意對(duì)民法基本原則進(jìn)行闡述，其第2條是誠(chéng)實(shí)信用原則和禁止權(quán)利濫用原則的明確表述，但其平等原則是放在權(quán)利能力條文中表達(dá)的，并不集中?！度毡久穹ǖ洹藩?dú)具風(fēng)格，其在總則編開(kāi)篇之首第1條即明示“基本原則”，下設(shè)三項(xiàng)分別規(guī)定公共福利原則、誠(chéng)實(shí)信義原則和禁止濫用權(quán)利原則，值得稱道的是，其在“解釋的基準(zhǔn)”中所強(qiáng)調(diào)的個(gè)人尊嚴(yán)、兩性平等對(duì)于婚姻法來(lái)說(shuō)具有直接而權(quán)威的指導(dǎo)意義。

我國(guó)《民法通則》第一章標(biāo)題即為“基本原則”，第3條至第7條集中規(guī)定了平等原則，自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用原則，民事權(quán)益受法律保護(hù)原則，遵守法律和政策原則和禁止權(quán)利濫用原則。學(xué)界對(duì)實(shí)證法層面的這些規(guī)定并非完全認(rèn)同，目前能夠達(dá)成共識(shí)的民法基本原則大體包括“平等”、“意思自治”、“誠(chéng)實(shí)信用”、“公序良俗”和“禁止權(quán)利濫用”幾個(gè)方面。

在婚姻法語(yǔ)境里，這幾項(xiàng)原則亦有闡釋之余地：平等原則昭示夫妻之間、父母子女之間的人格獨(dú)立與人格平等；意思自治原則昭示婚姻關(guān)系的締結(jié)、婚姻事務(wù)的處理等應(yīng)盡量尊重當(dāng)事人意思自由、維護(hù)私人生活的安寧，避免國(guó)家過(guò)多干預(yù)私人空間；誠(chéng)實(shí)信用原則昭示婚姻關(guān)系當(dāng)事人應(yīng)以誠(chéng)相待重諾相守，共同努力經(jīng)營(yíng)和諧美好的家庭環(huán)境；公序良俗原則昭示婚姻家庭關(guān)系具有超越當(dāng)事人意志自由的社會(huì)意義，不得有違社會(huì)公共秩序和善良風(fēng)俗；禁止權(quán)利濫用原則昭示婚姻家庭當(dāng)事人應(yīng)合理行使權(quán)利，不得惡意損害他方利益。實(shí)際上，我國(guó)現(xiàn)行《婚姻法》第2條所確立的“婚姻自由、一夫一妻、男女平等”原則正是平等原則和意思自治原則的具體表現(xiàn)，“保護(hù)婦女、兒童和老人的合法權(quán)益”實(shí)則是秉持社會(huì)道義對(duì)弱勢(shì)群體合法權(quán)益進(jìn)行強(qiáng)調(diào)，頗有“誠(chéng)實(shí)信用”和“公序良俗”之風(fēng)派，亦有防止婦女、兒童和老人的合法權(quán)益被他人以行使權(quán)利之名加以侵害的制度功能，此又是“禁止權(quán)利濫用”原則的體現(xiàn)。由是觀之，民法總則與婚姻法的基本原則具有一致的價(jià)值取向和一定的邏輯關(guān)聯(lián)。

有學(xué)者深刻地指出：將來(lái)我國(guó)民法典的親屬編是否保留現(xiàn)行婚姻法的基本原則，關(guān)涉如何看待親屬編與總則編的關(guān)系問(wèn)題?？倓t編與親屬編之間構(gòu)成一般法與特別法的關(guān)系，總則編規(guī)定的基本原則與各分則編的基本原則之間構(gòu)成上下位階的關(guān)系，總則編規(guī)定的基本原則須由各分則編（包括親屬編）規(guī)定的基本原則予以具體化，同時(shí)由于親屬編著重規(guī)范非功利性的親屬人倫關(guān)系，故而又有專門規(guī)定其具體原則的必要。B11

（三）民法理念的演變引領(lǐng)婚姻法的價(jià)值導(dǎo)向

民法與婚姻法的一體化使得婚姻法的價(jià)值導(dǎo)向深受民法精神與理念的影響。而民法總則正是民法精神與理念之集中體現(xiàn)，正因如此，在傳統(tǒng)民法的領(lǐng)域劃分中，較之物權(quán)法、債法或侵權(quán)行為法等，婚姻法與民法總則在基本的價(jià)值取向上更加契合和一致。

以最精要的概括而言，民法的傳統(tǒng)理念主要體現(xiàn)為兩點(diǎn)：其一，個(gè)人本位；其二，權(quán)利本位?！斗▏?guó)民法典》第16條明確宣示人的尊嚴(yán)不可侵犯?！兜聡?guó)民法典》雖未明示，但德國(guó)民法學(xué)界對(duì)于“人”在法律上的內(nèi)涵有深刻的探討和闡釋?？枴だ瓊惔脑凇兜聡?guó)民法通論》中援引了康德的觀點(diǎn)，稱人的理性奠定了人的絕對(duì)價(jià)值，即人的“尊嚴(yán)”，又重申黑格爾的警句：“法的命令是，做一個(gè)人，并尊敬他人為人?！崩瓊惔膶?duì)于“人”的認(rèn)識(shí)與“權(quán)利”的概念密切相關(guān)，他認(rèn)為法律意義上的人可視為其享有的“權(quán)利范圍”的核心，不能在理念上把人簡(jiǎn)單地從他的權(quán)利范圍中分離出來(lái)。B12總的來(lái)說(shuō)，民法對(duì)人的價(jià)值的尊崇，是以人的理性為前提，而以人的權(quán)利為載體，所以民法以個(gè)人為本位、以權(quán)利為本位的理念實(shí)則是合乎邏輯地統(tǒng)一在一起的。但是從近代民法發(fā)展到現(xiàn)代民法，對(duì)實(shí)質(zhì)正義的追求使得傳統(tǒng)民法理念發(fā)生了較大的轉(zhuǎn)變，原來(lái)單一的個(gè)人本位視角加入了新的社會(huì)本位的考量，法律開(kāi)始在越來(lái)越多的方面肯認(rèn)對(duì)權(quán)利進(jìn)行合理限制是正當(dāng)?shù)?。民法傳統(tǒng)理念的轉(zhuǎn)向與發(fā)展通常被概括為“民法的社會(huì)化”。

從法制史的角度來(lái)看，婚姻法的發(fā)展可能滯后于民法理念的演變，但地受到民法理念的巨大影響。1791年法國(guó)憲法鄭重宣稱：“法律上承認(rèn)婚姻是一種民事契約?！贝撕?，1804年《法國(guó)民法典》第146條明確規(guī)定：“未經(jīng)雙方同意，不得成立婚姻。”由此開(kāi)始了婚姻關(guān)系民事化的歷史進(jìn)程。較之同時(shí)代民法理念的發(fā)展，這一歷史進(jìn)程顯得緩慢而遲滯，無(wú)論是《法國(guó)民法典》還是《德國(guó)民法典》，在其肯認(rèn)婚姻為民事關(guān)系之后，都在相當(dāng)長(zhǎng)的歷史時(shí)期內(nèi)保留了夫權(quán)地位的優(yōu)越性，與其所宣稱的民事主體平等原則、所尊崇的個(gè)人本位和權(quán)利本位理念非常不協(xié)調(diào)。在《日本民法典》的起草過(guò)程中，家制問(wèn)題始終是新舊思潮的斗爭(zhēng)焦點(diǎn)，其激烈程度甚至超出法律編纂的界限，成為政治斗爭(zhēng)的表現(xiàn)形式。與社會(huì)層面的變革相比，婚姻家庭領(lǐng)域的變革必然要溫和一些、緩慢一些，受到民族固有文化的更多掣肘。但我們不應(yīng)忽視，即便法典文本采取了保守的姿態(tài)，無(wú)往不至的社會(huì)思潮卻始終在涌動(dòng)。一旦婚姻從宗教和封建的藩籬中獲得宣示性的解放，對(duì)人的尊嚴(yán)、價(jià)值的尊重和對(duì)自由權(quán)利的向往必然對(duì)現(xiàn)實(shí)中的婚姻關(guān)系產(chǎn)生深刻的影響，進(jìn)而產(chǎn)生法律訴求。在這種訴求的推動(dòng)下，各國(guó)婚姻家庭制度的改革緩慢卻勢(shì)不可擋地向縱深進(jìn)行：《法國(guó)民法典》屢經(jīng)修訂，現(xiàn)在已經(jīng)摒棄了夫妻之間的不平等，德國(guó)也通過(guò)1957年的《男女平等權(quán)利法》和1976年的《改革婚姻法和親屬法的第一部法律》實(shí)現(xiàn)了兩性在婚姻家庭領(lǐng)域的平等；從上個(gè)世紀(jì)60年代后半期至80年代后半期的20年間，美國(guó)、英國(guó)（英格蘭、威爾士）、法國(guó)、西德、瑞典等國(guó)家都對(duì)離婚制度進(jìn)行了旨在使離婚更加容易的改革。隨著民法理念對(duì)個(gè)人權(quán)利的尊崇發(fā)生轉(zhuǎn)向，婚姻法開(kāi)始反思對(duì)自由的過(guò)度放縱，更加注重從家庭價(jià)值、子女利益的角度對(duì)制度體系進(jìn)行評(píng)估和改進(jìn)。

三、體例與規(guī)則層面：婚姻法在民法總則之外的獨(dú)立與自洽

（一）身份法與人格法的分離是民法總則得以設(shè)立的重要前提

在《法國(guó)民法典》中，有關(guān)婚姻家庭身份關(guān)系的規(guī)則基本都集中在第一編“人”的內(nèi)容之中，但是關(guān)于婚姻財(cái)產(chǎn)的制度安排則放在第三編“取得財(cái)產(chǎn)的各種方法”中，使得整個(gè)婚姻家庭法律規(guī)則呈現(xiàn)出分裂的狀態(tài)，同時(shí)第三編也缺乏邏輯。而在1900年《德國(guó)民法典》中，伴隨民法總則一同面世的，還有內(nèi)容完整體系井然的第四編“親屬法”。民法總則的設(shè)置與親屬法的整合同時(shí)發(fā)生并非偶然，它是立法技術(shù)的必然抉擇?！兜聡?guó)民法典》有許多創(chuàng)新，比如設(shè)立民法總則，賦予法人民事主體地位等。為了把法人納入民事主體制度，就必須把婚姻家庭身份關(guān)系的相關(guān)內(nèi)容與規(guī)定人格、民事權(quán)利能力等有關(guān)內(nèi)容剝離，因?yàn)榉ㄈ藷o(wú)論如何不可能享有婚姻家庭權(quán)益。實(shí)現(xiàn)了身份法與人格法的分離，就同時(shí)實(shí)現(xiàn)了民事主體制度和婚姻法的整合，《德國(guó)民法典》由此也獲得了建構(gòu)其“總則”的第一塊基石。B13從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，婚姻法成為民法典中的獨(dú)立分則與民法總則的橫空出世是相伴相生、互為因果的。

（二）身份法與財(cái)產(chǎn)法的相異是婚姻家庭制度自成體系的根本原因

市民社會(huì)的私人關(guān)系大致可分為身份關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系，據(jù)此又可將民法分為身份法和財(cái)產(chǎn)法?；橐龇芍贫鹊恼嫌绕涫菍?duì)婚姻財(cái)產(chǎn)制度的吸納，使得婚姻法成為綜合性的法學(xué)領(lǐng)域，既有單純的身份關(guān)系，又有基于身份關(guān)系而產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)關(guān)系。正如學(xué)者形容的，現(xiàn)代法上之親子關(guān)系，必有親子財(cái)產(chǎn)法，婚姻關(guān)系，亦有夫妻財(cái)產(chǎn)制為其基礎(chǔ)。但即便如此，婚姻法基礎(chǔ)的、本質(zhì)的部分，在于純粹身份關(guān)系而不在身份財(cái)產(chǎn)關(guān)系。B14身份關(guān)系是婚姻家庭結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)關(guān)系，其不同于財(cái)產(chǎn)關(guān)系的特質(zhì)使得婚姻法區(qū)別于財(cái)產(chǎn)法，也使得婚姻法上處理身份財(cái)產(chǎn)關(guān)系的準(zhǔn)則不同于財(cái)產(chǎn)法上處理純粹財(cái)產(chǎn)關(guān)系的準(zhǔn)則。

我國(guó)傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為，身份關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系的不同主要是當(dāng)事人的訴求和利益不同。由此，身份法和財(cái)產(chǎn)法的差異也很明顯：1.身份法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系不以利害得失為轉(zhuǎn)移，財(cái)產(chǎn)法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系則根源于利益追逐；2.身份法上的權(quán)利義務(wù)不能依當(dāng)事人意志隨意處分（無(wú)論是拋棄還是轉(zhuǎn)讓），而財(cái)產(chǎn)法上的權(quán)利義務(wù)則可由當(dāng)事人自由處分；3.身份法上的救濟(jì)手段受到較多的限制，許多與人身相關(guān)的義務(wù)不能強(qiáng)制履行，而財(cái)產(chǎn)法上的救濟(jì)手段比較靈活，以強(qiáng)制履行為首要選擇，其次是損害賠償；4.身份法上的強(qiáng)制性規(guī)范較多，國(guó)家借此進(jìn)行較多的干預(yù)，而財(cái)產(chǎn)法上比較強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的自由意志，國(guó)家干預(yù)較少；5.身份法除了受經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)制約之外，更多的受到道德觀念、民族習(xí)慣、文化傳統(tǒng)等因素的影響，而財(cái)產(chǎn)法則主要受經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的影響和制約，要及時(shí)反映和應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變化。B15

筆者以為，以動(dòng)機(jī)來(lái)論身份關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系并不那么可靠，尤其是在當(dāng)前價(jià)值多元化的時(shí)代。此外身份法和財(cái)產(chǎn)法的國(guó)家干預(yù)，也不宜簡(jiǎn)單地用多或少來(lái)比較。近年來(lái)主張婚姻法獨(dú)立于民法的論者對(duì)身份關(guān)系和身份法的獨(dú)特性著墨甚多，一致強(qiáng)調(diào)身份關(guān)系的倫理性、長(zhǎng)期性等。筆者亦曾在論著中強(qiáng)調(diào)，婚姻關(guān)系決不同于以理性的物質(zhì)利益交換為主的商業(yè)關(guān)系，它含有深刻的精神內(nèi)容和倫理色彩；婚姻關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)是非常廣泛的，除了法律概括規(guī)定的那些之外，還有相當(dāng)一部分處于不確定狀態(tài)，這種不確定性是由婚姻的長(zhǎng)期性、身份關(guān)系的廣泛性、婚姻中利益交換無(wú)需對(duì)等以及當(dāng)事人特殊的“訂約”方式?jīng)Q定的……B16但一個(gè)根本性的問(wèn)題是：身份關(guān)系的特殊性是否必然導(dǎo)致婚姻法與民法的徹底分野，通過(guò)民法分則的處理方式是否足以應(yīng)對(duì)這種特殊的制度需求？

在筆者看來(lái)，徹底脫離民法，將使得婚姻法的邏輯體系和價(jià)值取向無(wú)從附著，并使得私法制度體系產(chǎn)生割裂，與婚姻生活和市民生活的交融狀態(tài)相背離，不利于法律諸多功能的實(shí)現(xiàn)。身份法和財(cái)產(chǎn)法的相異是婚姻法自成體系的根本原因，但婚姻法的相對(duì)獨(dú)立應(yīng)以融入宏大民法典為前提。

（三）民法總則在婚姻法中的適用原則

關(guān)于民法總則具體制度是否適用于婚姻法領(lǐng)域，有學(xué)者歸納了各方學(xué)說(shuō)，認(rèn)為存在“適用說(shuō)”、“不適用說(shuō)”、“區(qū)別適用說(shuō)”三種觀點(diǎn)，但從所舉例證來(lái)看，這三種觀點(diǎn)的區(qū)分稍嫌武斷了些。B17譬如，論者強(qiáng)調(diào)民法總則是其他分編的共同規(guī)則，總體上應(yīng)適用于各分編的內(nèi)容，僅此并不足以認(rèn)定其主張?jiān)诨橐龇I(lǐng)域完全適用民法總則，因?yàn)檎撜咴趯Ｗ⒂谡務(wù)撁穹倓t時(shí)忽略對(duì)某具體領(lǐng)域的細(xì)致考察，并不代表其對(duì)未及言明的內(nèi)容持絕對(duì)立場(chǎng)。

以邏輯而論，民法總則既被尊為共同規(guī)則，在內(nèi)容上必具一定的包容性，在效力上必具一定的通行性，所以對(duì)分編的內(nèi)容包括婚姻法領(lǐng)域應(yīng)有適用之余地。但從另一個(gè)角度來(lái)說(shuō)，既然在總則之外還要設(shè)分則，就說(shuō)明總則不足以解決全部問(wèn)題，必需分則之具體而詳實(shí)的規(guī)范。合理邊界或在于：分則有規(guī)定的適用分則，分則無(wú)規(guī)定的則尋最相貼切之規(guī)則予以適用，無(wú)論該最相貼切規(guī)則身處總則還是分則。

四、民法總則具體制度與婚姻法關(guān)聯(lián)規(guī)則的比較與分析

民法總則不僅對(duì)民法的調(diào)整范圍及基本原則等一般性法律適用問(wèn)題進(jìn)行規(guī)定，也包含實(shí)質(zhì)性的制度歸納，比如民事主體制度（包括民事能力規(guī)則）、民事權(quán)利制度、法律行為制度、代理制度、條件與期限、時(shí)效制度等?？傮w上來(lái)說(shuō)，民法總則確立的制度框架決定了分領(lǐng)域法律規(guī)則的建構(gòu)，比如在婚姻法上就表現(xiàn)為婚姻主體制度、婚姻行為制度、婚姻權(quán)利義務(wù)等。我們可以選取若干具體制度來(lái)探討民法總則與婚姻法關(guān)聯(lián)規(guī)則之同與不同。

（一）婚姻行為能力為特殊民事行為能力

在民法總則中，對(duì)于民事主體的權(quán)利能力、行為能力和責(zé)任能力的系統(tǒng)規(guī)定構(gòu)成了完整的民事能力制度體系，其中權(quán)利能力一律平等是民法平等原則的重要體現(xiàn)，責(zé)任能力一般不在法典中直接規(guī)定，學(xué)理上往往依恃行為能力來(lái)予以認(rèn)定，所以民事能力體系中具有實(shí)質(zhì)性規(guī)則意義的當(dāng)屬民事行為能力。對(duì)民事主體進(jìn)行民事行為能力上的劃分，實(shí)際上是對(duì)民事主體的理性水平進(jìn)行認(rèn)定。認(rèn)定民事行為能力的標(biāo)準(zhǔn)可歸結(jié)為兩個(gè)方面：年齡是否達(dá)到一定歲數(shù)；精神狀態(tài)是否健康正常。

婚姻行為是特殊的民事行為：婚姻不僅是當(dāng)事人之間人身關(guān)系、財(cái)產(chǎn)關(guān)系的親密結(jié)合，它還具有顯著的社會(huì)意義，承載著多重社會(huì)功能，比如滿足個(gè)體生理欲望、扶助撫慰家庭成員等?；橐鲂袨榈奶厥庑允沟没橐鲂袨槟芰τ兄鴧^(qū)別于一般民事行為能力的考量：一方面，婚姻行為對(duì)生理年齡的要求要高于一般民事行為能力；另一方面，出于保障弱勢(shì)群體權(quán)益的考慮又要適當(dāng)放松智力精神狀況方面的能力要求（這里還涉及到婚姻制度與生育制度的分離問(wèn)題）。有鑒于此，各國(guó)民法都對(duì)婚姻行為能力進(jìn)行專門的規(guī)定。通常是通過(guò)年齡要素對(duì)婚姻行為能力進(jìn)行規(guī)定，但并不明示對(duì)智力精神狀況的要求。

比如在德國(guó)民法上，法定婚齡并不比成年標(biāo)準(zhǔn)高，自1975年1月1日以來(lái)，年滿18周歲即為成年人，成年即可以結(jié)婚，如果一方已成年另一方年滿16周歲，也可經(jīng)家庭法院批準(zhǔn)后成婚。關(guān)于取得婚姻行為能力是否需要達(dá)到一定的智力精神標(biāo)準(zhǔn)，德國(guó)民法沒(méi)有直接規(guī)定，從民法關(guān)于理性人的預(yù)設(shè)來(lái)說(shuō)，通過(guò)婚姻行為締結(jié)婚姻關(guān)系需要民事主體對(duì)于婚姻的基本意義有所認(rèn)識(shí)和理解，體現(xiàn)在當(dāng)事人對(duì)結(jié)婚意愿的表達(dá)和聲明中，這或許可以視為婚姻行為能力在智力精神要素方面不言而喻的要求。需要說(shuō)明的是，《德國(guó)民法典》第1411條規(guī)定了限制行為能力人和無(wú)行為能力人簽訂婚姻合同的問(wèn)題，這說(shuō)明婚姻關(guān)系的法律效力不因當(dāng)事人行為能力上的瑕疵而有減損，但也不能據(jù)此認(rèn)為德國(guó)民法對(duì)婚姻行為能力不做智力精神層面要求。確定這種模糊不明的界限需要在個(gè)人權(quán)益與公共利益之間尋找平衡。

《日本民法典》的有關(guān)規(guī)定要更加明確一些，其第731條規(guī)定男不滿18歲女不滿16歲者不得結(jié)婚。這里所規(guī)定的婚齡要低于總則編所規(guī)定的成年年齡20歲，但是有第737條的限制，即未成年的子女結(jié)婚，應(yīng)經(jīng)其父母同意，父母一方不同意或不明、死亡、不能表示其意思時(shí)，應(yīng)有他方同意。關(guān)于婚姻行為能力在智力精神層面的要求，《日本民法典》沒(méi)有做正面的規(guī)定，但是第738條規(guī)定，禁治產(chǎn)人結(jié)婚，無(wú)須經(jīng)其監(jiān)護(hù)人同意。根據(jù)總則編第7條的規(guī)定，禁治產(chǎn)人是心神喪失常態(tài)的人。由此看來(lái)，日本民法上的婚姻行為能力不在智力精神要素上做太高要求。

我國(guó)《婚姻法》對(duì)結(jié)婚行為能力也只規(guī)定了年齡方面的要求，即男性須年滿22周歲，女性須年滿20周歲，這比完全民事行為能力所要求的18周歲的成年界限要高一些。至于智力精神狀態(tài)，《婚姻法》列舉婚姻無(wú)效的情形時(shí)述及“患有醫(yī)學(xué)上認(rèn)為不適宜結(jié)婚的疾病”，對(duì)這類疾病的界定，目前主要依據(jù)《母嬰保健法》、《傳染病防治法》來(lái)確定，其中《母嬰保健法》規(guī)定婚前醫(yī)學(xué)檢查對(duì)患有嚴(yán)重遺傳性疾病或有關(guān)精神病在發(fā)病期內(nèi)的，醫(yī)師應(yīng)當(dāng)提出醫(yī)學(xué)意見(jiàn)，當(dāng)事人應(yīng)暫緩結(jié)婚。這說(shuō)明，我國(guó)在婚姻行為能力上對(duì)于智力精神狀況是有要求的，但隨著強(qiáng)制婚檢制度的取消，如何落實(shí)這方面的要求、如何協(xié)調(diào)不同的價(jià)值需求（比如個(gè)體婚姻自由與公共健康福祉之間的沖突）成為有待破解的難題。對(duì)于民法典的編纂而言，婚姻行為能力與一般民事行為能力的區(qū)分是重大的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題和社會(huì)政策，必須在制度設(shè)計(jì)上足夠?qū)徤骱统墒臁?/p>

（二）婚姻行為效力不同于民事行為效力B18

法律行為制度是民法總則的核心制度，有學(xué)者稱“在物權(quán)與債權(quán)相互分離以及身份權(quán)獲得獨(dú)立的基礎(chǔ)之上，‘物權(quán)行為與‘債權(quán)行為以及‘身份行為被同時(shí)發(fā)現(xiàn)，據(jù)此被進(jìn)一步抽象而成的‘法律行為，自然被認(rèn)為具有普遍適用于各種具體權(quán)利的性質(zhì)，從而使《德國(guó)民法典》總則的設(shè)立獲得了第二塊重要的基石?！盉19但是，“法律行為”這個(gè)概念可以涵蓋“身份行為”，并不意味著法律行為制度能夠全部適用于身份行為。這里，身份行為是指形成身份關(guān)系的法律行為，包括結(jié)婚、離婚、收養(yǎng)、解除收養(yǎng)等。

法律行為制度的具體規(guī)則為意思自治明晰了邊界?！兜聡?guó)民法典》在民法總則中規(guī)定了法律行為的無(wú)效及撤銷制度，但在家庭法一編中僅規(guī)定了婚姻的撤銷，無(wú)論是不符合法律規(guī)定的婚姻行為能力要求，還是當(dāng)事人的意思表示存在瑕疵，都通過(guò)撤銷機(jī)制來(lái)否定婚姻的效力。根據(jù)第1313條的規(guī)定，婚姻只可以由基于申請(qǐng)所作之法院判決予以撤銷，婚姻隨判決發(fā)生法律效力而解除。根據(jù)學(xué)者的歸納，德國(guó)模式和意大利、法國(guó)均可視為不區(qū)分婚姻的無(wú)效和可撤銷，而日本、瑞士等國(guó)則對(duì)婚姻的無(wú)效和可撤銷進(jìn)行了區(qū)分。一般而言，重婚、近親婚等違反結(jié)婚禁止性規(guī)定的，為無(wú)效婚姻；存在脅迫、誤解等違反當(dāng)事人真意的，為可撤銷婚姻。但在法律后果上，婚姻被認(rèn)定為無(wú)效或被撤銷，都不發(fā)生溯及既往的效力，而且盡可能適用離婚制度處理當(dāng)事人之間的利益關(guān)系，以避免對(duì)善意當(dāng)事人產(chǎn)生不公平的后果。B20相對(duì)于法律行為的效力規(guī)則來(lái)說(shuō)，婚姻行為的效力規(guī)則顯然是大不相同的，這正凸顯出成熟的民法思維對(duì)身份行為之特質(zhì)的肯認(rèn)和應(yīng)對(duì)。誠(chéng)如史尚寬先生所言：“身份行為注重方式，既成事實(shí)應(yīng)盡量予以維持，茍具備方式而成立，應(yīng)許意思與方式之事后結(jié)合，即應(yīng)許無(wú)效行為之追認(rèn)，以謀身份關(guān)系之安定?！盉21

在我國(guó)，由于《民法通則》使用了“民事行為”的概念，我們?cè)趯W(xué)理上往往也以此為基點(diǎn)構(gòu)建民事法律行為制度。概要而言，即區(qū)分民事行為的成立與生效。民事行為的效力瑕疵大體可分為：無(wú)效、可撤銷、效力待定。由于《民法通則》和《合同法》相關(guān)規(guī)定存在出入，準(zhǔn)確認(rèn)定民事行為的法律效力需要進(jìn)行細(xì)致的考證和專業(yè)的分析，但是也可以抽象出一般規(guī)則，比如說(shuō)損害公共利益或違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的民事行為通常歸于無(wú)效，違反當(dāng)事人意思自由的民事行為通常被視為可撤銷，欠缺權(quán)限的當(dāng)事人進(jìn)行的民事行為通常被作為效力待定來(lái)處理，有待當(dāng)事人獲得授權(quán)或有權(quán)主體追認(rèn)后發(fā)生法律效力。

確定婚姻行為的效力主要依據(jù)《婚姻法》及相關(guān)司法解釋來(lái)進(jìn)行。無(wú)效婚姻的事由包括四種： （1）重婚的；（2）有禁止結(jié)婚的親屬關(guān)系的；（3）婚前患有醫(yī)學(xué)上認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)結(jié)婚的疾病，婚后尚未治愈的；（4）未到法定婚齡的。確認(rèn)婚姻無(wú)效應(yīng)由有權(quán)主體（婚姻當(dāng)事人及利害關(guān)系人）申請(qǐng)，由人民法院宣告無(wú)效，一經(jīng)判決，即時(shí)生效。撤銷婚姻的事由只有一種即脅迫，現(xiàn)在司法實(shí)踐中掌握的標(biāo)準(zhǔn)是，行為人以給另一方當(dāng)事人或者其近親屬的生命、身體健康、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)等方面造成損害為要挾，迫使另一方當(dāng)事人違背真實(shí)意愿結(jié)婚即構(gòu)成脅迫。受脅迫一方向婚姻登記機(jī)關(guān)或人民法院申請(qǐng)撤銷婚姻須在法定期限內(nèi)行使權(quán)利。無(wú)效或被撤銷的婚姻，自始無(wú)效，當(dāng)事人不具有夫妻的權(quán)利和義務(wù)。

從我國(guó)婚姻行為效力認(rèn)定規(guī)則來(lái)看，其法律邏輯與民法上的民事行為效力規(guī)則大體相似而偏于守成，比如說(shuō)婚姻無(wú)效的四種情形皆為法律明確禁止結(jié)婚的情形，其中第三種情形在法律禁令之外考慮了婚后治愈的可能性，意在豁免婚前患病婚后治愈的情形。撤銷婚姻的事由僅限定于脅迫情形，在其他意思表示不真實(shí)（如欺詐、誤解等）的情形下，法律仍著力維持婚姻效力。這可以視為我國(guó)婚姻法試圖維持身份關(guān)系安定的一種努力，但也在一定程度上犧牲了當(dāng)事人的救濟(jì)路徑。關(guān)于婚姻無(wú)效或被撤銷的效果，我們目前一概認(rèn)定為自始無(wú)效，這與民事行為效力規(guī)則保持了高度統(tǒng)一，但顯然忽略了身份關(guān)系的特質(zhì)。在此立場(chǎng)之下，對(duì)當(dāng)事人婚姻自由意思的考量往往讓位于對(duì)婚姻登記程序的依賴。但是，在某些情形下簡(jiǎn)單地以婚姻登記形式要件為標(biāo)準(zhǔn)可能會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人利益嚴(yán)重失衡，如一方的合法婚姻關(guān)系尚未解除，又與善意第三方在國(guó)外登記結(jié)婚，后婚按照我國(guó)2011年4月1日起生效的《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》獲得認(rèn)可，旋即又因?yàn)闃?gòu)成重婚而歸于無(wú)效，無(wú)疑會(huì)導(dǎo)致善意第三方處于極為不利的處境。關(guān)于無(wú)效婚姻、可撤銷婚姻問(wèn)題，制度改良的方向應(yīng)是更加注重從身份行為的特質(zhì)出發(fā)規(guī)范婚姻行為的效力，不必與民法總則中的法律行為制度強(qiáng)求一致。

（三）婚姻行為與婚姻關(guān)系中代理制度的禁與行

民法上的代理制度是法律行為制度的延伸，依學(xué)理，代理制度可分為法定代理、指定代理和意定代理。由于婚姻家庭領(lǐng)域的主體法律關(guān)系即夫妻關(guān)系及父母子女關(guān)系同時(shí)也是監(jiān)護(hù)權(quán)、法定代理權(quán)的首要權(quán)利來(lái)源，所以民法總則中的法定代理和指定代理制度與婚姻家庭制度設(shè)計(jì)有不可分割的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。

但是意定代理制度在婚姻法領(lǐng)域的適用需要具體分析。依學(xué)理，婚姻行為應(yīng)禁止代理。因?yàn)閷?duì)于任何一個(gè)誠(chéng)實(shí)理智的民事主體來(lái)說(shuō)，締結(jié)婚姻關(guān)系或解除婚姻關(guān)系對(duì)其法律權(quán)利與法律處境都有著非同一般的影響，涉及到人身的結(jié)合、經(jīng)濟(jì)利益的混合等，所以婚姻意思必須由本人清楚、明確地表達(dá)，不能通過(guò)意定代理予以轉(zhuǎn)達(dá)?；橐鲂袨椴坏么淼脑瓌t在很多國(guó)家得到肯認(rèn)。如《德國(guó)民法典》第1310條第1款規(guī)定，結(jié)婚必須由結(jié)婚人在戶籍官員面前聲明相互結(jié)婚之意愿。第1311條強(qiáng)調(diào)，結(jié)婚人必須同時(shí)在場(chǎng)并親自作出上述聲明。《日本民法典》第739條規(guī)定，婚姻申報(bào)，應(yīng)由當(dāng)事人雙方及二人以上的成年證人，以言詞或署名的書(shū)面進(jìn)行。這里，無(wú)論言詞或書(shū)面形式，都要求是本人行為，而非代理行為。我國(guó)《婚姻法》第8條規(guī)定，要求結(jié)婚的男女雙方必須親自到婚姻登記機(jī)關(guān)進(jìn)行結(jié)婚登記。依理，申請(qǐng)離婚也必須由當(dāng)事人親自進(jìn)行意思表示。

有學(xué)者認(rèn)為，從韓國(guó)、智利等國(guó)家的民法典來(lái)看，結(jié)婚也可以代理，進(jìn)而根據(jù)我國(guó)最高人民法院行政審判庭作出的《關(guān)于婚姻登記行政案件原告資格及判決方式有關(guān)問(wèn)題的答復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱《答復(fù)》）推論，他人代理婚姻登記行為，只要沒(méi)有違背本人結(jié)婚意愿，則不影響婚姻的成立或效力。B22但實(shí)際上，《韓國(guó)民法典》第812條的規(guī)定與《日本民法典》第739條規(guī)定相似，要求婚姻申報(bào)應(yīng)提交當(dāng)事人雙方及成年證人2人共同簽名的書(shū)面材料?！吨抢穹ǖ洹返?03條規(guī)定要求委任他人代為締結(jié)婚姻的，應(yīng)以公文書(shū)的方式載明婚姻締結(jié)人和委任人的姓名、職業(yè)和住所。筆者認(rèn)為，這里需要對(duì)“婚姻行為”與“婚姻登記行為”進(jìn)行區(qū)分。對(duì)當(dāng)事人必須親自進(jìn)行婚姻登記行為進(jìn)行豁免，并不意味著婚姻行為本身可以代理。至于最高人民法院《答復(fù)》所言：“婚姻關(guān)系雙方或一方當(dāng)事人未親自到婚姻登記機(jī)關(guān)進(jìn)行婚姻登記，且不能證明婚姻登記系男女雙方的真實(shí)意思表示，當(dāng)事人對(duì)該婚姻登記不服提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以撤銷?！苯忉寵C(jī)關(guān)的本意應(yīng)更加傾向于否定未親自辦理登記的婚姻，因?yàn)橐C明婚姻登記系未出場(chǎng)的當(dāng)事人真實(shí)意思表示恐非易事，更何況當(dāng)事人還對(duì)婚姻登記不服。

對(duì)于婚姻事務(wù)的處理，意定代理制度應(yīng)有適用之余地。此外，婚姻法還存在一種特別的代理制度，即家事代理制度?！兜聡?guó)民法典》第1357條第1款規(guī)定，婚姻的任何一方均有權(quán)處理使家庭的生活需求得到適當(dāng)滿足并且其效力也及于婚姻對(duì)方的事務(wù)?；橐鲭p方皆通過(guò)此種事務(wù)而享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)，但是如果根據(jù)情況得出另外的結(jié)論則除外。第2款規(guī)定，婚姻一方可以限制或排除婚姻另一方處理其效力及于自己的事務(wù)的權(quán)利；如果此種限制或排除無(wú)充足理由，則經(jīng)申請(qǐng)，由監(jiān)護(hù)法院撤銷之。此種限制或排除僅依照本法第1412條的規(guī)定進(jìn)行有關(guān)登記或已為第三人所知，方對(duì)第三人有效。第3款規(guī)定，如果婚姻雙方分居，則雙方不再享有上述家事代理權(quán)。我國(guó)《婚姻法》沒(méi)有對(duì)家事代理權(quán)進(jìn)行規(guī)定，學(xué)理上一般把最高人民法院關(guān)于《婚姻法》的司法解釋（一）第17條規(guī)定解讀為夫妻日常家事代理權(quán)的規(guī)定。在籌備民法典的過(guò)程中，實(shí)有必要對(duì)夫妻間的家事代理制度進(jìn)行系統(tǒng)的設(shè)計(jì)，包括其在理論體系上的完善以及在實(shí)際適用中的可操作性等等。

（四）婚姻行為與婚姻關(guān)系對(duì)條件與期限的排斥

條件和期限都是當(dāng)事人用來(lái)控制民事行為生效時(shí)間的附加條款，從某種意義上來(lái)說(shuō)也是當(dāng)事人意思自治的工具和手段。但是基于身份行為與身份關(guān)系的特質(zhì)，婚姻法上一般不允許當(dāng)事人在進(jìn)行意思表示時(shí)附加條件或期限?！兜聡?guó)民法典》第1311條規(guī)定，結(jié)婚人在戶籍官員面前聲明相互結(jié)婚之意愿時(shí)，不得附條件和期限。德國(guó)《婚姻法》第13條第2款明確規(guī)定，條件不適用于婚姻。迪特爾·梅迪庫(kù)斯用這個(gè)例子來(lái)說(shuō)明總則編的抽象規(guī)則并非絕對(duì)適用于所有分領(lǐng)域，并解釋說(shuō)因附條件而產(chǎn)生的不確定性有?；橐鰧?duì)婚姻狀況產(chǎn)生的影響力。B23的確，婚姻關(guān)系是一種深度契合的法律關(guān)系，當(dāng)事人的投入和付出需要有穩(wěn)定的心理預(yù)期，即使在離婚率攀高的現(xiàn)代社會(huì)，社會(huì)制度和社會(huì)觀念仍然堅(jiān)持把婚姻預(yù)設(shè)為終生的法律關(guān)系（雖然是可解除的），而附條件帶來(lái)的不確定性會(huì)令婚姻關(guān)系背離其制度價(jià)值。

民法總則所規(guī)定的條件與期限是有差別的，前者是不確定是否發(fā)生的事實(shí)，后者則是確定到來(lái)的事實(shí)，如果說(shuō)條件的不確定性與婚姻預(yù)期相悖，那么為什么婚姻法上也排斥具有確定性的期限呢？筆者認(rèn)為，其原因在于人身的不可強(qiáng)制性。典型如婚約問(wèn)題，雙方許諾于某期限到來(lái)之際成婚，可是期限真正到來(lái)時(shí)并未實(shí)際成婚，可不可以強(qiáng)制執(zhí)行呢？當(dāng)然不可以。《德國(guó)民法典》第1297條規(guī)定，不得因訂婚而提起要求成婚之訴，對(duì)于婚姻未成之情形支付違約金的允諾無(wú)效。所以婚姻意思表示應(yīng)當(dāng)是確定的、即時(shí)的真意表達(dá)，附條件或附期限沒(méi)有意義，還可能侵害到婚姻自由。這與民法總則中公序良俗原則的適用也有關(guān)聯(lián)。我國(guó)實(shí)證法層面尚未對(duì)這一問(wèn)題加以明確，可以考慮將來(lái)以簡(jiǎn)約而適當(dāng)?shù)谋硎龀鋵?shí)到結(jié)婚制度中。

（五）婚姻法上某些權(quán)利的行使受到期限和時(shí)效的制約

期限和時(shí)效的制度功能就是促使當(dāng)事人積極行使權(quán)利，及早確定法律關(guān)系和法律秩序。婚姻法于其本質(zhì)而言，旨在規(guī)范和引導(dǎo)婚姻秩序達(dá)到歲月靜好的境界，但作為法律它亦承擔(dān)著解決糾紛、救濟(jì)權(quán)利的功能，也要運(yùn)用期限和時(shí)效制度來(lái)促成婚姻爭(zhēng)議及時(shí)得以解決，穩(wěn)定婚姻秩序和社會(huì)生活秩序。

在立法例上，各國(guó)民法都會(huì)在婚姻家庭法部分直接針對(duì)具體事項(xiàng)規(guī)定有關(guān)期限和時(shí)效問(wèn)題。具體來(lái)說(shuō)，民法總則側(cè)重規(guī)定時(shí)效制度，但在婚姻法上適用較多的是期間制度，尤其是除斥期間。涉及婚姻關(guān)系之變更、消滅的請(qǐng)求權(quán)不應(yīng)適用訴訟時(shí)效制度，比如宣告婚姻無(wú)效之訴、離婚之訴等，包括以身份關(guān)系為基礎(chǔ)的財(cái)產(chǎn)性請(qǐng)求權(quán)如撫養(yǎng)請(qǐng)求權(quán)、扶養(yǎng)請(qǐng)求權(quán)、贍養(yǎng)請(qǐng)求權(quán)等盡皆不受訴訟時(shí)效的限制。但幾乎所有規(guī)定可撤銷婚姻制度的國(guó)家都會(huì)通過(guò)除斥期間對(duì)婚姻撤銷權(quán)的行使進(jìn)行限制。仍以《德國(guó)民法典》為例，根據(jù)該法典第1317條規(guī)定，撤銷婚姻的申請(qǐng)須自發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤或欺詐或者自強(qiáng)迫狀態(tài)消除之時(shí)起一年之內(nèi)提出，對(duì)于無(wú)行為能力當(dāng)事人及其法定代理人，以及未成年人，期限的起算點(diǎn)有變通規(guī)定。時(shí)效的中止，適用民法總則的相關(guān)規(guī)則。此外，該法典第1565、1566條關(guān)于分居期間的規(guī)定也是期間制度適用于婚姻法的例證。我國(guó)《婚姻法》第11條規(guī)定，受脅迫的一方撤銷婚姻的請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)自結(jié)婚登記之日起一年內(nèi)提出。此亦為除斥期間的規(guī)定。

但是有必要廓清一個(gè)問(wèn)題，婚姻關(guān)系不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定并不意味著婚姻法上不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。比如《德國(guó)民法典》第四編家庭法第1302條規(guī)定，行使第1298條至第1301條規(guī)定的退婚賠償請(qǐng)求權(quán)或返還贈(zèng)禮請(qǐng)求權(quán)時(shí)效為二年，自解除訂婚之時(shí)開(kāi)始。把婚約糾紛規(guī)定在婚姻家庭編，是比較普遍的一種立法安排，所以我們不能在婚姻法領(lǐng)域完全排除訴訟時(shí)效的適用。

五、婚姻法與民法總則的立法協(xié)調(diào)與條文設(shè)計(jì)

（一）民法總則的自省式定位與婚姻法的選擇性出位

《德國(guó)民法典》始創(chuàng)民法總則編，以其系統(tǒng)化精神與抽象的傾向打通了身份法與財(cái)產(chǎn)法之間的壁壘，使兩者統(tǒng)一于法律行為理論，共同構(gòu)成一個(gè)有機(jī)的制度體系，呈現(xiàn)出五編制的經(jīng)典結(jié)構(gòu)。從行文與表達(dá)上來(lái)說(shuō)，總則編也有精約簡(jiǎn)省之功，成功地避免或減少了分則中對(duì)于相同問(wèn)題的重復(fù)規(guī)定，使得民法典能夠以可接受的篇幅盡可能廣泛地涵蓋民事生活領(lǐng)域的諸多法律問(wèn)題。

但民法總則編的建構(gòu)也一直遭到質(zhì)疑，非議最多的話題就是：民法總則究竟能在多大程度上代表諸項(xiàng)分則的共同規(guī)則？懷疑論者可以從兩個(gè)不同的方向?qū)@個(gè)問(wèn)題進(jìn)行追問(wèn)：其一，諸項(xiàng)分則究竟有無(wú)共同規(guī)則？其二，民法總則能否毫無(wú)障礙地通行于各分領(lǐng)域？這一直沒(méi)有肯定而明確的答案。德國(guó)法學(xué)界警醒地認(rèn)識(shí)到總則編的不足，迪特爾·梅迪庫(kù)斯在《德國(guó)民法總論》中毫不諱言地說(shuō)，設(shè)置總則編至少具有兩大缺點(diǎn)：一是抽象與例外?？倓t編的規(guī)則應(yīng)具有一定的普適性，同時(shí)又不能過(guò)于泛化而失去意義，因此就必須容忍例外的存在。必須承認(rèn)，總則編的許多規(guī)定都會(huì)有一些個(gè)別的偏離，比如有關(guān)意思表示錯(cuò)誤的規(guī)則，不適用于婚姻或遺囑。二是理解上的困難?？倓t編概括出的一般規(guī)則，往往不足以直接地、全面地解決具體問(wèn)題，因此，要針對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題做出可靠的法律解答，就需要瞻前顧后，同時(shí)查閱民法典的許多地方。這使得民法典可能不適合非專業(yè)人士閱讀理解。B24

我們?cè)诰幾朊穹ǖ鋾r(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)民法總則的有效性和有限性有充分而清醒的認(rèn)識(shí)。以民法總則與婚姻法的關(guān)系來(lái)說(shuō)，一方面，民法總則的建構(gòu)應(yīng)盡量著眼于對(duì)身份法和財(cái)產(chǎn)法的共同提煉和概括，避免過(guò)于偏重財(cái)產(chǎn)法的思維方式和價(jià)值取向，同時(shí)還要有“雅量”包容分領(lǐng)域的例外規(guī)則和補(bǔ)充規(guī)則，尤其是在以身份關(guān)系為基礎(chǔ)的婚姻法領(lǐng)域。另一方面，婚姻法對(duì)于自身的倫理特質(zhì)和價(jià)值需求應(yīng)有明確的認(rèn)識(shí)和定位，不憚?dòng)谠谏婕吧矸蓐P(guān)系及存在獨(dú)特價(jià)值追求的具體制度中突破民法總則的抽象規(guī)則，力求在民法典的框架下做到身份法的獨(dú)立自洽，同時(shí)又與財(cái)產(chǎn)法保持良好的銜接關(guān)系。

（二）基于婚姻法視角對(duì)民法總則條文設(shè)計(jì)提出建議

在民法典架構(gòu)下協(xié)調(diào)婚姻法與民法總則的關(guān)系，落實(shí)到條文設(shè)計(jì)上，就要考慮立法技術(shù)問(wèn)題。首先要確定婚姻法上區(qū)別于民法總則的具體規(guī)則究竟應(yīng)當(dāng)放在婚姻法分則還是放在民法總則中加以規(guī)定？《德國(guó)民法典》的編纂經(jīng)驗(yàn)是，“對(duì)于這些例外，民法典有時(shí)以明示的方式加以規(guī)定，通常是在規(guī)定例外的法律制度之時(shí)予以說(shuō)明”。但是，“民法典以明示方式列出不同于總則編規(guī)定的特殊的例外性規(guī)定為數(shù)不多，在其他許多地方，人們必須將這些例外性規(guī)定認(rèn)定為未成文法，或者人們對(duì)是否存在這些例外性規(guī)定還持有不同看法?！盉25借鑒這些經(jīng)驗(yàn)，筆者認(rèn)為，婚姻法與民法總則在具體規(guī)則上的種種不同，宜規(guī)定在婚姻法分則中為好，如婚姻行為能力、婚姻行為效力規(guī)則、行使婚姻撤銷權(quán)的除斥期間等歸入婚姻的成立與生效制度，家事代理制度歸入夫妻人身權(quán)制度。這里僅就民法調(diào)整對(duì)象和民法基本原則的條文設(shè)計(jì)提出淺見(jiàn)。

1.關(guān)于民法調(diào)整對(duì)象B26

筆者建議在我國(guó)民法典總則編中對(duì)民法調(diào)整對(duì)象簡(jiǎn)約規(guī)定如下：“本法調(diào)整平等民事主體之間的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系”。具體考量有四：（1）宣示民事主體地位平等；（2）回避民事主體具體范圍的爭(zhēng)議；（3）以我們習(xí)知的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系概指民事關(guān)系較為全面，亦能涵蓋婚姻法上之各類身份關(guān)系及身份財(cái)產(chǎn)關(guān)系；（4）婚姻事項(xiàng)自應(yīng)優(yōu)先適用婚姻法分則內(nèi)容，此系總則分則編制應(yīng)有之義，不必特意載明。

2.關(guān)于民法基本原則B27

筆者建議在我國(guó)民法典總則編中規(guī)定如下幾項(xiàng)基本原則：“尊重人的尊嚴(yán)”、“平等”（釋義涵蓋性別平等及家庭關(guān)系平等）、“意思自治”、“誠(chéng)實(shí)信用”、“公序良俗”、“禁止權(quán)利濫用”。具體考量有四：（1）《民法通則》中所規(guī)定的等價(jià)有償原則過(guò)于側(cè)重財(cái)產(chǎn)法的思維方式和價(jià)值取向，不宜規(guī)定在總則編；（2）尊重人的尊嚴(yán)系民法作為人法和權(quán)利法的基本理念，應(yīng)予宣示；（3）借鑒《日本民法典》總則編“第一條之二”的模式對(duì)平等原則進(jìn)行闡釋和深化，可從正面闡釋性別平等及家庭關(guān)系平等，亦可從反面規(guī)定禁止一切形式的人格歧視；（4）意思自治為民法核心理念，誠(chéng)實(shí)信用、公序良俗、禁止權(quán)利濫用等皆體現(xiàn)民法理念的最新發(fā)展，均予保留。

Abstract：The discussion on relations between marriage law and general provisions of civil law is based on the premise that the former is part of the latter， which aims to clarify their internal logic and to define similarities and differences between their specific rules so as to help draft the civil code. On a conceptual level， general provisions of civil law should include and guide the marriage law by defining regulatory objects， formulating fundamental principles and interpreting core values. As to systemic arrangement， general provisions of the civil law are prescribed on a cornerstone of separation of the law on status and that on personality. The substantial difference between status law and property law has determined that the marriage law is inevitably independent and self-consistent. In short， in order to achieve the legislative coordination， legislators on general provisions of civil code should keep an introspective positioning， while legislators on marriage law should have the courage to selectively make a breakthrough. As to specific provisions， legislators should consider the features and legislative pursuit of the marriage law in defining regulatory objects and fundamental principles of general provisions of civil code.

Key words：marriage lawgeneral provisions of civil lawstatus lawproperty law