論楊希閔《詞軌》的詞學(xué)思想

⊙李倩［南開大學(xué)文學(xué)院，天津 300071］

論楊希閔《詞軌》的詞學(xué)思想

⊙李倩［南開大學(xué)文學(xué)院，天津 300071］

清詞中興的一大標(biāo)志是清代詞學(xué)理論的發(fā)展壯大。晚清詞學(xué)家楊希閔編選的《詞軌》一書旨在以選詞方式匡正詞壇風(fēng)氣，盡管此書鮮少被提及，但其中總序、小序與批注部分都具有較高的理論水平。受到常州詞派詞學(xué)思想的影響，楊希閔主張?jiān)~之涵義與寄托，推崇詞的蘊(yùn)藉深厚之致，反對(duì)浙西詞派后期詞作的空疏之弊；與此同時(shí)，楊希閔并不完全為常州詞派所囿，對(duì)浙西詞派的長(zhǎng)處同樣給予肯定，顯示出兼容并蓄的特點(diǎn)，從而體現(xiàn)了晚清詞學(xué)批評(píng)圓熟嚴(yán)整的特點(diǎn)。

楊希閔 《詞軌》 詞學(xué)理論

清代被稱作是詞的中興時(shí)期，所謂“中興”是與宋代這一高峰相對(duì)而言，這一稱謂的由來不僅與元、明兩代詞的沉寂有關(guān)，更是緣于清詞與宋詞迥然不同的風(fēng)格特點(diǎn)。其中，詞學(xué)批評(píng)體系的完備是清代詞學(xué)相較于宋代的一個(gè)重大進(jìn)步。在這個(gè)詞的“中興”時(shí)代，詞學(xué)理論經(jīng)歷了一個(gè)從對(duì)立到多元的流變過程，逐漸成熟起來。

自康熙十八年《浙西六家詞》在南京刊刻成書，朱彝尊師法“姜張”的理論逐漸于詞壇風(fēng)行以來，浙西詞派歷康、雍、乾、嘉四朝，始終處于詞壇主流位置。至張惠言所推的常州詞派嶄露頭角之后，方逐漸歸于沉寂。常州詞派以“意內(nèi)言外”為詞的中心特質(zhì)，主張?jiān)~的含蓄蘊(yùn)藉，以意為主，力求反對(duì)浙西詞派后期空疏無(wú)物之流弊。尤此，清空騷雅不再是評(píng)詞的首要標(biāo)準(zhǔn)，“意內(nèi)言外”慢慢取而代之。在常州詞派的影響之下，許多論詞學(xué)者表現(xiàn)出了與常州詞派傾向靠攏的詞學(xué)主張，晚清學(xué)者楊希閔就是其中之一。

楊希閔，字鐵傭，號(hào)臥云，江西新城人。據(jù)《新城縣志》所載，“道光丁酉科，候選內(nèi)閣中書”①，后棄官于鄉(xiāng)里講學(xué)，為人稱仰。除詞作選本《詞軌》外，還有詩(shī)選本《詩(shī)軌》，主要論述詩(shī)之“正變”、唐宋詩(shī)之異同之問題等，卓有見地?！对~軌》一書編選成于清同治二年，正編八卷，補(bǔ)錄六卷，主要由序、總論、總目、每卷題識(shí)、每卷目錄、所選詞作構(gòu)成，由不同層面體現(xiàn)理論批評(píng)主張，體現(xiàn)出較高的詞學(xué)理論水平。然而這部極其具有研究?jī)r(jià)值的詞學(xué)選本卻始終沒有得到太多的關(guān)注，即使有所提及也是一帶而過，并沒有深入展開的分析研究，對(duì)這部能夠反映出晚清詞學(xué)發(fā)展?fàn)顩r的詞學(xué)選本進(jìn)行研究顯然十分必要。

總體而言，《詞軌》一書所體現(xiàn)的詞學(xué)理論主張與常州詞派的理論比較接近，然而又不完全為之所囿，呈現(xiàn)了一種比較嚴(yán)謹(jǐn)圓熟的論詞態(tài)度，以下將從三個(gè)方面分別說明。

一、否定浙西詞風(fēng)

在對(duì)浙西詞派風(fēng)格評(píng)價(jià)的問題上，楊希閔與常州詞派的觀點(diǎn)基本相同，都是持否定態(tài)度的。比如他認(rèn)為浙西詞派所追求的清雅空靈都過于流于表面，并沒有實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容與深厚的含義，實(shí)為謬誤；又認(rèn)為過分推重姜、張則是對(duì)學(xué)詞人的一種禁錮。概括而言，楊希閔對(duì)浙西詞派詞學(xué)思想的批駁主要集中在兩個(gè)方面，一是不應(yīng)重形輕義，二是不應(yīng)獨(dú)尊南宋。

首先說重形輕義的問題，具體而言，所謂重形情義，就是說對(duì)于詞的形式方面過于追求而忽略了其內(nèi)容與情感方面的表達(dá)，楊希閔認(rèn)為這正是浙西末流的最大癥結(jié)所在。自朱彝尊以詞壇宗主地位推尊姜、張，崇尚騷雅以來，創(chuàng)作嚴(yán)謹(jǐn)、語(yǔ)言典雅、聲律精準(zhǔn)等要求便日益成為眾詞家信服的不二法門。與此同時(shí)，統(tǒng)治者的肯定與推崇也促成了浙西詞派領(lǐng)軍詞壇的局面。然而隨著時(shí)間的推移，浙西詞派在發(fā)展與演變的過程中出現(xiàn)了難以避免的問題。創(chuàng)作的雅正態(tài)度有時(shí)被詞人當(dāng)作了其清高自詡的一種標(biāo)志，語(yǔ)言清雅與音律和諧的過分追求使得填詞越來越像是一種文字游戲，其本身的抒情性質(zhì)被大大地忽略了。例如詠物詞在浙西詞派創(chuàng)立之初，是以《樂府補(bǔ)題》所錄詞作為標(biāo)準(zhǔn)的，將深摯沉郁的情感隱藏于婉曲密麗的文字之下，《浙西六家詞》中就不乏這樣的作品。然而至嘉、道間，浙西詞派漸有“群芳譜”“氣”之譏，或執(zhí)著于音律的規(guī)范精巧，或以生新奇詭為美，偏離了雅正清空的初衷。楊希閔在《詞軌》中仔細(xì)分析浙西末流之弊端后并得出結(jié)論，認(rèn)為造成種種問題的關(guān)鍵就在于浙西詞派太過于雕琢字句與音律而忽略了詞的內(nèi)涵。

朱彝尊在浙西詞派創(chuàng)立之初便明確提出以姜、張二人作為學(xué)習(xí)對(duì)象，其初衷在于“去《花庵》、《草堂》之陳言，不為所役”。隨著《詞綜》《浙西六家詞》的刊刻與傳播，這種模范式的清空騷雅之風(fēng)與精于遣詞造境的創(chuàng)作特點(diǎn)也逐漸為一眾詞人所吸納效仿。然而，正是由于末期浙西詞人對(duì)雕琢詞句與營(yíng)造氛圍的過于熱衷，才導(dǎo)致詞作的語(yǔ)言與情感嚴(yán)重脫節(jié)，常顯得空洞無(wú)物。楊希閔在《詞軌》的序言部分即針對(duì)這一點(diǎn)提出了批評(píng)，他認(rèn)為那些專注學(xué)習(xí)吳文英、張炎的浙西詞人往往是“伐材近而創(chuàng)意淺，雕琢文句以自飾，心力瘁于詞，詞外無(wú)事在，而詞亦卒不高勝也”。很顯然，在楊希閔看來這種只做文字的表面工夫而毫無(wú)內(nèi)涵深義可言的詞句，是難成佳作的。

姜白石詞自載有譜，今人視之，亦昧昧。萬(wàn)紅友《詞律》，亦第依古人舊調(diào)，推尋為之，是為竭力于腔調(diào)異同、字句增減、音韻平仄之委流，而于詩(shī)樂之大源，絲毫無(wú)補(bǔ)。吾故不暇為之也。吾選詩(shī)求之風(fēng)典比興，及音節(jié)者為多，詞亦猶是。美人香草，必原騷怨之由；濮上桑間，亦嚴(yán)鄭魏之辨。庶別裁有體，而小道可觀也。

這段文字比較明確地表現(xiàn)了楊希閔的詞學(xué)理念，即詞沿襲了詩(shī)騷傳統(tǒng)，應(yīng)有“風(fēng)典比興”的寄托在內(nèi)，即使是用男女相戀的體裁和華艷婉麗的詞藻，其核心都應(yīng)有與詩(shī)一脈相承的深厚寄托。自清初以來，以詞為詩(shī)、詩(shī)詞同源的說法便被一再提出。如朱彝尊在《紅鹽詞序》中提到詞是“假閨房?jī)号?，通之于《離騷》變雅之義，此尤不得志于時(shí)者所宜寄情焉耳”。周濟(jì)更是提出“詩(shī)有史，詞亦有史”②的概念，并以“歸諸中正”為詞的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。楊希閔在詩(shī)詞之辨的問題上也是持相似觀點(diǎn)，認(rèn)為詞應(yīng)有與詩(shī)相同的情懷與內(nèi)涵方是正統(tǒng)，才符合“小道可觀”的標(biāo)準(zhǔn)。因此，對(duì)于浙西末流那種內(nèi)容空洞、流于形式的詞作，他是持反對(duì)態(tài)度的。基于此，楊希閔又進(jìn)一步提出了自己關(guān)于詞的創(chuàng)作觀點(diǎn)，他指出“夫文章本于性情，濟(jì)以問學(xué)，二者交至，下筆遣詞，自有天放。長(zhǎng)短篇幅，無(wú)定也。清空質(zhì)實(shí)，亦無(wú)定也”。這又體現(xiàn)了楊希閔對(duì)詞作風(fēng)格與詞之內(nèi)涵的認(rèn)識(shí)，“性情”與“問學(xué)”是他認(rèn)為寫詞的兩大要點(diǎn)。他認(rèn)為寫詞首先應(yīng)該具備感情，詞作首先應(yīng)該具備真實(shí)情感與思想的基礎(chǔ)，此外才談得上以學(xué)識(shí)和技巧加以潤(rùn)色，否則就有無(wú)論怎樣精巧雕琢，都難免有堆砌之嫌了。

除了對(duì)字句的雕琢之外，浙西詞派對(duì)填詞的聲律規(guī)范也十分看重。朱彝尊在《群雅集序》中說：

徽宗以大晟名樂，時(shí)則有周邦彥、曹組、晁次膺、萬(wàn)俟雅言，皆明于宮調(diào)，無(wú)相奪倫者也。自乎南渡，家各有詞，雖道學(xué)如朱仲晦、真希元，亦能倚聲中律呂，而姜夔審音猶精。

由此不難看出，朱彝尊認(rèn)為評(píng)價(jià)詞作優(yōu)劣的一大依據(jù)便是其是否合乎聲律，而他之所以對(duì)姜夔格外推崇，也跟姜的精通音律有很大關(guān)系?？梢?，他所定義的雅詞自然也應(yīng)該是嚴(yán)格遵循聲律規(guī)范的。從浙西詞派創(chuàng)立之初，雅合音律一直是評(píng)價(jià)詞之高下的重要標(biāo)準(zhǔn)，不僅朱彝尊持這一觀點(diǎn)，即使發(fā)展到浙西后期，戈載等人在是否合律的問題上依舊十分堅(jiān)持。特別是浙西末流，更是認(rèn)為音律的重要性高于內(nèi)容。對(duì)于這一點(diǎn)，楊希閔在《詞軌》中再次提出了相反的論調(diào)，他在序言中這樣論述道：

吾不能得古人歌法，斥斤斤抉剔于平陂陰陽(yáng)，以為細(xì)密。安在為細(xì)密也？旦古詩(shī)皆入樂，后來詩(shī)不入樂者甚多，仍不害為佳詩(shī)色，但自然之音節(jié)，則不可失耳。詞亦猶是也，能歌固善，庸詎非辭人？樂云樂云，鐘鼓云乎哉？姜白石詞自載有譜，今人視之，亦昧昧。萬(wàn)紅友《詞律》，亦第依古人舊調(diào)，推尋為之，是為竭力于腔調(diào)異同、字句增減、音韻平仄之委流，而于詩(shī)樂之大源，絲毫無(wú)補(bǔ)。吾故不暇為之也。

楊希閔明確提出填詞不必過分追求音律嚴(yán)謹(jǐn)?shù)挠^點(diǎn)，尤其是他對(duì)姜夔自制詞譜和萬(wàn)樹竭力復(fù)原古人詞律的做法，都給出了較低的評(píng)價(jià)。對(duì)于“腔調(diào)異同、字句增減、音韻平仄”等形式上的細(xì)節(jié)，他還說自己“無(wú)暇為之”，不甚重視，其輕視之意可見一斑，這無(wú)疑是與浙西詞派所持觀點(diǎn)相去甚遠(yuǎn)的。在此，楊希閔提出了一個(gè)與詩(shī)詞格律相對(duì)的概念，那就是“詩(shī)樂之大源”。他認(rèn)為古詩(shī)自出現(xiàn)就是有配樂的，即使后來的詩(shī)不再有硬性的格律要求，它本身也被賦予了天然的韻律，即所謂“自然音節(jié)”。因此即使不做刻意要求，詩(shī)歌也可以具備聲律和諧的特點(diǎn)，大可不必為了使詩(shī)歌的音律完全符合標(biāo)準(zhǔn)而令其思想情感受到局限，詩(shī)樂大源所說的應(yīng)該就是這種傳統(tǒng)。同樣，楊希閔認(rèn)為詞也應(yīng)該追隨這一傳統(tǒng)，而不是如浙西詞派所提倡的那樣，向姜、張這樣精于音律的詞人學(xué)習(xí)，使得詞作完全符合聲律標(biāo)準(zhǔn)。

此外，獨(dú)尊南宋的觀點(diǎn)也成為楊希閔批駁浙西詞派的一個(gè)重要方面。朱彝尊在《詞綜發(fā)凡》中明確表示：

世人言詞，必稱北宋。然詞至南宋，始極其工，至宋季而始極其變，姜堯章氏最為杰出，惜乎白石樂府五卷，今僅存二十馀闋也。

除此之外，他還在自己的詞作《解佩令》中發(fā)出了“不師秦七，不師黃九，倚新聲、玉田差近”這樣的創(chuàng)作宣言，而憑借朱彝尊的詞壇宗主地位，這種對(duì)南宋詞以及對(duì)姜、張風(fēng)格的推崇也就迅速地傳播開來，在詞人中蔚然成風(fēng)。對(duì)此種現(xiàn)象，楊希閔提出了明顯的反對(duì)意見，他在《詞軌》開篇的序言中講道：

書家學(xué)真書，必從篆隸入，乃高勝。吾謂詞家，亦當(dāng)從漢魏六朝樂府入，而以溫、韋為宗，二晏、秦、賀為嫡裔，歐、蘇、黃則如光武崛起，別為世朝。如此則有祖有，而后乃有子有孫。被截從南宋夢(mèng)窗、玉田入者，不啻生于空桑矣。故伐材近而創(chuàng)意淺，雕琢文句以自飾，心力瘁于詞，詞外無(wú)事在，而詞亦卒不高勝也。

楊希閔認(rèn)為，如果要得到詞學(xué)的真諦就必須較為全面地關(guān)注詞的源流與發(fā)展脈絡(luò)，不能只被南宋一朝蒙蔽雙眼。他正面指出了專學(xué)南宋詞所導(dǎo)致的如創(chuàng)意淺近、過分雕琢、缺乏余味等弊病，并將其指責(zé)為“生于空?！薄Ａ硗?，他還借列舉漢魏六朝樂府詩(shī)、溫庭筠、韋莊、晏殊、晏幾道、秦觀、賀鑄、歐陽(yáng)修、蘇軾、黃庭堅(jiān)等為學(xué)習(xí)對(duì)象的方式，間接批駁了浙西詞派獨(dú)尊南宋的觀點(diǎn)。將詞作范本遠(yuǎn)溯至漢魏六朝樂府與楊希閔所謂“詩(shī)樂大源”相一致，他認(rèn)為樂府詩(shī)在以男女戀情寄托深意方面與詞異曲同工。而在他所舉詞人之中，溫、韋最早因詞聞名，并初步奠定了詞的婉約基調(diào)；二晏、秦、賀追隨婉約之風(fēng)并各有風(fēng)貌；歐、蘇、黃則在此之外另辟蹊徑，獨(dú)開豪放一派。不難看出，楊希閔想要借此說明的是，詞早在南宋之前已經(jīng)形成了一個(gè)較為完整的系統(tǒng)，詞的范本源頭可追溯至漢魏六朝樂府，浙西詞派的獨(dú)尊南宋無(wú)疑犯了本末倒置的錯(cuò)誤。

二、繼承常州詞派

楊希閔對(duì)張惠言詞學(xué)理論的認(rèn)同與繼承最明顯的一點(diǎn)就是他對(duì)“意內(nèi)言外”論的突出強(qiáng)調(diào)，講求“意內(nèi)言外”的詞學(xué)觀點(diǎn)可以說是常州詞派的核心理論，張惠言作為常州詞派的領(lǐng)軍人物，首先提出了這一觀點(diǎn)。他在《詞選序》中寫道：

《傳》曰：“意內(nèi)而言外謂之詞?！逼渚壡樵於?，興于微言，以相感動(dòng)，極命風(fēng)謠里巷男女哀樂，以道賢人君子幽約怨悱不能自言之情，低徊要眇以喻其致。蓋《詩(shī)》之比、興、變風(fēng)之義，騷人之歌則近之矣。然以其文小，其聲哀，放者為之，或跌蕩靡麗，雜以昌狂俳優(yōu)。然要其至者，莫不惻隱盱愉，感物而發(fā)，觸類條鬯，各有所歸，非茍為雕琢曼辭而已。

首先，張惠言引用了《周易章句·系辭上傳》中“意內(nèi)而言外謂之詞”一句，并將其作為自己詞學(xué)理論的一個(gè)重要依據(jù)。所謂“意內(nèi)言外”，簡(jiǎn)單來說就是先有感而后有言，先有思想情感的波動(dòng)或現(xiàn)實(shí)生活的經(jīng)歷作為基礎(chǔ)，然后再用語(yǔ)言將其描述出來，“意”應(yīng)在“言”之先。這種認(rèn)為詞應(yīng)表達(dá)真實(shí)情感與現(xiàn)實(shí)生活的觀點(diǎn)，正是常州詞派的一個(gè)重要思想。其次，張惠言在此句之后所說的“緣情造端”“感物而發(fā)”“非茍為雕琢曼辭而已”，都是圍繞“意內(nèi)言外”一句所做的進(jìn)一步闡釋，他認(rèn)為詞的創(chuàng)作目的不應(yīng)僅僅是文字堆砌或者逞才自?shī)?，沒有思想感情和現(xiàn)實(shí)意義做基礎(chǔ)的詞是不符合標(biāo)準(zhǔn)的。同樣，強(qiáng)調(diào)詞的思想內(nèi)涵也是楊希閔的主要詞學(xué)觀點(diǎn)，也正因如此他才對(duì)浙西詞派“重興輕義”的做法提出了激烈的反對(duì)意見。他在《詞軌》一書中這樣寫道：

夫文章本于性情，濟(jì)以問學(xué)，二者交至，下筆遣詞，自有天放。長(zhǎng)短篇幅，無(wú)定也。清空質(zhì)實(shí)，亦無(wú)定也。

或者又以詞貴意內(nèi)言外，明之者少。不知意內(nèi)言外，凡文章造微者皆然，不獨(dú)詞。詞之拙者，流于曲諢，乃異是耳。

由上述兩段引文不難看出，意內(nèi)言外、本于性情同樣是楊希閔所強(qiáng)調(diào)的詞之基本屬性。第一段中，他指出性情為詞作的根本，內(nèi)心情感的自然流露才是詞應(yīng)具備的首要特質(zhì)，并進(jìn)一步說明博學(xué)多才只應(yīng)該是詞作的輔助條件，只有將思想感情與學(xué)識(shí)技巧相結(jié)合，才能做到在詞的創(chuàng)作方面不為風(fēng)格所拘泥，無(wú)論長(zhǎng)調(diào)小令、清空質(zhì)實(shí)，便都是渾然天成的佳作。由此，不難看出他對(duì)浙西末流逞才炫技之創(chuàng)作手法的抨擊。第二段引文則闡明意內(nèi)言外這一特點(diǎn)之與詞的必要性，并指出未領(lǐng)會(huì)此作詞要旨的詞人為數(shù)不少，有些詞之所以流于低俗，正是因?yàn)槿鄙倭艘鈨?nèi)言外的屬性，此言所針對(duì)的群體也應(yīng)是同時(shí)期的浙西詞人。無(wú)論是通過強(qiáng)調(diào)情感內(nèi)涵的重要性來側(cè)面說明，還是直接在自己的詞學(xué)理論著作中提出“意內(nèi)言外”四個(gè)字的重大意義，都可以看出張惠言所提出的“意內(nèi)而言外謂之詞”這一觀點(diǎn)對(duì)楊希閔詞學(xué)理論的形成產(chǎn)生了十分重要的影響。

如果說張惠言“意內(nèi)言外”一論是對(duì)詞的內(nèi)容與情感提出要求的話，那么比興寄托則應(yīng)是他對(duì)詞的寫法與技巧所提出的要求了，楊希閔在這方面也持相同觀點(diǎn)。

在《詞軌》開篇的序言中，楊希閔就兩次提到了對(duì)比興寄托觀點(diǎn)的認(rèn)同。一是說“美人香草，必原騷怨之由；濮上桑間，亦嚴(yán)鄭魏之辨。庶別裁有體，而小道可觀也”；一是“嘉道間常州張皋文，乃上溯金荃，參以南渡，運(yùn)心思于幽邃窈折之路。情寄騷雅，詞兼比興，遂又別開境界”。前者說詞雖然是小道，但也應(yīng)該具備如《詩(shī)經(jīng)》《離騷》那樣比興寄托的特點(diǎn)，使人能通過婉轉(zhuǎn)幽微的言詞去領(lǐng)略其中深義；后一句則是直接表達(dá)了對(duì)張惠言所提出的詞應(yīng)比興寄托一觀點(diǎn)的贊同，他解釋說，像張惠言所提倡的用比興的語(yǔ)言技巧來表達(dá)如同《離騷》那樣雅正深摯的感情正是詞應(yīng)具備的，所以他才對(duì)張惠言作出了“別開境界”的正面評(píng)價(jià)。

不僅如此，在《詞軌·卷六題識(shí)》中，楊希閔所引用宋翔鳳對(duì)姜夔的一段評(píng)價(jià)，更是明確地表達(dá)出了他對(duì)比興寄托一說的深刻認(rèn)同：

近人宋翔鳳于庭至謂：詞家有石帚猶詩(shī)家之有少陵，繼往開來。文中關(guān)鍵，其流落江湖不忘君國(guó)，皆借托比興于長(zhǎng)短句寄之。如《齊天樂》傷二帝北狩也，《揚(yáng)州慢》惜無(wú)意恢復(fù)也，《暗香》《疏影》恨偏安也。蓋意欲切則詞欲微，屈宋之心，誰(shuí)能見之？乃長(zhǎng)短句中復(fù)能有白石道人也云云。賞嘆可謂致至。要之白石詞南宋無(wú)出其右者，玉田、夢(mèng)窗諸君，皆附庸也。

不難看出，雖然同為對(duì)白石詞的贊賞與推重，然而楊希閔與浙西詞派諸家的立足點(diǎn)可以說是完全不同的。朱彝尊等浙西詞人所標(biāo)舉的那些清空、淳雅等字眼在這段話中并無(wú)提及，相反的，比興寄托被定義成為了姜夔詞作的最為過人之處。在這段引言中，姜夔被比作了“詞中杜甫”，用比興的方式來表達(dá)自己“流落江湖不忘君國(guó)”的思想情操，也成為了他詞作中最難能可貴的特點(diǎn)。不僅如此，如《齊天樂》《揚(yáng)州慢》《暗香》《疏影》等姜詞名篇在引言中還進(jìn)一步被解釋成為具有某種特殊寄托含義在內(nèi)的作品，深切的人文關(guān)懷與憂患意識(shí)取代了野云孤飛般的虛無(wú)縹緲，一時(shí)間，以婉轉(zhuǎn)幽微的語(yǔ)言來表述難以言明的黍離之悲成了姜詞在這一時(shí)期的新定位。楊希閔會(huì)在《詞軌》中引用這樣一段言論并表示深切贊同，其原因不得不說是受到了張惠言“比興寄托”說的影響。畢竟，在此前幾百年的時(shí)間里，姜夔的詞作只是在審美情趣高妙的方面被諸多詞人大加贊賞，至于像憂國(guó)憂民這樣關(guān)系到社會(huì)現(xiàn)實(shí)方面的進(jìn)步意義，幾乎從未有人提及過。楊希閔在此引用這段話，可以說是對(duì)張惠言所提出“比興寄托”說的一種響應(yīng)，是對(duì)張所提出的詞應(yīng)反映現(xiàn)實(shí)生活觀點(diǎn)的一種響應(yīng)，而在浙西詞派最為推重的詞人——姜夔的詞作中挖掘比興寄托的影子，無(wú)疑使得這種響應(yīng)更加有效。此外，這段引言的作者宋翔鳳正是張惠言的學(xué)生，從楊希閔對(duì)他的贊賞之中也不難看出他對(duì)張惠言這一學(xué)派的肯定態(tài)度了。

總體而言，無(wú)論是楊希閔對(duì)“意內(nèi)而言外謂之詞”的認(rèn)同與強(qiáng)調(diào)，還是對(duì)“比興寄托”說的肯定與運(yùn)用，其原因在相當(dāng)程度上都可以看作是受到了張惠言詞學(xué)觀點(diǎn)的深刻影響。由此可見，盡管楊希閔并不是常州詞派的成員，但是在經(jīng)歷了聲勢(shì)浩大的詞學(xué)理論變革之后，他還是難免被常州詞派的理論觀點(diǎn)所浸染，這也是大趨勢(shì)使然。

三、詞派之外的獨(dú)立與兼容

經(jīng)過上文的種種例證與分析之后，楊希閔反浙西而舉常州的基本詞學(xué)立場(chǎng)可以說是顯而易見的了。然而，楊希閔畢竟獨(dú)立于常州詞派之外，他的某些觀點(diǎn)與張惠言、周濟(jì)等常州詞派代表人物的看法還是有不盡相同之處的，其中最為明顯的則是表現(xiàn)在推舉不同詞人“為宗”的這一問題上。

詞人論詞，往往樂于提出某一個(gè)或某幾個(gè)詞人作為范本，并以此來舉例說明自己的詞學(xué)觀點(diǎn)與傾向，例如浙西詞派所推姜、張，陽(yáng)羨派所推辛棄疾等皆同此理。至常州詞派也是如此，張惠言極力推重溫庭筠，并以金荃詞為意內(nèi)言外、深含寄托的典范；周濟(jì)更是著《宋四家詞選》以立周邦彥、辛棄疾、王沂孫、吳文英四家為宗，力圖標(biāo)榜正宗的學(xué)詞典范。楊希閔也不例外，在《詞軌》序言中，他也羅列出了這樣幾宗：

吾謂詞學(xué)當(dāng)從漢魏六朝樂府入，而以溫、韋、二晏、秦、賀為正宗，歐、蘇、黃為大家，屯田諸子為附庸，則途轍不謬矣。歐、蘇、黃似為詞之一變，此如近體原于六朝，唐初皆沿之。李杜數(shù)公出，摧破壁壘，旌幟改觀，變而得正。后世為近體者，轉(zhuǎn)不能舍李杜數(shù)公，專尚六朝矣。歐、蘇、黃于詞亦然，跌宕瀟灑，軒豁雄奇，一洗綺羅之舊，此正變而正得正者，奈何斷斷奉花間為職志乎？吾今以金荃為一宗，晚唐五季為一宗，二晏為一宗，歐、蘇、黃為一宗，秦、賀為一宗，石帚一宗，稼軒一宗。同時(shí)名家以次附列，嗣后作者，準(zhǔn)是而為衡焉。寸珠片玉不可遺者，別為補(bǔ)錄綴后。

《詞軌》作為楊希閔所編的詞選范本，其旨自在規(guī)正詞壇風(fēng)氣，而所選謂為“正宗”的詞人，自然代表著編者的創(chuàng)作理想。不同于張惠言的獨(dú)尚金荃，也不同于周濟(jì)的力主四家，楊希閔共舉出七宗作為范本，而且除了溫庭筠、姜夔、辛棄疾這三宗之外，其他各宗的成員數(shù)量都在兩個(gè)或兩個(gè)以上，這樣一來，楊希閔的范本論在廣度上就大大地超越了張惠言與周濟(jì)等常州派詞家，尤其是他推舉歐、蘇、黃三人為一宗以及推舉浙西詞派范本人物姜夔為一宗的觀點(diǎn)，更是常州詞派諸家鮮有提及的。進(jìn)一步而言，這種廣度超前的范本論恰好從一個(gè)側(cè)面體現(xiàn)出了楊希閔詞學(xué)風(fēng)格論上兼容并蓄的特點(diǎn)。

首先是楊希閔對(duì)歐、蘇、黃三人的推崇，這一觀點(diǎn)顯然與常州詞派的代表觀點(diǎn)有異，張惠言在《詞選序》中明確提出“低徊要眇以喻其致”，應(yīng)為詞的典型風(fēng)格特色，那么在常州詞派統(tǒng)領(lǐng)詞壇的時(shí)期，如歐、蘇、黃三人這樣多有清曠任性之言的詞人自然就會(huì)受到冷落了。然而楊希閔的觀點(diǎn)卻不是這樣的，他認(rèn)為凡是具備本于性情，兼具才學(xué)這樣特點(diǎn)的詞作一概都是佳作，并不因婉約或豪放的差異而分別視之。因此，楊希閔對(duì)于歐、蘇、黃三人沒有受到當(dāng)世詞家重視的現(xiàn)象表示頗為遺憾，并以“六一、坡、谷一途，游履尚多未歷，世有豪杰，必不憚問津也”的句子作為引起關(guān)注的一種呼吁。自常州詞派興起以來，關(guān)于南北宋之爭(zhēng)的聲音逐漸平息下去了，一種兼收并蓄的詞學(xué)觀正悄然而生，這在一定程度上避免了詞學(xué)的單一化與極端化發(fā)展，無(wú)疑是一種進(jìn)步現(xiàn)象。然而就風(fēng)格論的問題上卻還是存在著一定的局限性，這主要是由于嚴(yán)格要求詞的意內(nèi)言外與比興寄托兩大標(biāo)準(zhǔn)所導(dǎo)致的。楊希閔雖然在很大程度上對(duì)常州詞派的詞學(xué)觀點(diǎn)持認(rèn)同的態(tài)度，但獨(dú)立于外的身份畢竟給了他更開闊的思考空間，也正因如此，他才沒有被“低徊要眇”這四個(gè)字局限住，才會(huì)將歐、蘇、黃這樣具有典型豪放詞風(fēng)的詞人收入《詞軌》并列一宗，這對(duì)多元化詞學(xué)觀的形成無(wú)疑是具有推動(dòng)作用的。

其次，楊希閔這種兼收并蓄的風(fēng)格論還體現(xiàn)在把姜夔列為一宗上。由于常州詞派自興起以來便旨在糾正浙西詞派之流弊，可想而知，姜夔作為浙西詞派所標(biāo)舉的人物自然難以受到常州諸家的青睞。然而楊希閔卻將他獨(dú)立列為一宗，這無(wú)疑是對(duì)姜夔詞作給予了很高的評(píng)價(jià)，在這一觀點(diǎn)上他也是與常州詞派成員大不相同的。另外，楊希閔對(duì)白石詞的贊賞并不只是如上文所述那樣站在比興寄托的立場(chǎng)之上，他還引用前人評(píng)論，對(duì)白石詞的清空騷雅之風(fēng)表示肯定，而在這些評(píng)論中，他甚至還引用了朱彝尊的觀點(diǎn)：

樂府指迷云：白石詞如疏影、暗香、揚(yáng)州慢、一萼紅、琵琶仙、探春慢、淡黃柳等曲，不惟清虛，且又騷雅，讀之使人神觀飛遠(yuǎn)。又云：暗香、疏影二曲，前無(wú)古人后無(wú)來者，自立新意，真為絕唱。

由此觀之，盡管楊希閔認(rèn)同從家國(guó)之痛的思想層面去分析姜夔的詞作，但并沒有因此而否定姜詞在審美意趣上所獨(dú)具的清空淳雅之味，這一點(diǎn)與常州詞派諸論者的觀點(diǎn)是相去甚遠(yuǎn)的。這種對(duì)多種風(fēng)格的審美包容性可謂十分難得。對(duì)于浙西詞派的態(tài)度，楊希閔并不像另外一些更為尖銳的抨擊者那樣壁壘分明，如謝章鋌就在《賭棋山莊詞話續(xù)編》③中將偏愛學(xué)姜、史的詞人以“蔽”稱之，并嘗以“”譏諷浙派詠物詞，明顯與楊希閔寬容公允的批評(píng)觀不同。

四、結(jié)語(yǔ)

自嘉慶至道光間，正是浙西詞派與常州詞派的交替之際，此際開始，許多詞人論詞就已經(jīng)不再如先前那樣壁壘分明，偏好明顯，而是逐漸顯現(xiàn)出更客觀、更成熟的傾向。如浙西詞派后期代表人物吳錫麒，他在《董琴南楚香山館詞鈔序》中就提出了自己對(duì)詞風(fēng)多樣性觀點(diǎn)的肯定：

詞之派有二：一則幽微要眇之音，宛轉(zhuǎn)纏綿之致，戛虛響于弦外，標(biāo)雋旨于味先，姜史其淵源也。本朝竹繼之，至吾杭樊榭而其道盛。一則慷慨激昂之氣，縱橫跌宕之才，抗秋風(fēng)以奏懷，代古人而貢憤，蘇、辛其圭臬也。本朝迦陵振之，至吾友瘦桐而其格尊。然而過涉冥搜，則縹緲而無(wú)附；全矜豪上，則流蕩而忘歸……一陶并鑄，雙峽分流，情貌無(wú)遺，正變斯備。

可見，除了浙西詞派向來推尊的姜、張一派之外，以蘇、辛為代表的豪放詞風(fēng)也是為吳錫麒所肯定的，他認(rèn)為這兩種風(fēng)格完全可以并存，并且對(duì)一味追求清空縹緲而全無(wú)依附的作詞方法也提出了批評(píng)，這和之前的浙西詞家是大不相同的。再如浙西殿軍郭在《靈芬館詞話》中也說道：

詞之為體，大略有四：風(fēng)流華美，渾然天成，如美人臨妝，卻扇一顧，花間諸人是也。晏元獻(xiàn)、歐陽(yáng)永叔諸人繼之。施朱敷粉，學(xué)步習(xí)容，如宮女題紅，含情幽艷，秦、周、賀、晁諸人是也。柳七則靡曼近俗矣。姜、張諸子，一洗華靡，獨(dú)標(biāo)清綺，如瘦石孤花，清笙幽磬，入其境者，疑有仙靈，聞其聲者，人人自遠(yuǎn)。夢(mèng)窗、竹屋，或揚(yáng)或沿，皆有新雋，詞之能事備矣。至東坡以橫絕一代之才，凌厲一世之氣，間作倚聲，意若不屑，雄詞高唱，別為一宗。辛、劉則粗豪太甚矣。其余幺弦孤韻，時(shí)亦可喜。溯其流派，不出四者。

總而言之，楊希閔的《詞軌》是清代一部非常具有理論價(jià)值的詞選，從這本著作中，研究者既可以發(fā)現(xiàn)當(dāng)時(shí)統(tǒng)領(lǐng)詞壇的常州詞派影響之深，又可以看到如楊希閔這樣游離于系統(tǒng)之外的獨(dú)立詞學(xué)家所特有的詞學(xué)觀點(diǎn)。不可否認(rèn)，清代的詞學(xué)理論之所以高度發(fā)展，除了大的流派與成系統(tǒng)的批量著作的影響之外，像楊希閔《詞軌》一編所載的這樣相對(duì)分散的詞學(xué)理論著作起到了相當(dāng)?shù)耐苿?dòng)作用，因此應(yīng)該得到更多的重視與關(guān)注。

①劉昌岳：《新城縣志》，成文出版社1976年版（清同治九年刊本影印），第1069頁(yè)。

②周濟(jì)：《介存齋論詞雜著》，人民文學(xué)出版社1998年版，第15頁(yè)。

③唐圭璋編：《詞話叢編》，中華書局2005年版，第3485頁(yè)。

[1]唐圭璋編.詞話叢編[M].北京：中華書局，2005.

[2]吳梅.詞學(xué)通論[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2005.

[3]嚴(yán)迪昌.清詞史[M].南京：江蘇古籍出版社，2001.

[4]孫克強(qiáng).清代詞學(xué)批評(píng)史論[M].上海：上海古籍出版社，2008.

[5]張宏生.清詞探微[M].上海：上海古籍出版社，2008.

[6]朱惠國(guó).從王昶詞學(xué)思想看中期浙派的新變[J].中山大學(xué)學(xué)報(bào)社會(huì)科學(xué)版，2009（4）.

作者：李倩，南開大學(xué)文學(xué)院在讀博士研究生，主要從事清詞文獻(xiàn)與理論研究。

編輯：郭子君E-mail:guozijun0823@163.com