“純文學(xué)”反思之“文學(xué)與政治”關(guān)系的再思考

胡安松 （廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué) 510420）

“純文學(xué)”反思之“文學(xué)與政治”關(guān)系的再思考

胡安松 （廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué) 510420）

80年代提出的“純文學(xué)”觀念，隨著90年代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的繁榮，消費(fèi)文化的大潮逐漸淹沒了“純文學(xué)”的陣地，繁華過后，人們紛紛開始對(duì)“純文學(xué)”進(jìn)行反思，尋找“純文學(xué)”新的發(fā)展可能性。本文旨在梳理“純文學(xué)”在發(fā)生、發(fā)展前后“文學(xué)與政治”關(guān)系的問題，分析“文學(xué)政治化”的歷史合理性、“文學(xué)去政治化”的歷史必要性以及“文學(xué)回歸政治”的時(shí)代新要求，以期探求“純文學(xué)”未來發(fā)展之出路。

“純文學(xué)”；反思；“文學(xué)與政治”

“純文學(xué)”概念的提出大概是在80年代初期，主要是針對(duì)50-70年代文學(xué)高度政治化的局面，倡導(dǎo)文學(xué)要脫離政治的束縛，回到其文學(xué)本身。在80年代這種“去政治化”的文學(xué)浪潮中，“純文學(xué)”迎來了它輝煌發(fā)展的時(shí)期，成為當(dāng)時(shí)文學(xué)界的一種時(shí)尚，紅極一時(shí)。然而，隨著90年代的到來，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的繁榮發(fā)展以及消費(fèi)文化的普及，“純文學(xué)”的處境遭遇尷尬，面臨著被市場(chǎng)和社會(huì)雙重“邊緣化”的危機(jī)。

近年來，人們開始對(duì)“純文學(xué)”進(jìn)行反思，特別是當(dāng)年倡導(dǎo)“純文學(xué)”的那一批學(xué)人，紛紛撰文反思“純文學(xué)”的當(dāng)代處境，尋找“純文學(xué)”的新出路。在對(duì)“純文學(xué)”的反思批判中，很多人認(rèn)為，是80年代“純文學(xué)”強(qiáng)調(diào)的文學(xué)的“去政治化”、“非意識(shí)形態(tài)化”，以及對(duì)于語(yǔ)言和形式等的絕對(duì)追求，導(dǎo)致了90年代“純文學(xué)”的發(fā)展局限，使得90年代的文學(xué)無法介入現(xiàn)實(shí)，從而失去了文學(xué)的生命力。其實(shí)，反思“純文學(xué)”的關(guān)鍵在于“文學(xué)與政治”的關(guān)系，而很多人卻認(rèn)為“純文學(xué)”在90年代的發(fā)展危機(jī)是因?yàn)橥ㄋ孜膶W(xué)的泛濫引起的，這里就犯了概念混亂的錯(cuò)誤，“純文學(xué)”并不是與“通俗文學(xué)”相對(duì)而言的，它的對(duì)立面是高度“政治化”的文學(xué)，“純文學(xué)”的提出初衷就是為了讓文學(xué)和政治分家，這里的關(guān)鍵詞是政治。因此，反思“純文學(xué)”，關(guān)鍵的是要厘清“文學(xué)與政治”的關(guān)系，目前而言，對(duì)于“文學(xué)”層面的反思已經(jīng)比較深入和充分，而對(duì)于“政治”的反思力度還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠?；蛟S，我們?cè)诜此肌凹兾膶W(xué)”的過程中，比較正確的做法是，厘清文學(xué)曾經(jīng)政治化的歷史合理性，明晰80年代“純文學(xué)”去政治化的歷史必然性，以及90年代以來文學(xué)重新介入政治的時(shí)代新要求，從而挽救“純文學(xué)”的危機(jī)處境，重新喚活文學(xué)的生命力。

一、文學(xué)“政治化”的歷史合理性

中國(guó)自古以來，文學(xué)與政治就具有緊密的聯(lián)系。在古代，文學(xué)與政治是不存在緊張對(duì)立的關(guān)系的，所謂“修身、齊家、治國(guó)、平天下”，在古人看來，讀書就是為了走入仕途，實(shí)現(xiàn)自己政治上的抱負(fù)（當(dāng)然，很多人也不無純粹“做官”的考慮）。從“文以載道”“詩(shī)言志”等等說法中也可以看出，那時(shí)的文學(xué)與政治是相互依存、你中有我我中有你的關(guān)系。文學(xué)與政治的對(duì)立是近代以來的產(chǎn)物，而這個(gè)對(duì)立也有一個(gè)發(fā)生發(fā)展的過程。正如曠新年所說的，“對(duì)于文學(xué)與政治或文學(xué)與啟蒙關(guān)系的透徹理解應(yīng)該深入地返回到現(xiàn)代文學(xué)發(fā)生的具體歷史過程?！?“文學(xué)與政治”的關(guān)系是特定歷史話語(yǔ)建構(gòu)的結(jié)果。

文學(xué)與政治的結(jié)盟是左翼文藝運(yùn)動(dòng)發(fā)展的結(jié)果。在三十年代的中國(guó)，民族危機(jī)日益深化，民族國(guó)家的概念開始出現(xiàn)在大眾的意識(shí)中，為了啟蒙大眾，喚醒民眾的沉睡狀態(tài)，挽救民族危機(jī)，左翼人士開始利用文學(xué)這個(gè)武器，以期喚醒民眾，從而挽救危機(jī)中的中國(guó)和中國(guó)人。代表人物是魯迅，他用尖銳的文字戳痛中國(guó)人的神經(jīng)，成為中國(guó)啟蒙的先驅(qū)。根據(jù)竹內(nèi)好的分析，魯迅的文學(xué)觀是“文學(xué)是無用的”2，魯迅說：“文學(xué)文學(xué)，是最不中用的，沒有力量的人講的；有實(shí)力的人并不開口，就殺人，被壓迫的人講幾句話，寫幾個(gè)字，就要被殺；即使幸而不被殺，但天天吶喊，叫苦，鳴不平，而有實(shí)力的人仍然壓迫，虐待，殺戮，沒有方法對(duì)付他們，這文學(xué)于人們又有什么益處呢？”3所以，魯迅認(rèn)為文學(xué)對(duì)于政治是無力的。而“竹內(nèi)好認(rèn)為，正是深刻的文學(xué)性造成了深刻的政治性，文學(xué)正是將自己獨(dú)立于政治才具有真正的政治性。”4竹內(nèi)好說：“‘文學(xué)文學(xué)’的瞎喊和認(rèn)為文學(xué)‘有偉力’，他都否定了。這不是要說文學(xué)與政治無關(guān)。因?yàn)榛ゲ幌喔杀悴粫?huì)產(chǎn)生有力或無力的問題。文學(xué)對(duì)政治的無力，是由于文學(xué)自身異化了政治，并通過與政治的交鋒才如此的。游離政治的，不是文學(xué)。文學(xué)在政治中找見自己的影子，又把這影子破卻在政治里，換句話說，就是自覺到無力，——文學(xué)走完這一過程，才稱為文學(xué)?！闻c文學(xué)的關(guān)系，不是從屬關(guān)系，不是相對(duì)關(guān)系。迎合政治或白眼看政治的，都不是文學(xué)。所謂真的文學(xué)，是把自己的影子破卻在政治里的?？梢哉f，政治與文學(xué)的關(guān)系，是矛盾的自我同一關(guān)系?！嬲奈膶W(xué)并不反對(duì)政治，但唾棄靠政治來支撐的文學(xué)?！膶W(xué)誕生的本源之場(chǎng)，總要被政治所包圍?！?這應(yīng)該是30年代左翼話語(yǔ)時(shí)期，對(duì)于“文學(xué)與政治”關(guān)系最好的詮釋。

到了40年代的抗戰(zhàn)時(shí)期，文學(xué)與政治的聯(lián)系更加的緊密了。在毛澤東文藝觀的指導(dǎo)下，文學(xué)開始成為無產(chǎn)階級(jí)政治的工具，成為宣揚(yáng)共產(chǎn)黨政策的手段，成為團(tuán)結(jié)人民大眾的有力途徑。聯(lián)系到抗戰(zhàn)時(shí)的特殊語(yǔ)境，這樣的文藝策略也是可以接受的，文藝參與政治，為政治服務(wù)，政治反過來促進(jìn)文藝的發(fā)展。1942年，毛澤東在《在延安文藝座談會(huì)上的講話》中論述的文學(xué)與政治的關(guān)系，提出“文藝為政治服務(wù)”的口號(hào)時(shí)說過，“我們所說的文藝服從于政治，這政治是指階級(jí)的政治、群眾的政治，不是所謂少數(shù)政治家的政治?！?yàn)檫@樣，我們的文藝的政治性和真實(shí)性才能夠完全一致?！?從毛的講話中，我們可以看出當(dāng)時(shí)的文學(xué)與政治的關(guān)系還是很符合當(dāng)時(shí)抗戰(zhàn)的時(shí)代歷史語(yǔ)境的，只是到了新中國(guó)成立以后，“文藝為政治服務(wù)”的政策口號(hào)在執(zhí)行的過程中開始變得簡(jiǎn)單化和絕對(duì)化，文藝逐漸的成為了政治的附庸和工具。而到了“文革”時(shí)期，“文藝為政治服務(wù)”走向了極端，成為了僵化的教條。

至此，文學(xué)與政治“和平相處”的關(guān)系走到了盡頭，曾經(jīng)的文學(xué)與政治緊密結(jié)合在一起，時(shí)代的特殊語(yǔ)境賦予了它們存在和發(fā)展的合理性，然而“物極必反”，隨著歷史的翻頁(yè)，新的時(shí)代語(yǔ)境出現(xiàn)，文學(xué)與政治也到了分道揚(yáng)鑣的時(shí)候。

二、文學(xué)“去政治化”的歷史必然性

20世紀(jì)70年代末，文藝界開始“撥亂反正”，文學(xué)進(jìn)入了“新時(shí)期”。由于新一輪啟蒙主義的盛行，人們的思想開始解放，加上西方現(xiàn)代主義的傳入，自由、個(gè)性、人性等受到前所未有的關(guān)注?！拔乃嚍檎畏?wù)”的口號(hào)開始受到質(zhì)疑，人們開始呼吁為文學(xué)減負(fù)，要讓文學(xué)回到文學(xué)本身。“純文學(xué)”的概念就是在這樣的歷史背景下出現(xiàn)的

對(duì)于文學(xué)“非政治化”的界定和完成，曠新年在《文學(xué)與政治——從竹內(nèi)好對(duì)魯迅的詮釋出發(fā)》中是這樣表述的：“1982年，中共中央機(jī)關(guān)刊物《紅旗》雜志第22期將列寧的經(jīng)典文獻(xiàn)《黨的組織與黨的文學(xué)》翻譯為《黨的組織與黨的出版物》（新譯并非無人質(zhì)疑），通過將‘文學(xué)’作為一個(gè)特殊的言論領(lǐng)域從‘出版物’中分離出來，確認(rèn)了‘創(chuàng)作自由’的合法性。這意味著，出版物仍然是政治的，因此必須是屬于黨的；而文學(xué)則可以是非政治的同時(shí)也可以是非黨的。20世紀(jì)80年代‘純文學(xué)’霸權(quán)的生成與《紅旗》雜志對(duì)于列寧《黨的組織與黨的文學(xué)》這一經(jīng)典文獻(xiàn)的重新翻譯有著直接聯(lián)系，也就是說通過它而對(duì)于文學(xué)重新進(jìn)行了定義，將文學(xué)從黨的出版物分離出來。文學(xué)的非政治化是這樣在一個(gè)特定的歷史時(shí)刻如此地界定和完成的。”7曠還說：“如果將‘純文學(xué)’看作是一種純粹文學(xué)內(nèi)在的要求，而不將它與當(dāng)時(shí)的政治實(shí)踐聯(lián)系起來，如果失掉了這一歷史脈絡(luò)，我們就失去了對(duì)于‘純文學(xué)’的正確理解。”8

由此我們可以看出，文學(xué)的“去政治化”在80年代的時(shí)代語(yǔ)境中顯然是有其積極的意義的，當(dāng)時(shí)“純文學(xué)”強(qiáng)調(diào)“去政治化”，強(qiáng)調(diào)“文學(xué)性”其實(shí)也是一種策略，主要的是對(duì)官方的高度政治化的文學(xué)觀念的反抗，于是西方現(xiàn)代派的文學(xué)藝術(shù)成為作家效仿的對(duì)象，文學(xué)開始拋棄內(nèi)容轉(zhuǎn)而關(guān)注形式技巧方面，尤其是80年代中期，朦朧詩(shī)、尋根文學(xué)、先鋒文學(xué)等相繼出現(xiàn)，造就了“純文學(xué)”的繁盛局面。

在80年代特定的語(yǔ)境中，文學(xué)的“去政治化”有其歷史的必然性。正如蔡翔所說：“在八十年代，我們對(duì)意識(shí)形態(tài)不會(huì)有如此復(fù)雜的認(rèn)識(shí)。那個(gè)時(shí)候，我們把意識(shí)形態(tài)僅僅理解為一種主流意識(shí)形態(tài)，更具體一點(diǎn)說，就是極左政治的意識(shí)形態(tài)。這種意識(shí)形態(tài)不僅控制了我們的全部生活內(nèi)容，同時(shí)也控制了文學(xué)寫作，使文學(xué)僅僅成為某種政治主張的‘宣傳機(jī)器’，而所謂的‘再現(xiàn)’，只是再現(xiàn)了這種意識(shí)形態(tài)的虛假圖像而已。因此，在這一特定的歷史環(huán)境中，當(dāng)時(shí)‘純文學(xué)’強(qiáng)調(diào)的‘非意識(shí)形態(tài)化’顯然有著相當(dāng)積極的意義。它借此拒絕了極左的政治——意識(shí)形態(tài)對(duì)文學(xué)的控制，從而使文學(xué)得以獨(dú)立地表達(dá)當(dāng)時(shí)時(shí)代的聲音?！?只是“純文學(xué)”在自身發(fā)展的過程中漸漸失去了繁華景觀，越來越顯出其局限性。因此，對(duì)“純文學(xué)”進(jìn)行反思批判對(duì)于未來文學(xué)的健康發(fā)展是非常有必要的。

三、文學(xué)“回歸政治”的時(shí)代新要求

“純文學(xué)”在經(jīng)歷了80年代的繁華之后，到了90年代，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，消費(fèi)文化成為新一輪的時(shí)尚，“純文學(xué)”在發(fā)展的過程中，其局限性也越來越突出，甚至成為新的阻礙文學(xué)發(fā)展的“僵化教條”。正如南帆所說：“可以看到，‘純文學(xué)’的概念正是在八九十年代的歷史網(wǎng)絡(luò)之中產(chǎn)生了批判與反抗的功能。這個(gè)概念從另一個(gè)方面切入了歷史。然而，歷史的辯證法就在這個(gè)時(shí)候啟動(dòng)了。這個(gè)概念發(fā)生了影響之后，‘純文學(xué)’開始被賦予某種形而上學(xué)的性質(zhì)。一些理論家與作家力圖借用‘純文學(xué)’的名義將文學(xué)形式或者‘私人寫作’奉為新的文學(xué)教條。他們堅(jiān)信，這就是文學(xué)之為文學(xué)的特征。這個(gè)時(shí)候，‘純文學(xué)’遠(yuǎn)離了歷史語(yǔ)境而開始精心地維護(hù)某種所謂的文學(xué)的‘本質(zhì)’?！?0這也就是列寧所說的，“沒有任何一種現(xiàn)象不能在一定條件下轉(zhuǎn)化為自己的對(duì)立面?！?1因此，南帆呼吁，“我們沒有必要用‘純文學(xué)’的概念鎖死文學(xué)，鎖死文學(xué)與歷史之間的多條通道。”12

90年代以來，時(shí)代語(yǔ)境已經(jīng)與80年代完全的不同了，“純文學(xué)”在發(fā)展的過程中固執(zhí)的堅(jiān)守著所謂文學(xué)的“純粹”本質(zhì)，從而使得“純文學(xué)”在90年代脫離大眾，拒絕進(jìn)入與人民生活息息相關(guān)的公共領(lǐng)域，這樣，“純文學(xué)”就很有可能淪為孤芳自賞的“清高文學(xué)”。

那么，在反思過后，我們應(yīng)該怎么做呢？蔡翔給出的啟示是：“一個(gè)概念必須依賴其特定的歷史語(yǔ)境方能得以存在，并且獲得它存在的合法性依據(jù)。一旦時(shí)過境遷，這個(gè)概念如果不能及時(shí)地調(diào)整自己的外延和內(nèi)涵，就極有可能成為一種新的理論教條……。同樣，當(dāng)中國(guó)進(jìn)入九十年代以后，整個(gè)的歷史條件和社會(huì)關(guān)系都產(chǎn)生了劇烈的變化，當(dāng)初‘純文學(xué)’概念賴以存在的某些具體的歷史語(yǔ)境也已發(fā)生極大的變化（比如傳統(tǒng)的現(xiàn)實(shí)主義編碼方式的圣化），這個(gè)時(shí)候，如果我們繼續(xù)自囿于‘純文學(xué)’概念，并且拒絕歷史新的‘召喚’，就極有可能成為一個(gè)新的文學(xué)的教條主義者和保守主義者?！?3李陀在《漫說“純文學(xué)”》中也說：“由于對(duì)‘純文學(xué)’的堅(jiān)持，作家和批評(píng)家沒有及時(shí)調(diào)整自己的寫作，沒有和九十年代急劇變化的社會(huì)找到一種更適應(yīng)的關(guān)系。”14根據(jù)他們的說法啟示，“純文學(xué)”在90年代及其之后的語(yǔ)境中發(fā)展的新可能就是要接受歷史新的“召喚”，接受時(shí)代新的要求，重新?lián)?fù)起文學(xué)介入現(xiàn)實(shí)的使命。

“純文學(xué)”在80年代拋棄政治的做法是當(dāng)時(shí)歷史的必然要求，而到了90年代，時(shí)代語(yǔ)境變了，“純文學(xué)”依然固執(zhí)的拋棄政治，連帶著拋棄與政治相關(guān)的一切，這樣“純文學(xué)”就拋棄了人民群眾，脫離了時(shí)代，遠(yuǎn)離了現(xiàn)實(shí)，留守住的僅僅是個(gè)“純”字而已。而“純”的表現(xiàn)就是遠(yuǎn)離政治，遠(yuǎn)離意識(shí)形態(tài)，只關(guān)注其自身。這樣的“純文學(xué)”只能成為無源之水，無本之木，封閉在自設(shè)的牢籠中。

文學(xué)是人學(xué)，而人是社會(huì)性的，文學(xué)既然要關(guān)注人性，就不能將自己束之高閣，“純文學(xué)”不應(yīng)該只是一味向上的，適當(dāng)?shù)囊矐?yīng)該要向下看。找到與“底層文學(xué)”的相關(guān)性，重新?lián)肀д危ù颂幍恼蜗喈?dāng)于廣義上的社會(huì)），介入現(xiàn)實(shí)。正如李陀提出的“以文學(xué)的獨(dú)有方式對(duì)正在進(jìn)行的巨大社會(huì)變革進(jìn)行干預(yù)?！?5我們的文學(xué)需要重新“向社會(huì)發(fā)言”，需要重新關(guān)注人民的命運(yùn)，關(guān)注時(shí)代的發(fā)展，這樣的文學(xué)才是真正意義上的人學(xué)，人民的文學(xué)。同時(shí)，如張寧所說，文學(xué)依然需要“看守人”16，來守住文學(xué)的生命活力之根。

通過以上的梳理和分析，我們了解到文學(xué)曾經(jīng)與政治結(jié)盟有它的歷史合理性，文學(xué)與政治的脫離也有它時(shí)代語(yǔ)境的必然性，如今，文學(xué)要重新回歸政治正是時(shí)代對(duì)它的新“召喚”。如此這般，方能重新喚活文學(xué)的生命力，文學(xué)的發(fā)展才會(huì)有嶄新的未來。

注釋：

1.4.7.8.曠新年：《文學(xué)與政治——從竹內(nèi)好對(duì)魯迅的詮釋出發(fā)》，《杭州師范學(xué)院學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版），2006年第4期.

2.5.竹內(nèi)好：《近代的超克》，北京：三聯(lián)書店，2005年，第13頁(yè)，第134-135頁(yè).

3.魯迅：《革命時(shí)代的文學(xué)》，《魯迅全集》（第3卷），北京：人民文學(xué)出版社1981年，第41頁(yè).

6.毛澤東：《在延安文藝座談會(huì)上的講話》，《毛澤東選集》（第3卷），北京：人民出版社，1991年，第865-866頁(yè).

9.13蔡翔：《何謂文學(xué)本身》，《當(dāng)代作家評(píng)論》，2002年第6期.

10.12南帆：《空洞的理念——“純文學(xué)”之辯》，《上海文學(xué)》，2001年第6期.

11.列寧：《列寧全集》（第22卷），北京：人民出版社，1990年，第302頁(yè).

14.15.李陀：《漫說“純文學(xué)”》，《上海文學(xué)》，2001年第3期.

16.張寧：《現(xiàn)代傳統(tǒng)、公眾期待與文學(xué)的內(nèi)部秩序》，《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第2期.