算好“毀信拔旗”兩面賬

唐山市高一期末作文以“假如你是斯科特將如何對待阿蒙森的請托信”為話題。事情本身是這樣的：首先踏足南極點進(jìn)行科考探險的挪威人阿蒙森留下請托信，希望后繼者將信轉(zhuǎn)交挪威國王，以證明他是抵達(dá)南極探險第一人。而繼他之后是英國人斯科特，他接受了前者的委托。傳記作家茨威格在《偉大的悲劇》一文中記下此事，當(dāng)中學(xué)語文課講讀這篇課文時，竟然有學(xué)生說：“斯科特可以拒絕阿蒙森的請求，毀了阿蒙森的信，拔了挪威旗。那么，他將成為第一?！?/p>

面對斯科特接受請托與少數(shù)學(xué)生的認(rèn)識兩種對立的做法，當(dāng)然我會表態(tài)學(xué)習(xí)斯科特，摒棄“毀信拔旗”說。為什么要選前者而棄后者呢？

誠然，從道德層面講道理有一定的力量。但是，還不能說服持此認(rèn)知的學(xué)生，因為僅從道德層面講道理，沒有回應(yīng)“毀信拔旗”后斯科特會不會成為南極探險第一人的說法。所以，我將著重從這方面講點兒道理，算好“毀信拔旗”兩面賬。

第一方面，如我們學(xué)生所言，斯科特“毀信拔旗”。這樣做的話，他將失去他所擁有的，同時也得不到想得到的。具體說，他會失去“南極科考探險偉大的第二人”之光榮稱號，永遠(yuǎn)成不了“南極科考探險偉大的第一人”。阿蒙森的請托信掌握在斯科特的手中，無疑與斯科特組成牢固可靠可信的南極探險“互證共同體”。他能證明阿蒙森是第一人，同時，阿蒙森的請托信是他及其伙伴抵達(dá)南極點的鐵證。如果毀掉這寶貴的信，他對人們說到過南極，何以為證呢？也許他會說南極有英國國旗，他手中有從南極帶來的石頭標(biāo)本。

石頭標(biāo)本無法鑒定是采自南極的。而他們插在南極的英國國旗只有繼他們之后踏上南極點的人回來才能有個說法。

但是，他之后的第三、第四……探險者會不會同他一樣有這樣的壞念頭？劉向在《說苑·正諫》中說：“園中有樹其上有蟬。蟬高居悲鳴飲露，不知螳螂在其后也;螳螂委身曲附欲取蟬，而不知黃雀在其旁也。”如螳螂捕蟬，黃雀在后一樣，第二毀第一，第四毀第三……，這情景是可悲可怕的。所以，“毀信拔旗”的念頭是不能滋生的。既損人，又不利己。

第二方面，與上述念頭相反，斯科特把信送到了挪威，他向挪威國王證明是挪威人阿蒙森第一個踏足南極點。那么，他將成為挪威的尊貴客人。他是南極探險第一位偉大的信使，是繼往開來、承前啟后南極國際探險偉大的合作精神開啟者。盡管他罹難了，沒有完成這個任務(wù)，但他仍然享有這個榮譽，世界人民尊敬他！

當(dāng)闡明了“毀信拔旗”說的錯誤之后，不得不進(jìn)一步思考：為什么在我們的中學(xué)課堂里，那些尚不諳世事的幼稚學(xué)生，面對英國人斯科特接受請托的高尚行動總是對應(yīng)產(chǎn)生如此錯誤的下意識念頭呢？這是令人反省的。

由此不禁想到網(wǎng)上流傳的“中國式聰明”這一概念，其意是指少數(shù)在外國的中國人，借某些地方的所謂管理的“漏洞”，鉆空子，搞投機，耍小聰明。比如，有的商場在若干時間內(nèi)實行無理由退貨，有些國人便買東西用若干時間再去退掉，不嫌折騰，自美其巧曰“不花錢用新貨”。這種“鉆空子”思維的確是我們一種丑陋的文化，且由社會和家庭的影響而輸入到課堂上。某些幼稚學(xué)生的陰暗心理顯示著我們相關(guān)教育的薄弱，我們還需要加強基本社會契約思想教育——“社會合作，使得對于所有人來說，過一種更好的生活成為可能”，這是一個文明的公民應(yīng)該尊重并遵守的行為準(zhǔn)則。

這是理應(yīng)出現(xiàn)的應(yīng)試?yán)?，但是，沒有哪所中學(xué)能推薦出與此文相類相近的典型例文，而提供的則是上述所謂高分試卷。

從這篇文章可以看出，僅僅是運用了一種假言思維方法——“假如……，那么，就會……”——這種預(yù)設(shè)條件聯(lián)想，就可以推斷出“毀信拔旗”怎么樣，“接受請托”又怎么樣。以這樣的后果性想象，有力地闡明為什么“接受請托”，又為什么摒棄“毀信拔旗”。很顯然，這樣的假言條件判斷要比“誠信”之類的道徳性論述更有力量。

實事求是地問一聲，如此算一算，這樣的思維有多難嗎？為什么我們的考生就想不到呢？很簡單，老師沒有教呀！老師就滿足于“觀點+例子”的大模式，指望學(xué)生“自主、探究”新的應(yīng)試寫作思維方法，豈非怪也？難道這不是語文課思維方法教育孱弱單調(diào)造成的嗎？

怎樣從同質(zhì)化思維

走向多元的應(yīng)對

之所以一個班、一個學(xué)校甚至一個市的學(xué)生，不分所謂一流學(xué)校，或者兜底學(xué)校，絕大部分“異筆同想”寫“誠信”，是因為老師所教大都是一種思維方式，或者就沒有關(guān)于思維方式的教，我們的學(xué)生只會作單一的道德判斷。同學(xué)們的文章立意是對了，但語文教育在這道試題面前失敗了。語文教與學(xué)必須是融灌思維方式的教與學(xué)。

還以這道作文題為例，應(yīng)試的思維方法是多樣的，有更闊遠(yuǎn)的思維空間教學(xué)生去神遊。以前面“甄應(yīng)然”的文章為例，從哲學(xué)思維方面論是“兩面思維”，從邏輯思維方面論是“假言思維”（即“條件預(yù)設(shè)——假如……，就會……”）。所以，語文課中要有哲學(xué)思維與邏輯思維。

比如，學(xué)生應(yīng)該知道：試題面對同一對象提供了兩種矛盾的認(rèn)知或做法，這是一種“信息對立型試題”，考生對事物的判斷，要樹立這樣一種明確的意識——在同一時間，從同一方面，對同一對象做出兩個相互矛盾的認(rèn)識或采取兩種相互矛盾的做法，我們不能馬虎地都予以認(rèn)同，它們之中必有一錯，要有鑒別。誠然，“毀信拔旗”與“接受請托”具有明顯的道德意識差異是容易分析的。但是，像2014年夏季高考全國卷“以山羊過獨木橋”材料作文，面對兩種矛盾的做法——“堅守比賽規(guī)則”與“逾越游戲規(guī)則”——的選擇，大多數(shù)人偏偏選擇不講“游戲規(guī)則”，語文課白上了，70%以上的教師與學(xué)生不會分辨是與非，這是筆者抽樣調(diào)查后的結(jié)論，不信者可以試一試。

比如，學(xué)生應(yīng)該知道：如何以一個普遍認(rèn)可的公理為大前提，去為自己所關(guān)注的問題做辯護(hù)，找答案。

就斯科特這道作文題，可以分以下三步程序來論證：

第一步，先提一個為社會公認(rèn)的常理——“合作，是一切正義事業(yè)得以發(fā)展的前提”。這是一個公民應(yīng)遵守的社會契約。

第二步，提出要論證的問題——斯科特作為一個文明的公民在對待阿蒙森請托事件上堅守了合作契約。

第三步，得出結(jié)論——斯科特精神將會促使人類合作探索南極取得更多成果。

這樣一步一步有理性地推導(dǎo)，每一步再配以相應(yīng)的論證。比如，前不久，俄羅斯一艘科考船在南極陷于冰凍之中，中國科考船“雪龍?zhí)枴瘪Y援，并險些也陷于冰海之中，后經(jīng)努力，大家都平安脫險?！把?zhí)枴钡男袆泳褪撬箍铺鼐竦难永m(xù)，這種延續(xù)傳承是人類南極科考取得大發(fā)展的保障。

這樣一道作文題有許多的理性思維方法，這都是語文老師應(yīng)該會教的，中學(xué)生應(yīng)該會的。

這樣，我們不就從單一的道德判斷——“誠信”——中突圍出來了嗎？endprint