貪官該不該處死？

滑璇

“這幾年里，自殺的涉貪官員遠比被判死刑的要多，所謂‘貪官不畏死，奈何以死懼之？”

——法學專家錢列陽

今年2月，由于巨額受賄，湖南高速公路系統(tǒng)的兩名國企高管彭曙、胡浩龍一審獲死刑。盡管二審、死刑復核等法定程序尚未走完，但這枚重磅炸彈，足以令許多正在等待或已經(jīng)進入司法程序的涉貪官員心驚膽寒。

中共十八大后，反腐始終保持高壓態(tài)勢，但在嚴格控制死刑的大背景下，國家工作人員因為貪賄獲死刑的案例幾近于零。此次，湖南婁底中院一案判處彭曙、胡浩龍兩人死刑，似乎是在釋放嚴厲反腐的又一信號。這一判例也令針對涉貪官員的量刑問題成為公眾關(guān)注的焦點。

少用慎用死刑不代表不用

2001年，36歲的彭曙就職于湘潭市岳塘區(qū)政府，38歲的胡浩龍還是株洲市廣電局的一名工作人員，二人通過向時任湖南省高速公路管理局黨委副書記、副局長馮偉林行賄，順利進入高管局下屬的湖南省高速公路廣告裝飾有限公司，成為手握實權(quán)的正副經(jīng)理。

經(jīng)婁底市中級人民法院認定，2002年至2010年間，彭曙受賄人民幣1.8815億元，胡浩龍受賄人民幣1.7007億元、港幣10萬元，二人犯有受賄罪、貪污罪、泄露內(nèi)幕信息罪等，數(shù)罪并罰，一審判處死刑立即執(zhí)行。

在北京師范大學刑事法律科學研究院副院長盧建平看來，目前的反腐工作有兩個著眼點，“一個是底盤，一個是天花板”。而彭、胡的死刑判決，正是“底盤與天花板的相互適應”。

按照盧建平的思路，目前經(jīng)常提到的對腐敗“零容忍”，正是中共反腐的“底盤”。這個“底盤”表現(xiàn)在法律層面，就是對貪賄行為降低打擊門檻、擴大打擊面。2014年后，中紀委網(wǎng)站一周數(shù)人、甚至一天數(shù)人通報被調(diào)查問題官員的頻率，檢察機關(guān)一萬多人的職務犯罪查辦數(shù)量，都是對腐敗“零容忍”的明證。“但‘守住底盤并不意味著每人都要判個十年八年?！北R建平說，對于大多數(shù)人，刑罰力度還是相對較輕。

而反腐的另一重維度“天花板”，代表著重罪重刑的上限——也就是對最嚴重的貪賄行為適用死刑?！叭绻允贾两K一個貪官都不死，會有人感覺反腐像哄孩子一樣，只是輕輕拍一拍。與零容忍的下限相比，上限就會顯得不協(xié)調(diào)，有些交代不過去?！北R建平認為，對彭、胡案的判定透露出一種態(tài)度：對于貪賄犯罪，少用慎用死刑不代表不用；必要時，死刑還須適用。

情節(jié)重于數(shù)額的量刑趨勢

事實上，中共十八大后，彭曙、胡浩龍并非第一撥因為貪賄被判死刑的國家工作人員。廣州市白云農(nóng)工商聯(lián)合公司原總經(jīng)理張新華被媒體稱為“廣州第一貪”，涉案金額超過3億。去年12月，張因犯有貪污罪、受賄罪、非國家工作人員受賄罪，被廣州中院一審判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。

這三人以外，同為2014年受審的高官無一獲死刑。比如，中共內(nèi)蒙古自治區(qū)原黨委常委、統(tǒng)戰(zhàn)部部長王素毅受賄1073萬元，被判處無期徒刑；廣西壯族自治區(qū)政協(xié)原副主席李達球受賄1095萬，被判處有期徒刑15年……

從這些數(shù)字來看，很多人大概會把涉案金額是否過億作為貪官生死的分界線。對此，中國政法大學刑事司法學院刑法研究所所長阮齊林認為，受賄案件中，涉案金額的確是最主要的量刑標準，“這是大家一眼就能看出來的”。

依據(jù)1997年刑法，個人受賄數(shù)額超過10萬的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑；情節(jié)特別嚴重的，處死刑。但隨著經(jīng)濟發(fā)展和貪賄大案不斷涌現(xiàn)，司法機關(guān)量刑時逐步放寬了涉案金額與刑罰的對應關(guān)系。即便如此，如果涉案金額超過百萬，也算是“數(shù)額特別巨大”。

阮齊林同時表示，對貪官是否判處死刑，還要看有沒有其他后果。在不涉及命案的情況下，“是否因為受賄違背了職責，是否給國家和人民利益造成重大損失，是否破壞了黨和政府的威信、造成惡劣影響等等，都是可能導致死刑的理由?！比铨R林說。

原鐵道部部長劉志軍的辯護律師錢列陽，對阮齊林的觀點表示贊同。在錢列陽看來，“‘罪是立體的，由多方面行為構(gòu)成，絕不僅僅是涉案金額這么簡單?！币幻尕澒賳T歸案后是否承認錯誤、積極退贓，是否有檢舉揭發(fā)等立功表現(xiàn)，違法所得是否轉(zhuǎn)移到國外無法追回等，都是評判罪行的重要標準。

在情節(jié)重于數(shù)額的思路下，中石化集團原總經(jīng)理陳同海、原國家食品藥品監(jiān)督管理局局長鄭筱萸，就是一正一反兩個鮮明的例子。2009年7月，陳同海以受賄1.9573億在當時創(chuàng)下1949年以來全國最高涉案金額。但鑒于其有自首情節(jié)，且認罪悔罪態(tài)度良好，還檢舉他人犯罪線索，故北京二中院對其從輕判處死緩。而早陳兩年宣判的鄭筱萸，雖然受賄金額只有640萬元，卻因為“嚴重破壞國家藥品監(jiān)管的正常工作秩序，危害人民群眾的生命、健康安全，造成嚴重后果和十分惡劣的社會影響”，被北京一中院判處死刑。

與陳同海幾乎同時受審的首都機場集團公司原董事長李培英，由于貪污8250萬、受賄2661萬被濟南中院一審判處死刑。雖然李在歸案后全部退繳了貪污款，但鑒于具有索賄情節(jié)、且給國家經(jīng)濟造成了特別重大的損失，被告上訴后，山東高院終審依然維持原判。

2014年底公開征求意見的刑法修正案（九）雖然尚未通過，卻已經(jīng)把情節(jié)重于數(shù)額的理念貫徹其中。受訪的多位學者、律師均認為，這是今后的發(fā)展方向。在對貪賄犯罪量刑、尤其是判處死刑方面，刑法修正案（九）有兩點明顯變化：一是在數(shù)額特別巨大之外，強調(diào)了“有其他特別嚴重情節(jié)”；二是在判處死刑之前，要先考慮無期徒刑。

“自殺的涉貪官員遠比被判死刑的要多”

其實，刑法修正案（九）在貪賄犯罪方面體現(xiàn)的改變，本該在2011年的刑法修正案（八）中實現(xiàn)。

當時，刑法修正案修正案（八）的兩個重要目的，一是在立法上部分廢止非暴力犯罪的死刑，二是調(diào)整貪賄犯罪的量刑標準。然而，草案出爐前，有媒體將二者混為一談，稱“刑法修正案（八）考慮對貪賄犯罪的人廢除死刑”。

“消息一出，簡直是人神共憤?！比虆⑴c刑法修正案（八）修訂的盧建平告訴記者，為了消除公眾誤解，為死刑廢除邁出第一步創(chuàng)造輿論氣氛，調(diào)整貪賄犯罪量刑標準的議題被擱置了下來。

對于刑法學界來說，廢除貪官死刑并非不可觸碰的話題。早在2003年8月，中國人民大學法學院教授、刑法學泰斗王作富便在《檢察日報》發(fā)表文章《職務犯罪死刑立法需要反思和檢討》，結(jié)果惹來罵聲一片。

2006年，現(xiàn)任最高人民法院副院長、時任湖南省高級人民法院院長江必新，曾在全國兩會期間提交《關(guān)于修改刑法的議案》，建議除毒品犯罪外，包括貪污賄賂犯罪在內(nèi)的其他貪利型犯罪，應當廢除死刑。

對于貪官獲死刑，錢列陽始終不認同那是最嚴酷的刑罰、最有震懾性的預防手段?！坝械陌讣?，你會發(fā)現(xiàn)貪官被紀委找去談話后直接就自殺了。”錢列陽認為，這本身就說明一些貪官不怕死，死對他們來說是一個更好的選擇?！斑@幾年里，自殺的涉貪官員遠比被判死刑的要多，所謂‘貪官不畏死，奈何以死懼之？”

2015年的前3個月，接受立案調(diào)查的省部級官員又已超過10人。阮齊林認為，在這個多事之秋，出于反腐的需要，考慮到公眾對貪賄嫉惡如仇的情緒，繼續(xù)對“涉案數(shù)額特別巨大、情節(jié)特別惡劣”的貪賄犯罪適用死刑，仍是一個選項。

摘編自2015年第11期《中國新聞周刊》