琦善炮灰論

滕元慧

摘 要：琦善是清末有名的大奸臣，賣國賊，聲名狼藉。他對政府缺乏起碼的誠實，對外人不免卑屈，對敵方的認識除了船炮的利害而外是一無所知，1949年后宣傳中的琦善是宣揚敵人強大一心投降求和的漢奸形象。然也有很多史學(xué)家為其翻案，認為琦善賣國之罪名是言過其實。本文以《天朝的崩潰》為參考內(nèi)容，提出琦善炮灰論的觀點，分四點一一敘述：（1）琦善是道光皇帝妥協(xié)政策的執(zhí)行者，是封建皇權(quán)的替罪羊。（2）琦善是封建忠奸理論的犧牲者，為中國舊體制承擔(dān)責(zé)任。（3）琦善是主張妥協(xié)的代表者，是民族危機加深時為警世計的靶子。（4）以紀(jì)傳體為正宗的中國傳統(tǒng)史學(xué)，從人物的褒貶出發(fā)即批判琦善等人的賣國更容易解釋鴉片戰(zhàn)爭的失敗。最后，本文提出琦善是有先見之明和自知之明但無法擺脫傳統(tǒng)的舊官僚的觀點，并結(jié)合當(dāng)下對琦善成為歷史炮灰一事做出反思。

關(guān)鍵詞：《天朝的崩潰》 ?琦善 ?炮灰論

一、琦善是道光皇帝妥協(xié)政策的執(zhí)行者，是封建皇權(quán)的替罪羊

清朝封建皇權(quán)高度集中，是封建專制的頂峰時期。皇帝和大臣的關(guān)系類似于“主子”和“奴才”，皇帝掌握生殺大權(quán)，臣子只是皇帝命令的執(zhí)行者。琦善作為欽差大臣，其一切行動都是向道光帝做了詳細匯報并按照道光帝的指示去做的，雖然其中免不了有謊報、隱瞞、夸大其詞等等，但是總的來說琦善只是道光帝的工具，并沒有自主意識和權(quán)利，這也與中國當(dāng)時的封建專制政治制度的特點相符合?！叭绻覀冊偌毿牡睾瞬殓圃邙f片戰(zhàn)爭的所作所為，不難發(fā)現(xiàn)，除在一些細小之處，琦善有蒙混道光帝的舉動外，在根本問題上，他大體是按照道光帝的決策行事的，盡管在廣東談判的后期他過于執(zhí)著而不惜于抗旨。琦善的確主張妥協(xié)，但妥協(xié)一策，非琦善所提出，卻出自道光帝的欽定。因此，妥協(xié)的責(zé)任，本應(yīng)更多地由道光帝來承擔(dān)，而不是由琦善來承擔(dān)?！盵1]15在皇權(quán)至上的中國封建社會里，無論皇帝多么昏庸無能，最終失敗的罪責(zé)總是要臣子來承擔(dān)的。深受儒家思想影響的世人，出于思想的自覺，沒有一個人敢把矛頭對向皇帝，于是琦善這個執(zhí)行者就成了替罪羊。所以說妥協(xié)的政策是道光帝定的，但是所帶來的后果卻必須由琦善承擔(dān)，因為至圣至明的皇帝是不會錯的?？梢韵胂?，道光帝主戰(zhàn)之時，主戰(zhàn)派將領(lǐng)在戰(zhàn)場上失利，肯定也不會是道光帝主戰(zhàn)的政策有誤，而是將領(lǐng)們或者貪生怕死，或者指揮無方造成的。若道光帝沒有罷免林則徐，而林則徐在廣東戰(zhàn)場上一敗涂地，林則徐必定也要承擔(dān)戰(zhàn)敗的責(zé)任?？傊瑸榱耸ド系摹坝⒚鳌?，琦善這頂“賣國賊”的帽子是戴定了。

二、琦善是封建忠奸理論的犧牲者，為中國舊體制承擔(dān)責(zé)任

奸臣欺蒙君主、陷害忠良、結(jié)黨營私、施威作惡，被視為國運衰頹的根源。作者稱之為忠奸理論和“奸臣模式”。這種理論和模式，具有勸善懲惡的功能，又有掩護昏君昏聵無能的作用，屢屢被官僚士子們用來解釋那些他們不能解釋或不愿解釋的歷史現(xiàn)象。鴉片戰(zhàn)爭打破了中國天朝上國的美夢。戰(zhàn)爭中，英軍橫沖直撞，如入無人之境，清朝使出剿滅、安撫的手段都無濟于事，最后被迫簽訂“城下之盟”，中國割地賠款，一步步走向半殖民地半封建國家的道路。堂堂天朝居然敗在區(qū)區(qū)島夷的手下，這是一個令人無法接受也不能解釋的事實。清朝閉關(guān)鎖國政策影響深遠，當(dāng)時的中國人對英國一無所知，自然不可能從中英雙方軍事、政治和經(jīng)濟實力的對比中尋找鴉片戰(zhàn)爭失敗的原因。國人懷著不服輸、不認輸?shù)男膽B(tài)，但又不能抑或是不愿去追究“圣明天子”和“天朝體制”的責(zé)任。于是忠奸理論和“奸臣模式”被用來作為戰(zhàn)爭失敗的解釋就十分方便可行了。“忠奸的理論所能得出的直接結(jié)論是，中國欲取得戰(zhàn)爭的勝利，只需罷免琦善及其同黨、重用林則徐及其同志即可，不必觸動中國的現(xiàn)狀。也就是說，只要換幾個人就行，無須進行改革。忠奸的理論所能得出的最終結(jié)論是，為使忠臣得志，奸臣不生，就必須加強中國的綱紀(jì)倫常，強化中國的傳統(tǒng);也就是說，鴉片戰(zhàn)爭所暴露出來的，不是“天朝”的弊陋，不是中華的落伍;反而是證明了中國的圣賢經(jīng)典、夭朝制度的正確性，壞就壞在一部分“奸臣”并沒有照此辦理。于是，中國此時的任務(wù)，不是改革舊體制，而是加強舊體制。”[1]19于是，人們在不愿意觸及中國傳統(tǒng)體制的根本的情況下，讓以琦善為代表的“奸臣”們承擔(dān)了本應(yīng)由中國舊體制承擔(dān)的責(zé)任，保全了中國的傳統(tǒng)制度的地位，做了中國舊道統(tǒng)的替罪羊。琦善背上罵名的根源在于：天朝思維堅持舊路，被打敗也不服輸。

三、琦善是主張妥協(xié)的代表者，是民族危機加深時為警世計的靶子

“鴉片戰(zhàn)爭后，列強對中國的軍事侵略并未中止，接連發(fā)生了第二次鴉片戰(zhàn)爭、中法戰(zhàn)爭、中日甲午戰(zhàn)爭、八國聯(lián)軍侵華戰(zhàn)爭。民族危機空前嚴(yán)重。至20世紀(jì)30年代，日本更是欲滅亡中國。在這么一個世道面前，前期的士林學(xué)子和后來的知識分子群體，為警世計，對歷史上的一切主張妥協(xié)、投降的官員‘無不進行猛烈的抨擊，對歷史上的一切主張抵抗的官員，無不加以熱情的褒頌。很明顯，這一時期對琦善之流的批判，無疑是對當(dāng)時一切主張妥協(xié)、投降的人們發(fā)出的警告?！盵1]20國難當(dāng)頭，民族危機空前嚴(yán)重，“妥協(xié)—投降—賣國”的模式被大量地運用到歷史領(lǐng)域，琦善也就從原來的“奸臣”，變成了“賣國賊”。琦善的角色變換，反映了那個時代人們對一切向帝國主義妥協(xié)或投降之輩的敵視。盡管宣傳只是史學(xué)諸社會功能其中的一項，但是，在空前的民族危機面前，史學(xué)家不自覺地或自覺地扮演了宣傳家的角色，因個人的情感、主義的差別而無意造成的“將真跡放大”，此時在現(xiàn)實需要的驅(qū)使下，在“善善”“惡惡”原則的運用中，已經(jīng)人為地將真跡盡最大可能地放大。借由批判琦善賣國來影射當(dāng)時出現(xiàn)的妥協(xié)、投降的傾向，于是，琦善只能擔(dān)了這個罵名，無可奈何地做了時代的炮灰。

四、以紀(jì)傳體為正宗的中國傳統(tǒng)史學(xué)，從人物的褒貶出發(fā)即批判琦善等人的賣國更容易解釋鴉片戰(zhàn)爭的失敗

紀(jì)傳體是我國傳統(tǒng)史書的一種體裁，以人物傳記為中心敘述史實。通過記敘人物活動，反映歷史事件。以紀(jì)傳體為正宗的中國傳統(tǒng)史學(xué)，過多地注重了人物的褒貶?！傍f片戰(zhàn)爭的失敗，究竟應(yīng)當(dāng)歸結(jié)于中國的落后與保守，還是應(yīng)當(dāng)歸結(jié)于琦善等人的賣國？當(dāng)時中國的正確之途，究竟是徹底地改弦更張，還是只需重用林則徐等力主抵抗的官僚？前者從中國社會的角度來看問題，解決起來十分困難，后者似更注重人物的褒貶，對策又似明快簡單?！盵1]24在空前的民族危機面前，對于鴉片戰(zhàn)爭的研究，多以琦善、林則徐的對立作為敘說的主線，以林則徐為代表的愛國抵抗路線，與琦善為代表的賣國投降路線對立消長的兩條路線斗爭。人們更愿意相信是琦善這樣的奸臣誤國，也不愿承認天朝體制的缺陷，歸根結(jié)底，是天朝思維堅持舊路，被打敗也不服輸這種思維滲透在了歷史學(xué)的研究里。

五、琦善是有先見之明和自知之明但無法擺脫傳統(tǒng)的舊官僚

從琦善自身的角度來看，他沒有惡意賣國的動機和行為。琦善希望能以自己的方式和策略達到驅(qū)逐外夷的目的，妥協(xié)雖是一種屈辱，但至少是能減輕損失，將來未必不能再次恢復(fù)天朝的榮光。琦善本人的確已意識到中國面臨危機，但這種認識時代背景和個人才智的局限未能轉(zhuǎn)化為有效的解決措施。琦善雖能嗅到新時代來臨的氣息，但是無法擺脫封建傳統(tǒng)思想的束縛，導(dǎo)致其視野的廣闊性受到限制。就愛國熱情而言，琦善并不輸于林則徐或當(dāng)時的其他愛國士大夫及官員，在他的奏折、言行中，也時時體現(xiàn)了自己對國家前途和戰(zhàn)爭形勢的憂心忡忡，但最終得到的結(jié)果卻離初衷相距甚遠。琦善反對開戰(zhàn)，是因為他看到了英夷的力量，他看到了中英軍事差距太大幾乎無戰(zhàn)勝的可能。難能可貴的是，琦善在戰(zhàn)時一改清朝官場普遍揚勝諱敗，隱匿實情的痼疾，向皇帝報告當(dāng)時真實的軍事實力對比。琦善選擇了一條辦實事的路，從實際出發(fā)不惜違抗上意。抗旨的出發(fā)點也是因為認識到中英實力懸殊，且認為妥協(xié)會成功，并因而會減少清王朝的損失。琦善審察形勢，權(quán)衡利害，知道中國無法戰(zhàn)勝故致力于外交。同時，在明知軍力不敵的情況下，琦善盡了自己最大的努力維護中國的利益。

琦善的種種優(yōu)點，也只是封建專制制度下一個臣子的“優(yōu)點”，他逃不脫自身的局限——他終究只是個封閉落后帝國的官僚。琦善只是傳統(tǒng)封閉的中國一個無知傲慢的官僚，墨守“天朝”觀念，對世界大勢渾渾噩噩;使用舊官僚外交的技巧卻弄巧成拙——用官場狡獪?zhǔn)侄魏笕藚s最終自食惡果，有舊官僚的務(wù)實卻沒有遠見，沒有因為鴉片戰(zhàn)爭的失敗而主動反思，他未為中國的變革作出任何有益的事。從琦善戰(zhàn)后的表現(xiàn)，我們又可以認定，他在戰(zhàn)時的避戰(zhàn)策略，只是一種茍安，并無長久的打算。而在19世紀(jì)險象環(huán)生的世道中，如此茍安只會將中國一次次帶入噩難，是不值得推崇的。

六、以史為鑒

“歷史學(xué)最基本的價值，就在于提供錯誤，即失敗的教訓(xùn)。所謂‘以史為鑒，正是面對錯誤。從這個意義上講，一個民族從失敗中學(xué)到的東西，遠遠超過他們勝利時的收獲。勝利使人興奮，失敗使人沉思，一個沉思著的民族往往要比興奮中的民族更有力量?！盵1]25《天朝的崩潰》把鴉片戰(zhàn)爭的研究推上了新臺階。書中提及的有關(guān)于對中國史學(xué)的看法，讓我們深思，在其他民族戰(zhàn)爭的研究中乃至整個中國近代史的研究中，是不是也存在忠奸理論和“奸臣模式”的影響？ 是不是也存在“打腫臉充胖子”以及用假話、大話、空話自欺欺人的現(xiàn)象呢？ 歷史應(yīng)是反映事實，莫讓歷史成了一種工具。再者，《天朝的崩潰》描述的古老中國向現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的故事對當(dāng)今仍有借鑒意義。舉個不恰當(dāng)?shù)睦樱谥袊闱?，把皇帝換成體育總局主管，巡撫換成足協(xié)主席，球員換成士兵，民眾換成天朝子民，把體制的缺陷說成是官員腐敗和球員愛國拼搏意志不夠堅強，你會發(fā)現(xiàn)一百多年來的歷史其實沒有什么太多變化，我們還是需要一種突破體制的勇氣。

參考文獻

[1] 茅海建.天朝的崩潰[M].北京：三聯(lián)書店，2005.