近日,延慶縣舊縣鎮(zhèn)農(nóng)村經(jīng)濟經(jīng)營管理中心原主任袁學勤因挪用公款、貪污、受賄等,一審被判處有期徒刑22年。袁學勤當天在法庭上表示,不知道自己用公款去旅游構成貪污罪,以為只是紀律作風問題。袁學勤案發(fā)前是正科級官員,一個正科級官員竟然不知道用公款旅游是貪污,這難道不是我國的法治之恥嗎?百姓不懂法不應該,但不可怕,官員不懂法就非??膳?,而且危害性極大。官員不懂法,如何科學立法?如何嚴格執(zhí)法?如何公正司法?如何帶動全民守法?只有這個法治之恥早日洗雪,法治中國才有希望;否則,法治中國必將淪為口號。
哈爾濱“1·2”火災事故發(fā)生時,哈爾濱市委常委、市委秘書長石嘉興身穿一件上萬元的羽絨服現(xiàn)身火災現(xiàn)場,引發(fā)了網(wǎng)友圍觀,石嘉興回應媒體稱,其羽絨服為女兒由國外購買,不過人民幣幾千塊錢。“不過幾千塊”,不知到底是多少塊?八九千塊還是兩三千塊?是不是在石秘書長眼中,幾千塊錢只是買蘿卜青菜的小錢?須知,目前哈爾濱低保每月只有四五百元,官員一件衣,動輒幾千塊,難道還嫌少?“不過幾千塊”的回復中,多了輕漫與不屑,少了民生之痛感,拉遠了官員與民眾間的距離,這是一拙劣又惡劣的回復,只會招致公眾的反感。
山東省交通廳新聞發(fā)言人日前表示,“如果高速公路免費……有窮人補貼富人之嫌疑。對不使用或較少使用高速公路的其他納稅人群體而言,又是另外一種不公平?!睂⒏咚俟芬暈椤爸挥猩贁?shù)主體受益的社會事業(yè)”,進而據(jù)此認為,免費是“窮人補貼富人”,這顯然是一種站不住腳的說法。在私家車日益進入尋常百姓家的今天,有車一族已不宜被簡單視為“富人”。因此,在這里,高速公路免費的真正實質,絕非什么“窮人補貼富人”,而是“政府補貼民眾”——將原本“取之于民”的稅收充分“用之于民”,早在2008年國家審計署審計報告中就曾指出,收費公路規(guī)模過大“實質是將政府提供公共產(chǎn)品的一部分責任轉嫁給社會和公眾”。
湖南長沙媒體報道稱,當?shù)啬陈穬蓚鹊膰鷵豕鎻V告滿是廉政漫畫,為吸引眼球,內(nèi)容多為揭露官場腐敗。但當?shù)爻枪軋?zhí)法局稱,漫畫內(nèi)容過于負能量,將重新噴涂。出現(xiàn)在長沙縣街頭的這一系列公益廉政漫畫,毫無疑問正是在目前中央打虎拍蠅勢頭深入人心、群眾拍手稱快的反腐敗大環(huán)境下以群眾喜聞樂見的形式出現(xiàn)的。祭出所謂“這些漫畫過于負能量,易引起群眾對政府的反感”的說詞,只能讓做賊心虛者原形畢露,這更加印證了這些廉政漫畫對腐敗分子的威懾作用。一面廉政漫畫墻,恰恰成了一面活靈活現(xiàn)的照妖鏡,照妖鏡下,何為正能量,何為負能量,已經(jīng)一目了然。
2013年10月,江西修水縣法院在審理一經(jīng)濟糾紛案時,扣押了被告方一輛路虎越野車。而這輛車在2014年里竟出現(xiàn)了20多條違章記錄,院長回應:違章有可能是車輛送出去維修導致。
隨后又表示,扣押的路虎越野車系辦案法院在辦理訴訟保全過程中,違反規(guī)定將路虎車交由原告法人代表曾某維修,且沒有及時收回封存,造成原告擅自使用并多次違章。這里不禁要問,路虎車在由法官交給原告方時到底有沒有故障?到底需不需要維修?法官與原告方是否達成了“假維修之名,行動用之實”的默契?如果沒有車輛反常密集的“在押違章”,如果沒有另一方當事人的舉報,如果沒有輿論的監(jiān)督,路虎車是否還逍遙地處于“維修”狀態(tài)?從這一點可以看出,我們對查封扣押財產(chǎn)的管理機制存在多大的漏洞!
江西新余市車改啟動后,核查結果顯示,“公車照坐、補貼照拿”情況比較嚴重。李嘉