縱向壟斷協(xié)議的經(jīng)濟(jì)效果分析

摘 要：縱向壟斷協(xié)議是指處于不同銷售環(huán)節(jié)，不具有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的同類產(chǎn)品的經(jīng)營(yíng)者之間達(dá)成的排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議、決定或者其他協(xié)同行為。雖然某些縱向壟斷協(xié)議因?yàn)樗哂械膶?duì)經(jīng)濟(jì)生活的消極作用而受到法律的規(guī)制，但事實(shí)上，縱向壟斷協(xié)議對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)也是具有積極效果的，在具體的案件應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體情況進(jìn)行分析。對(duì)縱向壟斷協(xié)議進(jìn)行經(jīng)濟(jì)效果的分析有利于認(rèn)定壟斷協(xié)議的性質(zhì)，判段該協(xié)議是否是需要由法律進(jìn)行規(guī)制的縱向壟斷協(xié)議。

關(guān)鍵詞：縱向壟斷協(xié)議；經(jīng)濟(jì)效果；延伸思考

自2008年我國(guó)反壟斷法實(shí)施以來，反壟斷法執(zhí)法機(jī)構(gòu)不斷加大對(duì)反壟斷行為的查處力度，給我國(guó)反壟斷法的實(shí)踐積累了不少寶貴的經(jīng)驗(yàn)。2013年廣受矚目的茅臺(tái)五糧液壟斷案以及強(qiáng)生公司壟斷案都是我國(guó)反壟斷法的重要實(shí)踐。反壟斷法規(guī)制的壟斷行為很多，而這兩個(gè)案例都是涉及縱向壟斷協(xié)議的反壟斷案件，壟斷協(xié)議是眾多壟斷行為中的一種，縱向壟斷協(xié)議則是壟斷協(xié)議中的一種，與橫向壟斷協(xié)議相比，縱向壟斷協(xié)議在法律規(guī)制方面存在較多爭(zhēng)議性。 本文意在分析探討縱向壟斷協(xié)議對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)效果，結(jié)合我國(guó)反壟斷法對(duì)縱向協(xié)議的規(guī)制，分析我國(guó)法律規(guī)定的不足并嘗試給出完善的建議，希望對(duì)我國(guó)縱向壟斷協(xié)議的反壟斷法規(guī)制的理論研究做出貢獻(xiàn)。

1 縱向壟斷協(xié)議概述

1.1 縱向壟斷協(xié)議的概念

《反壟斷法》第十三條第二款：“本法所稱壟斷協(xié)議，是指排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議、決定或者其他協(xié)同行為。”壟斷協(xié)議可以分為橫向壟斷協(xié)議和縱向壟斷協(xié)議，橫向壟斷協(xié)議是處于同一銷售環(huán)節(jié)，具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者之間達(dá)成的協(xié)議，而縱向壟斷協(xié)議則是處于不同的銷售環(huán)節(jié)，不具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者之間達(dá)成的協(xié)議。因此，縱向壟斷協(xié)議可以理解為，處于不同銷售環(huán)節(jié)（通常是上下游的關(guān)系，如制造商與經(jīng)銷商），不具有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的同類產(chǎn)品的經(jīng)營(yíng)者之間達(dá)成的排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議、決定或者其他協(xié)同行為。

1.2 縱向壟斷協(xié)議的表現(xiàn)形式

雖然縱向壟斷協(xié)議的雙方處于經(jīng)營(yíng)的不同階段，但是被法律規(guī)制的縱向壟斷協(xié)議行為不可避免的具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果。在實(shí)踐中需要由反壟斷法加以規(guī)制的縱向限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議主要有以下幾種：

第一，縱向價(jià)格壟斷協(xié)議。縱向價(jià)格壟斷協(xié)議的實(shí)質(zhì)是上游經(jīng)營(yíng)者對(duì)下游經(jīng)營(yíng)者就其所提供的產(chǎn)品的轉(zhuǎn)售價(jià)格和交易條件進(jìn)行限制，主要包括固定向第三人轉(zhuǎn)售商品的價(jià)格和限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價(jià)格兩種。

第二，縱向非價(jià)格壟斷協(xié)議。與縱向價(jià)格壟斷協(xié)議一樣，這種縱向壟斷協(xié)議也是通過上游經(jīng)營(yíng)者對(duì)下游經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)行為進(jìn)行約束來達(dá)到限制競(jìng)爭(zhēng)的目的。所不同的是，這種限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議所限制的內(nèi)容不是產(chǎn)品的轉(zhuǎn)售價(jià)格交易條件，而是限制轉(zhuǎn)售產(chǎn)品的空間地域或者來源。主要表現(xiàn)方式是限制下游經(jīng)營(yíng)者只向某些企業(yè)轉(zhuǎn)售，或者只向某個(gè)地區(qū)轉(zhuǎn)售，或者限制他們只能購買由其指定的商品或者服務(wù)。

第三，獨(dú)家銷售協(xié)議和知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的協(xié)議。獨(dú)家銷售協(xié)議和知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的協(xié)議都是實(shí)際生活中很常見的協(xié)議，在一定的程度內(nèi)是不視為限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議的，但是超出一定的范圍或者限度就應(yīng)當(dāng)是被禁止的，所以這兩種協(xié)議在實(shí)踐中需要結(jié)合具體情況進(jìn)行分析，不能一概而論。

1.3 我國(guó)《反壟斷法》對(duì)縱向壟斷協(xié)議的規(guī)制

我國(guó)反壟斷法對(duì)縱向壟斷協(xié)議的規(guī)制主要體現(xiàn)在《反壟斷法》第十四條：“禁止經(jīng)營(yíng)者與交易相對(duì)人達(dá)成下列壟斷協(xié)議：（一）固定向第三人轉(zhuǎn)售商品的價(jià)格；（二）限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價(jià)格；（三）國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他壟斷協(xié)議。”此外，在第十五條規(guī)定了壟斷協(xié)議的豁免條款，第十六條規(guī)定了對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)的適用。從上述規(guī)定可以看出，我國(guó)反壟斷法對(duì)縱向壟斷協(xié)議的規(guī)制規(guī)定的比較簡(jiǎn)單，還存在很大的完善空間，這就需要我國(guó)反壟斷法執(zhí)法的實(shí)踐積累及理論研究的不斷深入。

2 縱向壟斷協(xié)議的經(jīng)濟(jì)效果分析

芝加哥學(xué)派認(rèn)為，縱向壟斷協(xié)議不是競(jìng)爭(zhēng)者之間的協(xié)議，其目的一般不是為了共同限制生產(chǎn)數(shù)量或者提高商品價(jià)格，而是為了協(xié)議當(dāng)事人的共同利益，所以這種協(xié)議能夠起到增加社會(huì)財(cái)富的作用，應(yīng)給予肯定。但是在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中，縱向壟斷協(xié)議不僅能夠起到增加社會(huì)財(cái)富的作用，在特定情形下也會(huì)具有妨礙市場(chǎng)正常的競(jìng)爭(zhēng)秩序的效果，因此有必要對(duì)特定縱向壟斷協(xié)議所產(chǎn)生的積極效果與消極效果進(jìn)行比較分析。

2.1 縱向壟斷協(xié)議的積極效果

縱向壟斷協(xié)議主要發(fā)生在銷售領(lǐng)域，當(dāng)企業(yè)不具有支配市場(chǎng)能力時(shí)，其實(shí)現(xiàn)自身利益最大化的方式就只能是提高生產(chǎn)與銷售效率，前者主要采取降低生產(chǎn)成本、提高產(chǎn)品質(zhì)量等方式，后者則主要通過建立合理的銷售機(jī)制，訂立縱向壟斷協(xié)議有助于后者的實(shí)現(xiàn)，其積極效果主要有以下幾個(gè)方面：

1.解決“搭便車”問題，鼓勵(lì)銷售商進(jìn)行促銷

假如在某種產(chǎn)品的相關(guān)市場(chǎng)上，供應(yīng)商不加限制地向每一個(gè)銷售商供應(yīng)自己的產(chǎn)品，由后者向消費(fèi)者轉(zhuǎn)售，而每個(gè)銷售商也均能得到所有供應(yīng)商的產(chǎn)品。在這種情況下，就不會(huì)有銷售商愿意付出額外的成本對(duì)特定供應(yīng)商的產(chǎn)品進(jìn)行促銷活動(dòng)，因?yàn)榧词顾麄儾粚?duì)特定供應(yīng)商的產(chǎn)品進(jìn)行促銷活動(dòng)，他們?nèi)匀豢梢酝ㄟ^銷售其他供應(yīng)商的同類產(chǎn)品獲得收益，而當(dāng)他們付出額外的成本對(duì)特定供應(yīng)商的產(chǎn)品進(jìn)行促銷活動(dòng)并且提高了該產(chǎn)品的知名度以后，消費(fèi)者也可以從別的銷售商那里購買到相同產(chǎn)品，這就不能保障他們的付出得到相應(yīng)的回報(bào)。對(duì)于那些沒有進(jìn)行促銷活動(dòng)的銷售商來說，他們沒有付出任何額外的支出就可以獲得較多的收益，所以就不會(huì)有銷售商愿意承擔(dān)這種沒有回報(bào)的付出。為了解決這種“搭便車”的問題，鼓勵(lì)銷售商進(jìn)行促銷活動(dòng)，供應(yīng)商就需要給銷售商提供一定的保護(hù)，比如在一定的市場(chǎng)范圍內(nèi)只向一家銷售商供應(yīng)自己的產(chǎn)品，這樣銷售商就會(huì)有動(dòng)力進(jìn)行產(chǎn)品的銷售活動(dòng)。同時(shí)，限制銷售商只能銷售自己的產(chǎn)品也是一個(gè)重要的方式，因?yàn)楫?dāng)銷售商可以銷售多家供應(yīng)商的同類產(chǎn)品的時(shí)候，他也會(huì)缺乏對(duì)特定供應(yīng)商的產(chǎn)品進(jìn)行促銷活動(dòng)的動(dòng)力。只有銷售商被限制只能銷售一家供應(yīng)商的產(chǎn)品使得銷售這種產(chǎn)品成為他唯一的利潤(rùn)來源，該銷售商才能夠擁有充足的動(dòng)力對(duì)該產(chǎn)品進(jìn)行促銷活動(dòng)。

2.解決“套牢”問題，保護(hù)供應(yīng)商的投資

在某些情況下，銷售活動(dòng)中需要由一方當(dāng)事人進(jìn)行某種投資，如果該投資具有沉沒性，無法用于其他用途，則投資作出后，投資人面對(duì)被投資人即處于被動(dòng)地位。比如，當(dāng)供應(yīng)商作為投資人的時(shí)候，在供應(yīng)商作出投資以后，如果銷售商提出某些苛刻的條件，如果供應(yīng)商不接受就終止合同，這時(shí)供應(yīng)商就會(huì)很被動(dòng)，接受苛刻的條件固然不好受，可是不接受就意味著前期所作出的投資即無法收回了。在銷售商作為投資人的時(shí)候情況也是一樣的。所以在銷售活動(dòng)中，只要發(fā)生這種具有沉沒性的前期投資，投資人就將處于不利的地位。為了保護(hù)投資人的利益，解決“套牢”問題，就需要對(duì)被投資人采取一些限制。

3.有利于維護(hù)產(chǎn)品的統(tǒng)一性及質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)化

縱向壟斷還有利于樹立產(chǎn)品的品牌形象，并通過對(duì)銷售商采取某種統(tǒng)一的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)化措施，增強(qiáng)產(chǎn)品對(duì)于消費(fèi)者的吸引力，從而有助于擴(kuò)大銷售。選擇性銷售及特許協(xié)議就是如此。采用選擇性銷售方式，一般是由于產(chǎn)品的技術(shù)復(fù)雜，或需要良好的售后服務(wù)，因而生廠商對(duì)銷售商的經(jīng)營(yíng)資格有一定的要求。在特許協(xié)議情形下，特許人允許被特許人使用自己的商號(hào)、企業(yè)形象、廠商標(biāo)記、專有技術(shù)和其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)等，并提供技術(shù)上以及經(jīng)營(yíng)上的幫助，同時(shí)對(duì)被特許人進(jìn)行嚴(yán)格控制，后者只能采用許可人規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)化經(jīng)營(yíng)方式，在經(jīng)銷政策上沒有決定權(quán)；它甚至不能自主變更經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的位置或裝修。特許協(xié)議的標(biāo)的是經(jīng)營(yíng)方式，為了維護(hù)經(jīng)營(yíng)方式的統(tǒng)一，這些限制是必需的。

縱向壟斷協(xié)議在經(jīng)濟(jì)社會(huì)中能起到的積極效果還包括推動(dòng)企業(yè)進(jìn)入市場(chǎng)、有助于專有技術(shù)的轉(zhuǎn)移、有利于分銷中的規(guī)模經(jīng)濟(jì)的形成等，但是以上幾種情況是最主要也是最常見的。

2.2 縱向壟斷協(xié)議的消極效果

從我國(guó)《反壟斷法》中有關(guān)于縱向壟斷協(xié)議的規(guī)制可以知道縱向壟斷協(xié)議應(yīng)當(dāng)不僅僅有積極效果，在特定情形下其所具有的消極效果是要大于積極效果的。縱向壟斷協(xié)議對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的消極作用主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1.破壞了正常的價(jià)格機(jī)制

實(shí)際生活中最常見的縱向壟斷協(xié)議時(shí)縱向價(jià)格壟斷協(xié)議，即上游經(jīng)營(yíng)者通過嚴(yán)格限定下游經(jīng)營(yíng)者轉(zhuǎn)售產(chǎn)品的最低價(jià)格或者固定向第三人轉(zhuǎn)售產(chǎn)品的價(jià)格來達(dá)到獲取利益的目的。這種價(jià)格控制，排除、限制了品牌內(nèi)的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)，使得不同地區(qū)、不同銷售商銷售的同類產(chǎn)品間缺乏有效競(jìng)爭(zhēng)，導(dǎo)致具有成本優(yōu)勢(shì)、希望通過低價(jià)換取更多的銷售數(shù)量的銷售商難以發(fā)揮其競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)展開正常的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)。當(dāng)供應(yīng)商對(duì)其分銷商采取縱向價(jià)格壟斷的方式進(jìn)行價(jià)格體系管理，嚴(yán)格劃分各層級(jí)分銷價(jià)格，使分銷商的定價(jià)自主權(quán)被剝奪，導(dǎo)致其缺乏最基本的經(jīng)營(yíng)靈活性和必要的競(jìng)爭(zhēng)手段。當(dāng)分銷商無法通過價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)來獲取更大利益時(shí)，就必然要求供應(yīng)商制定更高的轉(zhuǎn)售價(jià)格，擴(kuò)大其所能夠獲得的利潤(rùn)空間，這就會(huì)使產(chǎn)品維持不正常的高價(jià)，破壞了正常的價(jià)格機(jī)制。

2.破壞了合理的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制

當(dāng)市場(chǎng)中不存在縱向價(jià)格壟斷時(shí)，具有成本優(yōu)勢(shì)或執(zhí)行低價(jià)策略的經(jīng)營(yíng)者會(huì)給市場(chǎng)中的其他經(jīng)營(yíng)者造成極大的競(jìng)爭(zhēng)壓力，直接迫使這些經(jīng)營(yíng)者需要進(jìn)行低價(jià)跟進(jìn)，促使這些經(jīng)營(yíng)者必須努力改善成本控制能力、轉(zhuǎn)變經(jīng)營(yíng)思路、讓利消費(fèi)者，從而達(dá)到改善整個(gè)終端銷售市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)效率的效果。同時(shí)，終端市場(chǎng)的激烈競(jìng)爭(zhēng)會(huì)導(dǎo)致分銷商希望獲得更低的進(jìn)貨價(jià)和更多的促銷資源，使競(jìng)爭(zhēng)壓力直接向上傳遞，在一定程度上會(huì)促使生產(chǎn)商努力改善經(jīng)營(yíng)成本、增進(jìn)經(jīng)營(yíng)效率。當(dāng)市場(chǎng)中普遍存在價(jià)格縱向價(jià)格壟斷時(shí)，原本具有競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的下游經(jīng)營(yíng)者的就無法通過降低銷售價(jià)格進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)，從而使其本應(yīng)具有的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)不復(fù)存在。失去競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的下游經(jīng)營(yíng)者就只能聽從上游經(jīng)營(yíng)者的定價(jià)策略，使得整個(gè)銷售市場(chǎng)被控制，正常的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制被扭曲。

3.損害了消費(fèi)者的利益

當(dāng)市場(chǎng)中存在縱向價(jià)格壟斷時(shí)，產(chǎn)品的銷售價(jià)格被固定，或者最低價(jià)格被限定，使得消費(fèi)者失去了以較低價(jià)格購買商品的機(jī)會(huì)。無論是在正常的價(jià)格機(jī)制下還是正常的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境中，銷售商想要獲取更多的利潤(rùn)都會(huì)采取降低商品價(jià)格的方式，這時(shí)的消費(fèi)者能夠以較低的對(duì)價(jià)換取產(chǎn)品。存在縱向價(jià)格壟斷時(shí)，由于正常的價(jià)格機(jī)制和競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制被破壞會(huì)導(dǎo)致產(chǎn)品維持一個(gè)不正常的高價(jià)狀態(tài)，使得消費(fèi)者不得不付出比產(chǎn)品本身價(jià)值高出很多的對(duì)價(jià)來換取該產(chǎn)品，無疑損害了消費(fèi)者的利益。

《反壟斷法》之所以要規(guī)制壟斷行為，就在于這些壟斷行為是通過破壞他人利益來獲取自身利益的，是反競(jìng)爭(zhēng)、反效率、反市場(chǎng)的行為，嚴(yán)重破壞了正常的市場(chǎng)秩序，損害了消費(fèi)者的利益。

2.3 分析縱向壟斷協(xié)議經(jīng)濟(jì)效果的作用

有競(jìng)爭(zhēng)法的國(guó)家就有對(duì)縱向壟斷協(xié)議規(guī)制的規(guī)定，目前各國(guó)對(duì)縱向壟斷協(xié)議的規(guī)制主要有兩種做法：一是以美國(guó)為首的國(guó)家，對(duì)縱向價(jià)格協(xié)議采取合理原則進(jìn)行規(guī)制；另一種是以歐盟為代表的國(guó)家，在立法上采取原則禁止加豁免的模式，傾向于本身違法原則；我國(guó)對(duì)壟斷協(xié)議的規(guī)制在立法上與歐盟的立法模式相似，但又不完全相同，我國(guó)的立法對(duì)壟斷協(xié)議規(guī)制規(guī)定的較為簡(jiǎn)單。對(duì)壟斷協(xié)議產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)效果進(jìn)行分析可以起到以下幾點(diǎn)作用。

1、判斷壟斷協(xié)議性質(zhì)

在實(shí)際的經(jīng)濟(jì)生活中，縱向壟斷協(xié)議的形式有很多種，而我國(guó)法律只明確禁止其中關(guān)于價(jià)格壟斷協(xié)議的形式，對(duì)其他的形式?jīng)]有明確作出規(guī)定。因而，就需要在對(duì)具體行為進(jìn)行涉及經(jīng)濟(jì)效果等具體因素進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上，判斷該行為是否屬于需要被法律規(guī)制的壟斷協(xié)議行為。

2、對(duì)縱向壟斷協(xié)議的經(jīng)濟(jì)效果進(jìn)行考量，有利于執(zhí)法部門選擇適度的規(guī)制方式

我國(guó)《反壟斷法》在第七章第四十六條規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者達(dá)成、實(shí)施壟斷協(xié)議的法律責(zé)任，主要包括責(zé)令停止違法行為、沒收違法所得、處一定額度的罰款以及對(duì)主動(dòng)報(bào)告的經(jīng)營(yíng)者減輕或免除處罰。從該規(guī)定可以看出，執(zhí)法部門在決定具體的處罰措施時(shí)還是有一定的自由裁量空間的，所以，對(duì)經(jīng)濟(jì)效果的分析結(jié)果可以作為執(zhí)法部門裁量時(shí)考慮的因素之一。

3、分析經(jīng)濟(jì)效果，可以判斷限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)格以及固定轉(zhuǎn)售價(jià)格的利弊

雖然，這兩種形式是被我國(guó)法律明確禁止的縱向壟斷協(xié)議，但是，我國(guó)《反壟斷法》第十五條規(guī)定了壟斷協(xié)議的豁免，也就是說，這實(shí)施兩種壟斷協(xié)議行為并不是絕對(duì)違法的，只要經(jīng)營(yíng)者有證據(jù)證明自己符合豁免條件，該行為就不用受到法律的規(guī)制。因而，如果執(zhí)法機(jī)構(gòu)通過分析某企業(yè)實(shí)施的壟斷協(xié)議行為，得出該行為雖然屬于法律明確禁止的兩種行為之一，但是該行為帶來的經(jīng)濟(jì)效果是利大于弊的，就可以撤銷對(duì)該企業(yè)的調(diào)查，從而節(jié)約了執(zhí)法資源，也可以在一定程度上防止該企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手利用執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)該企業(yè)進(jìn)行調(diào)查，進(jìn)而抹黑該企業(yè)，達(dá)到自己的競(jìng)爭(zhēng)目的。

3 關(guān)于縱向壟斷協(xié)議經(jīng)濟(jì)效果的延伸思考

3.1 我國(guó)立法關(guān)于縱向壟斷協(xié)議規(guī)定的缺陷

1、立法模式的缺陷

前文提到，目前各國(guó)關(guān)于縱向壟斷協(xié)議的立法主要兩種形式，我國(guó)雖然在立法上與歐盟的立法模式相似，但卻并不完全相同。我國(guó)《反壟斷法》第十四條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)是直接列舉兩種形式，第三項(xiàng)具有兜底條款的性質(zhì)，但是，卻不能起到兜底條款的作用。這種授權(quán)國(guó)務(wù)院執(zhí)法機(jī)構(gòu)判斷其他壟斷協(xié)議的規(guī)定，使得國(guó)務(wù)院執(zhí)法機(jī)構(gòu)在判斷其他壟斷協(xié)議的時(shí)候由于缺乏法律依據(jù)而缺乏正當(dāng)性，雖然國(guó)家工商總局和國(guó)家發(fā)改委出臺(tái)了對(duì)縱向壟斷協(xié)議進(jìn)行類型化的部門規(guī)章，但是，部門規(guī)章的法律層次過低，法律效力不足。

2、授權(quán)條款的缺陷

首先，授權(quán)國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定其他壟斷協(xié)議，使得反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定壟斷協(xié)議缺乏法律依據(jù)，這樣不僅使得反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)依據(jù)部門規(guī)章認(rèn)定壟斷協(xié)議的行為得不到廣泛認(rèn)同，也極易造成國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)權(quán)力過大，缺乏監(jiān)督的局面；其次，該項(xiàng)規(guī)定可能導(dǎo)致除了第十四條第一，二項(xiàng)規(guī)定的縱向價(jià)格限制協(xié)議，其他任何形式的壟斷協(xié)議必須經(jīng)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的認(rèn)定成為一道必經(jīng)程序。這樣導(dǎo)致的后果是，如果反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)不予認(rèn)定，受害人因缺乏“認(rèn)定”要件而不能尋求司法救濟(jì)；當(dāng)受害人對(duì)“認(rèn)定”有異議是，也無法對(duì)此要求重新“認(rèn)定”。

3、第15條豁免條款的缺陷

該條既規(guī)定一般的豁免標(biāo)準(zhǔn)，也重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)一些特殊的協(xié)議類型。一般豁免標(biāo)準(zhǔn)有三個(gè)要件：是“為......的”.；不會(huì)嚴(yán)重限制競(jìng)爭(zhēng)；消費(fèi)者能夠分享這些效率所產(chǎn)生的利益。但是這一標(biāo)準(zhǔn)缺乏了“不得使協(xié)議當(dāng)事人有能力消除競(jìng)爭(zhēng)”的消極條件。要對(duì)短期與長(zhǎng)期的積極效果進(jìn)行平衡，這一要件是必要的，哪怕目前的積極效果很明顯，但如果會(huì)消除競(jìng)爭(zhēng)，則從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，消極效果更大，因而不應(yīng)豁免。

3.2 完善我國(guó)縱向壟斷協(xié)議規(guī)制的建議

鑒于我國(guó)《反壟斷法》在縱向壟斷協(xié)議規(guī)制方面存在的上述問題，應(yīng)修改《反壟斷法》或者由全國(guó)人大常委會(huì)頒布實(shí)施細(xì)則或指南加以完善。在擬定實(shí)施細(xì)則或指南時(shí)需要明確對(duì)縱向壟斷協(xié)議進(jìn)行經(jīng)濟(jì)效果分析的作用，使對(duì)縱向壟斷協(xié)議的經(jīng)濟(jì)效果進(jìn)行具體分析成為反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定壟斷協(xié)議的依據(jù)之一，具體包括以下幾個(gè)方面。

1.通過立法明確“其他壟斷協(xié)議”的類型或者確定標(biāo)準(zhǔn)

為了使反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)執(zhí)法有據(jù)，可以通過由全國(guó)人大或全國(guó)人大常委會(huì)修改現(xiàn)行法律或指定實(shí)施細(xì)則，以立法的形式明確“其他壟斷協(xié)議”的類型或者明確壟斷協(xié)議的確定標(biāo)準(zhǔn)，并強(qiáng)制要求反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)公布其認(rèn)定報(bào)告，接受社會(huì)的監(jiān)督。

2.規(guī)定要求認(rèn)定壟斷協(xié)議的受害者獲得救濟(jì)的程序

在法律中明確反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定壟斷協(xié)議的具體程序，規(guī)定反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)必須對(duì)符合一定條件的反壟斷案件進(jìn)行壟斷協(xié)議的認(rèn)定，并且給出完整的分析報(bào)告。如果在一定期限內(nèi)執(zhí)法機(jī)構(gòu)不予認(rèn)定，受害者可以直接向法院提起訴訟，由法院進(jìn)行判決；如果執(zhí)法機(jī)構(gòu)作出否定性認(rèn)定，受害者不服的，可以依據(jù)一定的證據(jù)向反壟斷委員會(huì)提出申訴。

3.完善豁免條款的法律規(guī)定

在規(guī)定豁免條款時(shí)，可以參考?xì)W盟的做法，對(duì)達(dá)到一定市場(chǎng)份額（歐盟規(guī)定30%）的經(jīng)營(yíng)者，要想獲得豁免，除上文提到的三個(gè)要件外，再增加“不得使協(xié)議當(dāng)事人有能力消除競(jìng)爭(zhēng)”的規(guī)定，在綜合分析當(dāng)事人所處市場(chǎng)的結(jié)構(gòu)、潛在的限制競(jìng)爭(zhēng)效果以及可能帶來的經(jīng)濟(jì)消息的基礎(chǔ)上，對(duì)符合條件的經(jīng)營(yíng)者予以豁免。

參考文獻(xiàn)

[1] 蔡維力，孫曙生：《和諧市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)制度構(gòu)建論——論縱向限制競(jìng)爭(zhēng)及其規(guī)制》，《重慶大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，2008年第14卷第3期。

[2] 張靖：《論對(duì)縱向壟斷協(xié)議的規(guī)制》，《湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》，2008年第6期。

[3] 許光耀：《縱向限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議與橫向限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議的比較》，《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》，2007年10月第9卷第5期。

[4] 馮鋒，高牟，蘇志英：《縱向價(jià)格壟斷的危害》，《中國(guó)價(jià)格監(jiān)督檢查》，2013年第9期。

[5] 何治中：《縱向壟斷協(xié)議規(guī)制——美國(guó)、歐盟比較研究與借鑒》，《金陵法律評(píng)論》，2011年秋季卷。

作者簡(jiǎn)介

鄭立婷，女（1991-），漢族，安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，學(xué)習(xí)方向?yàn)榻?jīng)濟(jì)法。