話語(yǔ)交際中面子協(xié)商行為研究及意義

朱曉潔

（浙江同濟(jì)科技職業(yè)學(xué)院，浙江杭州 311231）

話語(yǔ)交際中面子協(xié)商行為研究及意義

朱曉潔

（浙江同濟(jì)科技職業(yè)學(xué)院，浙江杭州 311231）

話語(yǔ)交際要順利開展，就要講究交際方式的得體、成功和合作，其中維護(hù)交際雙方的面子也是交際成功的一個(gè)重要因素。雖然面子的概念主要起源于東方文明，但是在世界不同文化背景下都有面子這個(gè)不可回避的概念。交際要成功開展，交際雙方就要根據(jù)多種因素，開展面子協(xié)商行為，再使用合適策略的過(guò)程中，才能達(dá)到理想的交際目的。

話語(yǔ)交際；面子協(xié)商；合作原則；策略

一、引 言

近年來(lái)，語(yǔ)言學(xué)界越來(lái)越重視語(yǔ)言的交際能力培養(yǎng)，人們逐漸去挖掘語(yǔ)言學(xué)得和語(yǔ)言習(xí)得的本質(zhì)，追求語(yǔ)言的自然屬性。在話語(yǔ)交際理論的研究中，產(chǎn)生了很多著名理論，如格賴斯的會(huì)話合作原則和會(huì)話含義理論；奧斯丁和賽爾的言語(yǔ)行為理論；斯帕博和威爾遜的話語(yǔ)關(guān)聯(lián)理論；還有卡南，辛格爾等從語(yǔ)言學(xué)、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)等方面綜合研究話語(yǔ)交際的本質(zhì)，這些理論都在實(shí)踐中為語(yǔ)言教學(xué)提供了理論指導(dǎo)。在交際認(rèn)同理論、文化認(rèn)同理論、跨文化認(rèn)同理論和身份協(xié)商等理論中，面子是一個(gè)不容回避的概念。但長(zhǎng)期以來(lái)，學(xué)界在爭(zhēng)論面子究竟是一個(gè)普遍的概念，還是一個(gè)特殊的文化現(xiàn)象？或僅僅是出現(xiàn)在東方文化中的一個(gè)概念？目前的研究主要分為兩類，一類學(xué)者認(rèn)為（主要是華人學(xué)者），面子是一種特殊的文化現(xiàn)象，是東方文化長(zhǎng)期積淀的產(chǎn)物；另一類學(xué)者認(rèn)為，面子是人類文化的普遍現(xiàn)象，在不同的文化背景中，它只有度方面的不同，沒(méi)有質(zhì)方面的不同。在全球國(guó)際化的背景下，跨文化交際日益頻繁，人們普遍認(rèn)為面子在不同的文化背景中，都是一個(gè)帶有共性的概念，人們?cè)谘芯吭捳Z(yǔ)交際和跨文化交際的過(guò)程中，面子行為問(wèn)題都是一個(gè)重要的研究課題。

二、相關(guān)理論研究基礎(chǔ)

會(huì)話含義的核心內(nèi)容就是Grice[1]的理論，認(rèn)為交際會(huì)話的核心意義不是來(lái)自于語(yǔ)言的規(guī)約，而是來(lái)自于語(yǔ)言使用者的用語(yǔ)言、動(dòng)作、語(yǔ)氣、詞匯、句子做事的一個(gè)功能。會(huì)話意義主要看交際發(fā)起者想要使對(duì)方產(chǎn)生什么樣的反應(yīng)，計(jì)劃話語(yǔ)交際產(chǎn)生的意圖等，在真實(shí)的話語(yǔ)交際中，很多意義來(lái)源于詞匯、句子含義之外，談話目的和意義一般在話語(yǔ)交際的雙方默契中自然產(chǎn)生。根據(jù)此意義，格萊斯提出了會(huì)話的合作原則（the cooperative principle），他認(rèn)為人們?cè)谠捳Z(yǔ)交際中一般遵循著四個(gè)方面的原則：量的準(zhǔn)則、質(zhì)的準(zhǔn)則、關(guān)系準(zhǔn)則和方式準(zhǔn)則，只有雙方自覺的遵循著這些準(zhǔn)則，會(huì)話交際才可以順便開展。但是格萊斯的合作原則只是一個(gè)簡(jiǎn)略的哲學(xué)構(gòu)想，這些原則大多數(shù)以祈使句的形式出現(xiàn)，許多的細(xì)節(jié)還是有難以自圓其說(shuō)的內(nèi)容。針對(duì)合作原則的不足，學(xué)者kasher[2]以合作原則為基礎(chǔ)，對(duì)其原則進(jìn)行了擴(kuò)展和補(bǔ)充，提出了新的會(huì)話準(zhǔn)則，被學(xué)界稱為“后格萊斯原則”，此原則主要包含以下幾個(gè)維度：理性原則、禮貌原則、關(guān)聯(lián)原則，此三原則是對(duì)格萊斯準(zhǔn)則的細(xì)化和升級(jí)。姜望琪指出，后格萊斯原則是對(duì)格萊斯原則進(jìn)行重新解釋和改造，在語(yǔ)言研究的領(lǐng)域中，有很大的價(jià)值和意義[3]。

在會(huì)話合作原則和后格萊斯原則的基礎(chǔ)上，Hecht＆Warren提出了交際認(rèn)同理論，認(rèn)為人們之間的話語(yǔ)交際和認(rèn)同密不可分，只有把交際和認(rèn)同有機(jī)地聯(lián)系在一起，才能把如何有效交際做出合理的解釋，從交際者本身來(lái)看，自我理解和個(gè)人認(rèn)同是一個(gè)普遍的現(xiàn)象，盡管不同地區(qū)的文化圈對(duì)自我和認(rèn)同有著不同的解讀[4]。交際認(rèn)同理論在吸收社會(huì)認(rèn)同理論和身份認(rèn)同理論的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步提出了交際不僅是影響交際者的身份，而且能促進(jìn)交際者身份的社會(huì)實(shí)現(xiàn)，同時(shí)，身份和交際互相交錯(cuò)，身份在交際過(guò)程中形成、維系、調(diào)整和轉(zhuǎn)換。在此理論中，認(rèn)同這一概念存在于多重的載體中，不僅存在于個(gè)人層面，更是蘊(yùn)含于社會(huì)層面，它主要包含個(gè)人的、實(shí)現(xiàn)的（enacted）、關(guān)系的和群體的四個(gè)層面。自我認(rèn)同實(shí)現(xiàn)過(guò)程可以理解為一個(gè)雙重協(xié)商過(guò)程，即自我協(xié)商和自我和他人及社會(huì)協(xié)商的過(guò)程，此理論從個(gè)人和社會(huì)兩個(gè)層面解釋了認(rèn)同構(gòu)建的基本規(guī)律。符號(hào)互動(dòng)學(xué)理論認(rèn)為，個(gè)人在界定自我的時(shí)候用單詞I，在和他人社會(huì)化的過(guò)程中，就是使用賓格的代詞me，主格的代詞表示思考著、行動(dòng)中的自我，賓格代詞表示和別人交往的過(guò)程中，從他人身上反映出的自我形象。交際認(rèn)同理論中的交際者在自我角色選擇時(shí)，要受到諸多因素如文化、教育、社會(huì)地位、地理環(huán)境、時(shí)代背景、社會(huì)思潮、權(quán)利大小等因素的影響。

和交際認(rèn)同理論一樣，由Collier＆Thomas提出的文化認(rèn)同理論也認(rèn)為，不應(yīng)當(dāng)把文化看作是交際者中的獨(dú)立變量和先驗(yàn)性事物，文化應(yīng)該是跨文化交際中形成和管理的多重因素之一，他們借助于系統(tǒng)理論框架，對(duì)跨文化和文化重新進(jìn)行了定義和描述，對(duì)文化認(rèn)同理論做出了解釋性的分析[5]。Collier＆Thomas認(rèn)為，文化認(rèn)同是指：“對(duì)具有共享符號(hào)、意義及行為規(guī)范群體的確認(rèn)和認(rèn)識(shí)上的接受”，這其中各自文化的核心符號(hào)系統(tǒng)是文化認(rèn)同最具代表性的表征。交際雙方文化認(rèn)同在話語(yǔ)交際活動(dòng)中被構(gòu)建和重構(gòu)，表現(xiàn)在交際者是存在（being）和話語(yǔ)行動(dòng)（discourse action）的綜合體[5]。文化認(rèn)同理論的分析框架主要借鑒了社會(huì)學(xué)中的符號(hào)互動(dòng)學(xué)觀點(diǎn)，揭示了文化認(rèn)同的多重性和不確定性。他們也認(rèn)為，文化認(rèn)同理論存在兩個(gè)方面的不足，一是文化認(rèn)同協(xié)商過(guò)程受到了社會(huì)等級(jí)和不同權(quán)力的影響，另一方面是它把跨文化能力看作僅僅對(duì)交際者文化身份的確認(rèn)能力，只是從話語(yǔ)交際方面去描述交際能力，這就存在明顯的局限性和不足。

隨著國(guó)際交往的深入，跨文化交際成為眾多學(xué)者研究的課題。學(xué)者Adler認(rèn)為，構(gòu)建人類跨文化的認(rèn)同是塑造文化中介人（man of in betweenness），打造聯(lián)合式身份的過(guò)程，他認(rèn)為，跨文化認(rèn)同的構(gòu)建是人們擺脫特定的民族文化的束縛、自由地跨越文化的邊界，成為不隸屬于任何文化群體的、介于不同文化之間的多元文化人的過(guò)程[6]。Kim則認(rèn)為，跨文化認(rèn)同構(gòu)建過(guò)程是交際者雙方作系統(tǒng)性文化調(diào)整，消弭排斥性認(rèn)同，吸納新文化元素，不斷回歸自我、融入人類共同體的發(fā)展過(guò)程[7]。綜合以上的理論，戴曉東創(chuàng)建了自己特色的、系統(tǒng)的跨文化認(rèn)同理論，此理論主要闡述了以下方面的內(nèi)容：跨文化認(rèn)同理論的核心問(wèn)題是如何在維持文化主體性的前提下，讓文化主體最大限度地開發(fā)，進(jìn)而構(gòu)建跨文化的認(rèn)同。概念“認(rèn)同”是一個(gè)人的自我界定，一個(gè)對(duì)在社會(huì)和心理層面上確定“人是什么、在哪兒”的“自我”解釋，文化認(rèn)同就是指社會(huì)成員對(duì)其所屬于的文化群體的歸屬感，跨文化認(rèn)同超越以往的認(rèn)同觀，體現(xiàn)了交際者對(duì)不同文化背景群體的開放觀點(diǎn)，承認(rèn)和欣賞文化差異性，整合不同文化元素，實(shí)現(xiàn)自我更新和文化創(chuàng)新的品格[8]202-239。該理論整合了東方文化“和而不同”的思想，力圖在文化整合和協(xié)商中找到一條中間道路，但此理論只是從宏觀視角探討了自我和他人構(gòu)建中庸的文化關(guān)系，還缺少相關(guān)的實(shí)證研究和微觀層面的問(wèn)題的深入討論，在此問(wèn)題方面，面子協(xié)商理論就做出了很多詳細(xì)的研究和解讀。

三、面子協(xié)商行為研究及意義

圍繞跨文化交際中面子沖突的問(wèn)題，Ting創(chuàng)建了面子協(xié)商理論，該理論主要針對(duì)在跨文化交際中的面子沖突的問(wèn)題，借鑒布朗和萊文森語(yǔ)用理論有關(guān)禮貌原則的論述，同時(shí)引用了霍爾的高、低文化語(yǔ)境理論，還參考了霍夫斯泰德的文化價(jià)值取向理論，提出了相關(guān)的理論命題，解析了跨文化交際過(guò)程中話語(yǔ)交際雙方對(duì)面子的不同認(rèn)知與偏好，以及維護(hù)面子時(shí)所采取的具體策略[9]。

面子是什么，多少年來(lái)學(xué)界都沒(méi)有達(dá)成一致的概念。有的學(xué)者如Ho就對(duì)面子不是什么進(jìn)行了描述，他認(rèn)為面子既不等同于身份、地位，也不等同于一個(gè)人的聲譽(yù)和聲望，這些因素只是面子的一些外在表征，面子概念應(yīng)該和交際中的社會(huì)認(rèn)同有著更為緊密的聯(lián)系[10]。在對(duì)面子的定義描述中，學(xué)者多從社會(huì)學(xué)視角和心理學(xué)視角進(jìn)行界定。在社會(huì)學(xué)視角方面，Tajfel認(rèn)為面子并非一個(gè)人的個(gè)體屬性，而是體現(xiàn)了個(gè)體在社會(huì)群體中的位置，中國(guó)人的面子是用以維護(hù)森嚴(yán)的等級(jí)差異及社會(huì)穩(wěn)定性要素之一[11]；Goffiman認(rèn)為面子是個(gè)體在特定的社會(huì)交往中極力主張的正向社會(huì)價(jià)值，也是其他人認(rèn)為該個(gè)體所具備的社會(huì)價(jià)值[12]；金耀男把面子定義為社會(huì)對(duì)人能看得見的認(rèn)同，它們可以是社會(huì)身份、政治權(quán)力和學(xué)術(shù)修養(yǎng)等。隨著心理科學(xué)的發(fā)展，人們更多地從心理認(rèn)知方面來(lái)描述面子的概念[13]。Brown＆Levinson認(rèn)為，面子就是個(gè)體要求他人認(rèn)可的公共自我形象，是一種情緒投入，可以丟失、維持或增加，并且在交往中需要時(shí)刻留意[14]。Ting則認(rèn)為，面子指在某種關(guān)系情景中，個(gè)體所主張的一種積極的社會(huì)自我心像[9]。陳之昭將面子定義為，在自我或自我涉入的對(duì)象所具有且為自我所重視的屬性上，當(dāng)當(dāng)事人認(rèn)識(shí)到重要人物對(duì)該屬性的評(píng)價(jià)之后，所形成的具有社會(huì)意義或人際意義的自我心像[15]。簡(jiǎn)而言之，翟學(xué)偉則把面子簡(jiǎn)述為個(gè)體根據(jù)他人的正反評(píng)價(jià)而形成的自我感受和認(rèn)定[16]。

在面子概念包含什么種類的維度，從不同的視角來(lái)分，Brown等根據(jù)自我形象把面子分為消極面子（negative face）和積極面子（positive face）[17]。后來(lái)，Smith把此維度進(jìn)一步細(xì)化，分為自我控制的自主面子，個(gè)體作為伙伴評(píng)價(jià)的交情面子，以及有關(guān)個(gè)人能力評(píng)估的能力面子[18]。華人學(xué)者一般認(rèn)為面子至少包含兩種社會(huì)贊許的價(jià)值，即個(gè)人品德和成就。如何在面子的維度方面體現(xiàn)表達(dá)的完整性和全面性，是單個(gè)的概念難以做到的。趙卓嘉從四個(gè)維度對(duì)面子概念進(jìn)行了描述，一是基于能力要素的面子，二是基于人際關(guān)系的面子，三是基于個(gè)人品德的面子，四是基于個(gè)人需要的面子。在面子的度量方面，東方文化背景的人認(rèn)為，面子是可以計(jì)算大小的，一般認(rèn)為一個(gè)人的工作成就、個(gè)人擁有財(cái)富的多少、權(quán)威、出身背景、社會(huì)關(guān)系、道德品質(zhì)等非個(gè)人因素和個(gè)人因素都是影響一個(gè)人面子大小的因子之一[19]。在如何對(duì)面子的大小做到具體的量化，存在諸多的難度和不確定性，所以目前的研究很少在面子量化上糾結(jié)，大都在研究影響面子的諸多因素上進(jìn)行深入的研究。

Ting創(chuàng)建的面子協(xié)商理論針對(duì)在跨文化交際中，如何維護(hù)交際雙方的面子、構(gòu)建積極身份的問(wèn)題進(jìn)行探討[20]。一般來(lái)說(shuō)，東方文化側(cè)重于集體主義，西方文化側(cè)重于個(gè)體主義，東方文化對(duì)權(quán)勢(shì)距離感受較深刻，西方文化對(duì)權(quán)勢(shì)距離感受較少。在面子協(xié)商理論中，面子的意義一般和身份、形象的意義大致接近，在某些社交場(chǎng)合是可以互換的。面子行為指交際雙方在具體的交際活動(dòng)中，使用具體語(yǔ)言和非語(yǔ)言方式來(lái)維護(hù)面子、捍衛(wèi)自己榮譽(yù)的行為。在維護(hù)面子活動(dòng)之前，交際者一般要進(jìn)行面子定位的行為，即首先表明交際者考慮的是自我、對(duì)方、還是雙方的面子，由此產(chǎn)生三種不同的面子，即自我的面子（self-face）、他人的面子（other-face）和互相的面子（mutual-face）。在話語(yǔ)交際中，當(dāng)自我的面子受到威脅時(shí)，交際者會(huì)使用策略去維護(hù)自身的面子。在對(duì)方的面子受到威脅時(shí)，交際有時(shí)也會(huì)極力維護(hù)對(duì)方的面子。更多的場(chǎng)合，交際雙方都會(huì)使用一定的語(yǔ)言和非語(yǔ)言行為，維護(hù)對(duì)方的面子，使交際能夠順利開展。雖然影響面子的因素很多，諸如性別、階層、文化背景、宗教等，但是集體主義和個(gè)體主義、權(quán)勢(shì)距離還是比較核心的因素，對(duì)面子行為的影響較大。

在維護(hù)面子的過(guò)程中，交際者一般表現(xiàn)出不同的價(jià)值取向。一般分為四種不同的情況，一是交際者把對(duì)方的面子和自己的面子看得同等重要，積極維護(hù)雙方的面子；二是交際者不關(guān)注自己的面子，但同時(shí)也不維護(hù)對(duì)方的面子；三是交際者高度關(guān)注自己的面子，而不重視對(duì)方的面子；四是交際者不關(guān)注自己的面子，而高度關(guān)切對(duì)方的面子。這些維護(hù)面子的動(dòng)向表現(xiàn)在不同的社會(huì)交際者身上，交際者會(huì)根據(jù)不同的文化背景、任務(wù)性質(zhì)、宗教文化、對(duì)方身份、權(quán)勢(shì)距離等做出合適自己的選擇。

從交際者自身考慮，在面子協(xié)商過(guò)程中自我理解起著很大的影響作用。自我理解一般分為兩種類型，一種是獨(dú)立類型，一種是依賴類型。在具體的表現(xiàn)中，個(gè)人主義者傾向于獨(dú)立型的自我理解，集體主義者則傾向于依賴型的自我理解。以此為基礎(chǔ)，戴曉東提出了四種自我理解的模式，雙重自我理解、以獨(dú)立為取向的自我理解、以互相依賴為取向的自我理解和以曖昧為取向的自我理解[13]。在眾多的實(shí)證研究表明，在面子協(xié)商的過(guò)程中，交際者對(duì)獨(dú)立型和依賴型都重視的自我理解者多使用綜合策略的考慮，面子協(xié)商過(guò)程很少顯得隱晦。雙重自我理解者多應(yīng)用情緒化的表達(dá)方式去面子協(xié)商，過(guò)程也很少顯得隱晦，同時(shí)，雙重的自我理解者在面子協(xié)商的過(guò)程中，多運(yùn)用主導(dǎo)和競(jìng)爭(zhēng)的方式，面子協(xié)商過(guò)程也較少保持隱晦的特點(diǎn)。和雙重自我理解不同，以隱晦為取向的自我理解者在面子協(xié)商過(guò)程中，多尋求第三方介入來(lái)處理面子沖突。綜合來(lái)看，雙重自我理解者更能夠從容處理面子協(xié)商中沖突，獨(dú)立為取向的自我理解者處理面子沖突較多，處理的方式也較為簡(jiǎn)單，以隱晦為取向自我理解者多偏好忽略或?qū)で蟮谌降慕槿肽Ｊ健?/p>

雖然面子協(xié)商理論得到了眾多學(xué)者的認(rèn)可和肯定，在實(shí)踐中也有很多的驗(yàn)證，但僅從集體主義和個(gè)人主義的視角來(lái)研究，有很大的局限性，它忽視了交際者之間的文化差異性，不同的文化中，集體主義和個(gè)人主義的含義和解讀也有一定的不同。同時(shí)，這些使用歸納法得來(lái)的概念和命題，力爭(zhēng)包括所有情況的同時(shí)，失去了一定的通用性和公理性。

四、面子協(xié)商行為的策略及意義

面子協(xié)商行為的策略是指交際者在面子協(xié)商過(guò)程中，使用各種語(yǔ)言和非語(yǔ)言形式維護(hù)自身或?qū)Ψ矫孀拥男袨?。?dāng)然，不同文化背景、宗教信仰、民族習(xí)慣等因素都會(huì)在面子協(xié)商策略中有所體現(xiàn)。面子協(xié)商策略有積極的主導(dǎo)和捍衛(wèi)，消極的有回避、屈服、偽裝或?qū)ふ业谌浇槿氲刃问?。?dāng)跨文化交際中面子受到威脅時(shí)，交際者就會(huì)使用預(yù)防性策略和恢復(fù)性策略，前者包括強(qiáng)調(diào)可信性、呼吁不輕易下定論、預(yù)先表明、預(yù)先道歉、避免正面答復(fù)和推卸責(zé)任等方式；后者主要包括直接冒犯、辯解、爭(zhēng)論、幽默、物質(zhì)賠償、被動(dòng)進(jìn)攻、回避和道歉等方式。

根據(jù)不同的個(gè)人價(jià)值取向，個(gè)體主義者傾向于使用自我恢復(fù)面子的策略來(lái)處理面子協(xié)商過(guò)程的問(wèn)題，集體主義者則傾向于使用預(yù)防面子丟失的策略，因?yàn)樗麄儠?huì)竭力避開對(duì)面子有威脅的事情。很多情況下，交際者都會(huì)綜合使用這兩種策略，恢復(fù)性面子行為策略可能出于情景歸因，也可以是處置歸因。情景歸因者把面子威脅的責(zé)任歸咎于對(duì)方的責(zé)任、能力、性格的外部因素；處置歸因者則相反，把面子受到威脅的責(zé)任歸咎于個(gè)人能力或個(gè)人性格等內(nèi)部原因，這兩個(gè)歸因模式在不同價(jià)值取向的人中間程度體現(xiàn)會(huì)有所不同，也會(huì)在面子協(xié)商過(guò)程中綜合體現(xiàn)出來(lái)。針對(duì)跨文化交際中面子協(xié)商策略，Cupach對(duì)這些策略和做法進(jìn)行歸納整理，總結(jié)出了在不同的面子協(xié)商過(guò)程中，交際者在不同情況下使用的策略的要義[21]。如表1，表2。

表1 應(yīng)對(duì)自我和他人面子維護(hù)協(xié)商的策略

雖然Cupach力求找到在跨文化交際者面子協(xié)商策略的共性加以概括，但是面子協(xié)商策略總是受到不同的文化、不同的個(gè)體、不同的人生經(jīng)歷、不同的場(chǎng)合等具體因素影響，具體的策略要義不可能將其窮盡。在話語(yǔ)交際中，交際雙方常常處于不同的權(quán)力地位，難以回避權(quán)力差異、身份歧視和文化壓制等障礙，面子的協(xié)商策略顯然要涉及到面子的沖突、反思、妥協(xié)、價(jià)值觀的轉(zhuǎn)變以及交際規(guī)則的重塑。

五、結(jié) 語(yǔ)

面子是個(gè)極為復(fù)雜的概念，面子是和榮譽(yù)、正直、低賤、羞恥等個(gè)人內(nèi)在的道德標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)系在一起的，面子也是和社會(huì)地位、權(quán)勢(shì)、影響力等形象相結(jié)合。在跨文化交際中，個(gè)人要確立自身的主體地位，才可以和對(duì)方進(jìn)行平等公正的交際，不要只是從自己的文化背景和規(guī)范來(lái)解讀對(duì)方的信息，文化理解和共識(shí)的橋梁是跨文化人格的建立。只站在對(duì)方立場(chǎng)進(jìn)行文化移情，也會(huì)使交際者失去其主體地位，這樣只是面子協(xié)商策略的權(quán)宜之計(jì)，不會(huì)真正有效地促進(jìn)交際順利進(jìn)行。隨著跨文化交流的日益頻繁，交流中面子協(xié)商行為也會(huì)越來(lái)越多，越來(lái)越被人們所熟悉，最終內(nèi)化為人們心中的跨文化人格，為跨文化交際的順利開展提供了穩(wěn)定支撐。

[1]Grice, H. P. Further Notes on Logic and Conversation. In P. Cole（ed.）. Syntax and Semantics 9: Pragmatics [C].New York: Academic Press, 1978：113-128.

[2]Kasher, A, Conversational maxim s and rationality. In Kasher ( ed. ). Language in Focus: Foundations, Method s and Systems[C].Dordrecht: Reide, 1976：197-216.

[3]姜望琪.也談新格萊斯照應(yīng)理論[J].外語(yǔ)教學(xué)與研究，2001（1）：29-36.

[4]Michael L. Hecht＆Mary J. Warren, The Communication Theory of Identity: Development Theoretical Perspective, and Future Directions [M], Thousand Oaks: Sage publications, Inc.,2005：257-258.

[5]M.J.Collier ＆M.Thomas, Culture identity: An Interpretive perspective[M].Newburey Park: Sage Publication, inc.,1988：99-120.

[6]P.S. Adler, Beyond Cultural Identity: Reflection on Cultural and Multicultural man[M]. Belmont: Wadsworth Publishing Company, 1985,410-425.

[7]Y. Y. Kim, Becoming Intercultural: An Integrative Theory of Communication and Cross-Cultural Adaptation [M].Thousand Oaks: Sage Publication, Inc, 2001：68.

[8]戴曉東.跨文化交際理論[M].上海：上海外語(yǔ)教育出版社，2011.

[9]S. Ting-Toomey, “Intercultural conflict: A face-negotiation” [M].Newbury Park: Sage Publication, 1988：213-235.

[10]D.Y.Ho, “On the concept of face” [M]. American Journal of Sociology, 1976,81,868.

[11]Tajfel. H． Differentiation Between Social Groups: Studies in the Social Psychology of Intergroup Relations [M].London: Academic，1978：27-60．

[12]E. Goffiman, Interactive Ritual: Essays on Face-to-face Behavior[M].New York: Pantheon Books, 1967：38-41.

[13]金耀男.“面”、“恥”與中國(guó)人行為之分析[M]//翟學(xué)偉.中國(guó)社會(huì)心理學(xué)評(píng)論：第二輯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006.

[14]P.Brown ＆S.C.Levinson, Politeness: Some Universal In Language Usage[M].Cambridge: Cambridge University Press,1967：61-68.

[15]陳之昭.面子心理的理論分析與實(shí)際研究[M]//翟學(xué)偉.中國(guó)社會(huì)心理學(xué)評(píng)論：第二輯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006.

[16]翟學(xué)偉.中國(guó)人的臉面觀——社會(huì)心理學(xué)的一項(xiàng)本土研究[M].臺(tái)北：桂冠圖書股份有限公司，1995.

[17]P. Brown, Politeness Strategies and the Attribution of Intentions: The Case of Tzeltal Irony［C］//GOODYEN． Social Intelligence and Interaction: Expressions and Implications of the Social Bias in Human Intelligence．Cambridge: Cambridge University Press，1995：153 -174．

[18]A.H. Smith, Chinese Characteristics[M]. trans, by Zhang Mengyang, Beijing, New World Press, 2005：24.

[19]趙卓嘉.識(shí)團(tuán)隊(duì)內(nèi)部任務(wù)沖突的處理：感知面子威脅的中介作用研究[J].浙江大學(xué)學(xué)報(bào)：人文社科版，2011，41（1）：187-200.

[20]S. Ting-Toomey, The Matrix of Face: An Updated Face-negotiation Theory, [M]Thousand Oaks: Sage publications, 2008：71-92.

[21]William R. Cupach, Identity Management Theory: Facework in Intercultural Relationships [M]. Thousand Oaks, 2005：195-210.

（責(zé)任編輯：張新玲）

A Research on Face-negotiation in Conversational Communications and its Meaning

ZHU Xiaojie
(Zhejiang Tongji Vocational College of Science and Technology, Hangzhou, Zhejiang, 311231)

Maintaining mutual face is a key factor in a successful discourse communication besides appropriateness, success and cooperation. The concept of face cannot be ignored in different cultures around the world although it is considered that the concept is originated from the orient. In order to be successful in a communication both parties should carry out the action of face-negotiation using the proper strategies, and thus communication can reach a desired goal.

conversational communication; face-negotiation; cooperative principle; strategy

G710

A

1009-8135（2015）01-0119-05

2014-09-27

朱曉潔（1981-），女，浙江杭州人，浙江同濟(jì)科技職業(yè)學(xué)院教師，碩士，主要研究應(yīng)用語(yǔ)言學(xué)及語(yǔ)言教學(xué)。

浙江省2013教育科學(xué)重點(diǎn)課題（SB121）、2013全國(guó)教育信息技術(shù)規(guī)劃課題（136231020）“基于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的高職外語(yǔ)師生對(duì)話式教學(xué)和學(xué)習(xí)日志的研究”階段性成果