現(xiàn)行公共場所垃圾分類方式的實效性及改進(jìn)方案：基于語義層次網(wǎng)絡(luò)模型的研究*

柳 艷 呂颯颯 劉東煜 匡 儀 李銀玲 郭 楊 汪祚軍 袁 博

(寧波大學(xué)心理學(xué)系暨研究所，寧波 315211)

現(xiàn)行公共場所垃圾分類方式的實效性及改進(jìn)方案：基于語義層次網(wǎng)絡(luò)模型的研究*

柳 艷 呂颯颯 劉東煜 匡 儀 李銀玲 郭 楊 汪祚軍**袁 博

(寧波大學(xué)心理學(xué)系暨研究所，寧波 315211)

本研究旨在考察現(xiàn)行公共場所垃圾分類方式(分為“可回收”、“不可回收”和“其他”)的實效性，并在此基礎(chǔ)上基于經(jīng)典的語義層次網(wǎng)絡(luò)模型探索新的更有效的垃圾分類方式。結(jié)果表明：在認(rèn)知層面上，普通民眾對哪些垃圾屬于“可回收”垃圾，哪些垃圾屬于“不可回收”垃圾缺乏清晰的認(rèn)識(研究1)；在行為層面上，民眾并未按照“可回收”和“不可回收”進(jìn)行垃圾分類(研究2)；基于語義層次網(wǎng)絡(luò)模型提出的新型垃圾分類方式[塑料、紙質(zhì)類(除紙巾)、其他]能更有效地促進(jìn)垃圾分類(研究3A、研究3B)。本研究結(jié)果對于政府及社會管理部門制定垃圾分類方式，以及相關(guān)政策法規(guī)提供了科學(xué)依據(jù)。

垃圾分類 可回收 不可回收 概念 節(jié)點

1 引 言

隨著我國經(jīng)濟(jì)、社會的快速發(fā)展，特別是城鎮(zhèn)化進(jìn)程的加快，工業(yè)和生活垃圾排放量迅速增加。然而，由于傳統(tǒng)的垃圾處理方式(如焚燒發(fā)電、堆肥和衛(wèi)生填埋)存在諸多局限(紀(jì)虹宇,章軻,2009;李欣,2011)，很多垃圾不能及時得到妥善處理，致使國內(nèi)許多城市都面臨“垃圾圍城”的困境。有效的垃圾分類可以大大減小傳統(tǒng)垃圾處理方式的壓力，有利于環(huán)境保護(hù)，并可產(chǎn)生巨大的經(jīng)濟(jì)效益(張宏艷,劉曉淳,2013)。

雖然普通民眾和政府部門越來越意識到垃圾分類的重要性和緊迫性，各地也采取了一系列促進(jìn)垃圾分類的措施，但垃圾分類的實際效果并不理想。導(dǎo)致這一結(jié)果的原因可能是多方面的，如民眾環(huán)保意識不足，對垃圾分類的意義缺乏充分的認(rèn)識，缺乏監(jiān)管或更具針對性的法律法規(guī)等(Barr,2004;Qu,Zhu,& Murray,2007;Vining & Ebreo,1990)。然而，其中一個很重要的原因可能在于目前的垃圾分類方式?jīng)]有考慮到普通民眾的心理認(rèn)知結(jié)構(gòu)，不利于其快速、便捷地進(jìn)行垃圾分類。有研究者(沈曉峰,朱建林,2001)指出，分類方式的設(shè)置是決定垃圾分類收集與資源化利用成敗的關(guān)鍵因素之一。不合理的分類方式將會增加民眾進(jìn)行垃圾分類的成本(如時間成本和認(rèn)知資源等，見Qu,Zhu,& Murray,2007)，降低垃圾分類的動機和意愿(Chan,1998;De Young,1986)。本研究旨在考察現(xiàn)行公共場所垃圾分類方式的有效性，以及在此基礎(chǔ)上探索新的、更有效的垃圾分類方式。

目前，全國各地公共場所垃圾分類的一個比較通行的做法是將垃圾分為“可回收”和“不可回收”兩類，或者在這兩類的基礎(chǔ)上增加其他類別，如“危險垃圾”(煙頭、電池等)。這種分類方式的優(yōu)勢在于用最簡單的類別(兩類或三類)來囊括所有的垃圾。然而，這種垃圾分類方式的問題在于并未充分考慮民眾的心理認(rèn)知特點。根據(jù)語義層次網(wǎng)絡(luò)模型，人們的語義知識(如類別知識)是以概念網(wǎng)絡(luò)的形式存在的。每個概念或節(jié)點(如，鳥)具有一系列特征(如，會飛、有翅膀)，并通過連線(link)與上一層概念(如，動物)和下一層概念(如，老鷹)相連(Collins & Quillian,1969,1970)。概念與概念之間以激活擴(kuò)散(spreading activation;Collins & Quillian,1972)的方式發(fā)生聯(lián)系，即當(dāng)一個概念被激活時，與其相鄰的概念也會通過連線(link)得以激活。兩個概念之間的連線越短、連接越少，相關(guān)概念的激活就越快，換言之，人們能更容易或更快地判斷兩個相鄰概念之間的類屬關(guān)系(Casey & Health,1983;Collins & Quillian,1972)。語義層次網(wǎng)絡(luò)模型得到一系列實驗證據(jù)的支持，包括近期來自認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)方面的證據(jù)(Burianova & Grady,2007;Thompson-Schill,2003;Vargha-Khadem et al.,1997;Yee,Chrysikou,Thompson-Schill,2013)。

從語義層次網(wǎng)絡(luò)模型來看，“可回收”和“不可回收”屬于較抽象或較高層次的概念，人們難以快速、直接地將手頭的具體垃圾(如廢紙、塑料袋)判斷為哪一類別。例如，人們判斷“塑料袋是可回收垃圾嗎”要難于判斷“塑料袋是塑料嗎”，因為判斷前者在語義層次網(wǎng)絡(luò)模型中的概念連接比判斷后者的概念連接更長(如圖1)?；诖?，我們假設(shè)：由于現(xiàn)行垃圾分類方式未能充分考慮民眾的心理認(rèn)知結(jié)構(gòu)特點，因而不能有效地促進(jìn)垃圾分類；如能采用更具體的垃圾分類方式，則將有利于促進(jìn)垃圾分類。

圖1 垃圾分類的語義層次網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)模型

本文研究1和研究2分別從認(rèn)知層面和現(xiàn)實行為層面考察現(xiàn)行垃圾分類方式的實效性。在此基礎(chǔ)上，研究3(A、B)提出并檢驗了新型的、更具體的垃圾分類方式的實際效果。

2 研究1：現(xiàn)行垃圾分類方式的實效性：認(rèn)知層面的分析

2.1 方法

2.1.1 被試

在寧波某大學(xué)附近的公交車站隨機調(diào)查普通民眾160人，其中131人完成問卷調(diào)查[男性67人，女性64人，平均年齡為30.7(SD=14.2)歲]。

2.2.2 實驗材料

隨機發(fā)放自編《垃圾分類認(rèn)知及態(tài)度調(diào)查問卷》。該問卷旨在調(diào)查：(1)民眾能否準(zhǔn)確辨別“可回收”和“不可回收”標(biāo)識(如果民眾不能對兩種標(biāo)識進(jìn)行準(zhǔn)確識別，則根本不可能準(zhǔn)確地對垃圾進(jìn)行分類)；(2)普通民眾能否準(zhǔn)確判斷不同類型垃圾是屬于“可回收”類還是“不可回收”類；(3)民眾認(rèn)為導(dǎo)致垃圾分類不理想的最重要的原因是什么。

2.2 結(jié)果分析

2.2.1 對“可回收”和“不可回收”標(biāo)識辨認(rèn)的準(zhǔn)確率

結(jié)果表明，109人(占總?cè)藬?shù)的83%)能夠?qū)煞N標(biāo)識準(zhǔn)確辨識，但仍然有22人(占總?cè)藬?shù)的17%)無法對兩種標(biāo)識進(jìn)行準(zhǔn)確識別。進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)，年齡對兩種標(biāo)識識別的準(zhǔn)確率具有顯著影響(2=25.72,p<0.01)。青年組(25歲以下，共66人)、中年組(26～40歲，共39人)和老年組(40歲以上，共26人)中分別有92%、90%和50%能夠?qū)苫厥蘸筒豢苫厥諛?biāo)識進(jìn)行準(zhǔn)確判斷。這意味著，年齡大的民眾對可回收和不可回收標(biāo)識辨認(rèn)的準(zhǔn)確率明顯低于青年組和中年組民眾。

2.2.2 對不同垃圾所屬類別判斷的準(zhǔn)確率

向民眾呈現(xiàn)15類垃圾(例如，果皮、廢紙等)，讓其判斷這些垃圾是屬于可回收、不可回收、危險物品，還是其他類別。判斷準(zhǔn)確與否的標(biāo)準(zhǔn)來自于垃圾桶上的分類(在一部分垃圾桶上除了有可回收和不可回收的標(biāo)識之外，還標(biāo)有這兩大類分別包括哪些更具體的垃圾類型)。結(jié)果表明，民眾對15類垃圾判斷的準(zhǔn)確率平均為51%。這一個結(jié)果意味著，民眾對不同垃圾屬于何種類別缺乏基本的準(zhǔn)確判斷。

進(jìn)一步分析表明，民眾對于塑料、果皮、牙膏皮、廢紙、易拉罐的判斷準(zhǔn)確率較高(高于70%)，而對于其他類別，尤其是標(biāo)簽紙、廢布、剩飯菜、紙碎、燈泡、煙頭等，判斷準(zhǔn)確率非常低，低于或約等于30%。這也表明，如果保持現(xiàn)行垃圾分類方式(可回收、不可回收)不變，則需通過有針對性的宣傳和公益廣告等方式提高民眾對一些易于混淆的類別的認(rèn)識。年齡和職業(yè)對不同垃圾屬于何種類別的判斷準(zhǔn)確率無顯著影響(年齡：F(2,130)=1.82，p>0.10；職業(yè)：F(5,130)=1.12，p>0.10)。

2.2.3 垃圾分類效果不理想的原因分析

民眾認(rèn)為“市民環(huán)保意識薄弱”(37%的民眾選擇該項)、“看分類太麻煩”(21%)、“政府宣傳力度不夠”(16%)、“分類看不懂”(15%)是導(dǎo)致不能準(zhǔn)確分類的最重要因素(如圖2)。這意味著，除環(huán)保意識薄弱外，相當(dāng)一部分民眾(占總?cè)藬?shù)的36%)認(rèn)為，導(dǎo)致垃圾分類效果不理想的最重要原因在于分類看不懂或看分類太麻煩。這也說明，除了通過宣傳教育增強民眾的環(huán)保意識外，實現(xiàn)有效垃圾分類的一項重要工作是設(shè)計符合民眾心理認(rèn)知特點、增強分類便利性的垃圾分類方式。

圖2 民眾認(rèn)為導(dǎo)致垃圾不能準(zhǔn)確分類的最重要的原因(注：百分比為人數(shù))

綜上，雖然有相當(dāng)多的民眾(尤其是青年組民眾)能夠準(zhǔn)確識別可回收和不可回收的標(biāo)識，然而卻無法準(zhǔn)確判定哪些物品屬于可回收，哪些物品屬于不可回收。相當(dāng)一部分民眾認(rèn)為，導(dǎo)致垃圾分類效果不理想的最重要原因在于分類看不懂或看分類太麻煩。

3 研究2：現(xiàn)行垃圾分類方式的實效性：行為層面的分析

3.1 方法

3.1.1 材料

在公共場所隨機選取62個垃圾桶，對其內(nèi)部的所有垃圾進(jìn)行整體拍照。這62個垃圾桶包括來自于大學(xué)校園的30個(來自于寧波市3所高校)、公交車站20個(隨機選取寧波市兩條公交路線，這兩條公交路線分別貫穿寧波市江東區(qū)、鄞州區(qū)、江北區(qū)、海曙區(qū)和鎮(zhèn)海區(qū))和公園12個(來自于寧波市的日湖公園)。每個垃圾桶包括“可回收”和“不可回收”兩個小桶，共獲得124張照片。

3.1.2 程序

對拍攝的照片進(jìn)行編號，并用彩色打印出來。在實驗過程中將所有照片打亂，讓不知道本研究目的的2名心理學(xué)本科生根據(jù)“可回收”和“不可回收”的標(biāo)準(zhǔn)來判斷每一張照片來自于哪種垃圾桶。評定標(biāo)準(zhǔn)均來自于垃圾桶上標(biāo)識的類別。為了保證評定結(jié)果的有效性，讓2名評定者先對哪些物品屬于可回收垃圾，哪些屬于不可回收垃圾進(jìn)行學(xué)習(xí)，然后再進(jìn)行評定。評定過程中把這些類別寫在紙上，放在評定者旁邊，要求評定者嚴(yán)格按照標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評定。如果評定者能夠準(zhǔn)確判斷照片中的垃圾是來自于“可回收”垃圾桶還是“不可回收”垃圾桶，則說明民眾在現(xiàn)實生活中的確是按照垃圾桶上的標(biāo)識來進(jìn)行垃圾分類的；反之，如果評定者不能夠準(zhǔn)確判斷照片中的垃圾是來自于“可回收”垃圾桶還是“不可回收”垃圾桶，則說明民眾在現(xiàn)實生活中并未按照垃圾桶上的標(biāo)識來進(jìn)行垃圾分類。

3.2 結(jié)果分析

為了使得研究結(jié)果更為簡捷，我們將2名評定者的評定結(jié)果進(jìn)行合并。這樣，2名評定者共評定了248張照片(2名評定者×62個垃圾桶×可回收和不可回收2種小桶)。實驗結(jié)果表明，2名評定者對所有照片所來自垃圾桶的判斷準(zhǔn)確率(擊中率：將實際來源于可回收垃圾桶的圖片判斷為可回收垃圾桶，將實際來源于不可回收垃圾桶的圖片判斷為不可回收垃圾桶)為56%(如表1)。這意味著，人們在公共場所根本未按照“可回收”和“不可回收”進(jìn)行分類(50%為隨機猜測時的比例,Binomial test,p=0.065)。

表1 2名評定者判定248張照片來自于不同類型垃圾桶的數(shù)目

大學(xué)生在整個社會群體中受教育程度較高，那么大學(xué)生是否比其他普通民眾更自覺地進(jìn)行垃圾分類呢？為回答該問題，我們將從大學(xué)校園中獲得的120張圖片(2名評定者×30個垃圾桶×每個垃圾桶的2種小桶)和從公共汽車站，以及公園中的128張圖片(2名評定者×32垃圾桶×每個垃圾桶的2種小桶)分開進(jìn)行分析。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，對于校園垃圾桶中拍攝的照片，評定者的擊中率為53%；而對于在公園和公交站牌垃圾桶中拍攝的照片，評定者的擊中率為59%。兩種環(huán)境中的擊中率并無明顯差別(χ2=0.92,df=1,p=0.37)。上述結(jié)果充分說明，民眾在現(xiàn)實生活中并未按照現(xiàn)行垃圾分類方式進(jìn)行分類。

導(dǎo)致不能有效分類的原因可能是多方面的，如對垃圾分類的意義缺乏充分的認(rèn)識、缺乏監(jiān)管或更具針對性的法律法規(guī)等。然而，其中一個很重要的原因可能在于目前的垃圾分類方式?jīng)]有考慮到普通民眾的心理認(rèn)知結(jié)構(gòu)，不利于其快速、便捷地進(jìn)行垃圾分類。研究1的調(diào)查結(jié)果為該假設(shè)提供了初步的證據(jù)支持：相當(dāng)一部分民眾(占總?cè)藬?shù)的36%)認(rèn)為，導(dǎo)致垃圾分類效果不理想的最重要原因在于分類看不懂或看分類太麻煩。研究3試圖進(jìn)一步檢驗是否是由于目前垃圾分類方式過于抽象，因而導(dǎo)致了垃圾分類效果不理想。

4 研究3：現(xiàn)行垃圾分類方式與新型垃圾分類方式優(yōu)劣的比較

基于語義層次網(wǎng)絡(luò)模型，我們提出將公共場所垃圾分類方式設(shè)置為塑料、廢紙(除紙巾類)、其他三種類別。相對于可回收和不可回收而言，塑料、廢紙(除紙巾類)是更具體的概念，應(yīng)該有利于人們快速、準(zhǔn)確地進(jìn)行垃圾分類。提出該分類方式的進(jìn)一步原因在于：(1)塑料是垃圾桶內(nèi)的主體垃圾(包括塑料袋、飲料瓶、塑料飯盒等)，且難以在自然條件下快速降解(如不能有效回收將對環(huán)境造成巨大污染，也不適合進(jìn)行填埋或焚燒)?；诖?，我們將塑料作為一種獨立類別。(2)紙質(zhì)類垃圾可直接回收利用，且容易被其他垃圾污染，因此不利于與其他垃圾混裝(鑒于紙巾易水溶，且屬于不可回收類別，因此我們在該類別中排除紙巾)。(3)其他類別中可囊括廢金屬、廢橡膠等物品。這些垃圾不易互相污染，且在公共場所垃圾中占比例很少。

具體而言，研究3(A、B)旨在考察新型垃圾分類方式[塑料、紙質(zhì)類(除紙巾)、其他]與現(xiàn)行垃圾分類方式的實效性。其中，研究3A考察在未經(jīng)學(xué)習(xí)的條件下兩種垃圾分類方式的實效性。研究3B在更加嚴(yán)苛的條件下檢驗新型垃圾分類方式的實效性，即考察被試在學(xué)習(xí)了現(xiàn)行垃圾分類方式的相關(guān)知識之后，其分類效果是否仍然不如新型垃圾分類方式。

4.1 研究3A

4.1.1 方法

選取寧波某大學(xué)40名大學(xué)生作為被試。

通過對寧波某大學(xué)西校區(qū)的15個垃圾桶中的具體垃圾進(jìn)行拍照，共獲得87種垃圾物品的圖片。值得注意的是，與研究2不同，本研究是將垃圾桶中的垃圾物分揀出來，對具體的垃圾物進(jìn)行單獨拍照，而研究2則是對整個垃圾桶中的垃圾進(jìn)行整體拍照。

采用E-prime程序進(jìn)行編程，向被試呈現(xiàn)這些垃圾物品的照片。采用被試間實驗設(shè)計，將被試分別分配到如下兩種實驗條件：現(xiàn)行垃圾分類方式條件下，要求被試判斷這些垃圾是屬于“可回收”“不可回收”還是“其他”，并按鍵做反應(yīng)；新型垃圾分類條件下，要求被試判斷這些垃圾是屬于“塑料”“紙質(zhì)類(除紙巾)”還是“其他”，并按鍵做反應(yīng)。在正式實驗前，讓被試先進(jìn)行多次練習(xí)，在熟悉實驗程序之后再進(jìn)入正式實驗。要求被試“在保證準(zhǔn)確率的條件下盡快做出判斷”。實驗程序自動記錄被試的按鍵反應(yīng)及反應(yīng)時間。

在可回收和不可回收的基礎(chǔ)上增加“其他”這一類別的原因在于：(1)提高民眾分類的便捷性。從研究1的調(diào)查結(jié)果看，民眾對于很多垃圾是歸為可回收垃圾還是歸為不可回收垃圾是不明確的。在實踐中(在研究2和本研究的材料準(zhǔn)備階段，我們翻看了大量垃圾桶中的垃圾)，我們發(fā)現(xiàn)，有些垃圾(如裝有剩余食物的飯盒)是不能單純歸為可回收垃圾或不可回收垃圾的(飯盒是可回收的，而剩余食物則為不可回收垃圾)。與其讓民眾在可回收和不可回收之間艱難地做出選擇，不如提供第三方案。(2)控制兩種分類方式類別數(shù)目的一致性。新型垃圾分類方式包括塑料、紙質(zhì)類(除紙巾)和其他三類，為了控制類別數(shù)目的一致性，我們在現(xiàn)行垃圾分類方式中增加了“其他”這一類別。

4.1.2 結(jié)果分析

(1)兩種垃圾分類方式的反應(yīng)時比較

在現(xiàn)行垃圾分類方式條件(可回收、不可回收、其他)下，被試判斷垃圾類別的反應(yīng)時是1542ms(SD=470)，而在新型垃圾分類方式[塑料、紙質(zhì)類(除紙巾)、其他]下，被試判斷垃圾類別的反應(yīng)時是1649ms(SD=332)。統(tǒng)計分析表明，差異并未達(dá)到顯著水平(t(38)=0.83,p>0.10)。

(2)兩種垃圾分類方式的準(zhǔn)確率比較

在現(xiàn)行垃圾分類方式條件下，被試判斷垃圾類別的準(zhǔn)確率為65%(SD=0.13)，而在新型垃圾分類方式條件下，被試判斷垃圾類別的準(zhǔn)確為是79%(SD=0.08)。統(tǒng)計結(jié)果表明，兩種分類方式下的準(zhǔn)確率差異顯著(t(38)=4.04,p<0.01)。

以上實驗結(jié)果表明，雖然新型垃圾分類方式在反應(yīng)時上與現(xiàn)行垃圾分類方式無顯著性差異，但在準(zhǔn)確率上卻顯著優(yōu)于現(xiàn)行垃圾分類方式。

4.2 研究3B

本研究在研究3A的基礎(chǔ)上進(jìn)一步考察學(xué)習(xí)有關(guān)“可回收”和“不可回收”的知識能否改善現(xiàn)行垃圾分類方式的效果。如果在學(xué)習(xí)之后，被試在現(xiàn)行垃圾分類方式條件下能更好的進(jìn)行垃圾分類(如優(yōu)于新型垃圾分類方式)，則說明可以通過宣傳教育(如播放公益廣告、加強對民眾的垃圾分類指導(dǎo)等)來解決目前垃圾分類效果不佳的問題；反之，如果即使學(xué)習(xí)也不能改善現(xiàn)行垃圾分類方式的效果，則說明需要嘗試新型的垃圾分類方式。

4.2.1 方法

選取寧波某大學(xué)80名大學(xué)生作為被試。實驗材料同研究3A。

實驗程序與研究3A相似。唯一不同在于，在現(xiàn)行垃圾分類方式條件下增加了學(xué)習(xí)環(huán)節(jié)：讓被試先學(xué)習(xí)哪些垃圾類別屬于“可回收”，哪些垃圾屬于“不可回收”。學(xué)習(xí)過程持續(xù)2分鐘。2分鐘后再讓被試進(jìn)入練習(xí)及正式實驗。

4.2.2 結(jié)果分析

(1)兩種垃圾分類方式的反應(yīng)時比較

被試以現(xiàn)行垃圾分類方式判斷垃圾類別的反應(yīng)時是1629ms(SD=430)，以新型垃圾分類方式判斷垃圾類別的反應(yīng)時是1577ms(SD=430)，兩種方式下判斷垃圾所屬類別的反應(yīng)時差異不顯著(t(77)=0.47,p>0.10)。

(2)兩種垃圾分類方式的準(zhǔn)確率比較

被試以現(xiàn)行垃圾分類方式判斷垃圾類別的準(zhǔn)確率是61%，以新型垃圾分類方式判斷垃圾類別的準(zhǔn)確率是80%，兩種方式下判斷垃圾所屬類別的準(zhǔn)確率差異顯著(t(78)=8.20,p<0.01)。

以上實驗結(jié)果表明，讓被試學(xué)習(xí)現(xiàn)行垃圾分類方式之后，在反應(yīng)時指標(biāo)上，新型垃圾分類方式與現(xiàn)行垃圾分類方式無顯著性差異。但在準(zhǔn)確率上，新型垃圾分類方式仍然顯著優(yōu)于現(xiàn)行垃圾分類方式。有趣的是，與研究3A的結(jié)果進(jìn)行比較后發(fā)現(xiàn)，在學(xué)習(xí)了可回收和不可回收的知識后，被試判斷的準(zhǔn)確率并未提高(反而從未學(xué)習(xí)條件下的65%下降到學(xué)習(xí)條件下的61%)，這一結(jié)果可能意味著，如果宣傳教育做得不到位，可能反而不利于民眾進(jìn)行垃圾分類。

5 結(jié) 論

本文通過三項研究考察了現(xiàn)行公共場所垃圾分類方式的實效性，并在此基礎(chǔ)上基于語義層次網(wǎng)絡(luò)模型提出了新的垃圾分類方式。結(jié)果表明，在認(rèn)知層面上，普通民眾并不能對現(xiàn)行垃圾分類方式(可回收、不可回收)形成清晰的認(rèn)識(研究1)；在行為層面上，民眾并未按照現(xiàn)行垃圾分類方式進(jìn)行有效的垃圾分類(研究2)。此外，本研究提出的新型垃圾分類方式[塑料、廢紙(除紙巾)、其他]在分類的準(zhǔn)確率上明顯優(yōu)于現(xiàn)行垃圾分類方式(研究3A、3B)?？傊?，民眾并未按照現(xiàn)行的垃圾分類方式進(jìn)行垃圾分類，而采用更具體的，充分考慮民眾認(rèn)知結(jié)構(gòu)的新型垃圾分類方式則可能會促進(jìn)民眾自覺自愿地進(jìn)行垃圾分類。

紀(jì)虹宇,章軻.(2009).垃圾圍城.品牌與標(biāo)準(zhǔn)化,18,8-10.

李欣.(2011).變廢為寶循環(huán)利用,有效解困“垃圾圍城”.科技創(chuàng)新與品牌,2,48.

馬詩院,馬建華.(2007).我國城市生活垃圾分類收集現(xiàn)狀及對策.環(huán)境衛(wèi)生工程,15,12-14.

沈曉峰,朱建林(2001).寧波市居民生活垃圾適宜分類方法研究.環(huán)境保護(hù)與循環(huán)經(jīng)濟(jì),237-41.

張宏艷,劉曉淳.(2013).城市生活垃圾分類與處理的調(diào)查問卷分析.生態(tài)經(jīng)濟(jì)(學(xué)術(shù)版),1，395-398.

Barr,S.(2004).What we buy,what we throw away and how we use our voice:Sustainable household waste management in the UK.SustainableDevelopment,12(1),32-45.

Burianova,H.,& Grady,C.L.(2007).Common and unique neural activations in autobiographical,episodic,and semantic retrieval.JournalofCognitiveNeuroscience,19(9),1520-34.

Casey,P.J.,& Health,R.A.(1983).Categorization reaction time,category structure,and category size in semantic memory using artificial categories.Memory&Cognition,3,228-236.

Chan,R.Y.K.(2001).Determinants of Chinese consumers’ green purchasing behavior.PsychologyandMarketing,18(4),389-413

Collins,A.M.,& Quillian,M.R.(1969).Retrieval time from semantic memory.JournalofVerbalLearningandVerbalBehavior,8,240-247.

Collins,A.M.,& Quillian,M.R.(1970).Does category size affect categorization time?JournalofVerbalLearningandVerbalBehavior,9,432-438.

Collins,A.M.& Quillian,M.R.(1972).How to make a language user.In E.Tulving & W.Donaldson (Eds.),OrganizationofMemory(pp.309-351).New York:Academic Press.

DeYoung,R.(1986).Some psychological aspects of recycling:The structure of conservation satisfactions.EnvironmentandBehavior,18,435-449.

Qu,Y.,Zhu,Q.,& Murray,H.(2007).Empirical study on factors influencing residents’ behavior of separating household wastes at source.ChineseJournalofPopulation,ResourcesandEnvironment,5,20-27.

Thompson-Schill,S.L.(2003).Neuroimaging studies of semantic memory:Inferring “how” from “where”.Neuropsychologia,41,280-292.

Vargha-Khadem,F.,Gadian,D.G.,Watkins,K.E.,Connelly,A.,Van Paesschen,W.,& Mishkin,M.(1997).Differential effects of early hippocampal pathology on episodic and semantic memory.Science,277,376-380.

Vining,J.,& Ebreo,A.(1990).What makes a recycler? A comparison of recyclers and nonrecyclers.EnvironmentandBehavior,22(1),55-73.

Yee,E.,Chrysikou,E.G.,Thompson-Schill,S.L.(2013).Semantic Memory.TheOxfordHandbookofCognitiveNeuroscience(pp.353-369).New York,NY:Oxford UP.

The Effectiveness and Improvement of Current Way of Garbage Classification in Public Areas：A Study Based on Hierarchical Network Model

LIU Yan,LV Sa-sa,LIU Dong-yu,KUANG Yi,LI Yin-ling,GUO Yang,WANG Zuo-jun,YUAN Bo

(Department of Psychology,Ningbo University，Ningbo 315211，China)

The present study examined the effectiveness of the current way of garbage classification in public areas,which classifies garbage into recyclable,non-recyclable or others.Furthermore,we proposed a new and more effective way of garbage classification based on the classical hierarchical network model.The results of three experiments showed that citizens lack a clear understanding of what garbage belongs to “recyclable” and what garbage belongs to “non-recyclable” (Experiment 1).In real life,the citizens do not classify garbage according to the current way of garbage classification (Experiment 2).More importantly,the new way of garbage classification we proposed is more effective in garbage classification,compared with the current way of garbage classification (Experiments 3A and 3B).These findings have implications for government or public administrations in coping with increasing garbage.

garbage classification,recyclable,non-recyclable,concept,node

國家自然科學(xué)基金項目(31200791)；教育部人文社科基金項目(12YJC190029)；浙江省自然科學(xué)基金項目(LQ12G01001)。

B849

A

1006-6020(2015)-03-0257-08

** 通信作者：汪祚軍，男，寧波大學(xué)副教授，E-mail:wangzuojun@nbu.edu.cn。