基于線性分配法的圖書招評標策略模型研究

黃曉春

（玉林師范學院圖書館 廣西玉林 537000）

在圖書招標采購中，圖書館力爭以最合理的價格采購到適合學校專業(yè)特色的圖書，實現(xiàn)資金效益最大化，而中標的圖書供應商則追求利潤最大化，力圖以最小的成本履行合同，導致圖書質(zhì)量無法保證、服務承諾無法兌現(xiàn)乃至合同不完全履行現(xiàn)象發(fā)生。為此，圖書館應采取科學合理的評標方法，避免陷入最低價中標“陷阱”，選擇最適合本館的圖書供應商，為文獻資源建設的可持續(xù)發(fā)展提供保障。

1 構(gòu)建圖書招標評標模型的必要性

1．1 現(xiàn)有評標方法的不足

通過文獻調(diào)研，目前常見的評標方法有專家評議法、定量綜合評議法、低標價法、兩段三審評標法［1］、模糊綜合評判法、層次分析法、灰色關聯(lián)度法、理想點評定法、人工神經(jīng)網(wǎng)絡法、熵權系數(shù)法、數(shù)據(jù)包絡分析法等［2］。這些方法或具有很大的主觀性，或計算比較復雜，或?qū)Ａ壳液性胍舻臄?shù)據(jù)缺乏有效的處理方法，從而導致對供應商的評價在客觀性和準確性上不盡人意。

1．2 評標實踐存在的問題

在圖書館招標實際中，對于書商的評價和選擇，還處于評標專家的主觀判斷層面，“以折扣論英雄”或者停留在憑經(jīng)驗的定性分析水平上，結(jié)果導致目前的圖書采購招標工作過分看重價格而忽視其他因素，而低價競爭導致書商從部分重要出版社那里得不到利潤，從而不提供或少提供這些出版社的圖書，書商的配套服務也大打折扣，造成市場的惡性循環(huán)，損害了圖書館的利益，影響了館藏建設的可持續(xù)性。其主要原因是，缺乏一套結(jié)合圖書采購實際的系統(tǒng)完善的綜合評價方法，對于評價因素中定性指標的評判，缺乏一套科學的定量方法。

因此，利用現(xiàn)有決策理論，采用定性與定量相結(jié)合的方法，結(jié)合圖書館的實際，構(gòu)建一套客觀科學的評標模型，用來支持評標專家選擇最佳圖書供應商，在避免腐敗現(xiàn)象發(fā)生的同時，更為重要的是提高采購效率和質(zhì)量，優(yōu)化藏書結(jié)構(gòu)，推進文獻資源建設可持續(xù)發(fā)展意義重大。

本研究嘗試一種新的招標決策模型：采用德爾菲（Delphi）法確立招標的評價指標，利用層次分析法（AHP）對各個指標進行權重設置，聯(lián)動分配書商排序。

2 用德爾菲法建立評價指標體系

德爾菲（Delphi）法，又名專家意見法或?qū)＜液冋{(diào)查法，是依據(jù)系統(tǒng)的程序，由調(diào)查者擬定調(diào)查表，按照既定程序，以函件的方式分別向?qū)＜医M成員進行征詢；而專家組成員又以匿名的方式（函件）提交意見。專家之間不得互相討論，不發(fā)生橫向聯(lián)系，只能與調(diào)查人員發(fā)生聯(lián)系。經(jīng)過幾次反復征詢和反饋，專家組成員的意見逐步趨于集中，最后獲得基本一致的集體判斷結(jié)果［3］。其實施過程包括提出初步評價指標、設計調(diào)查問卷、選定咨詢專家、實施專家咨詢、確定評價指標等［4］。

2．1 提出初步評價指標

經(jīng)過對高校圖書館圖書采購招標的文獻調(diào)查，對于評價指標的設置，以中文圖書為例，主要包括資質(zhì)、價格和服務（有的稱為技術）三個方面，服務又包括供書服務與加工服務。依據(jù)建立評價指標體系的原則和圖書館對招標及書商的要求，初步提出了資信實力、價格優(yōu)惠、供書承諾、加工承諾四個一級指標，每個一級指標下設置若干個二級指標，指標分析如下：

2．1．1 資信實力

書商的資信實力體現(xiàn)了國家對書商的法律要求，加強了書商選擇的法律保障，反映了書商的實力、規(guī)模、服務能力與水平，是確保高校圖書館與之合作的前提。資信實力包括經(jīng)營資質(zhì)、資金狀況、商業(yè)信譽、合作客戶證明、合作出版社證明、供書特色證明、獨立采購網(wǎng)站及下載數(shù)據(jù)能力、現(xiàn)采場地及品種、從事圖書館配書年限等。

2．1．2 價格優(yōu)惠

價格折扣率是圖書招標采購過程中最硬性的量化指標，圖書館招標的目的就是要提高文獻采購經(jīng)費的使用效率。折扣率包括書商的圖書批銷成本、企業(yè)運營成本及利潤。不同出版社的圖書優(yōu)惠率有很大差別，大眾類出版社的優(yōu)惠率稍高，而專業(yè)類、學術類出版社的優(yōu)惠率較低。高校圖書館一般以采購學術類圖書為主，大眾類圖書為輔，因此，高校的圖書折扣率應合理，不主張最低折扣率，否則折扣率過低會影響采書的質(zhì)量。價格優(yōu)惠包括折扣率、其他優(yōu)惠、遵守承諾并執(zhí)行履約保證金等。

2．1．3 供書承諾

書商的供書情況，是圖書館提高采購效率和圖書質(zhì)量、優(yōu)化館藏結(jié)構(gòu)、推進文獻資源建設可持續(xù)發(fā)展的關鍵。包括書目信息量及更新速度、采訪數(shù)據(jù)質(zhì)量、重點出版社書目覆蓋率、與學校重點學科專業(yè)相符書目率、訂單響應速度、到書率、到書周期、送書服務、退換書服務、外采服務、個性化服務等。

2．1．4 加工承諾

書商可提供圖書分編、加工的能力與程度，反映了書商服務的實力與水平。包括、編目數(shù)據(jù)質(zhì)量、現(xiàn)場分編能力、分編加工隊伍素質(zhì)、加工項目及質(zhì)量、附加服務等。

2．2 設計調(diào)查問卷

調(diào)査問卷用于向?qū)＜易稍冊u價指標對于招標工作的重要程度或影響程度。根據(jù)上文提出的初步評價指標和建議指標，設計了一套評價指標調(diào)查問卷，包括調(diào)查說明和調(diào)查表。

2．3 選定咨詢專家

挑選專家是德爾菲法成敗的關鍵。調(diào)查挑選了來自不同高校圖書館的12位具有一定的專業(yè)知識和豐富的實踐經(jīng)驗的圖書采購人員和相關工作的專家，其中，評標專家3人，分編專家1人，采購專家8人。

2．4 實施專家咨詢

調(diào)查經(jīng)過了四輪專家咨詢。第一輪，征集專家對初步設定的32項評價指標的意見，判斷這些指標是否作為圖書招標書商評價指標。通過對專家評價的結(jié)果匯總，發(fā)現(xiàn)專家意見分歧較大。第二輪，征集專家對指標判斷的修正意見，通過進一步與專家溝通，說明指標的含義，了解專家的想法，征求專家的建議，經(jīng)過專家修正選擇后，將專家組對指標判斷結(jié)果整理出來再反饋給專家，達成基本一致意見。第三輪，咨詢專家對指標重要程度的意見，用l－5分別表示指標的重要程度為“不重要”、“一般”、“較重要”、“很重要”、“極重要”，請專家選擇判斷，并整理匯總結(jié)果，將2／3以上的專家判斷等級為“較重要”以上的判斷，通過定量處理，得出結(jié)果。第四輪，將整理的指標結(jié)果反饋給每位專家，再次咨詢專家的意見，基本達成一致。

2．5 確定評價指標

在專家咨詢的基礎上，篩選掉一些不重要的指標，確定22項指標作為最終評價指標為：

資信實力：包括資金狀況、商業(yè)信譽、合作客戶證明、合作出版社證明、供書特色證明、現(xiàn)采場地及品種6個指標。

價格優(yōu)惠：包括折扣率、遵守承諾并執(zhí)行履約保證金2個指標。

供書承諾：包括書目信息及更新速度、采訪數(shù)據(jù)質(zhì)量、重點出版社書目覆蓋率、與學校重點學科專業(yè)相符書目率、訂單響應速度、到書率、到書周期、送書服務、退換書服務、個性化服務10個指標。

加工承諾：包括編目數(shù)據(jù)質(zhì)量、現(xiàn)場分編能力、分編加工隊伍、加工項目及質(zhì)量4個指標。

有7個指標，經(jīng)過專家咨詢被篩掉了，分別是經(jīng)營資質(zhì)、獨立采購網(wǎng)站及下載數(shù)據(jù)能力、從事圖書館配書年限、人力資源配置、其他優(yōu)惠、外采服務、附加服務等，3項預留的建議指標也沒有另外添加。專家認為，經(jīng)營資質(zhì)要求的具有營業(yè)執(zhí)照、稅務登記證、出版物經(jīng)營許可證等是書商投標的必備條件，書商投標時的資格審查項不必要作為評標指標。獨立采購網(wǎng)站及下載數(shù)據(jù)能力，在某種程度上反映書商的實力與服務能力，但目前QQ、微信、電子郵件等通訊方式也很方便，不通過網(wǎng)站下載數(shù)據(jù)也沒有過多影響，可以不作為評價指標。從事圖書館配書年限、人力資源配置等可以反映書商的實力，成熟的書商這些方面都沒有什么問題，可不作為評價指標。其他優(yōu)惠、外采服務、附加服務，書商能提供更好，沒有對圖書采購也影響不大，因此，沒必要作為評價指標。

3 利用層次分析法（AHP）建立評價指標權重模型

3．1 評價指標權重的計算過程

利用前面設計的專家打分表對每一個評價指標的重要性進行了測量。根據(jù)重要性分值，對指標體系中各部分的權重進行設置。按不同的層次劃分，權重的設置可分為：

3．1．1 一級指標權重

（1）權重計算過程［5］。

計算判斷矩陣每一行元素的乘積

Mi的n次方根

（2）構(gòu)建判斷矩陣。通過專家對各指標的打分，可以知道各個指標的重要性，分值的高低表明了各指標在影響圖書館圖書采購招標中重要性的差異程度。假設Z為某一評價方面中任意兩個指標的重要性分值之差，為了構(gòu)造判斷矩陣，規(guī)定如下：

若0．125＜Z＜0．25｝稍微重要，Saaty標度為3；

若0．25＜Z＜0．375｝相當重要，Saaty標度為5；

若0．375＜Z＜0．5｝強烈重要，Saaty標度為7；

若0．5＜Z＜0．625｝極端重要，Saaty標度為9；

如差值在兩個尺度之間，則Saaty標度為2、4、6、8。

根據(jù)以上標度選取原則，我們就可以構(gòu)造出兩兩比較的判斷矩陣，并按照上面介紹的AHP法的運算步驟求解和檢驗，從而最終確定評價指標體系中的各指標權重。

根據(jù)對專家打分結(jié)果的統(tǒng)計，各一級指標重要性的總分值和平均分值見表1，根據(jù)重要性分值，構(gòu)造判斷矩陣見表2。

表1 一級指標重要性分值表

表2 一級指標判斷矩陣

一級指標資信實力、價格優(yōu)惠、供書承諾、加工承諾在整個評價體系中的權重分別是0．11、0．04、0．50、0．35。

3．1．2 資信實力下二級指標的權重

根據(jù)對專家打分結(jié)果的統(tǒng)計，資信實力下二級指標的總分值和平均分值見表3，根據(jù)重要性分值，構(gòu)造判斷矩陣見表4。

表3 資信實力下二級指標的分值

表4 資信實力下二級指標判斷矩陣

在資信實力下，資金狀況、商業(yè)信譽、合作客戶證明、合作出版社證明、供書特色證明、現(xiàn)采場地及品種的指標權重分別是0．11、0．57、0．11、0．19、0．02、0．01。

3．1．3 價格優(yōu)惠下二級指標的權重

根據(jù)對專家打分結(jié)果的統(tǒng)計，價格優(yōu)惠下各二級指標的總分值和平均分值見表5，根據(jù)重要性分值，構(gòu)造判斷矩陣見表6。

表5 價格優(yōu)惠下二級指標的分值

表6 價格優(yōu)惠下二級指標判斷矩陣

在價格優(yōu)惠下，折扣率、遵守承諾并執(zhí)行履約保證金的指標權重分別是0．37、0．63。

3．1．4 供書承諾下二級指標的權重

根據(jù)對專家打分結(jié)果的統(tǒng)計，供書承諾下各二級指標的總分值和平均分值見表7，根據(jù)重要性分值，構(gòu)造判斷矩陣見表8。

表7 供書承諾下二級指標的分值

在供書承諾中，書目信息及更新速度、采訪數(shù)據(jù)質(zhì)量、重點出版社書目覆蓋率、與學校重點學科專業(yè)相符書目率、訂單響應速度、到書率、到書周期、送書服務、退換書服務、個性化服務的指標權重分別為：0．05、0．19、0．02、0．01、0．01、0．55、0．15、0．02、0．001、0．001。

表8 供書承諾下二級指標的判斷矩陣

3．1．5 加工承諾下二級指標的權重

根據(jù)對專家打分結(jié)果的統(tǒng)計，加工承諾下各二級指標的總分值和平均分值見表9，根據(jù)重要性分值，構(gòu)造判斷矩陣見表10。

表9 加工承諾下二級指標的分值

在加工承諾中，編目數(shù)據(jù)質(zhì)量、現(xiàn)場分編能力、分編加工隊伍、加工項目及質(zhì)量的指標權重分別為0．37、0．13、0．13、0．37。

3．2 圖書采購招標書商評價指標權重體系

通過上面的計算，完整的圖書館圖書采購招標書商評價指標體系及權重見表11。

表11 圖書采購招標書商評價指標體系及權重

4 聯(lián)動線性分配法構(gòu)建書商排序模型

4．1 聯(lián)動線性分配法的基本理論

聯(lián)動線性分配法不要求先給出決策矩陣，只要知道各個評價指標的優(yōu)先次序（當然若已有決策矩陣，根據(jù)決策矩陣中各元素的值更易于確定這一優(yōu)先次序）。該方法對只要求對每個指定的評價指標能夠比較方案間的優(yōu)劣關系，并知道各指標的權重，沒有更多的數(shù)學條件限制，能夠減小和避免由于主觀原因造成的誤差，提高評價的客觀性、公正性和科學性。其步驟如下：

（1）設決策問題有m個方案、n個目標或?qū)傩?，決策人先確定n個目標或?qū)傩缘臋嘀兀╳1，w2，…，wn）。

（2）由決策人確定每個目標j下方案集A＝｛a1，a2，…，am｝中各備選方案的排序其中l(wèi)是位次，i，l＝1，2，…，m：若ai被排在第k位，則；當時

（3）計算m×m的權矩陣W＝｛wil｝，其中表示方案ai被排在第l位的那些目標的權重之和。

（4）根據(jù)權矩陣W求各方案的總體排序。由于每個方案只能排在某一個位置上，每個位置上也只能排一個方案，用如下0－1規(guī)劃來求解。

求解的結(jié)果若Pil＝1，則方案ai排在l位。

（5）通過（1）到（4）步得到的結(jié)果滿足整體最優(yōu)，但有時并不能充分顯現(xiàn)按個體優(yōu)劣的排序狀況。需通過如下方法來檢驗。設排在第一位的單位權重得分為S1，排在第二位的單位權重得分為S2，且S1＞S2＞…＞Sm，則指標Ci為：

Ci的值越大方案ai越優(yōu)。

4．2 圖書招標書商排序案例

本例以某年某圖書館中文圖書采購招標為實例，介紹以上提出的圖書采購招標書商評價指標體系的具體應用。本次招標中最終通過資格審查的書商共有9家（S1～S9），參加評標的專家有7人。本次招標采用以上建立的評價指標體系及權重進行評標，專家根據(jù)書商的投標書的實際情況并結(jié)合專家咨詢法，按評價指標對投標進行評價。評估結(jié)論用｛優(yōu)、良、中、較差、差｝來表示，其對應的分值分別為｛9－10、7－8、5－6、3－4、0－2｝。對“合作客戶證明”等定性指標，由評標委員會的專家根據(jù)自己對書商的考察來評估；對于“到書率”等定量指標，根據(jù)數(shù)值由大到小的順序折算，最大為“優(yōu)”，最小為“差”；對于“折扣率”，要考慮到合理性，所以需要設置標底，標底在開標前應嚴格保密，各書商的“折扣率”最接近標底的為“優(yōu)”，最遠離標底的為“差”。

為簡化計算，將權重小于0．01的去掉，最終確定以下16個指標作為權重：資金狀況0．01、商業(yè)信譽0．06、合作客戶證明0．01、合作出版社證明0．02、折扣率0．01、遵守承諾并執(zhí)行履約保證金0．03、書目信息及更新速度0．03、采訪數(shù)據(jù)質(zhì)量0．1、重點出版社書目覆蓋率0．01、到書率0．3、到書周期0．08、送書服務0．01、編目數(shù)據(jù)質(zhì)量0．13、現(xiàn)場分編能力0．05、分編加工隊伍0．13、加工項目及質(zhì)量0．05。

利用Bernardo線性分配法進行排序，先做0－1分配，本例有矛盾，需做賦值處理，最終結(jié)果如表12：

表12 書商評價結(jié)果

5 結(jié)論

本研究首次提出聯(lián)動線性分配法，并應用于圖書招標評標決策中，該方法與德爾菲法、層次分析法相結(jié)合，構(gòu)建綜合評價圖書供應商多因素的遞階層次結(jié)構(gòu)模型，豐富了圖書招標評標模型研究內(nèi)容體系，對圖書招標評標理論研究具有一定參考價值。采取的定量和定性的分析方法對供應商的選擇進行綜合分析，克服目前偏好最低評標價法或定性經(jīng)驗評標法的不足，使圖書供應商的選擇趨于客觀、公正和科學，對圖書招標評標工作實踐具有一定的現(xiàn)實意義。但由于時間、資料及作者自身能力的限制，本研究所做的工作還不夠深入，今后還需進行評價指標體系的進一步驗證、評價指標評分標準的細化，以及進行評標軟件的開發(fā)，可使招標工作更公平客觀，使評標工作效率進一步提高。

［1］王敬．高校圖書采購的招標中評標模型及系統(tǒng)的研究［D］．重慶：重慶大學，2008：1－4．

［2］孫林山．圖書招標采購評標方法評述［J］．內(nèi)蒙古科技與經(jīng)濟，2008，（22）：206－209．

［3］林曉華．運用德爾菲法建立高校文獻招標評價體系的研究［J］．圖書與情報，2010，（2）：111－115．

［4］戴龍基．文獻資源發(fā)展政策研究［M］，北京：北京大學出版社，2007：84－85．

［5］曲長生．圖書館中文圖書采購招標書商評價體系的研究［D］．大連：大連理工大學，2007：27－29．

［6］岳超源．決策理論與方法［M］．北京：科學出版社，2003：330．