一起銀行金融委托理財合同糾紛及啟示

王子月

基本案情

上訴人李文與被上訴人中國A銀行股份有限公司西湖市B支行、第三人許成、王達(dá)路、張眾因委托理財合同糾紛一案，不服西湖市人民法院做出的（2013）五民初字第438號民事判決，依法提起上訴。

原審法院經(jīng)審理查明，第三人張眾從其賬號為**的賬戶中取款20萬元，并以此資金在被告中國A銀行股份有限公司西湖市B支行（以下簡稱B支行）處開設(shè)賬戶，賬號為**。2010年4月7日，原告李文以轉(zhuǎn)賬開戶的方式在被告處開設(shè)賬戶，同時開通短消息通知業(yè)務(wù)。原告還曾于2008年7月25日開設(shè)了賬號為**的基金賬戶，2008年7月28日購買了產(chǎn)品名稱為“銀行匯理行業(yè)成長”的基金產(chǎn)品，填寫了《中國A銀行客戶資料登記表》及《個人客戶風(fēng)險承受能力評估問卷》。2011年11月4日，原告李文用第三人許成的身份證在被告處開設(shè)賬戶，賬號為**。開戶時賬戶金額為10元。2011年11月13日，第三人王達(dá)路以許成的名義填寫了一份《中國A銀行理財產(chǎn)品認(rèn)購/申購委托書》，并在銀行打印部分打印上產(chǎn)品代碼為**，購買低風(fēng)險保守型現(xiàn)鈔金額2902737.70元的金鑰匙人民幣理財，但王達(dá)路在此時間并沒有辦理相關(guān)理財產(chǎn)品的職責(zé)，且2013年第三人王達(dá)路因涉嫌偽造金融票證被西湖市公安局立案偵查。至此，原告李文因與王達(dá)路簽訂的理財產(chǎn)品委托書效力問題發(fā)生糾紛，訴至法院。法院審理認(rèn)為，在簽訂委托書之后，原告并沒有證據(jù)能夠證明在尾數(shù)為3219的銀行卡中有2902737.70元資金被被告成功劃扣，在被告的業(yè)務(wù)系統(tǒng)中亦無任何存檔記錄，且原告在2008年7月曾在被告處購買了一次基金產(chǎn)品，原告對理財產(chǎn)品的購買流程應(yīng)當(dāng)是知曉的，因此，原告與被告之間的委托購買理財產(chǎn)品的合同成立但尚未生效。由于王達(dá)路被公安局立案偵查，對于被告是否監(jiān)管不力承擔(dān)民事責(zé)任還應(yīng)由法院繼續(xù)審理后才能查明，故判決駁回原告李文的訴訟請求，案件受理費35363元由原告李文負(fù)擔(dān)。原告依法提起上訴。

二審期間上訴人李文提交證據(jù)證明與王達(dá)路之間短信來往，證明王達(dá)路以被上訴人名義向上訴人推薦理財產(chǎn)品，并占用了220余萬元的理財本金；《借據(jù)》證明王達(dá)路已經(jīng)承認(rèn)占用了上訴人185萬元的事實。法院認(rèn)為，李文沒有收到《產(chǎn)品說明書》，沒有簽訂《中國A銀行理財產(chǎn)品協(xié)議》，也沒有向委托書中確定的理財賬戶匯入現(xiàn)鈔2902737.70元的情況下，該委托書應(yīng)視為雙方就購買銀行理財產(chǎn)品所達(dá)成的一個初步意向，由于李文及許成并沒有與西湖B支行簽訂《中國A銀行理財產(chǎn)品協(xié)議》，在委托書約定的理財賬戶中也沒有2902737.70元的資金匯入，也就是說李文并沒有實際購買委托書中約定的理財產(chǎn)品，雙方簽訂的《中國A銀行理財產(chǎn)品認(rèn)購/申購委托書》沒有生效，且王達(dá)路在為李文代辦賬戶資金往來業(yè)務(wù)時并沒有利用運營主管的職務(wù)身份，李文將兩個銀行卡及密碼交給王達(dá)路保管、使用的行為為其私人行為，王達(dá)路代李文管理銀行卡及密碼亦為私人行為，不具有職務(wù)行為特征，亦不構(gòu)成表見代理。故法院審理判決駁回上訴，維持原判。

爭議焦點

原告主體資格

原告訴訟主體資格問題涉及到案件的證明責(zé)任分配，訴訟結(jié)果的承擔(dān)。本案的原告主體問題，主要是關(guān)于案例中涉及的委托書簽名和實際使用人不同而導(dǎo)致的訴訟主體確定問題。委托書的簽字雖然是第三人王達(dá)路以第三人許成名義所填寫的，但是根據(jù)第三人許成所講他并不實際擁有該銀行卡，且委托書上的賬戶也是原告李文使用其身份證開戶，開戶資金也是原告李文的。

雖然委托書的簽名為第三人許成，但實際的擁有人確是本案原告李文，因為原告李文與被告之間存在侵害與被侵害的權(quán)利爭議事實、其與被告存在權(quán)利保護(hù)的爭議事實，而且原被告之間存在民事法律關(guān)系，筆者認(rèn)為，法院認(rèn)定李文是本案起訴適格的主體是正確的。

理財產(chǎn)品認(rèn)購書效力

銀行委托理財產(chǎn)品認(rèn)購書有無效力的問題，涉及到糾紛當(dāng)事人之間的民事權(quán)利義務(wù)的分配問題。本案所涉及的許成與B支行之間簽訂的委托書是由第三人王達(dá)路自行填寫的，委托書上的客戶簽名也是由第三人王達(dá)路自行簽字的，并非許成本人簽名，雖然委托書上所使用的賬戶系原告使用第三人許成的名義開設(shè)的，但是實際使用人是原告李文，李文無法證明該委托書的簽訂是其授權(quán)王達(dá)路代替第三人許成簽署，而且案件在一審兩次開庭過程中雙方當(dāng)事人乃至第三人許成、王達(dá)路都對委托關(guān)系的客觀存在沒有異議，所以本案系委托合同沒有異議，即原告李文委托被告員工王達(dá)路為其購買理財產(chǎn)品，根據(jù)理財產(chǎn)品的購買流程來看，原告首先應(yīng)在被告處存入足額資金，與被告簽署理財產(chǎn)品協(xié)議并進(jìn)行風(fēng)險承受能力測評，以開通理財服務(wù)功能。原告李文認(rèn)為將理財產(chǎn)品的內(nèi)部操作流程和程序強加于上訴人是違反公允原則的，但是對于理財產(chǎn)品的購買來說，程序流程本身就是相當(dāng)嚴(yán)格的，客戶必須按照銀行規(guī)定的流程才可以完成委托事宜并促成委托購買生效。

本案一審原告在2008年7月曾在被告處購買了一次基金產(chǎn)品，原告對理財產(chǎn)品的購買流程應(yīng)當(dāng)是知曉的，所以依據(jù)被告所提供的《中國A銀行理財產(chǎn)品協(xié)議》范本4.4條的約定“乙方（A行）與甲方（客戶）簽訂《理財產(chǎn)品認(rèn)購/申購委托書》的行為并不代表甲方已經(jīng)成功認(rèn)購對應(yīng)產(chǎn)品，甲方認(rèn)購成功的數(shù)額以乙方實際劃轉(zhuǎn)的資金為準(zhǔn)?！痹媾c被告在簽訂理財委托書之前并未與被告簽訂理財產(chǎn)品協(xié)議，且在簽訂委托書之后原告沒有證據(jù)證明將委托書確定的金額2902737.70元匯入其所開設(shè)尾數(shù)為3219的理財賬戶中，所以被告無法凍結(jié)并扣劃相應(yīng)款項，在其業(yè)務(wù)系統(tǒng)中也沒有任何存檔記錄，筆者認(rèn)為委托合同沒有支付相應(yīng)對價，原告與被告之間的委托購買理財產(chǎn)品的合同成立但尚未生效。

西湖B支行的過錯及責(zé)任

在委托書的效力確定之后，有關(guān)人員的過錯及責(zé)任該如何確定？銀行職員王達(dá)路的行為效力該如何認(rèn)定以及是否屬于職務(wù)行為則是本案的爭議的焦點問題。從上文的分析中，可知認(rèn)購委托書雖然成立但是沒有生效，因為沒有支付相應(yīng)的對價，但是原告李文認(rèn)為購買理財產(chǎn)品的資金在簽訂委托書之前已經(jīng)交給銀行職員王達(dá)路，是王達(dá)路的職務(wù)不作為行為導(dǎo)致資金沒有匯入理財賬戶中，而且王達(dá)路私自使用了李文賬戶里三四十萬元。從案件有關(guān)事實來看，2011年11月初王達(dá)路被李文要求還錢，在無錢償還的情況下，李文要求王達(dá)路出具關(guān)于理財方面的單據(jù)，即為本案的委托書。該委托書是王達(dá)路在未經(jīng)被上訴人同意下私自偽造的，私自蓋上了自己保管的業(yè)務(wù)專用章。由此可見，委托書并不是銀行真實意圖的表示，王達(dá)路雖然為銀行員工，但無相應(yīng)的授權(quán)，所以委托書對于銀行來說是不產(chǎn)生法律效力的，王達(dá)路私自偽造蓋章應(yīng)屬個人行為。

從本案來看，王達(dá)路在西湖B支行的職務(wù)是運營主管，此任職期間也沒有辦理相關(guān)理財產(chǎn)品的職責(zé)，是李文基于和王達(dá)路的私人關(guān)系才將其銀行卡及密碼均交給王達(dá)路保管，王達(dá)路在為李文代辦賬戶資金往來業(yè)務(wù)時并沒有利用運營主管的職務(wù)身份，而是直接使用李文交給的銀行卡以及銀行卡密碼。由此可見，李文將兩個銀行卡及密碼交給王達(dá)路保管、使用的行為應(yīng)屬于兩人之間委托關(guān)系，王達(dá)路代李文管理銀行卡及密碼也是出于私人行為，不具有職務(wù)行為特征，故不構(gòu)成表見代理。鑒于此，兩審法院均認(rèn)為，銀行對其職員非職務(wù)行為導(dǎo)致的損失應(yīng)無過錯，故不承擔(dān)責(zé)任。

幾點啟示

合理界定委托理財合同書的性質(zhì)與效力。由于委托理財業(yè)務(wù)是近幾年發(fā)展起來的一項金融服務(wù)，委托理財合同關(guān)系尚未在合同法層面上予以規(guī)制，金融監(jiān)管法規(guī)也更多的側(cè)重于從監(jiān)管金融機(jī)構(gòu)的視角來規(guī)范，而很少對民事主體之間的關(guān)系予以關(guān)注。合理界定委托理財合同的法律性質(zhì)是解決相關(guān)問題的基礎(chǔ)。有些地方法院已經(jīng)試圖在其規(guī)范性文件中解釋委托理財合同，將金融類委托理財合同限定為是受托人和委托人為實現(xiàn)一定利益，委托人將其資金、證券等金融類資產(chǎn)根據(jù)合同約定委托給受托人，由受托人在資本市場上從事股票、債券等金融產(chǎn)品的交易、管理活動。這意味著受托人提供的服務(wù)包括交易和管理兩大層面的內(nèi)容。從合同法視角來看，現(xiàn)階段對委托理財合同的性質(zhì)大致有委托法律關(guān)系說、代理法律關(guān)系說。借貸法律關(guān)系說、行紀(jì)法律關(guān)系說、合伙法律關(guān)系說、信托法律關(guān)系說，雖然委托理財在某些性質(zhì)上與這些合同的特點有重合的部分，但是委托理財合同也與這些合同類型存在明顯不同，無論將委托理財納入上述任何一種制度中予以規(guī)范和調(diào)整都有與現(xiàn)實實務(wù)的操作不協(xié)調(diào)甚至矛盾的問題。實際上，委托理財合同是兼具委托合同、信托合同和借貸合同性質(zhì)的“無名合同”，它集管理、委托、融資于一身，是市場經(jīng)濟(jì)條件下出現(xiàn)的新的合同類型，其法律性質(zhì)和內(nèi)容可以從監(jiān)管層面上予以適當(dāng)?shù)闹敢?，但是不宜過多強制性地干預(yù)。但是為了減少委托理財合同效力和法律后果上的不確定性，作為主導(dǎo)格式合同擬訂一方的金融機(jī)構(gòu)應(yīng)該盡可能將合同的要素規(guī)制清晰，應(yīng)適當(dāng)考慮消費者（投資者）基本權(quán)利的保障，并應(yīng)嚴(yán)格遵守既有的有關(guān)委托理財業(yè)務(wù)相關(guān)監(jiān)管法規(guī)的要求來披露相關(guān)信息和保障消費者（投資者）的合法權(quán)益，應(yīng)徹底杜絕“霸王條款”現(xiàn)象發(fā)生。

司法機(jī)關(guān)裁決委托理財合同糾紛時應(yīng)充分尊重當(dāng)事人合意。正因為委托理財合同是一種民商事法律關(guān)系，主體之間的權(quán)利義務(wù)應(yīng)通過合同來約定和規(guī)范，故司法機(jī)關(guān)在解決有關(guān)糾紛時應(yīng)充分尊重既有的委托理財合同及其相關(guān)附屬協(xié)議。在平衡銀行與消費者（投資者）利益關(guān)系上，不宜簡單地從消費者（投資者）是弱者的出發(fā)點來推定和裁判，尤其是對于委托理財合同的效力問題，更加應(yīng)該持謹(jǐn)慎的態(tài)度，沒有充分的法律和事實依據(jù)，不宜否定合同或認(rèn)定專業(yè)合同的部分條款無效。法院要尊重當(dāng)事人意愿，從當(dāng)事人之間的合意來進(jìn)行界定效力問題從而達(dá)到相關(guān)權(quán)利人之間的利益平衡。

本案裁判否定了委托理財合同的效力，是充分考慮了當(dāng)事人之間的意思表示情況而做出的裁判。司法實踐中在委托理財合同效力上最易于發(fā)生爭議的是，合同中有關(guān)理財收益的保底問題。如果委托理財合同有保底收益條款時，合同是否有效，保底條款是否有效？根據(jù)最高院2008年就《河北省勞動和社會保障廳與亞洲證券公司有限責(zé)任公司委托理財合同糾紛申請再審案》所出判決書，河北社會保障廳與亞洲證券公司之間簽訂了《委托購買國債協(xié)議》及《補充協(xié)議》，委托人（投資人，河北社會保障廳）將資金交付受托人（投資機(jī)構(gòu)，亞洲證券公司）進(jìn)行投資管理，以委托人的名義在受托人處開立了資金賬戶，本應(yīng)是委托理財協(xié)議（委托法律關(guān)系），卻因合同中存在了固定本息回報保底條款，并說明超額部分歸屬受托人所有，因此，法院認(rèn)定雙方之間系列協(xié)議的性質(zhì)為民間借貸法律關(guān)系。借貸屬于金融機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)，本案中的受托人亞洲證券公司是不具有吸儲資格的金融機(jī)構(gòu)，因此上述系列協(xié)議無效。固定本息保底條款的存在使得委托理財合同成為了名為委托實為借貸的合同。因此被法律判定為無效?！侗本┦懈呒壢嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理金融類委托理財合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見（試行）》第一條規(guī)定：“金融類委托理財合同中的保底條款，原則上不予以保護(hù)。對于履行此類合同發(fā)生的損失，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人各方的過錯程度以及公平原則，確定各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。”這里也沿襲了最高法院案例的觀點，但是也僅規(guī)定“原則上不予以保護(hù)”。銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)對于“保證收益”問題有一定的規(guī)范，即《商業(yè)銀行個人理財業(yè)務(wù)管理暫行辦法》第二十四條規(guī)定，“保證收益理財計劃或相關(guān)產(chǎn)品中高于同期儲蓄存款利率的保證收益，應(yīng)是對客戶有附加條件的保證收益。商業(yè)銀行不得無條件向客戶承諾高于同期儲蓄存款利率的保證收益率?！薄吧虡I(yè)銀行不得承諾或變相承諾除保證收益以外的任何可獲得收益”。這里也強調(diào)了不得“無條件”地對收益進(jìn)行保底，其內(nèi)容與最高法院的判例精神是一致的。該文件還進(jìn)一步對商業(yè)銀行向客戶承諾保證收益的附加條件做了明晰，即附加條件可以是對理財計劃期限調(diào)整、幣種轉(zhuǎn)換等權(quán)利，也可以是對最終支付貨幣和工具的選擇權(quán)利等。商業(yè)銀行使用保證收益理財計劃附加條件所產(chǎn)生的投資風(fēng)險應(yīng)由客戶承擔(dān)。

銀行應(yīng)加強對員工的管理并理性平衡銀行與客戶利益關(guān)系。近年來銀行員工私售理財產(chǎn)品（所謂的理財“飛單”）的現(xiàn)象時有發(fā)生。本案雖然不是員工擅自代售未經(jīng)銀行許可的理財產(chǎn)品，但是員工與客戶的私人交易易于被解讀為銀行行為，其性質(zhì)上有類似私售理財產(chǎn)品的某些特點。為此，銀行需要加強內(nèi)部控制，防止員工未經(jīng)銀行許可而擅自銷售各種理財產(chǎn)品。首先，應(yīng)強化理財業(yè)務(wù)的銷售和內(nèi)部控制機(jī)制，明確各環(huán)節(jié)的流程和相關(guān)人員的職責(zé)。其次，要加強對員工的思想教育，強化員工的制度觀念和內(nèi)控觀念，要求員工嚴(yán)格按制度和規(guī)程來處理每一筆業(yè)務(wù)。再次，要建立對于理財銷售的常態(tài)化監(jiān)督機(jī)制，各種業(yè)務(wù)票證、交易記錄均應(yīng)有常態(tài)化的事中事后監(jiān)督約束。此外，銀行應(yīng)建立消費者（投資者）購買理財產(chǎn)品的教育和輔導(dǎo)機(jī)制，提醒、警示消費者（投資者）陷入“飛單”或未經(jīng)銀行許可的其他銷售陷阱中。

消費者應(yīng)理性識別、應(yīng)對委托理財服務(wù)的風(fēng)險和責(zé)任?，F(xiàn)代化的投資方式使得消費者使用手中的資金進(jìn)行資產(chǎn)有效化增值，所以委托理財越來越受到消費者青睞，但由于專業(yè)知識所限，仍有不少投資者對銀行理財產(chǎn)品及其風(fēng)險認(rèn)識不夠深入，對簽訂的委托理財合同也缺乏一定的認(rèn)識。消費者應(yīng)主動加強理財風(fēng)險意識，不能盲目接受金融機(jī)構(gòu)理財人員的銷售鼓動，要清醒地認(rèn)識自身的財產(chǎn)情況、投資經(jīng)歷及風(fēng)險偏好等，理性地選擇理財產(chǎn)品；要認(rèn)真地了解和把握特定理財產(chǎn)品文件有關(guān)理財資金的投向、預(yù)期收益率、主要風(fēng)險等。

（作者單位：湖南師范大學(xué)法學(xué)院）