中國依《中朝友好合作互助條約》享有的集體自衛(wèi)權(quán)

李俊波

[摘要]當(dāng)前，中國面臨著朝核問題、東海爭端及日本解禁集體自衛(wèi)權(quán)等一系列使地區(qū)局勢緊張的問題，其依據(jù)《互助條約》所享有的集體自衛(wèi)權(quán)，在穩(wěn)定東北亞局勢方面具有不可替代的作用。文章分析了該條約的合法性，提出了對武力攻擊的合法性和“先發(fā)制人”的思考。

[關(guān)鍵詞]中朝友好合作互助條約；集體自衛(wèi)權(quán)；武力攻擊

2014年7月1日，安倍政府以修改政府憲法解釋的方式?jīng)Q定解禁集體自衛(wèi)權(quán)。這對于中國、東北亞乃至國際社會都是危險(xiǎn)舉動，使“集體自衛(wèi)權(quán)”再一次浮現(xiàn)在人們面前。本文將對中國行使集體自衛(wèi)權(quán)的相關(guān)法律問題進(jìn)行研究。

一、中國享有集體自衛(wèi)權(quán)的合法性

《中朝友好合作互助條約》（以下簡稱《互助條約》）是冷戰(zhàn)時(shí)期的產(chǎn)物，該條約共七條，其中最為重要的是第二條，規(guī)定了集體自衛(wèi)權(quán)。

國際條約的締結(jié)應(yīng)滿足締約權(quán)、自由同意的規(guī)定，并遵守國家主權(quán)平等原則、不使用武力和武力威脅原則等國際原則。時(shí)至今日，《互助條約》符合國際條約法規(guī)定，唯有締約時(shí)的情況發(fā)生了巨大變化，會否因締約背景的巨大變化而使條約歸于無效？從《維也納條約法公約》第六十二條規(guī)定的“情勢變更”條款來看，情況的改變并未根本改變中朝依《互助條約》應(yīng)負(fù)的義務(wù)，亦未規(guī)定“情勢變更”構(gòu)成不負(fù)條約義務(wù)的必然依據(jù)?！痘ブ鷹l約》第七條第二款也未規(guī)定有效期，只要中朝雙方?jīng)]有就修改或者終止問題達(dá)成協(xié)議以前，該條約將一直有效。

法律的一致性要求兩種以上的法律規(guī)范在整體形態(tài)上需協(xié)調(diào)一致，并且它們均合乎法理，得到有效遵守?！痘ブ鷹l約》的締約目的與《聯(lián)合國憲章》“維持國際和平及安全”的宗旨是具有一致性的。《互助條約》也明確了在一國受到武力攻擊或侵略時(shí)，其他締約國有權(quán)對武力攻擊者或侵略者予以反擊。這在內(nèi)容上與《聯(lián)合國憲章》保持了一致。

二、武力攻擊與侵略、武裝進(jìn)攻

《聯(lián)合國憲章》第五十一條中使用了“武力攻擊”一詞，而《互助條約》確使用了“侵略”、“武裝進(jìn)攻”，為何兩者使用的法律術(shù)語會不一致？

何為武力攻擊？國際法院在“尼加拉瓜案”中認(rèn)為，即使是一國或以其名義的武裝小隊(duì)、團(tuán)體、非正規(guī)軍或雇用兵，只要他們對一個國家進(jìn)行的武力行為，基嚴(yán)重性相當(dāng)于正規(guī)武裝部隊(duì)所實(shí)際武力攻擊，或他們實(shí)際卷入了正規(guī)武裝部隊(duì)的武力攻擊行為，就可以認(rèn)為他們的行為是武力攻擊。這是從使用武力的嚴(yán)重程度來判定武力攻擊的，也是十分必要的。因而，只要使用武力行為達(dá)到了比較嚴(yán)重的程度，就是實(shí)質(zhì)上的武力攻擊。而侵略、武裝進(jìn)攻則屬于不太嚴(yán)重的使用武力行為。1974年《關(guān)于侵略定義的決議》的第一條就指出，“侵略是指一個國家使用武力侵犯另一個國家的主權(quán)、領(lǐng)土完整或政治獨(dú)立，或以本《定義》所宣示的與《聯(lián)合國憲章》不符的任何其它方式使用武力”。其濃厚的政治味道不言而喻，侵略的軍事對抗程度也較低，只夠成使用武力對它國主權(quán)領(lǐng)土或政治獨(dú)立的侵犯。而武裝進(jìn)攻則是使用武裝部隊(duì)對他國進(jìn)行攻擊，軍事對抗的強(qiáng)度較低。在當(dāng)時(shí)的國際政治強(qiáng)烈對抗的背景下，締結(jié)的條約也相應(yīng)具有濃厚的政治意味，使用侵略和武裝進(jìn)攻這樣的術(shù)語也就不難理解了。

三、對中國行使集體自衛(wèi)權(quán)的思考

（一）武力攻擊合法與否對中國行使集體自衛(wèi)權(quán)的影響

前面筆者認(rèn)為行使集體自衛(wèi)權(quán)的前提條件是遭受武力攻擊，但僅是將其作為一個條件進(jìn)行論述，那么武力攻擊合法與否是否對中國行使集體自衛(wèi)權(quán)造成影響？一般來說，對朝鮮的包含侵略在內(nèi)的武力攻擊，朝鮮享有當(dāng)然的自衛(wèi)權(quán)利。但是，假使他國對朝鮮的武力攻擊是合法的，又該如何行使集體自衛(wèi)權(quán)呢？例如，朝鮮對他國非法使用了彈道導(dǎo)彈而招致他國對朝鮮進(jìn)行武力攻擊，那么他國對朝鮮的武力攻擊就不能認(rèn)定為非法的武力攻擊，而應(yīng)認(rèn)定是對自衛(wèi)權(quán)的行使。此情況下，朝鮮的行為顯然是非法的，而他國的行為則有其合法性。那么，中國能否仍然依《互助條約》享有集體自衛(wèi)權(quán)？筆者認(rèn)為，答案是肯定的。因?yàn)椤堵?lián)合國憲章》和《互助條約》并沒有明確規(guī)定武力攻擊的類型，只要侵犯了朝鮮的領(lǐng)土主權(quán)，造成了大量公民傷亡、大量財(cái)產(chǎn)損失，中國就享有集體自衛(wèi)權(quán)，武力攻擊合法與否在所不問。但是，中國應(yīng)重新評估他國合法對朝鮮進(jìn)行武力攻擊的情況下行使集體自衛(wèi)權(quán)的預(yù)期，這將在一定程度上影響到中國的決策者。

（二）“先發(fā)制人”對中國行使集體自衛(wèi)權(quán)的挑戰(zhàn)

“先發(fā)制人”的戰(zhàn)略并不真正屬于自衛(wèi)權(quán)的范疇，至多是一些學(xué)者所說的預(yù)防性自衛(wèi)。但為何美國能多次以自衛(wèi)權(quán)的名義實(shí)施所謂的“先發(fā)制人”？筆者認(rèn)為，其原因在于美國是安理會常任理事國，享有一票否決權(quán)，不可能讓安理會作出不利于美國的決議案。這也是導(dǎo)致國家間不能平等地適用國際法的原因。再者，《聯(lián)合國憲章》缺乏對安理會常任理事國單邊武力行動的制約機(jī)制，使得美國能夠依據(jù)憲章的缺陷對他國采取軍事手段。如此看來，同樣作為安理會常任理事國的中國，是否也可以依據(jù)憲章的缺陷實(shí)施“先發(fā)制人”對朝鮮迫在眉睫的威脅進(jìn)行打擊？其實(shí)不然，且不說中國的軍事實(shí)力遠(yuǎn)沒達(dá)到美國的現(xiàn)有水平，即使達(dá)到了，中國的國家政策也不可能實(shí)行美國式的“霸權(quán)主義”。因此，現(xiàn)階段針對朝鮮面臨的尚未發(fā)生但非常緊迫的可能的潛在敵人和威脅，中國不可能以“先發(fā)制人”的手段來行使集體自衛(wèi)權(quán)。當(dāng)然，將來中國軍事實(shí)力和國家政策發(fā)生了變化，就另當(dāng)別論。

參考文獻(xiàn)

[1]王鐵崖等編.聯(lián)合國基本文件集[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1991.

[2]（法）夏爾盧梭著，張凝，辜勤華等譯.武裝沖突法[M].北京：中國對外翻譯出版公司，1987.

[3]朱文奇.現(xiàn)代國際法[M].北京：商務(wù)印書館，2013.