論我國(guó)刑事錯(cuò)案的成因

李士光

摘要：我國(guó)保持了十八大以來(lái)加速糾正冤假錯(cuò)案的勢(shì)頭，錯(cuò)案問(wèn)題備受理論界和實(shí)務(wù)界的關(guān)注，關(guān)注和預(yù)防錯(cuò)案的前提是剖析原因。在我國(guó)司法實(shí)踐中，滋生錯(cuò)案的原因有：司法職業(yè)主體素質(zhì)的良莠不齊導(dǎo)致的主體作用弱化；現(xiàn)行的法律規(guī)定不盡完善導(dǎo)致的法律適用上的難題；司法運(yùn)作偏離正軌導(dǎo)致的訴訟程序架空和規(guī)避；案外因素不利干擾導(dǎo)致的辦案人員騎虎難下。

關(guān)鍵詞：刑事錯(cuò)案；錯(cuò)案成因

一、 問(wèn)題的由來(lái)

2014年，我國(guó)保持了十八大以來(lái)加速糾正冤假錯(cuò)案的勢(shì)頭，這一趨勢(shì)在年末經(jīng)由呼格吉勒?qǐng)D案的昭雪推向高潮。根據(jù)澎湃新聞的不完全統(tǒng)計(jì)，2014年共有12起冤假錯(cuò)案得到糾正。如此之多的刑事錯(cuò)案，決非偶然，我國(guó)現(xiàn)行法律制度、司法環(huán)境、社會(huì)因素到底為刑事錯(cuò)案提供了何種溫床？這恰恰是值得我們仔細(xì)探索，深深反思的。何謂刑事錯(cuò)案，學(xué)術(shù)界也是眾說(shuō)紛紜。究其實(shí)質(zhì)，刑事錯(cuò)案的核心內(nèi)容便是無(wú)辜者被錯(cuò)誤定罪層面。這也契合我國(guó)司法實(shí)踐屢屢發(fā)生的錯(cuò)案現(xiàn)象。無(wú)論是理論界還是實(shí)務(wù)界，關(guān)注刑事錯(cuò)案的終極目的都是錯(cuò)案的防范，預(yù)防錯(cuò)案前提在于原因的剖析，為此本文集中展開(kāi)探討。

二、主體素質(zhì)的良莠不齊

這里的主體特指司法職業(yè)主體，主要包括專門機(jī)關(guān)的辦案人員和辯護(hù)律師。這兩大類主體對(duì)于刑事錯(cuò)案的形成有著不可推卸的責(zé)任。第一，辦案人員的原因?！霸谀撤N程度上，中國(guó)的公檢法在對(duì)待刑訊逼供的問(wèn)題上，已經(jīng)達(dá)成了某種心照不宣的默契”，陳瑞華教授的評(píng)論可謂一針見(jiàn)血點(diǎn)出了辦案人員在辦理刑事案件中素質(zhì)偏低的現(xiàn)狀。辦案人員的素質(zhì)高低很大程度上決定著案件當(dāng)事人和利害關(guān)系人的命運(yùn)。然而，實(shí)踐中專門機(jī)關(guān)的辦案人員卻普遍存在重實(shí)體、輕程序，重有罪證據(jù)、輕無(wú)罪證據(jù)，重效率、輕公正等落后的司法觀念；再加之個(gè)別辦案人員的思想素質(zhì)、文化素質(zhì)、業(yè)務(wù)素質(zhì)等綜合能力的良莠不齊，很容易造成錯(cuò)案。第二，辯護(hù)律師的原因。辯護(hù)律師，是在刑事訴訟中為犯罪嫌疑人提供無(wú)罪或者罪輕辯護(hù)維護(hù)其利益的律師。辯護(hù)律師的功能在于，專就被告有利方面督促國(guó)家機(jī)關(guān)實(shí)踐其應(yīng)然的客觀性義務(wù)，并且動(dòng)搖其不利于被告事項(xiàng)之判斷，以保證無(wú)罪推定原則在具體個(gè)案中實(shí)現(xiàn)?？梢?jiàn)，優(yōu)秀的辯護(hù)律師可以在很大程度上減少錯(cuò)案的發(fā)生。而司法實(shí)踐中，我國(guó)辯護(hù)律師的辯護(hù)現(xiàn)狀卻不容樂(lè)觀，辯護(hù)質(zhì)量整體偏低；辯護(hù)質(zhì)量好壞取決于辯護(hù)律師的綜合素質(zhì)的高低，辯護(hù)律師綜合素質(zhì)表現(xiàn)為專業(yè)知識(shí)、業(yè)務(wù)素質(zhì)、文學(xué)功底、應(yīng)變能力、道德水準(zhǔn)、社會(huì)閱歷等。欠缺任何一種能力，都有可能造成低質(zhì)量的辯護(hù)。比如，有的律師水平低下、得過(guò)且過(guò)，提不出實(shí)質(zhì)性的辯護(hù)意見(jiàn)，可以做無(wú)罪辯護(hù)的，僅做罪輕辯護(hù)，從而導(dǎo)致無(wú)效辯，縱容了錯(cuò)案的發(fā)生。

三、 法律規(guī)定的不盡完善

辦案人員無(wú)論在哪個(gè)階段做出處理決定，都必然要對(duì)事實(shí)做出認(rèn)定，并適用具體法律。法律規(guī)定的不盡完善直接影響到訴訟的順利進(jìn)行，并最終導(dǎo)致錯(cuò)案的形成。主要表現(xiàn)在：第一，非法證據(jù)的排除規(guī)則不完善。證據(jù)在刑事訴訟中起著核心的作用，是認(rèn)定案件事實(shí)的重要依據(jù)，非法證據(jù)排除不當(dāng)，必然會(huì)招致錯(cuò)案。比如非法證據(jù)排除的啟動(dòng)主體不明確，我國(guó)刑事訴訟相關(guān)法律并沒(méi)有規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人和辯護(hù)人是否有提起非法言詞證據(jù)排除的權(quán)利。第二，證明標(biāo)準(zhǔn)具有不確定性。證明標(biāo)準(zhǔn)在一定程度上決定著案件的實(shí)體處理結(jié)果。證明標(biāo)準(zhǔn)的不明確、不科學(xué)，就會(huì)為錯(cuò)案的發(fā)生埋下隱患。我國(guó)刑事訴訟三階段的證明標(biāo)準(zhǔn)都為“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”。但是這種看似嚴(yán)格，實(shí)踐中卻很難把握的，辦案人員通常會(huì)降低證明標(biāo)準(zhǔn)，在“疑罪從輕”的原則下釀成錯(cuò)案。第三，缺乏權(quán)利保障性制度。中國(guó)的司法實(shí)踐表明，沒(méi)有最基本的權(quán)利救濟(jì)機(jī)制，那么任何權(quán)利外延的擴(kuò)張都將變成一種權(quán)利的宣示而已。比如，我國(guó)最新的刑事訴訟法規(guī)定了辯護(hù)律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)和閱卷權(quán)，但沒(méi)有規(guī)定權(quán)利受到侵害的救濟(jì)和保障。在實(shí)踐中，有的機(jī)關(guān)直接以“領(lǐng)導(dǎo)不在，需要領(lǐng)導(dǎo)簽字”等理由搪塞，變相剝奪了辯護(hù)律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)和閱卷權(quán)。第四，缺乏程序性制裁制度。沒(méi)有程序制裁，法定的程序就會(huì)被架空，得不到遵守和執(zhí)行。比如，對(duì)于違法采取強(qiáng)制措施、超期羈押、違反公開(kāi)審判原則等程序性違法都沒(méi)有規(guī)定具體的制裁措施。使得辦案人員很容易在利益的驅(qū)使下堂而皇之地違反程序規(guī)定，損害司法公正，引發(fā)錯(cuò)案。

四、司法運(yùn)作的偏離正軌

我國(guó)特殊的國(guó)情導(dǎo)致我國(guó)的司法運(yùn)作整體上表現(xiàn)為公、檢、法三機(jī)關(guān)在相互配合、相互制約的原則下開(kāi)展工作。而公、檢、法內(nèi)部又受制于傳統(tǒng)司法觀念和現(xiàn)行法律體制影響，形成了根深蒂固、自成系統(tǒng)的辦案模式。這些導(dǎo)致我國(guó)的司法運(yùn)作偏離正軌：第一，“以案卷筆錄為中心”的裁判模式。陳瑞華教授認(rèn)為我國(guó)的第一審和第二審程序中，似乎約定俗成沿襲下來(lái)一種“以案卷筆錄為中心”的裁判模式。法官在開(kāi)庭前，首先認(rèn)真研讀偵查機(jī)關(guān)的案卷筆錄，先入為主；在法庭上公然允許檢察機(jī)關(guān)宣讀案件筆錄，并要求辯護(hù)方對(duì)于筆錄案卷的內(nèi)容提出意見(jiàn)，進(jìn)行辯論；更嚴(yán)重的是，在庭審結(jié)束后，仍然繼續(xù)研究案卷筆錄，甚至將沒(méi)有經(jīng)過(guò)法庭質(zhì)證的證據(jù)直接作為認(rèn)定案件的依據(jù)。在這種模式下，控辯雙方出現(xiàn)明顯的不平衡現(xiàn)象，再加之法官中立地位的動(dòng)搖，辯方的提供的證據(jù)和辯護(hù)意見(jiàn)，很難被采納。第二，“流水作業(yè)式”的刑事訴訟構(gòu)造。我國(guó)刑事訴訟法明確規(guī)定了“公檢法三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約原則”，但由于缺乏能夠有效的監(jiān)督機(jī)制，并未達(dá)到立法初衷。特別在一些影響重大的案件中，公、檢、法三機(jī)關(guān)幾乎放棄了彼此的制約，程序違法被忽略、非法證據(jù)被采納等使得司法公正無(wú)法實(shí)現(xiàn)。第三，司法決策的行政化。司機(jī)決策的行政化指的是法院和檢察院按照行政機(jī)關(guān)的運(yùn)作模式作出案件的處理決定。我國(guó)法院實(shí)行的是獨(dú)任制、合議制、審判委員會(huì)制，合議制和審判委員會(huì)制在本質(zhì)上其實(shí)是采取行政管理模式作出決定。而我國(guó)檢察院存在上級(jí)對(duì)下級(jí)工作的指導(dǎo)把關(guān)的工作機(jī)制，檢察長(zhǎng)對(duì)決策有最終決定權(quán)?？梢?jiàn)，無(wú)論是法院還是檢察院，辦案模式均出現(xiàn)不同程度的行政化，直接后果就是了解案情的承辦人對(duì)案件的處理結(jié)果沒(méi)有決定權(quán)，不正當(dāng)?shù)母深A(yù)有了合法的渠道，損害司法的公正，增加了錯(cuò)案的風(fēng)險(xiǎn)。

五、 案外因素的推波助瀾

我國(guó)一些重大的刑事案件，往往不是在獨(dú)立的封閉環(huán)境中完成的，法院判決要實(shí)現(xiàn)法律效果、社會(huì)效果和政治效果的統(tǒng)一，不可避免受到外部因素的干涉，主要體現(xiàn)在：第一，地方黨政權(quán)力機(jī)關(guān)的干預(yù)。由于我國(guó)特殊的政治體制，我國(guó)的人民法院受黨委領(lǐng)導(dǎo)，同時(shí)也要受人大和檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督，黨委機(jī)關(guān)和人大由于立法上的明確規(guī)定，大搖大擺地干預(yù)司法，司法獨(dú)立受到挑戰(zhàn)，在很大程度上引發(fā)了錯(cuò)案。例如，1998年童麗民故意殺人案，重慶政法委領(lǐng)導(dǎo)拍板決定“疑罪從輕”，并有領(lǐng)導(dǎo)說(shuō)：“萬(wàn)一錯(cuò)判了，你們不承擔(dān)責(zé)任，一切由政法委負(fù)責(zé)，但錢由檢察院賠?！比绱烁蓴_下，童麗民被錯(cuò)誤地執(zhí)行了死刑。第二，被害人和大眾輿論的壓力。刑事案件中被害人家屬通過(guò)聯(lián)名上書(shū)、信訪等方式表達(dá)自己懲罰犯罪嫌疑人的決心，加之普通民眾的呼聲，使得法院很難做到不偏不倚。比較典型的當(dāng)屬藥家鑫案，被害人張妙的丈夫從案發(fā)到判決生效，一直停尸不葬，稱“藥家鑫一天不死，就一天不葬妻”，這種極端的做法，必然給法院造成極大的壓力，再加上社會(huì)輿論的推波助瀾，藥家鑫的自首、初犯等情節(jié)均未予考慮，判處了死刑立即執(zhí)行，藥家鑫顯然成了“輿論審判”的犧牲品。第三，來(lái)自新聞媒體“未審先判”的壓力。新聞媒體通常會(huì)向公眾轉(zhuǎn)述司法機(jī)關(guān)對(duì)案件的看法，后期案情的突破與改正將受到阻力；新聞媒體的過(guò)度渲染性報(bào)道也會(huì)影響民眾的情緒；更有媒體從法律角度對(duì)案件做出評(píng)論，將犯罪嫌疑人直接稱呼為‘罪犯。在上述情況下，通常使專門機(jī)關(guān)陷于被動(dòng)狀態(tài)，騎虎難下，影響司法機(jī)關(guān)對(duì)案件作出公正處理。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉品新.刑事錯(cuò)案的原因與對(duì)策[M].北京；中國(guó)法制出版社，2008：（緒論）6.

[2]陳瑞華.“趙作?！眰儠?huì)少嗎？[N].南方周末，2010-6-3（19）.

[3]林鈺雄.刑事訴訟法（上冊(cè)）[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005：158.

[4]陳瑞華.刑事訴訟的中國(guó)模式[M].法律出版社，2008：11.

[5]陳瑞華.從“流水作業(yè)”走向“以司法裁判為中心” [J].法學(xué)， 1999（12）.

■ 編輯∕岳 鳳