怎樣才能做到真正的歷史清醒

梁柱

習(xí)近平總書記十分重視歷史和歷史經(jīng)驗(yàn)對(duì)治國(guó)理政、以史為鑒的作用，他說：“歷史是最好的清醒劑”。他特別強(qiáng)調(diào)：“歷史就是歷史，事實(shí)就是事實(shí)，任何人都不能改變歷史與事實(shí)?！边@不僅是對(duì)我國(guó)治史、學(xué)史、用史的史學(xué)傳統(tǒng)的弘揚(yáng)，而且有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)針對(duì)性。多年以來泛起和泛濫的歷史虛無主義思潮，打著“反思?xì)v史”、“還原歷史”的旗號(hào)，按照自己的政治訴求，任意歪曲歷史事實(shí)，顛覆科學(xué)的歷史結(jié)論，制造思想混亂，危害至深。因此，在當(dāng)前各種社會(huì)思潮相互激蕩的格局中，如何做到真正的歷史清醒就成為一個(gè)重要問題。

只有忠于事實(shí)才能忠于真理

歷史是過去的現(xiàn)實(shí)，現(xiàn)實(shí)是未來的歷史。歷史的研究和傳播，都必須以事實(shí)即史料為依據(jù);史料的真實(shí)性是歷史科學(xué)性的保證，也是它的生命力所在。以史實(shí)為依據(jù)，從歷史實(shí)際出發(fā)，實(shí)事求是，是歷史研究的根本原則和根本方法。歷史虛無主義虛無歷史的主要手法，就是隨意剪裁和拼湊史料，往往是取其一點(diǎn)，以偏概全，甚至指鹿為馬，顛倒黑白。因此，對(duì)待歷史事實(shí)的態(tài)度，是尊重史實(shí)的客觀性，還是任意為我所用，把歷史變成“任人打扮的小姑娘”，這是嚴(yán)肅的歷史研究和歷史虛無主義相區(qū)別的一個(gè)分水嶺。

歷史虛無主義往往是在“學(xué)術(shù)研究”的名義下先設(shè)定一個(gè)“原則”，再尋找和“制造”所謂的事實(shí)依據(jù)。這個(gè)思潮的一個(gè)突出表現(xiàn)，就是竭力貶損和否定革命，詆毀和嘲弄中國(guó)人民爭(zhēng)取民族獨(dú)立和人民解放而進(jìn)行的反帝反封建斗爭(zhēng)，詆毀和否定我國(guó)社會(huì)發(fā)展的社會(huì)主義取向及其偉大成就。而所謂“告別革命”論，既是這種思潮的集中表現(xiàn)，也是它不加隱諱的真實(shí)目的。他們把近代中國(guó)凡是追求變革進(jìn)步的都斥為“激進(jìn)”而加以否定，而維護(hù)封建專制統(tǒng)治的則被稱為“穩(wěn)健”而加以肯定，斷言是“激進(jìn)主義”禍害了中國(guó)，阻礙了中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程。這種論調(diào)，從根本上違背了近代中國(guó)的歷史實(shí)際和歷史要求，超出了學(xué)術(shù)研究的底線，變成了直接的政治訴求。

歷史虛無主義還往往用一些片面的材料，就很輕易地作出結(jié)論，推翻過去的判斷，并把它當(dāng)成“創(chuàng)新成果”塞給讀者?！叭∑湟稽c(diǎn)，不及其余”，甚至無中生有，這是一些人做翻案文章、歪曲和顛覆歷史的慣用手法，對(duì)于不了解歷史的人來說具有迷惑作用。一些人熱衷于美化、拔高像慈禧、琦善、曾國(guó)藩、李鴻章、袁世凱這樣一些歷史人物，而對(duì)林則徐、洪秀全、譚嗣同、孫中山等則加以非難、貶低。當(dāng)然，對(duì)歷史人物的評(píng)價(jià)多數(shù)是屬于學(xué)術(shù)討論的問題，矯正過去存在的對(duì)歷史評(píng)價(jià)過于簡(jiǎn)單化的做法也是可以理解的。但是，像上述這樣用顛倒事實(shí)的方法一褒一貶，這難道僅僅用史事如煙、見仁見智能夠解釋的了嗎？

這里還要指出，歷史虛無主義對(duì)歷史也并不是一概虛無，而是有明確的取舍標(biāo)準(zhǔn)的。他們對(duì)歷史是有所虛無，有所不虛無。他們虛無的是人民革命的歷史和歷史的進(jìn)步人物，而對(duì)反動(dòng)的統(tǒng)治者、歷史的倒退者，以至侵略者、賣國(guó)者，則加以美化，做翻案文章。

今年是中國(guó)人民抗日戰(zhàn)爭(zhēng)和世界反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)勝利70周年，這是值得人類永遠(yuǎn)銘記和紀(jì)念的日子。在這場(chǎng)正義與邪惡、進(jìn)步與反動(dòng)、光明與黑暗的大搏斗中，中國(guó)人民以感天動(dòng)地的浩然正氣，威武不屈的奮斗精神和巨大的民族犧牲，為世界反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利作出了無可替代的重要貢獻(xiàn)。但戰(zhàn)后有些歷史著作，不顧歷史事實(shí)，一味片面強(qiáng)調(diào)歐洲戰(zhàn)場(chǎng)的突出意義，而忽視甚至抹殺中國(guó)戰(zhàn)場(chǎng)的地位和作用。有的西方學(xué)者公然篡改歷史，竟然說中國(guó)軍隊(duì)“幾乎沒有參加過什么戰(zhàn)斗”，即使“中國(guó)停止戰(zhàn)斗，戰(zhàn)爭(zhēng)的進(jìn)程也不會(huì)發(fā)生改變”。持這種偏見的學(xué)者往往用“歐洲中心論”傲視一切，用傳統(tǒng)的正規(guī)戰(zhàn)、陣地戰(zhàn)的老眼光看待中國(guó)戰(zhàn)場(chǎng)，而無視當(dāng)時(shí)中國(guó)作為一個(gè)弱國(guó)對(duì)付東方強(qiáng)國(guó)的特殊國(guó)情和特殊作戰(zhàn)方法，對(duì)于這種情況，有加以辨析的必要。

近代中國(guó)，內(nèi)憂外患，積弱積貧。在110年的近代中國(guó)歷史中，帝國(guó)主義列強(qiáng)發(fā)動(dòng)的大規(guī)模的侵華戰(zhàn)爭(zhēng)所占時(shí)間就長(zhǎng)達(dá)20余年。日益衰弱的中國(guó)封建王朝對(duì)列強(qiáng)入侵的態(tài)度，往往是先打后降，每次都是以割地賠款、喪權(quán)辱國(guó)告終。發(fā)生在20世紀(jì)30至40年代的中國(guó)人民抗日戰(zhàn)爭(zhēng)，從基本國(guó)情來看，敵強(qiáng)我弱的形勢(shì)并沒有根本上改變，卻能夠堅(jiān)持長(zhǎng)期抗戰(zhàn)并取得最后勝利，這是因?yàn)椋哼@時(shí)的中國(guó)已經(jīng)不是甲午戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的中國(guó)，而是有了新的進(jìn)步的因素，這主要是有了中國(guó)共產(chǎn)黨倡導(dǎo)的抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線、全民族的覺醒和抗擊，以及中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的廣泛的人民戰(zhàn)爭(zhēng)，并把抗日游擊戰(zhàn)爭(zhēng)提高到戰(zhàn)略的地位。這就是說，充分發(fā)揮了大國(guó)人多、得道多助的正義戰(zhàn)爭(zhēng)的優(yōu)勢(shì)，通過持久抗戰(zhàn)開辟了一條弱國(guó)戰(zhàn)勝強(qiáng)國(guó)的新道路。在七七事變后的八年抗戰(zhàn)中，敵后軍民對(duì)敵作戰(zhàn)共達(dá)125165次，殲滅日偽軍171萬人，其中日軍527000多人。這些戰(zhàn)爭(zhēng)的規(guī)模雖然一般都比較小，但卻使日軍在持久的人民戰(zhàn)爭(zhēng)中，疲于奔命，大量消耗，形成了置敵于死地的真正的人民戰(zhàn)爭(zhēng)，創(chuàng)造了人類戰(zhàn)爭(zhēng)史上的奇跡。同時(shí)，由于中國(guó)戰(zhàn)場(chǎng)有力地牽制了日軍，使它無法實(shí)現(xiàn)“北進(jìn)”即進(jìn)攻蘇聯(lián)的目的;太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后，中國(guó)戰(zhàn)場(chǎng)仍然牽制了日軍的主要兵力，日本一再強(qiáng)調(diào)的所謂“以戰(zhàn)養(yǎng)戰(zhàn)”，妄圖將華北作為太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)“兵站基地”的計(jì)劃，也由于中國(guó)戰(zhàn)場(chǎng)特別是敵后軍民的頑強(qiáng)抗擊而化為泡影。西方一些學(xué)者看不到這些時(shí)代特點(diǎn)，無視這種極具特色的反侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的特點(diǎn)和作用，因而得出否定中國(guó)戰(zhàn)場(chǎng)偉大作用的錯(cuò)誤結(jié)論。日本著名的戰(zhàn)略理論研究者山崎重三郎曾撰文指出：“世界上雖然有各種各樣的游擊戰(zhàn)爭(zhēng)，但只有毛澤東率領(lǐng)的中國(guó)共產(chǎn)黨軍隊(duì)在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)中進(jìn)行的游擊戰(zhàn)，堪稱歷史上規(guī)模最大、質(zhì)量最高的游擊戰(zhàn)。他的游擊戰(zhàn)和運(yùn)動(dòng)戰(zhàn)相結(jié)合，在中國(guó)打敗了日本人”。

令人遺憾的是，今天國(guó)內(nèi)（包括臺(tái)灣方面）也有人受西方那些不公正的言論的影響，否認(rèn)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的敵后戰(zhàn)場(chǎng)的作用，散布所謂八路軍“游而不擊”，制造所謂中共利用抗戰(zhàn)“坐大論”的奇談怪論。實(shí)際上稍微有點(diǎn)歷史知識(shí)就應(yīng)該知道，八路軍、新四軍是在敵人的后方抗擊日軍、建立抗日根據(jù)地的，如果不戰(zhàn)斗，不苦斗，在強(qiáng)敵包圍之中，是一天也“游”不下去，也“坐”不住的。

由上可見，歷史虛無主義的要害是從根本上違背了歷史實(shí)際。因此，只有忠于事實(shí)，才能忠于真理;也只有這樣，才能保持真正的歷史清醒。

要自覺堅(jiān)持唯物史觀的指導(dǎo)

要保持對(duì)歷史的清醒，還要重視認(rèn)識(shí)和研究歷史的正確方法。歷史研究是材料和方法的統(tǒng)一，二者缺一不可。這個(gè)方法，就是一定的歷史觀的運(yùn)用和表現(xiàn);這種歷史觀，有唯物史觀和唯心史觀兩種，它們之間有科學(xué)和非科學(xué)之別。

唯物史觀的創(chuàng)立，是馬克思的一大歷史貢獻(xiàn)。唯物史觀的一個(gè)精髓，是指明了社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)，而不是相反，這樣就把過去顛倒了的歷史顛倒過來，充分肯定了人民群眾在歷史創(chuàng)造中的地位。唯物史觀的科學(xué)性，在于能夠幫助人們探究歷史的真實(shí)，獲得對(duì)歷史發(fā)展的規(guī)律性認(rèn)識(shí)，從而使歷史成為科學(xué)，成為人們認(rèn)識(shí)和改造世界的一個(gè)銳利思想武器。

按照唯物史觀研究歷史的方法，要全面地、客觀地把握歷史材料，從歷史的實(shí)際出發(fā)，具體問題具體分析，在特定的歷史條件下，正確評(píng)價(jià)歷史事件和歷史人物。只有這樣，才能夠把歷史現(xiàn)象個(gè)別性、獨(dú)特性的研究與歷史規(guī)律性的思想統(tǒng)一起來，尊重歷史發(fā)展的辯證法;也只有這樣，才能真正做到“把歷史的內(nèi)容還給歷史”。列寧曾經(jīng)指出：“在社會(huì)現(xiàn)象方面，沒有哪種方法比胡亂抽出一些個(gè)別事實(shí)和玩弄實(shí)例更普遍、更站不住腳的了。挑選任何例子是毫不費(fèi)勁的，但這沒有任何意義，或者有純粹消極的意義，因?yàn)閱栴}完全在于，每一個(gè)別情況都有其具體的歷史環(huán)境。如果從事實(shí)的整體上、從它們的聯(lián)系中去掌握事實(shí)，那么，事實(shí)不僅是‘頑強(qiáng)的東西，而且是絕對(duì)確鑿的證據(jù)。如果不是從整體上、不是從聯(lián)系中去掌握事實(shí)，如果事實(shí)是零碎的和隨意挑出來的，那么，它們就只能是一種兒戲，或者連兒戲都不如?！?歷史虛無主義正是這樣，他們把歷史碎片化、孤立化、簡(jiǎn)單化，按照自己的主觀愿望輕易地作出顛覆性的結(jié)論。

歷史往往是紛繁復(fù)雜的，它有現(xiàn)象與本質(zhì)之分，而歷史現(xiàn)象又有真相、表象和假象之別，這只有通過唯物史觀的基本方法，堅(jiān)持全面的、客觀的分析方法，在一定的歷史背景下加以分析和辨別;只有堅(jiān)持唯物史觀，才能透過現(xiàn)象認(rèn)識(shí)事物的本質(zhì)。這里不妨舉一個(gè)例子加以說明。馬克思主義史學(xué)家劉大年在《方法論問題》一文中，曾針對(duì)英國(guó)出版的《中國(guó)季刊》上刊載的一篇研究性長(zhǎng)文，發(fā)表評(píng)論。這篇長(zhǎng)文堅(jiān)決反對(duì)說蔣介石是大地主大資產(chǎn)階級(jí)的代表，并引用一些材料說明蔣介石在“四·一二”反革命政變后，為與武漢政權(quán)對(duì)抗需要款項(xiàng)，遂通過發(fā)行國(guó)庫券強(qiáng)迫資本家認(rèn)購，甚至采取逮捕、沒收財(cái)產(chǎn)、綁票勒索等恐怖手段，逼迫資本家就范。文章作者因此得出結(jié)論：“蔣介石國(guó)民黨占統(tǒng)治地位的領(lǐng)導(dǎo)是反資本家的?！眲⒋竽曛赋觯骸啊都究匪鍪聦?shí)不假，然而它的結(jié)論卻是完全錯(cuò)誤的。道理很簡(jiǎn)單：此時(shí)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的人民革命力量仍然強(qiáng)大存在，南京與武漢的斗爭(zhēng)勝負(fù)未決。1928年蔣再次上臺(tái)，地位也不鞏固。對(duì)于蔣介石只有兩條道路可供選擇：極力加強(qiáng)南京政權(quán)，把共產(chǎn)黨進(jìn)一步打下去，保住大地主大資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治，或者相反，看著人民力量發(fā)展，在全國(guó)出現(xiàn)一個(gè)‘反資產(chǎn)階級(jí)政權(quán)。蔣選擇了前者，即犧牲資產(chǎn)階級(jí)局部的暫時(shí)的利益，換來保護(hù)大資產(chǎn)階級(jí)的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。這說明蔣確實(shí)是大地主大資產(chǎn)階級(jí)最得力的代表人物?！都究纷髡哐酃舛虦\，見不及此，而得出蔣介石‘反資產(chǎn)階級(jí)的結(jié)論。根本原因僅在：拒絕對(duì)中國(guó)近代復(fù)雜的歷史事變作基本的階級(jí)分析，否認(rèn)階級(jí)分析?！边@個(gè)分析無疑是十分正確、深刻的。然而，當(dāng)年國(guó)外的這種錯(cuò)誤觀點(diǎn)，卻被今天國(guó)內(nèi)的某些學(xué)者接受，并走得更遠(yuǎn)了。

誠然，在歷史研究中，個(gè)人的日記、信件和回憶材料等，都是有價(jià)值的史料，是值得研究的。但同任何史料一樣，都要放到一定的歷史背景下加以辨析、考證。特別像蔣介石這樣縱橫捭闔于政治舞臺(tái)，善于以權(quán)術(shù)消滅異己的人，怎么能夠根據(jù)他自己的言論就認(rèn)定“蔣介石是大地主、大買辦、大資產(chǎn)階級(jí)利益的代表”這樣的基本結(jié)論是站不住腳的？如果不去考察中國(guó)社會(huì)性質(zhì)和階級(jí)關(guān)系的特點(diǎn)，不去考察蔣介石時(shí)期推行的全部政策及其社會(huì)后果，就要推翻中國(guó)革命最基本的一個(gè)結(jié)論，抹殺中國(guó)革命斗爭(zhēng)的性質(zhì)，這是地地道道的、不折不扣的歷史虛無主義。這樣研究的要害，就是劉大年所指出的：“拒絕對(duì)中國(guó)近代復(fù)雜的歷史事變作基本的階級(jí)分析，否認(rèn)階級(jí)分析”。

以上論述充分說明唯物史觀對(duì)于指導(dǎo)歷史研究的科學(xué)性和重要性，也是我們保持真正的歷史清醒的重要武器。

要清醒地認(rèn)識(shí)歷史虛無主義的危害

中國(guó)是一個(gè)史學(xué)很發(fā)達(dá)的國(guó)家，有經(jīng)世致用的史學(xué)傳統(tǒng)。清代思想家龔自珍說：“當(dāng)以良史之憂憂天下”，講的就是這個(gè)道理。老一輩無產(chǎn)階級(jí)革命家吳玉章指出：“我們要提高民族的自尊心和自信心，就需要知道自己的歷史”，“民族的自尊心和自信心，常常是從歷史中動(dòng)人的事實(shí)得來”。有的學(xué)者稱史學(xué)“是國(guó)家興亡之學(xué)，民族興衰之學(xué)”。這都體現(xiàn)了史學(xué)歷來就是意識(shí)形態(tài)的重要組成部分，也是不同意識(shí)形態(tài)都十分關(guān)注的一個(gè)重要領(lǐng)域。習(xí)近平總書記在號(hào)召干部學(xué)習(xí)黨史、國(guó)史時(shí)說，要“知史愛黨，知史愛國(guó)”。我們要從這一認(rèn)識(shí)高度，保持對(duì)歷史的清醒，明辨是非，敢于抵制和批評(píng)歷史虛無主義的錯(cuò)誤思潮。

在這里，重要的是要清醒認(rèn)識(shí)歷史虛無主義思潮的嚴(yán)重危害性。應(yīng)該看到，歷史虛無主義思潮不僅表現(xiàn)在史學(xué)研究中，而且也表現(xiàn)在涉及歷史和歷史人物的某些文學(xué)、藝術(shù)和影視等領(lǐng)域的作品中，影響面大，有很大的欺騙性和滲透性。歷史虛無主義對(duì)消解社會(huì)主旋律的負(fù)面作用，是十分明顯的。它的一個(gè)重要表現(xiàn)，就是蔑視黃土文明、頌揚(yáng)海洋文明（藍(lán)色文明），把西方的政治思想、政治制度、價(jià)值觀念作為所謂普世價(jià)值，反對(duì)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)和社會(huì)主義制度。一些人不但歪曲近現(xiàn)代中國(guó)革命的歷史，而且對(duì)我們以愛國(guó)主義為核心的民族精神，中華源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的燦爛文化也恣意抹殺。在一些人的筆下，我們的民族不僅“愚昧”、“丑陋”，而且充滿“奴性”、安于現(xiàn)狀、逃避現(xiàn)實(shí)，如此等等;而中國(guó)優(yōu)秀的文化和文化傳統(tǒng)被說成是走向沒落的“黃色文明”，要現(xiàn)代化只有乞靈于西方的“藍(lán)色文明”。歷史虛無主義的一些鼓吹者喪失了起碼的民族良知，他們不但渲染民族失敗主義情緒，而且公開走上稱頌帝國(guó)主義侵略、稱頌殖民統(tǒng)治的道路上去。有人說，“鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)一聲炮響，給中國(guó)帶來了近代文明”。有人認(rèn)為，近代中國(guó)的反侵略斗爭(zhēng)，“在形式上都是民族自己的斗爭(zhēng)，而在實(shí)質(zhì)上，都是站在維護(hù)本民族封建傳統(tǒng)的保守立場(chǎng)上，對(duì)世界資本主義歷史趨勢(shì)進(jìn)行本能的反抗，是以落后對(duì)先進(jìn)，保守對(duì)進(jìn)步，封建閉關(guān)自守孤立的傳統(tǒng)對(duì)世界資本主義‘自由貿(mào)易經(jīng)濟(jì)變革的抗拒”。有的論者說：“如果中國(guó)當(dāng)時(shí)執(zhí)行一條‘孫子戰(zhàn)略（此人特別聲明：不是《孫子兵法》的孫子，而是爺爺孫子的孫子），隨便搭上哪一條順風(fēng)船，或許現(xiàn)在的中國(guó)會(huì)強(qiáng)得多。比如追隨美國(guó)，可能我們今天就是日本?！边@一切，他們都作為一種新的歷史觀加以推銷。如果按照這樣一種所謂新的歷史觀，黑白可以顛倒，是非可以不分，忠佞可以不辨，那么，中華民族的精神支柱，愛國(guó)主義的旗幟，彪炳千秋的民族英雄，又有哪一樣不可以摧之毀之呢？！

歷史虛無主義所散布的種種言論， 是我們?cè)谂f史學(xué)中能夠常?？吹降木S護(hù)封建正統(tǒng)、蔑視人民群眾的唯心史觀，公正地說，歷史虛無主義還不如舊史學(xué)，因?yàn)樗麄儾皇茄芯繗v史，而是為一定的政治訴求而玩弄?dú)v史，典型地表現(xiàn)了他們反歷史、反科學(xué)的性質(zhì)。應(yīng)當(dāng)說，他們的這些言論，不僅涉及史學(xué)領(lǐng)域的大是大非問題，而且直接關(guān)系到做人立國(guó)的根本問題。這主要是：是維護(hù)歷史的本來面目，還是歪曲歷史真相;是高揚(yáng)民族精神，還是鼓吹妥協(xié)投降;是從歷史主流中汲取精神力量，還是在歷史支流中無限放大負(fù)面影響;是堅(jiān)持唯物史觀，還是回到唯心史觀 。如果這些原則問題被顛倒、被消解，就會(huì)從根本上搞亂人們的思想，一個(gè)民族、一個(gè)國(guó)家就會(huì)失去立足和發(fā)展的思想基礎(chǔ)。這是值得我們高度警惕和認(rèn)真對(duì)待的。

應(yīng)當(dāng)說，歷史虛無主義只是史學(xué)研究中的支流，但盡管是支流，我們也必須認(rèn)真對(duì)待，因?yàn)槌謿v史虛無主義的一些人，是有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)目的性的，是按照他們對(duì)現(xiàn)實(shí)的要求，來“改造”歷史的。當(dāng)然，從學(xué)術(shù)研究的角度看，這些觀點(diǎn)并沒有什么學(xué)術(shù)價(jià)值可言，因?yàn)樗麄儚母旧线`背了歷史事實(shí);但從政治上看，作為一種錯(cuò)誤思潮，它的流傳和泛濫，起到了消解主流意識(shí)形態(tài)，搞亂人們思想的惡劣作用。一個(gè)國(guó)家，一個(gè)民族，如果歷史被否定、被抹殺，就會(huì)失去存在的立足點(diǎn)。在蘇聯(lián)解體的過程中，否定和顛倒歷史的行為大行其道，從全盤否定斯大林，到全盤否定列寧和十月革命，把社會(huì)主義說得一無是處，這是最終導(dǎo)致蘇聯(lián)解體的一個(gè)重要原因。這個(gè)慘痛的歷史教訓(xùn)是值得我們認(rèn)真汲取的。

晚清思想家龔自珍在《尊史》一文中說：“出乎史，入乎道”;“欲知大道，必先為史”。他在這里闡述了一個(gè)發(fā)人深省的政治命題：“為史”與“明道”的內(nèi)在關(guān)系。在今天，這個(gè)大道，就是凝聚著愛國(guó)、強(qiáng)國(guó)深刻內(nèi)涵的中國(guó)特色社會(huì)主義大道。歷史虛無主義所以“亂史”，就是為了“改道”，就是要改變歷史選擇的、把我們國(guó)家引向民族復(fù)興的中國(guó)特色社會(huì)主義大道。習(xí)近平總書記指出：“這條道路來之不易，它是在改革開放30多年的偉大實(shí)踐中走出來的，是在中華人民共和國(guó)成立60多年來的持續(xù)探索中走出來的，是在對(duì)近代以來170多年中華民族發(fā)展歷程的深刻總結(jié)中走出來的，是在對(duì)中華民族5000多年悠久文明的傳承中走出來的，具有深厚的歷史淵源和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)”。我們要牢記這樣的歷史結(jié)論和歷史經(jīng)驗(yàn)。

（作者：北京大學(xué)中國(guó)特色社會(huì)主義理論研究中心教授）

責(zé)任編輯：李艷玲