電影和互聯(lián)網，不得不說的三件事

韓小凌

建國以來，中國電影行業(yè)從來沒有像2014年這樣受到如此關注。這并不是說電影業(yè)本身真有什么天翻地覆的變化，更多還是因為其擁有六億網民的“寵愛”。對于歲數(shù)近120年高齡的電影來說，忽然被這么一個活力四射的小年輕（互聯(lián)網）惦記上，還真有點受寵若驚。但問題是雙方當前的相互了解還是太少了一點，尤其是對于一向眼界較窄的電影行業(yè)而言。

以時下最熱的互聯(lián)網眾籌、團購、互聯(lián)網視頻來說，三者都是新生事物，相關的監(jiān)管制度滯后，因而都有巨大的不確定性和市場風險。此外三者也都不是中國自己的創(chuàng)新，其都源自美國，只是迅速被中國的仿效者復制，并經由本地龐大終端消費群的放大，呈現(xiàn)出欣欣向榮的即時絢爛畫面。

眾籌源于對有創(chuàng)意的藝術家、發(fā)明人的支持理念，現(xiàn)被更多中小微型融資項目所使用。但投資人和融資者之間的信息不對稱很容易導致破壞性后果，因此美國在眾籌出現(xiàn)僅3年，就出臺了控制其風險的《喬布斯法案》。反觀當前國內的電影眾籌產品，卻恰恰將這種信息不對稱的特征加以放大——即便對電影從業(yè)人員而言，某一個具體電影項目的制作周期、品質等情況也未必能看得清楚，何況普通網民投資人？

當然，目前國內打出的各類電影眾籌，更多宣傳的還是融資之外的功用，例如增加網民對項目的關注黏性、進而將其轉換成未來的觀眾。然而，去年好幾部嘗試眾籌電影的慘淡票房已證明此假設并不一定成立。去年底的《私募股權眾籌融資管理辦法》也從金融監(jiān)管角度給電影眾籌敲了警鐘。畢竟，互聯(lián)網絕不會是法外之地。

在互聯(lián)網上做金融會有監(jiān)管，在互聯(lián)網上做內容也一樣。誠然，國內的互聯(lián)網公司大可學美國師傅們做原創(chuàng)網播劇，但這只是創(chuàng)造一個新的網劇市場，跟既有的電影市場之間沒有此消彼長的關系，“顛覆”“消滅”影院電影更是無從談起。

再說團購。在發(fā)源地美國，酒店、溫泉館等此類服務和產品往往成本固定。這意味著即便價格降低，受影響的也只是利潤率而不會蝕本，倘若增大人流，總利潤還有增加可能。相形之下，中國的影院雖算成本固定，但票房收入卻并非只跟影院關聯(lián)。在線領域的大量低價出票，肉疼的是參與分賬的全體。

表面看，片方出資貼補團購超低票價的做法維持了現(xiàn)行市場體系。但是單片以低價搶占市場空間的簡單做法很容易被復制，進而演化成所有影片的整體降價——這意味著大家又都沒有了價格優(yōu)勢，競爭再度回到產品質量之爭的原始狀態(tài)，但不同的是：此時整體的價格單位已大幅縮水。淡季做低價促銷正常，但在旺季搞低價傾銷就很愚蠢了。今年元旦的情況正是如此：雖有諸多強片，但平安夜票房居然還不及一個普通周末日。

既然互聯(lián)網團購對整個電影產業(yè)鏈利弊各半，那么價格的升降又憑什么由此單一環(huán)節(jié)決定呢？筆者覺得，在當前信息嚴重不對稱的情況下，互聯(lián)網O2O的模型不能簡單地套到電影業(yè)頭上。大家還是多學習學習吧，免得又被什么“新思維”忽悠了，萬一人家不賣拐了改賣輪椅了呢。