王瑞杰
案情
某小區(qū)的物業(yè)公司將小區(qū)業(yè)主韓某告上法院。物業(yè)公司稱,他們按照物業(yè)管理服務(wù)合同對(duì)小區(qū)進(jìn)行物業(yè)管理,該服務(wù)合同上約定了相應(yīng)的物業(yè)管理費(fèi)與車位管理費(fèi),還約定了公共能耗費(fèi),即公用設(shè)施設(shè)備,其中包括了相關(guān)的電梯設(shè)備運(yùn)行能耗費(fèi),按物價(jià)部門規(guī)定為業(yè)主代收代繳,多退少補(bǔ)。然而,韓某在享受物業(yè)管理服務(wù)后,卻沒(méi)有繳納物業(yè)管理費(fèi)2500余元以及公共能耗費(fèi)1000余元。物業(yè)公司多次催繳,韓某始終拒絕支付相關(guān)費(fèi)用,為此,物業(yè)公司請(qǐng)求法院判令韓某繳納物業(yè)費(fèi)、公共能耗費(fèi)以及違約金共計(jì)3700余元。
韓某表示自家住在高層樓房的二樓,平時(shí)不需要使用電梯,因此對(duì)于公共能耗費(fèi)這筆公共能耗費(fèi)用自己沒(méi)有理由支付。
點(diǎn)評(píng)
根據(jù)物權(quán)法規(guī)定,業(yè)主對(duì)建筑物內(nèi)的住宅、經(jīng)營(yíng)性用房等專有部分享有所有權(quán),對(duì)專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定,建設(shè)單位依法與物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂的前期物業(yè)服務(wù)合同,以及業(yè)主委員會(huì)與業(yè)主大會(huì)依法選聘的物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂的物業(yè)服務(wù)合同,對(duì)業(yè)主具有約束力,業(yè)主以其并非合同當(dāng)事人為由提出抗辯的,人民法院不予支持;物業(yè)服務(wù)企業(yè)已經(jīng)按照合同約定以及相關(guān)規(guī)定提供服務(wù),業(yè)主僅以沒(méi)有享受或者不需要接受相關(guān)物業(yè)服務(wù)為抗辯理由的,法院不予支持。
根據(jù)上述法律及司法解釋,物業(yè)公司為業(yè)主的房屋提供了物業(yè)服務(wù),業(yè)主作為房屋產(chǎn)權(quán)人,在享受物業(yè)服務(wù)之后,應(yīng)當(dāng)繳納物業(yè)費(fèi)。