歷史客觀性問題

唐婕妤

關(guān)于歷史是否客觀的問題，自19世紀(jì)末自然科學(xué)觀的大變革以來就一直是史家們不斷爭論的核心。19世紀(jì)下半葉，各門學(xué)科的發(fā)展，被歷史學(xué)奉為圭臬的“客觀如實(shí)”這一信條動(dòng)搖了。想要回答這個(gè)問題，我們首先要知道什么是歷史的客觀性。客觀性觀念的內(nèi)涵是指忠于過去的事實(shí)，忠于與過去事實(shí)相吻合的真理；把認(rèn)知者和被認(rèn)知對象，事實(shí)與價(jià)值觀，特別是歷史和虛構(gòu)區(qū)別開來。

我們知道18世紀(jì)以來，伴隨著啟蒙運(yùn)及科技革命，科學(xué)地位大大提升，于是改革者把科學(xué)等同與理性認(rèn)為科學(xué)不講求私利，不偏袒保證了這個(gè)世界的不斷前進(jìn)，科學(xué)成為一切知識(shí)的絕對范本，于是歷史研究也變成了尋找人類發(fā)展的法則。它遵循著一種英雄主義模式即研究者是一個(gè)理性的巨人沒有主觀價(jià)值，以中立可觀的眼光對待研究對象。所以受此影響建立起來的蘭克的客觀主義史學(xué)與實(shí)證主義史學(xué)都追求絕對的客觀，歷史學(xué)要如實(shí)的反應(yīng)史實(shí)，就必須依賴對史料的批判考證，歷史學(xué)家要如實(shí)直書。到19世紀(jì)這樣一個(gè)尊重事實(shí)的時(shí)代下，科學(xué)范式的歷史學(xué)獲得了輝煌的發(fā)展。在這個(gè)歷史學(xué)的世紀(jì)中，歷史書寫就是秉筆直書，就是類似于史料學(xué)。那個(gè)時(shí)代的人們相信歷史是絕對客觀的，這一點(diǎn)從未被質(zhì)疑過。

但是，進(jìn)入20世紀(jì)以后，這種科學(xué)范式逐漸受到質(zhì)疑和挑戰(zhàn)，尤其是后現(xiàn)代主義對歷史學(xué)的巨大沖擊。它從歷史著述的形式來打破科學(xué)史學(xué)的神話，敘述體這一形式使得歷史工作與文學(xué)創(chuàng)作沒有根本的不同，它們都需要借助語言，撰寫歷史不是一件尋找真相的工作，而是在表現(xiàn)歷史學(xué)家的政治理念。它不僅批判了理性的普遍意義，甚至還否定了歷史的客觀存在。自啟蒙運(yùn)動(dòng)以來，知識(shí)的絕對主義上臺(tái)，到后現(xiàn)代主義對其進(jìn)行徹底的打擊的同時(shí)卻造成了另一種形式的絕對主義，也就是絕對的歷史相對主義。

后現(xiàn)代主義對歷史的客觀性的否認(rèn)其中之一，則是從敘事體上來說的，過去的歷史都是含混不清的一片，歷史學(xué)家所要做的就是要給這些模糊不清的東西“設(shè)置情節(jié)”有開頭，中腰，結(jié)尾。這樣我們才會(huì)認(rèn)識(shí)過去的歷史。其實(shí)，在史家要選擇什么史料的時(shí)候已經(jīng)加入了自己的主觀意識(shí)和個(gè)人喜好，而且對于這個(gè)敘事體而言，有很大成分上是依靠史家的想象來完成這個(gè)故事的。所以史家不會(huì)做到完全的如實(shí)直書，更何況史料也是人為留下的。何兆武先生曾說過：“歷史學(xué)并不僅僅是史料學(xué)，史料是一堆磚瓦建材，但是要建構(gòu)歷史學(xué)上的大廈，卻有賴于甚至取決于歷史學(xué)家所精心勾繪的那張藍(lán)圖?！闭菙⑹虏刨x予了過去以結(jié)構(gòu)和意義。在這一點(diǎn)上我認(rèn)為后現(xiàn)代主義無可厚非。

后現(xiàn)代主義對歷史的客觀性的否認(rèn)其二是從文本的文本性上來論斷的即“語言學(xué) 的轉(zhuǎn)向”：第一，文本掩蓋的東西和它所表達(dá)的一樣多，我們不應(yīng)只讀其表面意思；第二，語言具有不穩(wěn)定性，即文本可以以不同的方式來解讀。針對上述第一個(gè)論斷，我們知道文本即語言，現(xiàn)代語言學(xué)認(rèn)為語言是一套獨(dú)立的符號系統(tǒng)，尤其自身的結(jié)構(gòu)，它并不能準(zhǔn)確無誤的表達(dá)作者的觀點(diǎn)，這無可非議。但是后現(xiàn)代主義認(rèn)為一切社會(huì)事實(shí)都是語言的建構(gòu)并通過話語來解釋，這樣就變成的語言決定論，“事實(shí)只是一種語言的存在”。我認(rèn)為某個(gè)存在的事物成為思維中的概念絲毫不減其有形的存在，也不會(huì)影響人們通過語言了解該事物的可能性。針對第二個(gè)論斷，實(shí)則是夸大了的懷疑主義，后現(xiàn)代主義認(rèn)為字詞與所指的對象之間沒有任何聯(lián)系。其實(shí)生活在同一個(gè)時(shí)代的人會(huì)構(gòu)建他們自己的一套詞匯，語言在一定程度上是有共識(shí)性和穩(wěn)定性的。

其三，是從詮釋學(xué)的本體論上說的，海德格爾認(rèn)為，所謂詮釋是讀者尋找自我的一個(gè)過程，閱讀實(shí)際上是讀者將自己投射進(jìn)文本里。不管作者是如何敘述的，都改變不了讀者自身已有的思想。這樣讀者與作者的位置完全顛倒，作者的權(quán)威喪失了。那么，歷史學(xué)家就可以不顧史料的嚴(yán)格考查批判而進(jìn)行隨意解釋了。甚至有出現(xiàn)了“作者已死”這樣的論斷。這顯然是不合理的，面對同一個(gè)史料，不同的史家的確會(huì)有不同個(gè)解釋，但是這并不妨礙我們對史料的正確認(rèn)識(shí)。歷史太過于復(fù)雜，一個(gè)是史實(shí)就會(huì)有多個(gè)面向，其實(shí)任何一個(gè)歷史學(xué)家都不能完全準(zhǔn)確地描述出來，解釋不同也許只是觀察視角的局限所致。我們永遠(yuǎn)無法還原歷史的本來面目，但是我們依舊可以在對史料的批判運(yùn)用上在前人對歷史認(rèn)識(shí)的“圖像“上作出修改和填補(bǔ)，是指讓這幅“圖像”顯得更加接近原貌。

所以，我們不能夠向后現(xiàn)代主義一樣在打擊知識(shí)絕對主義的同時(shí)陷入歷史相對主義的窠臼。每一部歷史著作都像人的記憶一樣既不能因?yàn)橛洃浻姓`差就完全否定記憶的可靠性，恰恰是因?yàn)橛洃洸抛C明了過去的存在；也不能因?yàn)槭聦?shí)和敘事之間有差距就否認(rèn)敘事的有效性，歷史不等于虛構(gòu)的神話。當(dāng)下許多人認(rèn)為新聞其實(shí)很多都是制造出來假新聞，與電視劇無異，都是虛構(gòu)的。但是，當(dāng)這兩者作比較時(shí)，我還是相信新聞多一些。正如王晴佳所說歷史是追求真實(shí)的學(xué)問，只要人類社會(huì)有追求真實(shí)了解真相的愿望，歷史學(xué)就有存在的基礎(chǔ)，一旦人們放棄這一愿望滿足于虛構(gòu)和想象，史學(xué)才會(huì)有真正的危機(jī)。與他觀點(diǎn)一致的夏蒂埃也承認(rèn)歷史學(xué)家從來就沒有辦法完整的重建過去，但歷史學(xué)家必須以科學(xué)知識(shí)的觀念作為敘述的基礎(chǔ)，將它們建立在資料上并嚴(yán)謹(jǐn)?shù)耐茖?dǎo)。當(dāng)我們面對心懷不軌別有用心的歷史記錄利用者時(shí)，必須拿出“真相”這個(gè)武器，我們始終相信“有一種歷史解釋比別的更為真實(shí)”。

事實(shí)上，事物的客觀性取決于客體本身，現(xiàn)實(shí)中存在的東西我們不能無視它的存在。但是由于歷史有其特殊性，它是發(fā)生在過去的往事，不同于當(dāng)下人們所處的環(huán)境中能感觸到的事物。我們無法回到過去了解事實(shí)真相到底是什么，也就無法完全復(fù)原史實(shí)。所以，歷史的客觀性是建立在主體對客體的不斷探究上的，這里所說的客觀性實(shí)際上一種包含許多主觀因素有保留的客觀性，即承認(rèn)歷史著述中包含的主觀，人為，語言影響等成分。

本文的開頭我就給歷史的客觀性下了一個(gè)定義，它所追求的這種客觀性我們稱之為“那高尚的夢想”。我們把歷史事實(shí)或真相比喻成坐標(biāo)軸的話，那么歷史研究或著述就當(dāng)相當(dāng)于雙曲線，它們的兩端無限地接近坐標(biāo)軸卻永遠(yuǎn)不會(huì)與之相交。作為歷史學(xué)家要做的應(yīng)該是懷揣著這個(gè)偉大的夢想去研究歷史，即使這個(gè)夢想或許永遠(yuǎn)不會(huì)達(dá)到。