商業(yè)詆毀立法中“散布”、“虛偽事實(shí)”的理解與適用

范靜波

關(guān)鍵詞

“散布”“虛偽事實(shí)”商業(yè)詆毀行為

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十四條系立法關(guān)于商業(yè)詆毀行為的規(guī)定，該條使用“散布”、“虛偽事實(shí)”的表述過(guò)于具體，使其調(diào)整范圍相較立法目的而言似顯狹窄，亦不能滿足司法應(yīng)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)行為日趨復(fù)雜多樣的需求。在該條的法律適用中，應(yīng)就“散布”、“虛偽事實(shí)”的概念做實(shí)質(zhì)性理解，擴(kuò)張法條的適用范圍。

一、“散布”、“虛偽事實(shí)”的理解

案例1：圖爾克公司與九鑫公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案。該案中圖爾克公司根據(jù)案外人普瑞公司的要求，對(duì)九鑫的產(chǎn)品進(jìn)行了鑒定，并向普瑞公司出具了相關(guān)產(chǎn)品屬于假冒產(chǎn)品的鑒定結(jié)論。后九鑫公司的部分客戶知曉該消息后終止了與其相關(guān)的合作。法院認(rèn)為，圖爾克公司出具的鑒定結(jié)論沒(méi)有充分依據(jù)，對(duì)他人商譽(yù)造成損害。但該行為并不構(gòu)成商業(yè)詆毀，理由在于，捏造虛偽事實(shí)是指虛構(gòu)、偽造不存在的事實(shí)。圖爾克公司并非專業(yè)的鑒定機(jī)構(gòu)，其依據(jù)現(xiàn)有資料、相似型號(hào)的傳感器與送檢產(chǎn)品進(jìn)行比對(duì)鑒定并得出假冒產(chǎn)品的結(jié)論，盡管沒(méi)有全面檢索有關(guān)資料、沒(méi)有盡到審慎審查的注意義務(wù)，但該結(jié)論確是依照其現(xiàn)有資料進(jìn)行的，并非虛構(gòu)、偽造事實(shí)。散布是指向不特定多數(shù)人發(fā)布消息的行為，圖爾克公司僅將該鑒定結(jié)論通知了特定的一家公司，這一行為不構(gòu)成散布虛偽事實(shí)。

案例2：宣達(dá)公司訴孟莫克公司商業(yè)詆毀糾紛案，宣達(dá)公司與孟莫克公司均系硫酸行業(yè)特種材料供應(yīng)商，孟莫克公司曾向法院起訴，主張宣達(dá)公司侵犯其商業(yè)秘密。在該商業(yè)秘密糾紛案件審理期間，孟莫克公司向宣達(dá)公司的客戶、有關(guān)的地方政府和行業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)送函件，函件聲稱宣達(dá)公司竊取其商業(yè)秘密，使用宣達(dá)公司產(chǎn)品的相關(guān)工程質(zhì)量存在重大隱患，后導(dǎo)致宣達(dá)公司部分客戶流失。宣達(dá)公司遂起訴孟莫克公司的上述行為構(gòu)成商業(yè)詆毀，法院認(rèn)定孟莫克公司在未經(jīng)證明宣達(dá)公司侵權(quán)的情況下，其向有關(guān)客戶發(fā)送上述函件的行為構(gòu)成商業(yè)詆毀。

上述兩個(gè)案例中，被告?zhèn)鞑ハ嚓P(guān)內(nèi)容的方式都是向特定對(duì)象傳播，在傳播內(nèi)容上，案例1涉及到的事實(shí)是未經(jīng)權(quán)威鑒定機(jī)構(gòu)證明的事實(shí)，案例2涉及到的事實(shí)是司法未決事實(shí)，兩者都屬于真?zhèn)螌傩圆幻鞯氖聦?shí)。對(duì)于向特定對(duì)象傳播真?zhèn)螌傩圆幻鞯氖聦?shí)是否構(gòu)成商業(yè)詆毀，上述案例作了不同的認(rèn)定。案例1嚴(yán)格依據(jù)“散布”、“虛偽事實(shí)”的字面含義解釋和適用法律，沒(méi)有將向特定對(duì)象傳播真?zhèn)螌傩圆幻鞯氖聦?shí)認(rèn)定為商業(yè)詆毀，是一種典型的形式化司法；案例2則進(jìn)行了價(jià)值判斷，將向特定對(duì)象傳播真?zhèn)螌傩圆幻鞯氖聦?shí)納入到“散布虛偽事實(shí)”的調(diào)整范圍。

通常來(lái)說(shuō)，在法律規(guī)定（法律條文）的含義清晰明確時(shí)（包括文義本身的清晰明確，以及能夠通過(guò)文義、語(yǔ)境和法律目的等常規(guī)解釋方法予以明確），就應(yīng)當(dāng)按照法律的明確含義適用，而不能隨意以其他實(shí)質(zhì)性理由改變法律適用的方向和結(jié)果。只有在法律不明確、有漏洞、存在法律空白或者形式的適用結(jié)果很荒謬時(shí)，才通過(guò)運(yùn)用實(shí)質(zhì)性理由進(jìn)行裁量（價(jià)值判斷），得出裁判結(jié)論。虛偽一詞的字面含義為：不真實(shí)，不實(shí)在：虛假?！吧⒉肌薄~的字面含義為：分散到各處。從文義解釋的角度，“虛偽事實(shí)”一詞排除了經(jīng)證明為真實(shí)的事實(shí)，以及真?zhèn)螌傩圆幻鞯氖聦?shí)，“散布”一詞則排除了“向特定對(duì)象傳播事實(shí)”的行為。但在一些涉及商業(yè)詆毀糾紛的案件中，行為人并沒(méi)有無(wú)中生有地捏造一些完全虛假的事實(shí)，或者將有關(guān)事實(shí)向不特定的公眾散布，其也達(dá)到了損害他人商譽(yù)的目的。例如上述兩個(gè)案例中，被告所傳播的內(nèi)容都并非完全沒(méi)有依據(jù)，傳播的對(duì)象也是相對(duì)特定的，但從行為的效果來(lái)看，均損害了其他經(jīng)營(yíng)者的商譽(yù)，其與向不特定公眾散布虛偽事實(shí)在結(jié)果上并沒(méi)有質(zhì)的差異。如果嚴(yán)格依據(jù)文義適用法律，在結(jié)果上似乎有違一般的公平正義，此時(shí)需要在法律適用過(guò)程中對(duì)相關(guān)概念的涵義進(jìn)行實(shí)質(zhì)性分析。

通常情況下，立法者對(duì)于法條的表述、概念的選擇都做過(guò)縝密的考量，如果依據(jù)形式司法產(chǎn)生了不公平的效果，則一般應(yīng)視為立法者是為了維護(hù)一般的公平而犧牲個(gè)別的公平。因此，在上述案件中進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的價(jià)值判斷時(shí)，需要重新檢視立法者使用“散布”、“虛偽事實(shí)”表述的意圖，判斷立法者是否有意將“向特定對(duì)象傳播事實(shí)”，以及傳播“真?zhèn)尾幻魇聦?shí)”的行為排除在商業(yè)詆毀行為之外。

經(jīng)營(yíng)者實(shí)施商業(yè)詆毀的目的通常在于，通過(guò)詆毀行為以損害他人的商譽(yù)，降低其競(jìng)爭(zhēng)力，從而直接或間接的提升自己的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)。商業(yè)詆毀的立法目的即是要規(guī)制這種以進(jìn)行不正當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)而損害他人商譽(yù)的行為。如果經(jīng)營(yíng)者依據(jù)真實(shí)的事實(shí)對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行客觀、公允的評(píng)價(jià)，即使這種評(píng)價(jià)會(huì)給其他經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)力帶來(lái)負(fù)面影響，但由于所依據(jù)的事實(shí)是真實(shí)的，并不具有商業(yè)道德上的可譴責(zé)性。而且在所依據(jù)的事實(shí)是真實(shí)的情況下，對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)力受到損害的經(jīng)營(yíng)者而言，其本就不具有可保護(hù)的商譽(yù)，自然也談不上詆毀。但經(jīng)營(yíng)者在傳播真?zhèn)螌傩圆幻鞯氖聦?shí)時(shí)，此時(shí)其他經(jīng)營(yíng)者可能仍具有法律上可保護(hù)的商譽(yù)，因此傳播真?zhèn)螌傩圆幻鞯氖聦?shí)也會(huì)產(chǎn)生損害其他經(jīng)營(yíng)者商譽(yù)的可能性，造成與傳播虛假事實(shí)同樣的法律后果?？梢?jiàn)，立法使用“虛偽事實(shí)”的概念只是要排除真實(shí)的事實(shí)，而非真?zhèn)尾幻鞯氖聦?shí)。從法律適用的效果來(lái)看，如果將傳播“真?zhèn)尾幻鞯氖聦?shí)”排除在商業(yè)詆毀行為之外，則會(huì)導(dǎo)致更多的經(jīng)營(yíng)者利用規(guī)則漏洞來(lái)?yè)p害他人商譽(yù)，其結(jié)果也與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)的目的相悖。

再就法條中使用的“散布”一詞進(jìn)行分析。實(shí)踐中，常見(jiàn)的商業(yè)詆毀方式主要有：刊登廣告、召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)、散發(fā)傳單、懸掛橫幅、刊發(fā)公開(kāi)信等，這些方式的共同特點(diǎn)是傳播對(duì)象具有不特定性。但如前所述，立法規(guī)制商業(yè)詆毀行為的目的在于防止經(jīng)營(yíng)者通過(guò)不正當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)損害他人的商譽(yù)，除非某種評(píng)價(jià)方式會(huì)對(duì)認(rèn)定是否損害商譽(yù)產(chǎn)生影響，否則該種評(píng)價(jià)方式不應(yīng)成為商業(yè)詆毀行為的構(gòu)成要件。在市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)中，對(duì)于一般的大眾消費(fèi)品而言，因?yàn)榇祟惿唐肥袌?chǎng)較大，向個(gè)別的或特定的消費(fèi)者傳播虛偽事實(shí)，并不足以給競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商譽(yù)和競(jìng)爭(zhēng)力造成實(shí)質(zhì)性的損害，從司法審慎介入市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為的角度，可以認(rèn)定不構(gòu)成商業(yè)詆毀行為。但對(duì)于一些并非直接提供大眾消費(fèi)品的行業(yè)，例如案例2中所涉及的硫酸工業(yè)設(shè)備領(lǐng)域，由于其所生產(chǎn)的產(chǎn)品不為普通公眾所熟知，消費(fèi)客戶亦較為有限。因此，即使經(jīng)營(yíng)者只向行業(yè)內(nèi)的特定成員傳播了虛偽的事實(shí)，同樣可能會(huì)給其他經(jīng)營(yíng)者的商譽(yù)造成實(shí)質(zhì)的損害，甚至相較與向普通公眾散布虛偽事實(shí)而言，向行業(yè)內(nèi)特定成員傳播虛偽事實(shí)給其他經(jīng)營(yíng)者的商譽(yù)帶來(lái)更大的損害?？梢?jiàn)，立法者使用“散布”的表述，其僅是包含了常見(jiàn)的商業(yè)詆毀行為，并沒(méi)有將“向特定對(duì)象傳播”的行為排除在商業(yè)詆毀行為之外的立法意圖。

從域外立法來(lái)看，也沒(méi)有將商業(yè)詆毀行為局限為“散布虛假事實(shí)”。如德國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定，禁止傳播有損競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手及其商品的事實(shí)，只要無(wú)法證實(shí)這些事實(shí)的真實(shí)性，即構(gòu)成不正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)行為。該條沒(méi)有就傳播的方式進(jìn)行限制，對(duì)于傳播事實(shí)的屬性也沒(méi)有要求是虛偽事實(shí)。WIPO《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)示范條款》規(guī)定，凡在工商業(yè)活動(dòng)中損害或可能損害他人企業(yè)或其活動(dòng)、尤其是由此種企業(yè)提供的產(chǎn)品或服務(wù)的信用的虛假或不當(dāng)說(shuō)法，應(yīng)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為。該條未對(duì)損害商譽(yù)的手段進(jìn)行規(guī)定，并且明確損害或可能損害他人商業(yè)信譽(yù)的內(nèi)容包括虛假的說(shuō)法和不當(dāng)?shù)恼f(shuō)法。

根據(jù)上述分析，可以看出《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十四條使用“虛偽事實(shí)”、“散布”的表述過(guò)度具體化，與商業(yè)詆毀的立法目的相比，法律文義所涵蓋的調(diào)整范圍較為狹窄。因此，在該條款的法律適用中，應(yīng)當(dāng)做實(shí)質(zhì)性價(jià)值判斷，對(duì)法條的涵義進(jìn)行目的性擴(kuò)張，使其可以調(diào)整原本文文所未涵蓋的調(diào)整對(duì)象，以真正的實(shí)現(xiàn)立法目的，滿足實(shí)踐需要。

二、法律適用中應(yīng)注意的幾個(gè)具體問(wèn)題

（一）嚴(yán)格一般條款的適用

司法實(shí)踐中，還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，由于法條對(duì)商業(yè)詆毀行為的表現(xiàn)形式作了相對(duì)封閉的規(guī)定，對(duì)于向特定對(duì)象傳播真?zhèn)尾幻魇聦?shí)造成他人商譽(yù)損害的行為，可以依據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條一般條款來(lái)認(rèn)定，同樣可以達(dá)到制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的目的，這種觀點(diǎn)也為一些判決所采納。運(yùn)用一般條款來(lái)解決該問(wèn)題，事實(shí)上是將上述行為作為一種新的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為來(lái)看待，在法律適用方法上存在“向一般條款逃逸”的傾向。

在適用一般條款時(shí)應(yīng)當(dāng)審慎，王澤鑒先生認(rèn)為一般條款遁入存在危機(jī)，其中司法的遁入，即法律適用時(shí)，法官不探尋、發(fā)現(xiàn)具體規(guī)范，徑以概括條款作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)；法律思維的遁入，即思考法律問(wèn)題時(shí)，不窮盡解釋適用或類推適用的論證，徑以概括條款作為依據(jù)。此種概括條款的遁入應(yīng)予必要的克制，否則將使法律制度、法律適用及法律思維松懈或軟化。適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款的前提是：該種競(jìng)爭(zhēng)行為尚未被法律類型化，且該種行為已違反誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德。對(duì)于某一競(jìng)爭(zhēng)行為是否已被法律類型化，應(yīng)當(dāng)在充分運(yùn)用法律解釋、法律補(bǔ)充等方法的基礎(chǔ)上進(jìn)行判斷，不得徑采一般條款，否則將可能導(dǎo)致法官怠于說(shuō)理、恣意裁判，甚至造成裁判結(jié)果的錯(cuò)誤。對(duì)于上述所舉案例，可以運(yùn)用一定的法律適用方法將其納入到商業(yè)詆毀行為的范疇，已無(wú)必要再啟動(dòng)一般條款來(lái)進(jìn)行規(guī)制。

關(guān)于充分運(yùn)用法律解釋、法律補(bǔ)充方法，嚴(yán)格適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款的適法理念，也可以通過(guò)司法解釋關(guān)于虛假宣傳行為的規(guī)定來(lái)進(jìn)行理解?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第九條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得利用廣告或者其他方法，對(duì)商品的質(zhì)量、制作成分、性能、用途、生產(chǎn)者、有效期限、產(chǎn)地等作引人誤解的虛假宣傳?！备鶕?jù)法條規(guī)定，構(gòu)成虛假宣傳行為需要滿足“引人誤解”和“虛假”兩項(xiàng)要件。立法規(guī)制虛假宣傳行為的目的在于防止經(jīng)營(yíng)者的宣傳內(nèi)容誤導(dǎo)公眾，然而實(shí)踐中，宣傳內(nèi)容的虛假與誤導(dǎo)并不存在必然的對(duì)應(yīng)關(guān)系。某些情況下，宣傳內(nèi)容雖非虛假卻也可能產(chǎn)生誤導(dǎo)的效果，而宣傳虛假卻反倒并不產(chǎn)生誤導(dǎo)的效果。對(duì)此，司法解釋就該條分別進(jìn)行了目的性的擴(kuò)張和目的性的限縮，將對(duì)商品作片面的宣傳或者對(duì)比、科學(xué)上未定論的觀點(diǎn)、現(xiàn)象等當(dāng)作定論的事實(shí)用于宣傳導(dǎo)致引人誤解的行為，納入到該條的調(diào)整范圍；將以明顯的夸張方式宣傳商品但不足以產(chǎn)生誤導(dǎo)的行為，排除在該條調(diào)整范圍之外。

（二）商業(yè)詆毀糾紛案件中所涉事實(shí)真?zhèn)螌傩砸堰M(jìn)行裁決程序的處理

司法實(shí)踐中，對(duì)于未經(jīng)權(quán)威機(jī)構(gòu)認(rèn)證的事實(shí)，或未經(jīng)司法機(jī)關(guān)生效裁決認(rèn)定的事實(shí)，有的經(jīng)營(yíng)者在傳播上述事實(shí)時(shí)，其已經(jīng)向有關(guān)行政機(jī)關(guān)檢舉其他經(jīng)營(yíng)者存在違法行為，或向司法機(jī)關(guān)主張其他經(jīng)營(yíng)者的行為侵犯其權(quán)益，在相關(guān)機(jī)關(guān)尚未作出決定或裁決的情況下，被檢舉或被訴訟的對(duì)象又向法院主張對(duì)方的上述行為構(gòu)成商業(yè)詆毀，這給予受理商業(yè)詆毀案件的法院帶來(lái)一定挑戰(zhàn)。如前所述，經(jīng)營(yíng)者在傳播真?zhèn)尾幻魇聦?shí)損害他人商譽(yù)的行為已經(jīng)構(gòu)成商業(yè)詆毀，然如此判決后，若相關(guān)機(jī)關(guān)又做出經(jīng)營(yíng)者傳播的內(nèi)容屬實(shí)的決定或裁決，此時(shí)便在結(jié)果上出現(xiàn)了兩個(gè)看似相互矛盾的判決。但究其實(shí)質(zhì)，兩者并非完全矛盾。商業(yè)詆毀立法所要禁止傳播的不實(shí)事實(shí)，是指經(jīng)營(yíng)者在傳播時(shí)與當(dāng)時(shí)的客觀現(xiàn)狀不符的事實(shí)，而非最終經(jīng)證明為虛假的事實(shí)。這與犯罪嫌疑人在未經(jīng)生效判決前，不得聲稱其已構(gòu)成犯罪的原則類似。也就是說(shuō)，在上述情況下認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者構(gòu)成商業(yè)詆毀，是對(duì)其當(dāng)時(shí)傳播行為的認(rèn)定，如果其后該事實(shí)經(jīng)證明為真實(shí)，經(jīng)營(yíng)者此時(shí)再進(jìn)行傳播則不構(gòu)成商業(yè)詆毀。

但需要強(qiáng)調(diào)的是，在商業(yè)詆毀案件糾紛中，應(yīng)當(dāng)注意商業(yè)言論自由與商業(yè)詆毀行為之間的利益平衡。法律并未禁止經(jīng)營(yíng)者對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行商業(yè)上的評(píng)價(jià)，相反，由于相較其他領(lǐng)域的公眾，經(jīng)營(yíng)者之間往往更為了解對(duì)方的經(jīng)營(yíng)情況，給予經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行商業(yè)評(píng)價(jià)的權(quán)利，不僅是言論自由的體現(xiàn)，也可以促進(jìn)市場(chǎng)信息的公開(kāi)與交流，有利于維護(hù)消費(fèi)者的知情權(quán)。在商業(yè)言論的要求上不應(yīng)過(guò)于苛刻，否則將不適度地扼殺商業(yè)言論的空間。因此，在經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行舉報(bào)或起訴期間又對(duì)外傳播真?zhèn)尾幻鞯氖聦?shí)，導(dǎo)致被檢舉或被訴訟的對(duì)象提起商業(yè)詆毀訴訟的情況下，作者認(rèn)為，在該商業(yè)詆毀糾紛案件中，如果初步認(rèn)定被告惡意程度不高、傳播事實(shí)的依據(jù)雖不權(quán)威但較為充分的，法院可以根據(jù)案件的具體情況采取禁令措施，禁止經(jīng)營(yíng)者在訴訟過(guò)程中進(jìn)一步傳播相關(guān)事實(shí)，防止發(fā)生他人的商譽(yù)受到進(jìn)一步損害的可能，并待相關(guān)事實(shí)的屬性經(jīng)有關(guān)機(jī)關(guān)認(rèn)定后，再進(jìn)一步認(rèn)定是否構(gòu)成商業(yè)詆毀。

余論

我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》制定于我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建立的起點(diǎn)，其中諸多規(guī)定并非是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中長(zhǎng)期執(zhí)法和司法經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，而是帶有一定的先驗(yàn)性，所以立法中存在不完善之處是不可避免的。并且，隨著技術(shù)發(fā)展和商業(yè)模式的創(chuàng)新，競(jìng)爭(zhēng)行為日趨多樣和復(fù)雜，立法者也難以預(yù)見(jiàn)各種新型的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。因此，在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的適用中，需要司法不斷地進(jìn)行解釋、補(bǔ)充，賦予法條新的生命力，使法律能夠真正的與時(shí)俱進(jìn)，切實(shí)發(fā)揮維護(hù)自由、公平競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)秩序的作用。