國(guó)際航運(yùn)服務(wù)貿(mào)易自由化下的海運(yùn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制新挑戰(zhàn)

摘要：航運(yùn)業(yè)之發(fā)展離不開(kāi)政府扶持，美國(guó)就通過(guò)各種立法堅(jiān)持造船差額補(bǔ)貼、營(yíng)運(yùn)差額補(bǔ)貼、貨載保留等一整套保護(hù)主義色彩極濃的海運(yùn)政策扶持本國(guó)航運(yùn)業(yè)。我國(guó)國(guó)際航運(yùn)市場(chǎng)中的行政壟斷不可避免地與國(guó)家援助政策連結(jié)在一起，雖然國(guó)家扶持海運(yùn)業(yè)的行為如果適用不合理或不公平可能造成行政性限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，卻并不應(yīng)當(dāng)以此否認(rèn)海運(yùn)業(yè)獲得國(guó)家扶持的合理性。國(guó)家扶持應(yīng)堅(jiān)持對(duì)我國(guó)國(guó)際航運(yùn)企業(yè)的不做所有制界分的均等扶持，這就可以在極大程度上克制海運(yùn)業(yè)扶持行為可能引發(fā)的行政性限制競(jìng)爭(zhēng)效果。

關(guān)鍵詞：國(guó)際航運(yùn)服務(wù)貿(mào)易自由化;海運(yùn)業(yè);競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制;反壟斷規(guī)制

一、 國(guó)際航運(yùn)服務(wù)貿(mào)易自由化下的海運(yùn)市場(chǎng)開(kāi)放與外資壟斷憂(yōu)慮

海運(yùn)的國(guó)際性決定了一個(gè)國(guó)家的海運(yùn)事業(yè)必須是國(guó)際接軌的，海運(yùn)業(yè)是我國(guó)最早與世界接軌的領(lǐng)域，也是我國(guó)水運(yùn)服務(wù)產(chǎn)業(yè)國(guó)際化程度最高的領(lǐng)域。隨著我國(guó)加入WTO，海運(yùn)服務(wù)貿(mào)易及其相關(guān)市場(chǎng)也進(jìn)一步向世界開(kāi)放，海運(yùn)、港口服務(wù)以及與海運(yùn)相關(guān)的內(nèi)河與物流運(yùn)輸都面臨著外資涌入的巨大沖擊，國(guó)際海運(yùn)巨頭馬士基、東方海外、韓進(jìn)、現(xiàn)代紛紛搶灘我國(guó)海運(yùn)及相關(guān)市場(chǎng)。外來(lái)資本通過(guò)開(kāi)展涉及我國(guó)港口的海運(yùn)服務(wù)、通過(guò)購(gòu)買(mǎi)航運(yùn)企業(yè)股份或資產(chǎn)的投資方式擴(kuò)大在我國(guó)航運(yùn)市場(chǎng)的影響力、在我國(guó)投資興建或收購(gòu)樞紐港口等方式將我國(guó)作為其主要的利潤(rùn)源之一。據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)國(guó)際集裝箱班輪運(yùn)輸市場(chǎng)中丹麥馬士基的運(yùn)量占我國(guó)集裝箱運(yùn)輸總運(yùn)量的30%，全部外資國(guó)際航運(yùn)公司的市場(chǎng)份額占我國(guó)集裝箱運(yùn)輸總運(yùn)量達(dá)到近90%的高額比例，而我國(guó)航運(yùn)公司則僅占12%的市場(chǎng)份額。我國(guó)的進(jìn)出口商不能掌控班輪運(yùn)輸?shù)臎Q定性話(huà)語(yǔ)權(quán)與我國(guó)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)有著根本性聯(lián)系，不能創(chuàng)造高附加價(jià)值的初級(jí)原材料加工為主導(dǎo)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)必然導(dǎo)致加工商在整個(gè)國(guó)際貿(mào)易鏈條中的弱勢(shì)地位，因此往往失去了決定國(guó)際貿(mào)易運(yùn)輸安排的話(huà)語(yǔ)權(quán)。除了通過(guò)開(kāi)辟涉及中國(guó)港口的航線(xiàn)大規(guī)模搶占我國(guó)進(jìn)出口貨物的運(yùn)輸，外資航運(yùn)公司還通過(guò)在我國(guó)設(shè)立獨(dú)資或者合資航運(yùn)公司、參股控股等方式在我國(guó)建立運(yùn)輸網(wǎng)點(diǎn)并試圖進(jìn)一步將商業(yè)觸角延伸到港口港務(wù)甚至內(nèi)地物流運(yùn)輸業(yè)。

我國(guó)航運(yùn)市場(chǎng)中高比例的外資程度不能不讓人引發(fā)對(duì)于外資壟斷的憂(yōu)慮，這種外資壟斷的負(fù)面影響小至損害我國(guó)內(nèi)資航運(yùn)企業(yè)的營(yíng)業(yè)經(jīng)營(yíng)、損害弱勢(shì)貨主作為航運(yùn)市場(chǎng)消費(fèi)者的消費(fèi)者利益，大至扭曲我國(guó)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、危害我國(guó)整個(gè)航運(yùn)產(chǎn)業(yè)的健康有序發(fā)展、威脅我國(guó)貨物貿(mào)易進(jìn)出口進(jìn)而制約國(guó)家經(jīng)濟(jì)貿(mào)易之發(fā)展，甚至可能危及我國(guó)的國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全。

二、 現(xiàn)有關(guān)于海運(yùn)市場(chǎng)開(kāi)放與競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制的法律制度及其問(wèn)題

但是在我國(guó)現(xiàn)有制度規(guī)范框架下，外資并購(gòu)我國(guó)國(guó)內(nèi)航運(yùn)經(jīng)營(yíng)者的安全審查與開(kāi)放市場(chǎng)吸引外資之間存在著微妙的張力，甚至在一定程度上存在著自相矛盾的立場(chǎng)。一方面，《外商投資產(chǎn)業(yè)指導(dǎo)目錄》將國(guó)際集裝箱多式聯(lián)運(yùn)業(yè)務(wù)與港口公用碼頭設(shè)施的建設(shè)、經(jīng)營(yíng)列入鼓勵(lì)類(lèi)外商投資產(chǎn)業(yè)，且完全不做中方控股或者相對(duì)控股、或者限于中外合資合作的要求，體現(xiàn)出借助外資發(fā)展我國(guó)海運(yùn)事業(yè)和港口建設(shè)、鼓勵(lì)出口貿(mào)易的產(chǎn)業(yè)發(fā)展導(dǎo)向;另一方面，《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于建立外國(guó)投資者并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)安全審查制度的通知》則將海運(yùn)列入必須進(jìn)行外資并購(gòu)安全審查的范圍，體現(xiàn)出限制和監(jiān)管外資進(jìn)入我國(guó)海運(yùn)業(yè)的立法態(tài)度。然而自相矛盾之處在于，如果認(rèn)為外資進(jìn)入我國(guó)海運(yùn)事業(yè)可能產(chǎn)生危及國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全的影響，為什么又對(duì)外資進(jìn)入我國(guó)海運(yùn)事業(yè)和港口建設(shè)事業(yè)不加限制地鼓勵(lì)呢？如果擔(dān)心外資進(jìn)入我國(guó)國(guó)際海運(yùn)市場(chǎng)會(huì)帶來(lái)引狼入室的效果使我國(guó)海運(yùn)事業(yè)和對(duì)外貿(mào)易事業(yè)受制于外國(guó)資本之控制，為什么不在產(chǎn)業(yè)發(fā)展指導(dǎo)目錄中像其他一些產(chǎn)業(yè)一樣對(duì)于外資入股的比例作出適當(dāng)限制呢？如果熱衷心切于吸引外資鼓勵(lì)我國(guó)國(guó)際海運(yùn)事業(yè)的發(fā)展，這是否意味著即使對(duì)外資并購(gòu)我國(guó)國(guó)內(nèi)航運(yùn)經(jīng)營(yíng)者實(shí)施安全審查，這一所謂的安全審查也只能空泛地流之于形式？

實(shí)際上，在遵守市場(chǎng)開(kāi)放義務(wù)的前提下構(gòu)建海運(yùn)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則尤其是國(guó)際航運(yùn)經(jīng)營(yíng)者集中規(guī)制制度面臨著如何平衡航運(yùn)市場(chǎng)吸引外資、維護(hù)航運(yùn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序與保護(hù)國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全的利益選擇，而目前我國(guó)對(duì)于這一問(wèn)題顯然沒(méi)有一個(gè)特別明確的根本性立場(chǎng)，導(dǎo)致不同的法律規(guī)范似乎體現(xiàn)了不同的利益考量。事實(shí)上，我國(guó)海運(yùn)市場(chǎng)的開(kāi)放并不只是在2011年的《外商投資產(chǎn)業(yè)指導(dǎo)目錄》中可見(jiàn)一斑，很早就廢除貨載保留制度也體現(xiàn)著開(kāi)放國(guó)內(nèi)海運(yùn)市場(chǎng)的態(tài)度。貨載保留是目前各國(guó)保護(hù)本國(guó)航運(yùn)業(yè)較為常見(jiàn)的做法，其內(nèi)容是限定進(jìn)出口本國(guó)港口的貨物的一定比例必須交由本國(guó)船公司負(fù)責(zé)運(yùn)輸。1974年《聯(lián)合國(guó)班輪公會(huì)行動(dòng)守則公約》40∶40∶20貨載分配原則肯定了本國(guó)對(duì)于該國(guó)進(jìn)出口貨物40%的貨載保留權(quán)。我國(guó)雖然在1980年加入了該公約，但是卻早在1988年就徹底廢除了貨載保留制度，外國(guó)船公司得享有完全的國(guó)民待遇和我國(guó)內(nèi)資船公司在運(yùn)輸我國(guó)進(jìn)出口貨物上具有同等競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利，這幾乎是超出一般國(guó)家海運(yùn)市場(chǎng)開(kāi)放程度的?？v然鼓勵(lì)引入外資發(fā)展我國(guó)的海運(yùn)事業(yè)、鼓勵(lì)商品貿(mào)易的進(jìn)出口，但是我國(guó)也需要冷靜地反思我國(guó)海運(yùn)市場(chǎng)是否存在過(guò)度開(kāi)放的問(wèn)題，以及在我國(guó)現(xiàn)有船舶現(xiàn)代化程度、航運(yùn)企業(yè)管理水平、技術(shù)水平落后于海運(yùn)發(fā)達(dá)國(guó)家的情況下，是否仍然應(yīng)當(dāng)在開(kāi)放國(guó)內(nèi)海運(yùn)市場(chǎng)上爭(zhēng)取國(guó)際領(lǐng)先。

當(dāng)然，適當(dāng)放慢開(kāi)放國(guó)內(nèi)海運(yùn)市場(chǎng)之程度的結(jié)論不等于認(rèn)同將安全審查作為外資進(jìn)入我國(guó)海運(yùn)業(yè)的控制閥門(mén)予以普遍適用。外資進(jìn)入我國(guó)海運(yùn)業(yè)的國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全審查只應(yīng)當(dāng)作為例外，而不是作為常態(tài)予以啟用作為禁止外資進(jìn)入的理由。外資并購(gòu)的反壟斷問(wèn)題與外資并購(gòu)的國(guó)家安全審查是兩回事，外資并購(gòu)的反壟斷審查的啟用條件應(yīng)當(dāng)是廣于外資并購(gòu)的安全審查的，由于反壟斷審查的程序規(guī)范性要求更嚴(yán)格，可控性更強(qiáng)，只要符合規(guī)定申報(bào)條件的航運(yùn)經(jīng)營(yíng)者集中就應(yīng)當(dāng)申報(bào)。對(duì)外資并購(gòu)我國(guó)國(guó)內(nèi)航運(yùn)經(jīng)營(yíng)者實(shí)施集中前申報(bào)審查可以防止外資壟斷我國(guó)海運(yùn)市場(chǎng)，有利于維持我國(guó)海運(yùn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，進(jìn)而為國(guó)內(nèi)的航運(yùn)經(jīng)營(yíng)者創(chuàng)造更加良好的市場(chǎng)環(huán)境，鼓勵(lì)我國(guó)航運(yùn)經(jīng)營(yíng)者發(fā)展壯大。但是安全審查則賦予主管機(jī)構(gòu)較大的自由裁量權(quán)，與反壟斷審查不同，其效果可能不但不能使我國(guó)海運(yùn)業(yè)在閉關(guān)鎖國(guó)中壯大，反而會(huì)因?yàn)樽钃趿藖?lái)自于外資的競(jìng)爭(zhēng)動(dòng)力而導(dǎo)致我國(guó)海運(yùn)業(yè)更加羸弱，過(guò)度地使用國(guó)家安全審查也會(huì)與我國(guó)一直開(kāi)放海運(yùn)市場(chǎng)以及WTO海運(yùn)服務(wù)承諾相抵觸。因此如何準(zhǔn)確地把握吸引外資發(fā)展我國(guó)航運(yùn)事業(yè)和港口建設(shè)與海運(yùn)業(yè)引發(fā)的國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全問(wèn)題進(jìn)行平衡，是需要重點(diǎn)研究的難題。

三、 建構(gòu)與行政壟斷制度相協(xié)調(diào)的海運(yùn)業(yè)政府補(bǔ)貼法律制度

1. 政府扶持海運(yùn)業(yè)并不違反國(guó)際航運(yùn)服務(wù)貿(mào)易自由化下的國(guó)際義務(wù)。我國(guó)國(guó)際航運(yùn)市場(chǎng)并非不存在行政壟斷，可能存在地方保護(hù)主義庇護(hù)下的貨載保留給本區(qū)域航運(yùn)企業(yè)運(yùn)輸?shù)膯?wèn)題，也可能存在“行政尋租”與“管制捕獲”下的平等航運(yùn)市場(chǎng)主體不公平待遇的問(wèn)題，但是之所以采用“可能”之表述，是因?yàn)榭傮w而言行政壟斷在我國(guó)海運(yùn)市場(chǎng)中并不明顯。行政壟斷在我國(guó)海運(yùn)市場(chǎng)中并不明顯一則可以歸因于我國(guó)海運(yùn)業(yè)本身的市場(chǎng)化改革革除了很多行政性權(quán)力計(jì)劃性介入航運(yùn)市場(chǎng)的體制性因素，二則源自于我國(guó)對(duì)海運(yùn)業(yè)在產(chǎn)業(yè)政策上就并未采用像石油石化、電網(wǎng)電力等行業(yè)那樣的國(guó)家壟斷與補(bǔ)貼扶持之態(tài)度，從國(guó)際航運(yùn)業(yè)行業(yè)發(fā)展的整體來(lái)看，我國(guó)正在走的是一條逐漸取消國(guó)有國(guó)際航運(yùn)企業(yè)補(bǔ)貼與優(yōu)惠待遇、漸進(jìn)性開(kāi)放市場(chǎng)、賦予外資航運(yùn)企業(yè)國(guó)民待遇乃至超國(guó)民待遇的國(guó)際航運(yùn)自由化之路。在這個(gè)意義上，我國(guó)國(guó)際航運(yùn)市場(chǎng)中的行政壟斷不可避免地與國(guó)家援助政策連結(jié)在一起，雖然國(guó)家扶持海運(yùn)業(yè)的行為如果適用不合理或不公平可能造成行政性限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，但是卻并不應(yīng)當(dāng)以此否認(rèn)我國(guó)海運(yùn)業(yè)獲得國(guó)家扶持的合理性。

國(guó)家援助可以采用多種形式，包括但不限于：補(bǔ)貼，貸款利率優(yōu)惠，資本注入國(guó)有企業(yè)，延期繳納稅款、社會(huì)保險(xiǎn)或其他費(fèi)用，買(mǎi)售或租賃土地與資產(chǎn)的優(yōu)惠稅率，電價(jià)或天然氣使用價(jià)格的優(yōu)惠待遇，使某些特定市場(chǎng)主體受益的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)項(xiàng)目等等。國(guó)家援助實(shí)際上本身隱含了國(guó)家干預(yù)的涵義，因?yàn)闊o(wú)論國(guó)家援助采用物質(zhì)補(bǔ)貼或者其他形式，國(guó)家援助的效果就是政府或政府機(jī)構(gòu)的行為使某一企業(yè)或多個(gè)企業(yè)群體比在正常市場(chǎng)條件下更容易獲得資源，或者降低了他們?cè)谡Ｊ袌?chǎng)條件下的運(yùn)營(yíng)成本，進(jìn)而取得一定程度的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)。雖然國(guó)家援助使某些市場(chǎng)主體獲得市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)即意味著使與之競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)主體在一定程度上陷于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)不利，采用行政性手段本身破壞了市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)均衡，但是卻并不必然被反壟斷法律所絕對(duì)禁止。例如歐盟禁止國(guó)家援助的條件就是該國(guó)家援助對(duì)競(jìng)爭(zhēng)有不利影響，并且它對(duì)成員國(guó)之間的貿(mào)易有不利的影響。

即使一貫奉行海運(yùn)自由主義的歐盟也認(rèn)同了海運(yùn)業(yè)國(guó)家援助的存在，《海運(yùn)業(yè)國(guó)家援助指南》將海運(yùn)業(yè)的國(guó)家援助與防止船舶海外移籍、促進(jìn)船舶回籍聯(lián)系在一起，申明海運(yùn)業(yè)國(guó)家援助的目的在于促進(jìn)向安全、高效、環(huán)境友好的海運(yùn)市場(chǎng)邁進(jìn)，鼓勵(lì)船舶使用或重新使用成員國(guó)國(guó)家的船籍，在保持全球范圍內(nèi)國(guó)際航運(yùn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力的同時(shí)幫助成員國(guó)構(gòu)建堅(jiān)實(shí)的海運(yùn)產(chǎn)業(yè)集群，保持與繼續(xù)推動(dòng)海運(yùn)專(zhuān)有技術(shù)并保護(hù)與提升歐盟船員的工作待遇，按照歐盟海運(yùn)政策白皮書(shū)來(lái)推動(dòng)近海運(yùn)輸新服務(wù)。該指南確立了海運(yùn)業(yè)可以享有稅收等政府財(cái)政優(yōu)惠待遇與船員工資稅方面的減稅待遇以提升競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，遠(yuǎn)洋運(yùn)輸減少歐盟船員可以獲得以遣返費(fèi)用為形式的一定的政府援助，航運(yùn)業(yè)的結(jié)構(gòu)性改革也可以獲得政府補(bǔ)貼，此外歐盟也認(rèn)同對(duì)海運(yùn)的區(qū)域性國(guó)家援助與海運(yùn)培訓(xùn)援助。

奉行海運(yùn)保護(hù)主義的美國(guó)在海運(yùn)政策上不但是運(yùn)營(yíng)補(bǔ)貼的大國(guó)，還實(shí)施貨載保留、沿海運(yùn)輸保留、船舶投融資補(bǔ)貼等多種形式的政府援助，從《1920年商船法》到《1984年航運(yùn)法》，美國(guó)通過(guò)各種立法程序，始終堅(jiān)持造船差額補(bǔ)貼、營(yíng)運(yùn)差額補(bǔ)貼、船旗差別待遇、貨載保留與優(yōu)先、船舶抵押擔(dān)保與信貸以及各種稅制優(yōu)惠等一整套保護(hù)主義色彩極濃的海運(yùn)政策，對(duì)本國(guó)航運(yùn)業(yè)予以扶持，對(duì)外國(guó)航運(yùn)業(yè)進(jìn)行限制。有學(xué)者因此認(rèn)為美國(guó)的海運(yùn)政策是保護(hù)與壟斷的典型，美國(guó)聯(lián)邦政府對(duì)航運(yùn)業(yè)的積極干預(yù)甚于該國(guó)的任何一個(gè)企業(yè)部門(mén)。

比諸上述歐盟成員國(guó)與美國(guó)等海運(yùn)大國(guó)的海運(yùn)國(guó)家扶持政策，過(guò)度倡導(dǎo)海運(yùn)業(yè)自由發(fā)展與市場(chǎng)化我國(guó)的海運(yùn)政策對(duì)于我國(guó)國(guó)際航運(yùn)市場(chǎng)的保護(hù)未免是相對(duì)欠乏的。雖然2011年《船舶噸位稅暫行條例》以船舶國(guó)籍作為界分，對(duì)中外籍的船舶在噸稅上分設(shè)優(yōu)惠稅率和普通稅率，規(guī)定：“中華人民共和國(guó)籍的應(yīng)稅船舶，船籍國(guó)（地區(qū)）與中華人民共和國(guó)簽訂含有相互給予船舶稅費(fèi)最惠國(guó)待遇條款的條約或者協(xié)定的應(yīng)稅船舶，適用優(yōu)惠稅率。其他應(yīng)稅船舶，適用普通稅率?！钡怯捎赪TO《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》規(guī)定各成員應(yīng)該立即和無(wú)條件地給予任何其他成員的服務(wù)及服務(wù)提供者相同的待遇的最惠國(guó)待遇，而作為WTO成員方的我國(guó)在海運(yùn)業(yè)最惠國(guó)待遇問(wèn)題上僅作出了設(shè)立外資海運(yùn)公司與實(shí)施貨載保留制度兩項(xiàng)最惠國(guó)待遇豁免，那么顯然有關(guān)船舶噸位稅的優(yōu)惠稅率待遇就可以根據(jù)最惠國(guó)待遇適用到其他WTO成員方，從而架空《船舶噸位稅暫行條例》針對(duì)中外籍的船舶在噸稅上分設(shè)優(yōu)惠稅率和普通稅率的規(guī)定。

考慮到與國(guó)外海運(yùn)發(fā)達(dá)國(guó)家相比，我國(guó)縱然是海運(yùn)大國(guó)，但海運(yùn)事業(yè)的發(fā)展相對(duì)歐盟、美國(guó)而言仍然在技術(shù)與管理上并不處于國(guó)際領(lǐng)先地位，適度地對(duì)我國(guó)的國(guó)際航運(yùn)業(yè)實(shí)施國(guó)家扶持有利于鼓勵(lì)國(guó)際航運(yùn)業(yè)的發(fā)展。事實(shí)上，對(duì)國(guó)際航運(yùn)業(yè)的國(guó)家適度扶持也正是國(guó)際社會(huì)通常采用的國(guó)際航運(yùn)鼓勵(lì)政策，各海運(yùn)大國(guó)對(duì)本國(guó)船隊(duì)都有特殊的政策保護(hù)，例如實(shí)施造船優(yōu)惠貸款利率、船舶融資優(yōu)惠貸款利率、一定程度的貨載保留、沿海運(yùn)輸不對(duì)外籍航運(yùn)公司開(kāi)放、針對(duì)本國(guó)籍船舶的噸位稅減免、航運(yùn)公司運(yùn)營(yíng)補(bǔ)貼、海運(yùn)專(zhuān)項(xiàng)基金等等。在海運(yùn)大國(guó)認(rèn)可并實(shí)施國(guó)際航運(yùn)業(yè)國(guó)家援助的背景下，如果我國(guó)不采用適度的國(guó)際航運(yùn)業(yè)國(guó)家援助政策，最終的結(jié)果將是我國(guó)國(guó)際航運(yùn)企業(yè)在國(guó)際航運(yùn)市場(chǎng)上的先天競(jìng)爭(zhēng)劣勢(shì)。正如有學(xué)者指出的：“目前我國(guó)海運(yùn)企業(yè)技術(shù)水平、管理水平、船舶現(xiàn)代化程度都落后于國(guó)外競(jìng)爭(zhēng)者，市場(chǎng)份額已十分有限，如果取消所有國(guó)家扶持政策，不僅會(huì)對(duì)本國(guó)航運(yùn)能力造成沉重打擊，而且會(huì)導(dǎo)致中外競(jìng)爭(zhēng)不平等。因此，在符合國(guó)際通行做法前提下，保留國(guó)家對(duì)本國(guó)船隊(duì)的若干扶持、保護(hù)政策十分必要，同時(shí)也不違反WTO對(duì)國(guó)民待遇的要求”。雖然也有觀點(diǎn)認(rèn)為，貨載保留、貨載分配、沿海（內(nèi)河）運(yùn)輸不對(duì)外開(kāi)放等行政性壟斷措施人為地分割市場(chǎng)，不利于綜合運(yùn)輸體系的優(yōu)化和現(xiàn)代物流業(yè)的發(fā)展，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看將使國(guó)內(nèi)航運(yùn)企業(yè)滋生惰性，國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)能力下降，不利于行業(yè)整體素質(zhì)的提高，最終將損害本國(guó)利益。然而國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的優(yōu)劣比較應(yīng)當(dāng)首先將相同條件的比較對(duì)象置于同一環(huán)境中進(jìn)行，倘若外國(guó)的國(guó)際航運(yùn)企業(yè)在比較前就比我國(guó)的國(guó)際航運(yùn)企業(yè)獲得更多的國(guó)家援助與政府補(bǔ)貼并在先天上占據(jù)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，那么又如何指望我國(guó)的國(guó)際航運(yùn)企業(yè)在這項(xiàng)原本不公平的比較中提高國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力、提升行業(yè)整體素質(zhì)呢？

2. 海運(yùn)業(yè)政府扶持與行政壟斷規(guī)制制度之兼容：不做所有制界分的均等扶持。實(shí)際上，主張對(duì)我國(guó)國(guó)際航運(yùn)企業(yè)給予適度的政府扶持與禁止行政壟斷并不矛盾。對(duì)我國(guó)國(guó)際航運(yùn)企業(yè)給予適度的政府扶持不等于認(rèn)可通過(guò)行政壟斷對(duì)我國(guó)航運(yùn)企業(yè)實(shí)施差別待遇，也不等于認(rèn)可國(guó)有航運(yùn)企業(yè)應(yīng)當(dāng)具有壟斷地位。禁止行政壟斷可以通過(guò)打破地方主義、部門(mén)壟斷、權(quán)力尋租來(lái)確保我國(guó)國(guó)際航運(yùn)企業(yè)在良好的市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境下長(zhǎng)足發(fā)展，法律框架下適度國(guó)家扶持則是在國(guó)際社會(huì)普遍對(duì)海運(yùn)業(yè)實(shí)施國(guó)家援助的宏觀環(huán)境下通過(guò)提升我國(guó)國(guó)際航運(yùn)企業(yè)在國(guó)際航運(yùn)市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)來(lái)推動(dòng)其發(fā)展。國(guó)家給予國(guó)際航運(yùn)業(yè)的扶持之目的不是為了使某些國(guó)內(nèi)企業(yè)獲得市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，同時(shí)使其他國(guó)內(nèi)企業(yè)陷于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)劣勢(shì)，而是為了我國(guó)的航運(yùn)企業(yè)能夠整體性更好地發(fā)展壯大，在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中具有一定的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。因此，國(guó)家給予航運(yùn)企業(yè)的扶持的應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持對(duì)我國(guó)國(guó)際航運(yùn)企業(yè)的不做所有制界分的均等扶持，將國(guó)有國(guó)際航運(yùn)企業(yè)與私人國(guó)際航運(yùn)企業(yè)處于平等地位。王曉曄教授將國(guó)有企業(yè)與私人企業(yè)的平等地位與打破行政壟斷聯(lián)系在一起，指出：“"在當(dāng)前行政壟斷成為我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革巨大障礙的情況下，我國(guó)應(yīng)當(dāng)通過(guò)各種措施來(lái)打破行政壟斷，特別是應(yīng)當(dāng)從法律上保證公有制與私有制、國(guó)有企業(yè)與私人企業(yè)處于平等地位，保證國(guó)家對(duì)不同所有制的企業(yè)一視同仁和適用相同的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則”。無(wú)疑，國(guó)家給予航運(yùn)企業(yè)的扶持的應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持對(duì)我國(guó)國(guó)際航運(yùn)企業(yè)的不做所有制界分的均等扶持，這就可以在極大程度上克制海運(yùn)業(yè)扶持行為可能引發(fā)的行政性限制競(jìng)爭(zhēng)效果。

參考文獻(xiàn)：

1. 劉亮，楊洪濤.外資控股港口企業(yè)的壟斷行為及其調(diào)控策略研究.經(jīng)濟(jì)體制研究，2007，（1）.

2. 王杰，呂靖.貨載保留政策：中國(guó)如何應(yīng)對(duì).中國(guó)水運(yùn)，1997，（10）.

3. 萬(wàn)紅先，戴翔.我國(guó)海運(yùn)服務(wù)貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)力的國(guó)際比較.對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)學(xué)報(bào)，2007，（1）.

4. 張湘蘭，張潔.美國(guó)隊(duì)受控承運(yùn)人的運(yùn)價(jià)限制及豁免.法學(xué)評(píng)論，2007，（2）.

5. Claus-Dieter Ehlermann.State Aids under E- uropean Community Competition Law， 18 Fordham International Law Journal，1994：412.

6. 孫光圻.從世貿(mào)組織海運(yùn)談判看國(guó)際海運(yùn)政策走勢(shì).中國(guó)水運(yùn)，1996，（9）.

7. 侯軍.保護(hù)與壟斷的典型——美國(guó)航運(yùn)政策立法評(píng)述.上海海運(yùn)學(xué)院學(xué)報(bào)，1984，（2）.

8. 張湘蘭，張輝. WTO與中國(guó)海運(yùn)服務(wù)貿(mào)易法律制度.武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2003，（56）.

9. 王曉曄.經(jīng)濟(jì)體制改革與我國(guó)反壟斷法.東方法學(xué)，2009，（3）.

基金項(xiàng)目：上海市教委科研創(chuàng)新項(xiàng)目（項(xiàng)目號(hào)：14YS077）;上海市高校青年教師培養(yǎng)計(jì)劃項(xiàng)目（項(xiàng)目號(hào)：ZZHZ13020）;華東政法大學(xué)科研項(xiàng)目（項(xiàng)目號(hào)：12HZK002）。

作者簡(jiǎn)介：王秋雯（1983-），女，漢族，遼寧省沈陽(yáng)市人，清華大學(xué)法學(xué)博士，華東政法大學(xué)科學(xué)研究院助理研究員，華東政法大學(xué)博士后，研究方向?yàn)閲?guó)際經(jīng)濟(jì)法、海商法、反壟斷法。

收稿日期：2014-12-15。