論商譽(yù)權(quán)的人格權(quán)法保護(hù)模式

吳小玉

摘 要： 人格權(quán)的重要性不言而喻，但是現(xiàn)實(shí)生活中的人格權(quán)中有哪些內(nèi)容或者說(shuō)人格權(quán)的內(nèi)涵范圍可以延伸多長(zhǎng)也是我們值得研究的課題。我們從一種特殊形態(tài)的人身權(quán)形態(tài)——“商譽(yù)權(quán)”進(jìn)行研究，“商譽(yù)權(quán)”在傳統(tǒng)民法理論中部分學(xué)者認(rèn)為商譽(yù)權(quán)只是一種財(cái)產(chǎn)性的權(quán)利，只是一種非物質(zhì)表現(xiàn)狀態(tài)的財(cái)產(chǎn)，因此由商譽(yù)權(quán)產(chǎn)生的權(quán)利就是財(cái)產(chǎn)權(quán)，也有部分民法學(xué)者認(rèn)為商譽(yù)權(quán)屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一部分，因?yàn)樯套u(yù)權(quán)所能產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的性質(zhì)更加類似于知識(shí)產(chǎn)權(quán)所能產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，也有些學(xué)者認(rèn)為商譽(yù)權(quán)兼有財(cái)產(chǎn)權(quán)和人格權(quán)屬性，甚至有部分學(xué)者認(rèn)為商譽(yù)權(quán)只是一種相對(duì)比較特殊的人格權(quán)，也就是說(shuō)商譽(yù)權(quán)的人格屬性是最強(qiáng)烈的，至于財(cái)產(chǎn)性權(quán)利等只是由于人格權(quán)屬性所產(chǎn)生的，本質(zhì)上應(yīng)當(dāng)是具有人格權(quán)。

關(guān)鍵詞： 商譽(yù)權(quán)；人格權(quán)法保護(hù)；人格權(quán)法編 ；民商合一

一、商譽(yù)權(quán)保護(hù)的歷史、現(xiàn)狀的比較。

（一）從我國(guó)不同的歷史時(shí)期對(duì)于商譽(yù)權(quán)保護(hù)的發(fā)展來(lái)進(jìn)行比較

在我國(guó)古代時(shí)期和近代時(shí)期，對(duì)于商譽(yù)權(quán)的保護(hù)大多并沒(méi)有體現(xiàn)在法律法規(guī)的層面，更多的是體現(xiàn)在行業(yè)行規(guī)的保護(hù)之上。例如各種老字號(hào)的品牌，如北京的瑞蚨祥、老北京布鞋等品牌就發(fā)生過(guò)不少其他小品牌盜用其名號(hào)生產(chǎn)不符合質(zhì)量的產(chǎn)品問(wèn)題，這些問(wèn)題產(chǎn)生之后，消費(fèi)者對(duì)于老字號(hào)的信任程度和品牌的影響力大打折扣，這并不只是指由于被盜用造成的銷售量的減少，更大的危害是由于品牌被盜用導(dǎo)致的老字號(hào)商譽(yù)權(quán)也就是其人格權(quán)受到傷害是用經(jīng)濟(jì)無(wú)法衡量的，但是在當(dāng)時(shí)的立法層面上并沒(méi)有對(duì)這方面多有關(guān)注，而救濟(jì)的方法大多是選擇行業(yè)協(xié)會(huì)或是行政執(zhí)法部門進(jìn)行打擊小品牌的假冒，無(wú)法從立法的角度或是關(guān)注到商譽(yù)權(quán)的人格權(quán)權(quán)利方面的損失。

（二）綜合各不同的立法模式，對(duì)于我國(guó)立法模式的借鑒意義

綜上所述的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》的保護(hù)在保護(hù)商譽(yù)權(quán)方面是具有一定的作用，但由于立法缺陷和自身存在的不足等方面，實(shí)際上并不能對(duì)商譽(yù)權(quán)提供全面的保護(hù)?！度烁駲?quán)法》的保護(hù)方式較大程度和意義上彌補(bǔ)了以上保護(hù)模式所具有的不足。并且，無(wú)論從學(xué)理上還是實(shí)踐上，商譽(yù)權(quán)的《人格權(quán)法》保護(hù)對(duì)其他保護(hù)模式都能夠起到引導(dǎo)和補(bǔ)充的作用。而且《人格權(quán)法》中對(duì)商譽(yù)權(quán)保護(hù)做出的具體詳盡的規(guī)定，也為商譽(yù)權(quán)的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》等其他法律體系保護(hù)模式都提供了合適的補(bǔ)充，并且為商譽(yù)權(quán)的保護(hù)構(gòu)建了完整和全面的保護(hù)體系。

二、商譽(yù)權(quán)《人格權(quán)法》保護(hù)模式的優(yōu)勢(shì)。

（一）商譽(yù)權(quán)的《人格權(quán)法》保護(hù)模式的現(xiàn)實(shí)合理性。

（1）商譽(yù)權(quán)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值體現(xiàn)于其人格性。人格性是商譽(yù)權(quán)產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)價(jià)值和社會(huì)價(jià)值的本質(zhì)原因。商譽(yù)權(quán)的概念是商事主體在社會(huì)對(duì)其產(chǎn)品、服務(wù)、信用等諸方面進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)上所獲得的名譽(yù)、聲譽(yù)及由此而帶來(lái)的利益。”而人格性就是表現(xiàn)在社會(huì)對(duì)一個(gè)特定法律主體給予的綜合評(píng)價(jià)。商譽(yù)權(quán)與商譽(yù)主體的人身不可分離，離開(kāi)了商譽(yù)主體，就談不上商譽(yù)權(quán)。

（2）商譽(yù)權(quán)的人格性是財(cái)產(chǎn)性的基礎(chǔ)。商譽(yù)權(quán) 在具有人格性利益的同時(shí)，更加普遍的認(rèn)識(shí)是其具有直接的財(cái)產(chǎn)性利益。本人也不能認(rèn)同商譽(yù)權(quán)是一種復(fù)合性權(quán)利的觀點(diǎn)。雖然商譽(yù)權(quán)本身兼具人格性與財(cái)產(chǎn)性的觀點(diǎn)是有一定道理的，但因?yàn)樵谏套u(yù)權(quán)中，商譽(yù)權(quán)所具有的財(cái)產(chǎn)性正是通過(guò)人格性來(lái)予以實(shí)現(xiàn)的，社會(huì)對(duì)商譽(yù)的評(píng)價(jià)越高，該種權(quán)利的財(cái)產(chǎn)性越多。

（二）人格性是商譽(yù)權(quán)作為一種權(quán)利存在的本質(zhì)

商譽(yù)權(quán)的人格權(quán)屬性體現(xiàn)了商譽(yù)權(quán)本身具有的固有性、專屬性、防御性等內(nèi)涵特征。

（1）人格權(quán)的固有性、防御性體現(xiàn)在商譽(yù)權(quán)中。這種權(quán)利自然而然存在的，不能被剝奪也不能被否定。人格權(quán)是一種被動(dòng)啟動(dòng)的權(quán)利，也就是主要在于救濟(jì)方面的適用，主動(dòng)預(yù)防保護(hù)方面較少。實(shí)踐中，如果人格權(quán)還沒(méi)有受到損害或具有損害之虞的情況下，權(quán)利人不能進(jìn)行積極的預(yù)防保護(hù)工作。

（2）人格權(quán)的保護(hù)方法體現(xiàn)在商譽(yù)權(quán)保護(hù)中。通說(shuō)認(rèn)為，商譽(yù)權(quán)的保護(hù)模式相較于其他的立法保護(hù)模式具有更多的相似和現(xiàn)實(shí)適用性。因?yàn)槭褂孟绊憽⒒謴?fù)名譽(yù)等救濟(jì)手段是救濟(jì)受損的商譽(yù)權(quán)最有效的措施之一。

（3）人格權(quán)所具有的專屬性體現(xiàn)在商譽(yù)權(quán)中。商譽(yù)權(quán)的專屬性主要是體現(xiàn)該種權(quán)利能否獨(dú)立轉(zhuǎn)讓。商譽(yù)權(quán)所具有的一種特殊許可“復(fù)制”的屬性。不能將作為人格權(quán)的肖像權(quán)與商譽(yù)權(quán)本身的人格權(quán)相混淆。因此，商譽(yù)權(quán)具有人格權(quán)所具有的專屬性的觀點(diǎn)是正確的。

三、我國(guó)商譽(yù)權(quán)保護(hù)的立法選擇

（一） 借鑒不同國(guó)家的立法模式，嘗試建構(gòu)不同的《人格權(quán)法》的立法模式

（1）《名譽(yù)權(quán)》保護(hù)守則。本人對(duì)于我國(guó)的立法建議意見(jiàn)是，考慮法人名譽(yù)和其他的對(duì)象相比較的特殊性，參照保護(hù)公民名譽(yù)權(quán)的法律制度來(lái)保護(hù)法人的名譽(yù)制度明顯是不合理的，但是強(qiáng)調(diào)商譽(yù)權(quán)的保護(hù)也就是建立對(duì)商品、財(cái)產(chǎn)的誹謗訴訟保護(hù)制度，也就是通過(guò)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中的有關(guān)制度對(duì)法人的名譽(yù)權(quán)加以保護(hù)。這樣的保護(hù)模式更加能夠體現(xiàn)出法人因?yàn)槊u(yù)性質(zhì)而產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)方面的權(quán)益的保護(hù)。

（2）建構(gòu)《商事人格權(quán)》的立法模式。作者認(rèn)為商譽(yù)權(quán)作為一種人格權(quán)類型應(yīng)該屬于民法中的人格權(quán)。也就是說(shuō)商譽(yù)權(quán)并不是商事人格權(quán)，實(shí)際中只能作為民法而不是商法中的人格權(quán)類型。并且將財(cái)產(chǎn)性作為商譽(yù)權(quán)是屬于民法中的人格權(quán)還是屬于商法中的人格權(quán)的判斷并不符合現(xiàn)實(shí)的理論邏輯。

（3）探究我國(guó)商譽(yù)權(quán)保護(hù)是否應(yīng)當(dāng)建立獨(dú)立人格權(quán)保護(hù)的立法模式。在我國(guó)當(dāng)今民商合一立法模式的背景下，將商譽(yù)權(quán)作為商法中的獨(dú)立人格權(quán)進(jìn)行保護(hù)，不能保證商譽(yù)權(quán)得到最大限度的保護(hù)。但是，如在將商譽(yù)權(quán)的保護(hù)立于商法中的人格權(quán)保護(hù)也不具備現(xiàn)實(shí)意義，所以將商譽(yù)權(quán)的保護(hù)立于民事法律的保護(hù)才是真正可行的方法。

（二）商譽(yù)權(quán)立于《民法典》項(xiàng)下保護(hù)

（1）將商譽(yù)權(quán)規(guī)定于主體制度篇幅之中。這樣的章節(jié)設(shè)計(jì)會(huì)存在不少問(wèn)題，首先會(huì)導(dǎo)致分散人格權(quán)規(guī)定的現(xiàn)象。因?yàn)殡S著社會(huì)的發(fā)展，需要在民法典中予以規(guī)定的人格權(quán)的內(nèi)容愈來(lái)愈多。自然人、法人等主體都具有相依的人格權(quán)內(nèi)容的規(guī)定，在主體制度規(guī)定商譽(yù)權(quán)的保護(hù)會(huì)導(dǎo)致整個(gè)體系的凌亂。并且這樣的設(shè)計(jì)方式會(huì)導(dǎo)致法律中產(chǎn)生諸多準(zhǔn)用的方式，現(xiàn)實(shí)中并不利于司法的實(shí)際適用。也就會(huì)導(dǎo)致不同地區(qū)同一案件由于引用不同的法律條文進(jìn)行判決導(dǎo)致的不同結(jié)果，這樣的方式不僅會(huì)導(dǎo)致立法資源的浪費(fèi)，并且也會(huì)導(dǎo)致司法實(shí)踐中的不公平性。

（2）將商譽(yù)權(quán)作為一種權(quán)利，規(guī)定在侵權(quán)責(zé)任法章節(jié)中。這樣的章節(jié)設(shè)計(jì)首先不能全面涵蓋商譽(yù)權(quán)包括商譽(yù)維護(hù)權(quán)、商譽(yù)調(diào)整權(quán)、商譽(yù)利用權(quán)等豐富的內(nèi)容。這樣的立法方法 只能是將商譽(yù)維護(hù)權(quán)的確認(rèn)在侵權(quán)責(zé)任法編，實(shí)際不能體現(xiàn)商譽(yù)權(quán)其他豐富的內(nèi)容。并且會(huì)造成影響商譽(yù)權(quán)功能例如能夠?yàn)闄?quán)利人積極行使的功能不能得到實(shí)現(xiàn)。而且侵權(quán)責(zé)任法章節(jié)中并不能對(duì)該種權(quán)利進(jìn)行界定，理論意義中人格權(quán)法中對(duì)該種權(quán)利侵權(quán)責(zé)任法章節(jié)予以規(guī)定才是商譽(yù)權(quán)的存在基礎(chǔ)。所以更加合理的立法模式應(yīng)該是將商譽(yù)權(quán)立于侵權(quán)責(zé)任法編和人格權(quán)法編同時(shí)予以規(guī)定。

（3）將商譽(yù)權(quán)作為一種權(quán)利，規(guī)定在人格權(quán)法章節(jié)中。人格權(quán)在民法典中獨(dú)立成編更具有存在的理由并且體現(xiàn)民商合一立法模式，因?yàn)閷⒎ㄈ说戎黧w所享有的商譽(yù)權(quán)規(guī)定在人格權(quán)法編中，也更加具有現(xiàn)實(shí)的意義。民法典中如果不規(guī)定商譽(yù)權(quán)會(huì)導(dǎo)致民法典失去其應(yīng)該具有的統(tǒng)率作用，也會(huì)導(dǎo)致商事法律中的權(quán)利不能從民法典中找到相應(yīng)的規(guī)定。綜上所述，作者從不同國(guó)家的不同立法體例和我國(guó)實(shí)際的國(guó)情出發(fā)，將商譽(yù)權(quán)在人格權(quán)法編中獨(dú)立成編規(guī)定下來(lái)，是我國(guó)未來(lái)民法典能夠適應(yīng)時(shí)代發(fā)展的重要體現(xiàn)。 （作者單位：海南大學(xué)法學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

[1] 江平主編：《民法學(xué)》第 31 頁(yè)，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2011 年版。

[2] 吳漢東主編：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》（第 2 版），北京大學(xué)出版社，2009 年版。

[3] 佟柔主編：《中國(guó)民法學(xué)·民法總則》，人民法院出版社，2008 年版。