獨(dú)立擔(dān)保合同法律實(shí)務(wù)問(wèn)題探析

趙志虎

[摘要]獨(dú)立擔(dān)保是擔(dān)保方式的一種創(chuàng)新，具有債權(quán)保障方面的優(yōu)勢(shì)，“獨(dú)立性”是獨(dú)立擔(dān)保最本質(zhì)的特點(diǎn)，也就是將擔(dān)保人的特別承諾作為整個(gè)獨(dú)立擔(dān)保的基礎(chǔ)，被擔(dān)保的債權(quán)與擔(dān)保人之間并沒(méi)有相應(yīng)的從屬關(guān)系。獨(dú)立擔(dān)保具有合法性和合理性的價(jià)值，但是也存在著權(quán)力濫用的問(wèn)題。本文簡(jiǎn)要介紹了獨(dú)立擔(dān)保合同的重要特征，并對(duì)當(dāng)前我國(guó)獨(dú)立擔(dān)保制度的發(fā)展情況進(jìn)行了簡(jiǎn)要的分析，分析了獨(dú)立擔(dān)保的效力認(rèn)定以及存在的問(wèn)題，并提出了應(yīng)該想辦法解決銀行實(shí)務(wù)和司法實(shí)踐之間的沖突。

[關(guān)鍵詞]獨(dú)立擔(dān)保合同；法律實(shí)務(wù)；獨(dú)立性

[DOI]1013939/jcnkizgsc201538179

在對(duì)獨(dú)立擔(dān)保的效力進(jìn)行認(rèn)定方面，我國(guó)的司法實(shí)踐還存在著一定的保留，也就是獨(dú)立擔(dān)保中的外國(guó)機(jī)構(gòu)和銀行對(duì)國(guó)內(nèi)機(jī)構(gòu)擔(dān)保、對(duì)外擔(dān)保方面的效力已經(jīng)得到了我國(guó)司法實(shí)踐的承認(rèn)，但是對(duì)國(guó)內(nèi)的獨(dú)立擔(dān)保則持保留意見(jiàn)。事實(shí)上這種做法與我國(guó)現(xiàn)行的銀行實(shí)務(wù)之間已經(jīng)產(chǎn)生了矛盾，容易造成一些潛在的風(fēng)險(xiǎn)和問(wèn)題。在對(duì)待獨(dú)立擔(dān)保的問(wèn)題上，應(yīng)該秉承實(shí)事求是的態(tài)度，采取積極的措施來(lái)解決獨(dú)立擔(dān)保的問(wèn)題。銀行的借貸擔(dān)保糾紛是擔(dān)保糾紛業(yè)務(wù)中的主要組成部分，也讓很多律師在代理這些業(yè)務(wù)時(shí)感到無(wú)所適從。這就需要對(duì)我國(guó)獨(dú)立擔(dān)保合同在法律實(shí)務(wù)方面的問(wèn)題進(jìn)行探討。

1獨(dú)立擔(dān)保合同的重要特征

實(shí)務(wù)界和理論界所謂的獨(dú)立擔(dān)保一般具有以下一些表述：“本擔(dān)保合同不因主合同的無(wú)效而無(wú)效”、“本擔(dān)保合同為無(wú)條件、不可撤銷的擔(dān)保”。在不同的法律文件、學(xué)者著作以及不同的國(guó)家對(duì)于獨(dú)立擔(dān)保都有著不同的表述，例如稱之為“見(jiàn)單即付”的擔(dān)保。根據(jù)《見(jiàn)索即付擔(dān)保統(tǒng)一規(guī)則指南》，獨(dú)立擔(dān)保具體指的是“一方對(duì)另一方負(fù)有的在其憑書(shū)面請(qǐng)求或規(guī)定的單據(jù)請(qǐng)求時(shí)，向其支付一定數(shù)額或不超過(guò)一定數(shù)額的款項(xiàng)的承諾”。然而獨(dú)立擔(dān)保的獨(dú)立性卻沒(méi)有得到有效的體現(xiàn)。

要對(duì)獨(dú)立擔(dān)保進(jìn)行全面的定義，就應(yīng)該理清主債權(quán)和擔(dān)保的關(guān)系。獨(dú)立擔(dān)保與被擔(dān)保債權(quán)之間的從屬關(guān)系是不存在的，而是由擔(dān)保人的特別承諾而產(chǎn)生的。一般情況下，擔(dān)保合同屬于一種從合同，也就是當(dāng)主合同失效時(shí)，擔(dān)保合同也應(yīng)該失效。但是獨(dú)立擔(dān)保的本質(zhì)特征正在于其具有獨(dú)立性，并不會(huì)因?yàn)橹骱贤氖Ф?。主合同與擔(dān)保合同之間的從屬關(guān)系是不存在的，這也導(dǎo)致了獨(dú)立擔(dān)保合同的特征有別于一般性的擔(dān)保合同。

11從履行的角度，主債權(quán)和獨(dú)立擔(dān)保沒(méi)有從屬性

從履行的角度來(lái)看，普通擔(dān)保合同具有從屬性，但是這種從屬性在獨(dú)立擔(dān)保合同中是不存在的，即使主債權(quán)被撤銷或者無(wú)效，擔(dān)保人也難以擺脫相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任，必須對(duì)其進(jìn)行履行。

12主債權(quán)和獨(dú)立擔(dān)保之間不存在特定上的從屬性

對(duì)于一般擔(dān)保合同而言，只有特定的標(biāo)的需要擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。擔(dān)保人的免責(zé)事由包括主合同的修改、未經(jīng)擔(dān)保人同意的債務(wù)轉(zhuǎn)讓等。對(duì)于獨(dú)立擔(dān)保而言，即使債務(wù)人和債權(quán)人對(duì)主合同進(jìn)行修改，或者在債權(quán)人的許可下債務(wù)人對(duì)債務(wù)進(jìn)行了轉(zhuǎn)讓，獨(dú)立擔(dān)保人也不能免除擔(dān)保責(zé)任。只要符合獨(dú)立擔(dān)保的約定，擔(dān)保責(zé)任就必須由債權(quán)人來(lái)承擔(dān)。

13從抗辯權(quán)的角度，主債權(quán)和獨(dú)立擔(dān)保之間不存在從屬性

在一般擔(dān)保合同中，債務(wù)人和擔(dān)保人的抗辯權(quán)是同等的。然而這種同等的抗辯權(quán)在獨(dú)立擔(dān)保中是不成立的。即使因?yàn)閭鶆?wù)人的抗辯權(quán)的原因，無(wú)須債務(wù)人承擔(dān)相應(yīng)的清償責(zé)任，只要與獨(dú)立擔(dān)保的約定不符合，擔(dān)保責(zé)任就仍然由債權(quán)人承擔(dān)。

獨(dú)立擔(dān)保的上述特征都是由其獨(dú)立性而產(chǎn)生的，而上述特征也是對(duì)獨(dú)立擔(dān)保的獨(dú)立性的具體闡述。因此要對(duì)獨(dú)立擔(dān)保進(jìn)行衡量，就應(yīng)該從主債權(quán)和主合同之間是否存在從屬關(guān)系來(lái)看該擔(dān)保合同是否具有獨(dú)立性。可以說(shuō)傳統(tǒng)擔(dān)保合同的從屬性被獨(dú)立擔(dān)保合同所否定，甚至是徹底的拋棄。

2我國(guó)獨(dú)立擔(dān)保制度的發(fā)展情況

事實(shí)上我國(guó)已經(jīng)有很多獨(dú)立擔(dān)保的事實(shí)案例，人們對(duì)于獨(dú)立擔(dān)保也有了一定的了解。由于國(guó)際交往的需要，在一些國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往中，國(guó)外的受益人需要銀行業(yè)利用獨(dú)立擔(dān)保來(lái)為其提供擔(dān)保服務(wù)。因此我國(guó)的一些專業(yè)銀行也制定了比較系統(tǒng)化的獨(dú)立擔(dān)保內(nèi)部規(guī)章制度，甚至還出臺(tái)了獨(dú)立擔(dān)保的格式文本。與此同時(shí)，該文本還適用于我國(guó)國(guó)內(nèi)的貸款擔(dān)保。

律師在代理相應(yīng)的業(yè)務(wù)時(shí)可以發(fā)現(xiàn)，銀行和國(guó)內(nèi)企業(yè)之間的貸款擔(dān)保也會(huì)出現(xiàn)獨(dú)立擔(dān)保的特征。這也說(shuō)明獨(dú)立擔(dān)保已經(jīng)在我國(guó)的經(jīng)濟(jì)生活中發(fā)揮了重要的作用。

隨著我國(guó)法制建設(shè)的不斷深入，也需要法律來(lái)對(duì)實(shí)踐中的獨(dú)立擔(dān)保進(jìn)行有效的規(guī)范和保護(hù)。我國(guó)現(xiàn)行的法律體系是能夠?qū)嵤┆?dú)立擔(dān)保的，根據(jù)我國(guó)的《擔(dān)保法》第5條，如果“擔(dān)保合同另有約定的，按照約定”，這也說(shuō)明當(dāng)事人約定擔(dān)保合同的性質(zhì)的行為是得到了《擔(dān)保法》的允許的，也就是當(dāng)事人能夠?qū)?dān)保合同的從屬性進(jìn)行意思自治選擇。在對(duì)《擔(dān)保法》的修訂中，制定了《境內(nèi)機(jī)構(gòu)對(duì)外擔(dān)保管理辦法》，明確備用通信證可以在銀行對(duì)外擔(dān)保中使用。隨后我國(guó)又出臺(tái)了《境內(nèi)機(jī)構(gòu)對(duì)外擔(dān)保管理辦法實(shí)施細(xì)則》，明確了可以按照約定實(shí)行對(duì)外擔(dān)保合同。這也說(shuō)明獨(dú)立擔(dān)保的合法性是具有法律依據(jù)的。[2]

3我國(guó)實(shí)行獨(dú)立擔(dān)保的效力認(rèn)定以及其他問(wèn)題

獨(dú)立擔(dān)保制度并非完美無(wú)缺，其具備合法性和合理性的價(jià)值，但是也存在著兩大方面的問(wèn)題：容易造成權(quán)力濫用、獨(dú)立擔(dān)保的效力認(rèn)定問(wèn)題，這兩個(gè)問(wèn)題也成為我國(guó)實(shí)行獨(dú)立擔(dān)保的效力認(rèn)定最大的障礙。

31獨(dú)立擔(dān)保的效力認(rèn)定問(wèn)題

要對(duì)獨(dú)立擔(dān)保的有效性進(jìn)行判定存在著一些爭(zhēng)議。擔(dān)保合同的公認(rèn)屬性就是從屬性，而獨(dú)立擔(dān)保恰恰拋棄了擔(dān)保合同的從屬性，因此不是擔(dān)保已經(jīng)成為了一個(gè)問(wèn)題。如果承認(rèn)獨(dú)立擔(dān)保是一種擔(dān)保，那么傳統(tǒng)的擔(dān)保制度就會(huì)受到獨(dú)立擔(dān)保這種形式的挑戰(zhàn)。但是如果對(duì)獨(dú)立擔(dān)保進(jìn)行否定，將還會(huì)造成嚴(yán)重的損失。在這個(gè)問(wèn)題上應(yīng)該秉承實(shí)事求是的態(tài)度，來(lái)對(duì)獨(dú)立擔(dān)保的有效性進(jìn)行規(guī)劃。[3]

32獨(dú)立擔(dān)保是否會(huì)造成權(quán)力濫用

獨(dú)立擔(dān)保責(zé)任對(duì)于擔(dān)保人而言具有嚴(yán)厲性，然而獨(dú)立擔(dān)保的受益人卻很容易利用獨(dú)立擔(dān)保中擔(dān)保人的嚴(yán)厲責(zé)任，來(lái)濫用權(quán)力。首先，受益人欺詐的問(wèn)題在獨(dú)立擔(dān)保中屢見(jiàn)不鮮。也就是受益人在沒(méi)有真正的履行義務(wù)時(shí)，也可以使用虛假的單據(jù)作偽，誣陷債務(wù)人沒(méi)有履行義務(wù)，要求擔(dān)保人履行獨(dú)立擔(dān)保合同。其次，獨(dú)立擔(dān)保中的受益人對(duì)權(quán)力的濫用非常便利。如果受益人已經(jīng)與債權(quán)人發(fā)生訴訟，或者其履行行為存在著一定的瑕疵，受益人卻可以要求擔(dān)保人立即付款。如果出現(xiàn)以上的情況，獨(dú)立擔(dān)保人卻不能享有同等的抗辯權(quán)利，導(dǎo)致收益人非法得利。不僅如此，由于獨(dú)立擔(dān)保人大多為銀行，而獨(dú)立擔(dān)保人一般會(huì)從債務(wù)人處得到反擔(dān)保。這樣一來(lái)行使追償權(quán)就可以通過(guò)債務(wù)人在銀行的開(kāi)戶來(lái)進(jìn)行，受益人濫用權(quán)力的后果最終只能由債務(wù)人來(lái)承擔(dān)，這也對(duì)法律的公平性和嚴(yán)肅性造成了影響。[4]

針對(duì)以上提出的這些問(wèn)題，當(dāng)前我國(guó)的法律界持有兩種意見(jiàn)。第一種看法認(rèn)為，在融資或者國(guó)際貿(mào)易中，擔(dān)保合同的性質(zhì)可以由合同當(dāng)事人約定而形成，也就是擔(dān)保這種法律行為是非從屬性的、獨(dú)立性的。當(dāng)前這種看法在國(guó)際貿(mào)易和國(guó)際融資中應(yīng)用得比較普遍。英美法系國(guó)家和大陸法系國(guó)家已經(jīng)普遍接受了這種看法，對(duì)獨(dú)立性的擔(dān)保進(jìn)行了承認(rèn)，認(rèn)可獨(dú)立性擔(dān)保具有相應(yīng)的法律效力。另一種看法認(rèn)為，只有在國(guó)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中才能使用非同屬性的、獨(dú)立性的擔(dān)保合同，例如涉外金融、貿(mào)易和經(jīng)濟(jì)等。這是由于國(guó)內(nèi)的獨(dú)立擔(dān)保交易的實(shí)際數(shù)量其實(shí)很少，只需要對(duì)國(guó)內(nèi)擔(dān)保活動(dòng)的適用范圍進(jìn)行限定，避免影響我國(guó)國(guó)內(nèi)的擔(dān)保法律制度即可，無(wú)須進(jìn)行特別的規(guī)定。

當(dāng)前我國(guó)人民法院的具體做法傾向于第二種看法，也就是在外國(guó)機(jī)構(gòu)和銀行對(duì)國(guó)內(nèi)機(jī)構(gòu)的擔(dān)保以及對(duì)外擔(dān)保方面承認(rèn)獨(dú)立擔(dān)保的法律效力。根據(jù)國(guó)際慣例，當(dāng)事人可以選擇獨(dú)立擔(dān)保。但是人民法院并不認(rèn)同我國(guó)國(guó)內(nèi)銀行和企業(yè)之間的獨(dú)立擔(dān)保。這主要是出于防止獨(dú)立擔(dān)保中濫用權(quán)力和欺詐行為的考慮。加之我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制與國(guó)外成熟的國(guó)際市場(chǎng)相比還具有一定的差距，區(qū)別認(rèn)定獨(dú)立擔(dān)保的效力有利于我國(guó)今后的發(fā)展，能夠?yàn)榻窈蟮陌l(fā)展留有余地。

4銀行實(shí)務(wù)與司法實(shí)踐之間的問(wèn)題與對(duì)策

在具體實(shí)踐中，銀行實(shí)務(wù)與人民法院的司法實(shí)踐之間出現(xiàn)了一些不協(xié)調(diào)。首先，外國(guó)金融機(jī)構(gòu)與我國(guó)國(guó)內(nèi)金融機(jī)構(gòu)之間具有很大的擔(dān)保交易量，主要是備用信用證的交易。外資金融機(jī)構(gòu)設(shè)在我國(guó)的分支機(jī)構(gòu)與我國(guó)金融機(jī)構(gòu)之間具有很大的結(jié)算量。其次，自從我國(guó)加入世貿(mào)組織以來(lái)，就積極加快與國(guó)際接軌的步伐，金融機(jī)構(gòu)在各國(guó)互設(shè)分支機(jī)構(gòu)的情況也逐漸增加。這也需要我國(guó)的法律界和銀行界對(duì)國(guó)際上的法律實(shí)務(wù)和銀行實(shí)務(wù)予以充分的尊重。因此，確認(rèn)國(guó)內(nèi)交易中的獨(dú)立擔(dān)保交易和備用信用證，并不會(huì)影響我國(guó)的擔(dān)保法律制度，還可以對(duì)銀行業(yè)務(wù)的發(fā)展起到促進(jìn)作用。

此外，外資金融機(jī)構(gòu)在我國(guó)設(shè)立了眾多的分支機(jī)構(gòu)，加上外資金融機(jī)構(gòu)本身，與我國(guó)國(guó)內(nèi)金融機(jī)構(gòu)已經(jīng)有了較大的獨(dú)立擔(dān)保交易量，數(shù)額非常龐大。這些獨(dú)立擔(dān)保交易可能會(huì)被認(rèn)定為國(guó)內(nèi)交易，這也使我國(guó)的受益人和銀行界面臨著較大的風(fēng)險(xiǎn)。假如我國(guó)的金融機(jī)構(gòu)將人民幣貸款提供給了外商獨(dú)資企業(yè)或者中外合資企業(yè)，我國(guó)的國(guó)內(nèi)金融機(jī)構(gòu)也可能會(huì)接受外資金融企業(yè)開(kāi)具的獨(dú)立保函。如果獨(dú)立保函中的國(guó)內(nèi)交易被認(rèn)定為無(wú)效，我國(guó)的銀行界就必須為此付出巨大的代價(jià)。這對(duì)于我國(guó)銀行界的發(fā)展而言將會(huì)帶來(lái)極其不利的影響，甚至造成巨大的擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)。

本文認(rèn)為，自從我國(guó)加入WTO組織之后，就面臨著國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)全球化和一體化的形勢(shì)，我國(guó)應(yīng)該支持獨(dú)立擔(dān)保在國(guó)內(nèi)的有效性。這也是為了推動(dòng)我國(guó)金融業(yè)務(wù)領(lǐng)域的發(fā)展，順應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求。

5結(jié)論

本文對(duì)于獨(dú)立擔(dān)保及其重要特征進(jìn)行了簡(jiǎn)要的介紹，并分析了當(dāng)前我國(guó)獨(dú)立擔(dān)保制度的發(fā)展情況。盡管獨(dú)立擔(dān)保合同還存在著一些問(wèn)題，但是為了順應(yīng)時(shí)代發(fā)展的潮流，促進(jìn)我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，特別是金融業(yè)務(wù)領(lǐng)域的發(fā)展，實(shí)現(xiàn)與國(guó)際接軌，我國(guó)應(yīng)該對(duì)獨(dú)立擔(dān)保采取積極態(tài)度，實(shí)事求是地研究我國(guó)支持獨(dú)立擔(dān)保，將實(shí)務(wù)與理論結(jié)合起來(lái)。這個(gè)過(guò)程還需要長(zhǎng)期的實(shí)踐與探索。要對(duì)獨(dú)立擔(dān)保進(jìn)行深入的研究，解決獨(dú)立擔(dān)保存在的問(wèn)題，對(duì)當(dāng)事人和銀行之間對(duì)擔(dān)保的合意另行約定予以尊重。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳毅群關(guān)于構(gòu)建我國(guó)獨(dú)立擔(dān)保制度的若干思考[J].法制與社會(huì)，2012（36）

[2]李振淺析獨(dú)立擔(dān)保在我國(guó)的發(fā)展[J].重慶科技學(xué)院學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2010（2）

[3]劉永祥關(guān)于構(gòu)建我國(guó)獨(dú)立擔(dān)保制度的若干法律思考[J].才智，2010（1）

[4]劉斌論我國(guó)獨(dú)立擔(dān)保制度的理論基礎(chǔ)和規(guī)則構(gòu)建[J].研究生法學(xué)，2010（6）