從Aereo案看新傳播技術(shù)與廣播組織權(quán)利的沖突

Aereo是一家技術(shù)公司，位于紐約。2012年Aereo開始使用流媒體技術(shù)通過因特網(wǎng)向用戶提供無線廣播電視的直播和時移流媒體節(jié)目（time-shifted streams），并向訂購該服務(wù)的用戶收取一定的費(fèi)用。

2012年，美國一些廣播組織向紐約州南部地區(qū)法院起訴Aereo公司侵犯了其著作權(quán)，并提出臨時禁令的動議，要求Aereo公司停止通過互聯(lián)網(wǎng)傳播其電視節(jié)目，但該動議遭到否決（ABC v. Aereo）。后該案的原告向美國聯(lián)邦第二巡回上訴法院就該否決裁定提出上訴。2013年4月，第二巡回法院支持了地區(qū)法院的裁定，認(rèn)為Aereo對廣播電視節(jié)目的傳輸不是著作權(quán)法意義上的公開表演（WNET v. Aereo）。該案原告向美國最高法院提出上訴，2014年6月25日美國最高法院以6：3的多數(shù)意見裁定Aereo敗訴，認(rèn)為其公開表演了上訴人受著作權(quán)法保護(hù)的作品。同年6月28日，Aereo宣布破產(chǎn)。

Aereo案再次把技術(shù)創(chuàng)新與傳統(tǒng)法律，特別是與著作權(quán)法交匯所產(chǎn)生的問題呈現(xiàn)在人們面前。我們知道，法律相對于技術(shù)與社會的發(fā)展具有一定的滯后性，在科技創(chuàng)新與發(fā)展日新月異的今天，該如何調(diào)整與平衡技術(shù)與法律之間的張力，既要保護(hù)技術(shù)創(chuàng)新的熱情又要維護(hù)法律的穩(wěn)定性和一致性，這個問題依然需要我們認(rèn)真思考。

Aereo的技術(shù)服務(wù)流程

Aereo的服務(wù)系統(tǒng)包括服務(wù)器、代碼轉(zhuǎn)換器、以及成千上萬個硬幣大小的天線；這些設(shè)備都集中在一個倉儲中心。

Aereo的商業(yè)模式和技術(shù)服務(wù)流程如下：首先，用戶從Aereo網(wǎng)站提供的本地?zé)o線電視節(jié)目單中選取正在播出的節(jié)目；其次，Aereo的服務(wù)器選擇一個天線，專門（且只）為該用戶接收并播放選中的節(jié)目；天線接收廣播信號后，代碼轉(zhuǎn)換器將其轉(zhuǎn)成可以通過互聯(lián)網(wǎng)傳播的數(shù)據(jù)；第三，數(shù)據(jù)并非直接發(fā)給用戶，而是存放在Aereo硬盤中專門為該用戶建立的一個文件夾里，即Aereo的系統(tǒng)針對用戶選中的節(jié)目創(chuàng)建了一個該用戶的“私人”復(fù)件；第四，廣播節(jié)目被儲存幾秒鐘后，Aereo的系統(tǒng)就開始以流媒體技術(shù)把儲存的節(jié)目通過互聯(lián)網(wǎng)串流（stream）給用戶（用戶也可以在稍后的時間指示Aereo的系統(tǒng)把節(jié)目串流給他們），使其可以在電腦、平板、手機(jī)、互聯(lián)網(wǎng)電視或其他可以與互聯(lián)網(wǎng)連接的設(shè)備上觀看節(jié)目。

在庭審答辯中，Aereo特別強(qiáng)調(diào)，其系統(tǒng)串流到每個用戶的數(shù)據(jù)來自該用戶的私人復(fù)件，且該復(fù)件是用分配給該用戶的特定天線接收的廣播信號制作的。不同用戶在Aereo系統(tǒng)各自文件夾中的數(shù)據(jù)之間不發(fā)生傳輸。即使兩個用戶想要觀看同一個節(jié)目，Aereo的系統(tǒng)也會激活兩個不同的天線，并在兩個不同的文件夾中保持兩份不同的復(fù)件。然后，系統(tǒng)會通過兩次不同的傳輸，分別從用戶的私人復(fù)件把節(jié)目串流該給用戶。

Aereo之所以做出以上強(qiáng)調(diào)，是為了證明其傳播技術(shù)不同于廣播組織的傳播技術(shù)，從而其傳輸廣播組織電視節(jié)目的行為不構(gòu)成美國著作權(quán)法101條關(guān)于公開表演的定義，因此不侵犯原告的公開表演權(quán)。

Aereo案法律爭議的焦點(diǎn)：對傳輸條款的理解

Aereo案經(jīng)過了地區(qū)法院、第二巡回上訴法院和最高法院的審理，引發(fā)了審理法官和各界利益相關(guān)主體對著作權(quán)法特定概念與規(guī)定的不同解讀。這幾輪審理中的法律爭議主要集中在兩個問題上：第一，Aereo傳輸作品的行為是否構(gòu)成對作品的表演；第二，接收Aereo傳輸作品的觀眾是否構(gòu)成公眾。對這兩個問題的回答可以判斷Aereo是否實(shí)施了向公眾表演原告版權(quán)作品的行為，從而確定其是否侵權(quán)。

美國著作權(quán)法第101條對公開表演的定義如下：（1）在向公眾開放或聚集有大量的家庭圈成員及其社交對象以外的人群的場所表演；或（2）借助任何裝置或方法向公眾或者在第（1）項規(guī)定的場所表演或展示作品的行為，不論有能力收到播送內(nèi)容的公眾是否同時或在同一地點(diǎn)接收到播送的內(nèi)容。其中第（2）款又被稱為“傳輸條款”（transmit clause），是國會在1976年修改著作權(quán)法時專門增加的規(guī)定，目的是使當(dāng)時的著作權(quán)法適應(yīng)新的有線傳播技術(shù)，把有線電視公司也納入廣播組織的范圍，使其利用電纜向訂戶點(diǎn)到點(diǎn)傳輸節(jié)目信號的方式，雖不同于無線廣播組織點(diǎn)到多的傳輸方式，也被認(rèn)定為向公眾傳播。

第二巡回法院支持地區(qū)法院的判決，認(rèn)為Aereo的行為構(gòu)成表演，但不構(gòu)成向公眾表演；依據(jù)就是傳輸條款。該院認(rèn)為Aereo借助其服務(wù)設(shè)備為特定用戶所做的每個特定的傳輸都是一次獨(dú)立的表演行為，但該行為不同于廣播組織對作品的公開表演，而是私下的表演行為。至于對傳輸條款中 “公眾”這個詞的理解，該院認(rèn)為公眾是指特定傳輸行為的受眾（在本案中指單獨(dú)接收特定節(jié)目的個人）而不是作品或表演作品的受眾（指所有看到傳輸節(jié)目的人），從而否定了原告廣播組織提出的公眾包括所有接收廣播節(jié)目的受眾和特定傳輸受眾的說法?；谶@樣的判斷，第二巡回法院判定Aereo行為不是公開表演，不侵犯原告廣播組織的公開表演權(quán)。

最高法院對該案持有不同的看法。同樣基于傳輸條款，該院以6：3的多數(shù)意見裁定Aereo的行為構(gòu)成了表演且構(gòu)成公開表演。以布萊耶大法官為首的多數(shù)意見認(rèn)為，著作權(quán)法沒有明確界定僅僅提供設(shè)備供別人實(shí)施表演的行為是否構(gòu)成表演，因此需要從立法歷史和國會的立法意圖中尋找答案。他們認(rèn)為國會之所以在1976年修改著作權(quán)法并專門增加了傳輸條款，其目的就是為了解決當(dāng)時伴隨著有線傳播技術(shù)而出現(xiàn)的有線電視組織身份的問題。最高法院在當(dāng)時的有關(guān)判例（Teleprompter和Fortnightly）中，曾經(jīng)認(rèn)為有線電視組織僅僅把廣播電視節(jié)目輸送給觀眾的行為不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的表演。為了推翻這種決定，國會特意對美國1976年著作權(quán)法第101條做出了補(bǔ)充，指出：“… …表演是指以任意的順序放映影像或者使得伴音能夠被聽見”；同時制定傳輸條款，把有線電視公司納入表演者的范圍，使其輸送無線廣播組織電視節(jié)目的行為也構(gòu)成著作權(quán)法意義上的表演行為。根據(jù)多數(shù)意見，由于Aereo傳播節(jié)目的方式與有線電視傳播技術(shù)類似，因此也應(yīng)該認(rèn)定Aereo的行為構(gòu)成著作權(quán)法意義上的表演。至于表演是否公開的問題，多數(shù)意見指出，雖然著作權(quán)法沒有就“公開”這個詞做出明確界定，但是第101條第（1）款的用語表明“公眾”應(yīng)該包括家庭成員和朋友圈以外的大量觀眾，并據(jù)此推斷Aereo的受眾構(gòu)成著作權(quán)法意義上的公眾。因此多數(shù)意見認(rèn)為Aereo的行為侵犯了上訴人版權(quán)作品的公開表演權(quán)。以斯卡利亞大法官為首的少數(shù)意見則認(rèn)為Aereo的行為根本不構(gòu)成表演。他們把Aereo比作復(fù)印店，認(rèn)為Aereo只不過給用戶提供了一些設(shè)備，最終還得由用戶自己決定是否使用Aereo的設(shè)備選擇并觀看有關(guān)節(jié)目。這種觀點(diǎn)體現(xiàn)了技術(shù)中立原則的精神。少數(shù)意見不同意把Aereo與有線電視組織進(jìn)行類比，認(rèn)為二者的傳播技術(shù)存在根本不同。有線電視公司是主動不間斷地向受眾傳輸節(jié)目，而Aereo的傳播技術(shù)特征是由特定用戶在特定的時間主動要求Aereo傳輸特定的節(jié)目。基于此，少數(shù)意見認(rèn)為，雖然Aereo的技術(shù)和行為有可能違反著作權(quán)法，但是也應(yīng)該用侵犯公開表演權(quán)以外的其他標(biāo)準(zhǔn)問責(zé)，而這正是當(dāng)前著作權(quán)法存在的漏洞。

Aereo案的性質(zhì)與遺留的問題

Aereo案看似一個普通的侵權(quán)糾紛，它實(shí)際上反映出傳播技術(shù)的創(chuàng)新與發(fā)展打破了傳統(tǒng)著作權(quán)法框架下的利益平衡。新傳播技術(shù)主體與傳統(tǒng)廣播組織之間，以及新傳播技術(shù)主體與內(nèi)容提供商之間的利益格局面臨重新調(diào)整。除此之外，法律還需要考慮這場利益博弈對消費(fèi)者的影響。Aereo的兩頭分別是播放版權(quán)作品的傳統(tǒng)廣播組織和消費(fèi)者。第二巡回法院對Aereo的支持體現(xiàn)了司法系統(tǒng)鼓勵創(chuàng)新的意圖，同時也保護(hù)了消費(fèi)者可以通過更多便捷的方法享受更好節(jié)目服務(wù)的利益。而最高法院對傳統(tǒng)廣播組織的支持體現(xiàn)了法律對穩(wěn)定性和一貫性的追求，同時也表明司法系統(tǒng)對傳統(tǒng)利益格局的變化保持十分謹(jǐn)慎的態(tài)度。在最高法院的審理過程中，足球聯(lián)盟、美國娛樂業(yè)代表等法庭之友都提出了支持傳統(tǒng)廣播組織的法律意見，甚至威脅說要把版權(quán)節(jié)目完全撤出無線廣播網(wǎng)，僅通過有線方式播出。這無疑會對美國文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展造成損害。從另一方面看，Aereo的敗訴也使其他使用類似傳播技術(shù)為用戶提供廣播電視節(jié)目的公司，像Hulu、Netflix和Amazon等新型傳播組織處于法律上不確定的狀態(tài)，從而挫傷傳播技術(shù)創(chuàng)新與發(fā)展的熱情與積極性。從《羅馬公約》以來，鄰接權(quán)的權(quán)利保護(hù)總是與傳播技術(shù)聯(lián)系在一起。及至后來的Trips協(xié)定和WPPT（WIPO鄰接權(quán)公約，但沒有涉及廣播組織的權(quán)利保護(hù)問題）也都沿用了技術(shù)方式?jīng)Q定權(quán)利保護(hù)的方式?？紤]到傳播技術(shù)日新月異的發(fā)展速度和法律制定與修改的滯后性，我們不得不思考一個問題，即這種由技術(shù)決定權(quán)利保護(hù)的方式是否依然可行。

現(xiàn)代傳播技術(shù)的發(fā)展與影響是世界性的。中國目前推行的三網(wǎng)融合計劃所面對的著作權(quán)法與鄰接權(quán)法問題與美國面對的問題大致相同。上世紀(jì)90年代初我國多普達(dá)公司因在其生產(chǎn)的智能手機(jī)上鏈接了央視新聞被訴侵權(quán)而宣告破產(chǎn)的案例聽上去與Aereo何其相似。雖然我國廣播組織的行為并未完全向市場開放，有些糾紛主要通過行政手段協(xié)調(diào)解決，但是技術(shù)發(fā)展帶動傳播業(yè)商業(yè)模式變化的力量不容小覷。傳播領(lǐng)域亟待新的法律來調(diào)整新出現(xiàn)的法律關(guān)系和利益沖突。這些問題正在考驗著各個國家法律工作者的法律智慧。