平等的三種涵義

賈可卿

[摘要]平等是衡量公平、公正和正義的基本尺度。右翼自由主義的平等觀止步于形式上的權(quán)利平等，左翼自由主義和馬克思主義則進一步主張實質(zhì)性的資源平等與能力平等。權(quán)利平等致力于消除社會特權(quán)背景對于平等實現(xiàn)的障礙，資源平等致力于消除外界物質(zhì)條件對于平等實現(xiàn)的障礙，能力平等致力于消除人的主觀能力條件對于平等實現(xiàn)的障礙。權(quán)利平等、資源平等與能力平等的要求均源于社會共有的邏輯。法定權(quán)利、物質(zhì)資源、能力稟賦在根本上屬于人類社會的集體資產(chǎn)。利用權(quán)力、資源與能力創(chuàng)造財富的人可以獲得收益的較大部分，其他人則因為對權(quán)利、資源與能力的共同所有權(quán)而分享部分收益。對個人使用權(quán)、收益權(quán)的肯定支持了按貢獻分配的市場效率原則，對個人終極所有權(quán)的否定則為社會財富的再分配提供了正當?shù)睦碚撘罁?jù)。

[關(guān)鍵詞]權(quán)利平等；資源平等；能力平等；社會共有

[中圖分類號]B27 [文獻標識碼]A [文章編號]1000-3541（2015）05-0125-06

Abstract： Equality is the basic measure to fairness， impartiality and justice. Right-wing of liberalists hold equality of rights as all what equality means， while Marxists， besides some left-wing of liberalists， put forward equality of resources and equality of capabilities. Equality of rights is committed to eliminate social privileges， equality of resources is committed to narrow the wealth gap， and equality of capabilities is committed to narrow the capability gap between humans. Equality is derived from public ownership. Rights， resources and capabilities belong to the whole society basically and no one can declare his or her ownership exclusively. The one who make use of rights， resources and capabilities could occupy the main portion of the wealth he or she creates， which ensures production efficiency. Others may share the wealth because of the public ownership， which gives theoretical foundation to redistribution.

Key words：equality of rights； equality of resources； equality of capabilities； public ownership

[收稿日期]2015-08-12

[基金項目]國家社會科學基金項目“正義視閾中的共同富裕思想研究”（13BKS032）

平等與公平、公正、正義等詞匯有諸多相近之處，在使用中很容易被人們混淆。但細究起來，這幾個用語在意義上有著或多或少的不同。平等的涵義是最為明確的，歧義較少，它指相關(guān)者之間在利益分配上的完全相等，彼此沒有差別。而公平則是指在利益分配上合理但未必相等的分配。平等是公平的基本表現(xiàn)形式。公正和公平是處于同一層次的概念，只是所指向的對象有所不同。公平主要是就相關(guān)各方利益得失狀況而言的，而公正則主要側(cè)重于對第三方行為合理性的評價，指其行為獨立、不受干擾、不偏不倚。正義一詞則帶有明顯的價值取向，強調(diào)分配相對于社會公共利益而言的正當性，其層次要高于公平與公正。簡單歸結(jié)起來，它們之間的關(guān)系是：正義優(yōu)先于公平（公正），公平（公正）優(yōu)先于平等。

盡管正義、公正、公平在重要性上優(yōu)先于平等，但從現(xiàn)實操作性來看，平等卻是最基本的測量尺度。如亞里士多德認為，正義總是寓于某種平等之中。無論是分配正義、矯正正義還是交換正義，都是某些事物的“平等”觀念。那么，怎樣算是平等？他認為：“所謂平等有兩類，一類為其數(shù)相等，另一類為比值相等?！當?shù)量相等的意義是你所得的相同事物在數(shù)目和容量上與他人所得者相等；‘比值相等的意義是根據(jù)各人的真價值，按比例分配與之相衡稱的事物……正當?shù)耐緩綉撌欠謩e在某些方面以數(shù)量平等，而另些方面則以比值平等為原則?！盵1]（pp.234-235）不以平等為標尺和依據(jù)，就無法把握正義、公平和公正的程度。當然，平等在歷史的發(fā)展進程中不斷演化，本身也充滿了復雜性。從概念上看，有所謂權(quán)利平等、機會平等、規(guī)則平等、起點平等、資源平等、福利平等、結(jié)果平等、能力平等等說法。這些平等總體上可以分為兩大類：形式上的平等和實質(zhì)上的平等。權(quán)利、機會、規(guī)則、起點的平等屬于形式上的平等，資源、福利、結(jié)果、能力的平等則屬于實質(zhì)上的平等。形式上的平等與實質(zhì)上的平等存在一個重要區(qū)別：前者是針對所有人的一視同仁和無差別對待，而后者則總是落實為區(qū)分不同人群的抽多補少、抑強扶弱。

一、 權(quán)利平等

權(quán)利平等與機會平等、規(guī)則平等作為形式上的平等，是處于同一層次的概念。很多時候，每一個都可以用其他兩個來界定或替代。所謂權(quán)利可以理解為擁有某種機會的權(quán)利，所謂機會也可以理解為擁有某種權(quán)利的機會。規(guī)則平等不是抽象空洞的，而往往是關(guān)于權(quán)利、機會等內(nèi)容的規(guī)則。如美國法學家博登海默說：法律“對于基本權(quán)利的承認，有可能只是提供了行使這些權(quán)利的一種形式機會，而非實際機會”[2]（p.286-287）。這種形式上的機會平等也就是羅爾斯所說的地位和職務“平等地向所有人開放”。它不考慮每個人的特定條件，也不考慮社會的偶然因素，只要求對參與競爭與合作的人們設(shè)定同樣的程序，使他們站在同一起跑線上，遵循相同的游戲規(guī)則。

作為形式上平等的權(quán)利平等要求，最早出現(xiàn)于資產(chǎn)階級為發(fā)展資本主義經(jīng)濟而反對封建特權(quán)束縛過程中。17世紀以后，自然法及社會契約的思想開始在西方出現(xiàn)。洛克、盧梭等人都認為，人們在自然狀態(tài)中享有平等的自然權(quán)利，在自然狀態(tài)被破壞后則應通過締結(jié)社會契約獲得自由之權(quán)利?？档绿岢龅摹敖^對命令”要求尊重人類普遍的平等。這一系列啟蒙觀念為現(xiàn)代社會革命運動提供了思想武器。在1789年法國大革命中，“自由、平等、博愛”的口號響徹云霄。隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，以及資產(chǎn)階級掌握政權(quán)，這些思想相繼被各國憲法所吸收，市場通行的等價交換原則轉(zhuǎn)化為法律面前一律平等的原則。

市場經(jīng)濟既是偉大的效率締造者，也是平等理念的推行者。在市場經(jīng)濟條件下，市場主體以追求自身的經(jīng)濟利益為動力，勞動潛能和積極性得以充分激發(fā)。在馬克思生活的那個年代，資本主義尚處于初級階段，但其解放和發(fā)展生產(chǎn)力的強大功能已然顯現(xiàn)。馬克思不吝言辭地贊揚資產(chǎn)階級，在不到一百年的階級統(tǒng)治中所創(chuàng)造的生產(chǎn)力，比過去一切世代創(chuàng)造的全部生產(chǎn)力還要多，還要大。在市場經(jīng)濟條件下，個體決策、理性選擇、自由進出、機會平等、公平競爭、互利互惠成為人們的日常生活方式，這種生活方式有助于個體的獨立人格和平等意識的形成。馬克思指出：“流通中發(fā)展起來的交換價值過程，不但尊重自由和平等，而且自由和平等是它的產(chǎn)物；它是自由和平等的現(xiàn)實基礎(chǔ)。作為純粹觀念，自由和平等是交換價值過程的各種要素的一種理想化的表現(xiàn)；作為在法律的、政治的和社會的關(guān)系上發(fā)展了的東西，自由和平等不過是另一次方上的再生產(chǎn)物而已。”[3]（ p.477）

機會平等意味著人們在市場競爭中擁有平等的權(quán)利，遵循同樣的規(guī)則。一般所謂起點平等也屬于機會平等的范疇。一說到起點，很容易讓人想到先天遺傳因素帶來的差別。畢竟在開始努力以前，人們是帶著天賦進入競賽的，因此，在起點上似乎不可能平等。不過，在關(guān)于權(quán)利、機會、規(guī)則平等的討論中，起點平等只是關(guān)注當事人當前所在位置的平等，而不考慮以往歷史與天賦因素的差異。這是因為：包含了天賦因素的起點平等無異于要求絕對平等，這既是不可能的，也是不可取的。舉例來說，在烏龜和兔子的賽跑中，如果它們當前的位置相同，以跑完同樣距離所花費的時間為判斷勝負的依據(jù)，則可以說，它們是起點平等和機會平等的，即使烏龜和兔子的身體素質(zhì)先天差別極大，或者兔子受過良好的訓練而烏龜沒有。如果一定要求競賽者具有同等的天賦和體質(zhì)，受過同等的訓練，并且排除掉其他一些偶然因素的影響，那么，這種競賽就沒有意義了。因為很顯然，在這種絕對平等的競賽中，競爭者們將會同時到達終點。機會平等保證具有一定資格的人都有權(quán)利參與競賽，人們進行競賽的方式和規(guī)則都是一樣的，但對于競賽的結(jié)果并沒有任何規(guī)定性和傾向性。這也是機會、權(quán)利、規(guī)則平等被稱為形式上的平等的原因。

作為形式上的平等，機會平等、權(quán)利平等經(jīng)常被批評是虛假的平等。這種批評無疑是深刻的。資本主義的發(fā)展史表明，一個大致實現(xiàn)了權(quán)利和機會平等的社會也可能造成資本巨富和工人貧困的兩極分化，而這顯然與一個令人滿意的理想社會相距萬里。不過，從歷史的角度看，形式平等本身的進步意義不能否定，因為它至少確認了這樣一種平等形式的合理性，任何社會特權(quán)都不能肆意逾越它。可能一個富人要比一個窮人更有可能成為國家領(lǐng)導人，但無論是誰，都不能不遵循民主選舉、多數(shù)同意的平等規(guī)則和程序。如薩托利所言，所謂形式上的平等，“并不是說它們在面臨平等的特權(quán)時就會丟下我們不管，或者說我們所享有的平等只是徒有其表。形式意味著方法，而不是結(jié)果。因此，貶低那些促進了平等機會的形式條件（包括法律上與政治上的形式條件），或者把那些平等說成是虛構(gòu)的或幾乎毫不重要的東西，都是絕對不恰當?shù)摹盵4]（pp.398-399）。形式平等是不夠的，但不是非必需的，更不是錯的。

在社會主義條件下，權(quán)利、機會和規(guī)則的平等應當?shù)玫礁浞?、更真實的實現(xiàn)。中國的封建專制傳統(tǒng)深厚，民主法治傳統(tǒng)稀缺。無論施行何種主義，政治體系中的家長制和特權(quán)現(xiàn)象始終綿延不絕。這種人治特權(quán)現(xiàn)象是中國現(xiàn)代化進程的巨大阻力，需依靠市場經(jīng)濟和民主法治力量的成長而逐漸消除。就當前中國社會的實際狀況而言，遏制經(jīng)濟和政治生活中的壟斷、腐敗、世襲現(xiàn)象，改變社會生活中的戶籍隔離、高考移民、生育權(quán)不平等現(xiàn)象等，都是為權(quán)利平等、機會平等而斗爭的實際內(nèi)容。直到2014年，中國仍未批準加入《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》。但是，現(xiàn)實中存在的諸多不平等并非對平等本身之正當性的否定，反而構(gòu)成了人們追求權(quán)利、機會、規(guī)則平等的理由和動力。

權(quán)利平等來源于權(quán)利為社會成員所共有的理念。在資產(chǎn)階級革命之前的封建專制社會，等級壁壘森嚴，即便是形式上的權(quán)利也是完全不平等的。國王、貴族、地主在政治、經(jīng)濟、文化等社會各個領(lǐng)域都占有絕對的統(tǒng)治權(quán)，甚至掌控著農(nóng)奴的人身權(quán)乃至中下層女性的初夜權(quán)。幾乎一切權(quán)利的制定、行使都為統(tǒng)治階級所專有，而與其他民眾絕緣。資產(chǎn)階級革命打碎了壟斷性的封建特權(quán)，使得權(quán)利為一切社會成員所共有，從而為每個人所平等擁有，不再受限于種族、性別、語言、宗教、政見、出身、財產(chǎn)或任何其他身份區(qū)別。權(quán)利的共有性是其平等性所隱含的前提。對某物的共有并不必然意味著平等享有，也有可能是按某種比例的享有。權(quán)利享有的人人平等是由法律的規(guī)定性實現(xiàn)的。但是，如果不是在理論上奠基于社會成員共同享有，那么，就必然會有一部分人享有，而另一部分人不享有，也就根本無法保證每一個人都能平等享有。一些自由主義者對公有或共有的說法心懷芥蒂，但事實卻是：只有共有的邏輯才能帶來平等。

1945年的《聯(lián)合國憲章》、1948年的《世界人權(quán)宣言》、1966年的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》和《經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利國際公約》對人類所有成員的固有尊嚴及其平等的和不移的權(quán)利予以承認，為實現(xiàn)公民免于恐懼和匱乏的自由奠定了制度框架。當然，權(quán)利平等的實現(xiàn)是需要過程的，比如，美國直到1964年才通過《民權(quán)法案》，廢除了種族隔離法律。今天，作為形式上的權(quán)利、機會、規(guī)則平等的要求，已為世界許多國家普遍接受并在不同程度上實現(xiàn)。哈耶克、諾齊克等自由主義右翼學者的平等觀也止步于此。他們要求建立最小化的政府，只充當守夜人的角色，放任市場經(jīng)濟洪流造成的人際差別。然而，羅爾斯等自由主義左翼學者和馬克思主義者對此并不滿意，他們大踏步地向前邁進，對平等提出了更多的要求。

二、 資源平等

自16世紀資本主義原始積累開始，勞動者和他們的勞動條件的所有權(quán)便日益分離。資產(chǎn)階級迅速積累起巨額財富，而廣大工人階級則積累起巨大的貧困。隨著資本主義弊端的顯露以至經(jīng)濟危機的爆發(fā)，市場經(jīng)濟體制及其內(nèi)涵的權(quán)利平等、機會平等原則也引起了人們的反思和批判。市場沒有大腦和良心，完全不考慮資源占有和天賦差異等因素，如果任其自然而然地發(fā)展，產(chǎn)生巨大的不平等和社會貧困是必然的結(jié)果。財富的世襲則使得窮人的后代愈窮，富人的后代恒富。如馬克思所說：“即使我們排除任何掠奪、任何暴力行為和任何欺騙的可能性，即使假定一切私有財產(chǎn)起初都基于占有者自己的勞動，而且在往后的全部進程中，都只是相等的價值和相等的價值進行交換，那么，在生產(chǎn)和交換的進一步發(fā)展中也必然要產(chǎn)生現(xiàn)代資本主義的生產(chǎn)方式，生產(chǎn)資料和生活資料必然被一個人數(shù)很少的階級所壟斷，而另一個構(gòu)成人口絕大多數(shù)的階級必然淪為一無所有的無產(chǎn)者，必然出現(xiàn)狂熱生產(chǎn)和商業(yè)危機的周期交替，出現(xiàn)整個現(xiàn)在的生產(chǎn)無政府狀態(tài)。全部過程都由純經(jīng)濟的原因來說明，而根本不需要掠奪、暴力、國家或任何政治干預來說明?！盵5]（pp.170-171）為了克服資本主義自發(fā)產(chǎn)生的弊端，人們提出了各種各樣的解決方案，在權(quán)利、機會、規(guī)則平等的形式平等基礎(chǔ)之上，致力于爭取在物質(zhì)資源分配上的平等。

奠基于唯物史觀，馬克思主義者將實行公有制作為真正平等的方案。從規(guī)律性的角度來看，實行公有制是馬克思主義所認定的社會歷史發(fā)展的必然趨勢。從規(guī)范性的角度來看，由于兩方面顯而易見的原因，世界物質(zhì)資源應當歸人類社會共同所有：（一）就人與資源的關(guān)系而言，資源在邏輯和歷史上優(yōu)先于任何個人。地球上的一切物質(zhì)資源總體上都是不依賴于任何個人的存在而存在的。一個人可以占有和使用某種資源，但這并不是終極隸屬關(guān)系的根本依據(jù)。（二）就人與人的關(guān)系而言，每個人自出生起便是這個社會的一個天然股東，對于社會資源享有天然的共有權(quán)以及由此而來的收益權(quán)。沒有人有任何正當?shù)睦碛陕暦Q這個地球上的任何資源屬于他私人所有，而排除其他人的所有權(quán)和收益權(quán)。當然，公有制在道德上的合理性和優(yōu)越性需要公有經(jīng)濟實際運行機制的配合才能實現(xiàn)。但現(xiàn)實表明：個體趨利的特點、經(jīng)濟生活的復雜化及其難以計劃性使得公有經(jīng)濟未必能保證效率，公有經(jīng)濟管理上的官僚制和易于尋租、腐敗也造成了分配上的不公正。在權(quán)力缺乏約束的情況下，公有經(jīng)濟本身甚至可能在某種程度上異化為當權(quán)者的私有財富。新中國建立后，中國共產(chǎn)黨人通過推行集體化、公有化和上山下鄉(xiāng)運動等，打碎了社會優(yōu)勢人群將財富傳給下一代的傳統(tǒng)機制——土地、資本和教育。然而，由于普遍實行人為拉平的大鍋飯制度，嚴重挫傷了經(jīng)濟發(fā)展的動力，導致社會成員普遍貧窮，而與公有制相配套的高度集中的權(quán)力體系又造成了新的社會不平等，最終不得不改弦更張，走上改革開放之路。因此，希望在公有制基礎(chǔ)之上自然就能實現(xiàn)更為充分的平等，無疑是一種過于理想化的設(shè)想。

西方的一些自由主義左翼理論家如德沃金等人，雖然不主張實行公有制，但表現(xiàn)出了實現(xiàn)資源分配的某種平等的意向。綜觀德沃金奠基于荒島假設(shè)的資源平等理論，他所謂的每人擁有相同數(shù)量貝殼的安排表明了一種資源占有的初始平等，針對物質(zhì)資源的拍賣模式和針對人格資源的保險模式表明了過程中的機會平等，而嫉妒檢驗的通過則表明了資源平等分配的最終完成?；趥€人的志向和選擇，在此之后所造成的財富差距就是合理的。德沃金試圖借助市場機制的作用，將效率與平等統(tǒng)一起來。然而，德沃金忽略了市場失靈的多種因素，特別是忽略了人的非完全理性。人們在拍賣模式中的任何選擇無不受到認知能力、性格偏好等天賦因素的影響，受到他以前所生活的社會環(huán)境的影響。一個人可能因為思維能力的缺陷，恰恰不會去購買他生活所必需的某些資源，也不會去為他恰恰缺乏的天賦購買保險。他的選擇本應意味著他的責任，但是，他之所以這樣選擇，卻是出于他的稟賦。也就是說，某種看似體現(xiàn)志向的選擇可能正是稟賦所決定了的?！懊粲谥鞠颍g于稟賦”的分配原則雖然合情合理，但當面對人們在現(xiàn)實中的優(yōu)勢或劣勢地位時，卻很難區(qū)分哪些情況是應由個人負責的，哪些情況是不應由個人負責的。因此，靠分辨志向與稟賦因素無法就現(xiàn)實貧富差距問題給出令人滿意的解釋，任何過大的差距本身的合理性都值得懷疑。

無論是生產(chǎn)資源的完全公有制還是初始平等分配，都無法保證必然能夠在權(quán)利、機會平等之上實現(xiàn)更為充分的分配正義。退一步而言，在生產(chǎn)資源的獲取已有法定模式的現(xiàn)代社會，要想完全打碎重來，在一個國家直接實現(xiàn)普遍的公有制或初始平等的分配，操作成本也比較高。因此，當代世界各國普遍并不直接追求生產(chǎn)性的資源分配的平等，而是追求福利性的資源分配的平等，根據(jù)人們的實際收入狀況“劫富濟貧”。也就是通過累進稅制、轉(zhuǎn)移支付和社會保障等后續(xù)措施，平衡市場機制先期的自發(fā)作用。福利資源的平等取向的分配雖然并不等同于生產(chǎn)資源的平等分配，但客觀上也必然會縮小社會成員在占有和利用生產(chǎn)資源時的差距。在這方面，以瑞典為代表的一些北歐國家無疑是值得借鑒的典范。在社民黨理論家卡萊比所倡導的功能社會主義看來，國有化是解放工人階級的手段但不是目的。國家可以通過立法廢除私有制，也可以通過法律限制改造它。通過國家干預、限制私人所有權(quán)、勞資談判、二次分配、建立社會福利制度等措施，社民黨在瑞典實現(xiàn)了國民收入社會化，勞資分配合理化，比較成功地改造了資本主義，有效協(xié)調(diào)了效率與平等的關(guān)系。

無論是生產(chǎn)資源平等的方案還是福利資源平等的方案，都不主張結(jié)果上的完全相等。結(jié)果的完全等同不但不可能，而且是不可期的，因為它會造成一個缺乏競爭、喪失效率和發(fā)展動力的社會。不過也要看到，社會發(fā)展動力的喪失不僅可能來自絕對平等，而且也來自絕對不平等。在過去的30 年里，由于財富分配制度不到位，中國社會的不平等程度迅速擴大，富二代、官二代一出生就比貧窮家庭的孩子占有多得多的經(jīng)濟、政治、文化資源。這種資源的極度不平等必然會導致和加劇不同群體、階層之間的全面不平等，必然會令弱勢群體及其子女產(chǎn)生強烈的被剝奪感、恥辱感和敵對感。人們對社會平等的殷切期望從未減弱，而在現(xiàn)實的反差下則會形成日益強烈的不滿心理、仇恨心理，甚至可能引發(fā)深刻的社會危機和社會動亂，最終造成經(jīng)濟的無效率和發(fā)展的無動力。人們并不向往一個完全相同、千人一面的社會，也反對一個貧富懸殊的階級分化的社會。關(guān)鍵在于如何把握二次分配的尺度，既維系經(jīng)濟活力，又保持社會安定。參照世界各國發(fā)展的歷史經(jīng)驗，結(jié)合中國的具體國情，將基尼系數(shù)保持在0.3—0.4之間或許是一個較為理想的目標。在這方面，羅爾斯的差別原則（或稱最小值最大化原則）并不像有些人認為的那樣是一個很好的標尺。這一原則只關(guān)注底層人群可得利益的絕對值最大化，而不關(guān)注人際比較，本質(zhì)上仍然是一種帕累托優(yōu)化，并未排除各種程度的貧富差距的可能。

資本主義發(fā)展進程中的一個教訓是：完全由適者生存支配的市場經(jīng)濟社會無法長期存在下去，它所支持的權(quán)利和機會平等不能充分滿足分配正義的要求。當代社會主義面臨的主要挑戰(zhàn)和任務不是反對市場，而是要接納市場經(jīng)濟體制并予以改造和修正，在市場經(jīng)濟體制的基礎(chǔ)上，發(fā)揮社會主義國家的作用和優(yōu)勢，建立經(jīng)濟效益與分配正義的統(tǒng)一關(guān)系。從總體的、根本的所有權(quán)來看，世界上所有的物質(zhì)資源都應當為人類社會所共同擁有。但是，從生產(chǎn)力進步和效率提高的角度來看，在權(quán)利和機會平等的前提下，一些人由于支配和使用生產(chǎn)資源并創(chuàng)造物質(zhì)財富，可以占有收益的較大部分，其他社會成員則由于對物質(zhì)資源終極所有權(quán)的擁有與使用權(quán)的出讓，并通過政府二次分配的具體實施，得以分享所創(chuàng)造的社會財富。由此，資源平等的社會期望有望得以最大限度地實現(xiàn)。

三、 能力平等

在形式上權(quán)利平等、實質(zhì)上資源平等的基礎(chǔ)之上，更加充分的平等考慮，還會涉及人的主觀條件的平等，也即能力平等。阿瑪?shù)賮啞どJ為：“合適的‘空間既不是效用（如福利主義者所聲稱的），也不是基本物品（如羅爾斯所要求的），而應該是一個人選擇有理由珍視的生活的實質(zhì)自由——即可行能力。”[6]（p.62）“可行能力”指的是一個人實際具有的從事各種功能性活動的能力。一個人的生活由一系列能力構(gòu)成，包括營養(yǎng)良好、身體健康、避免疾病等基本能力，也包括受人尊重、參加社交活動等復雜能力。能力平等理論主張采取有效措施，盡可能地縮小人們在這些能力方面的差距。

人的能力平等之所以單獨列出，是因為它與權(quán)利平等、資源平等并不存在完全正向的對應關(guān)系。事實表明，在生存和發(fā)展的某種底線水平之上，并非有了越多、越好的權(quán)利、機會和外界資源就會有越高的能力，有時甚至還會出現(xiàn)相反的情況?！案F人的孩子早當家”、“富不過三代”就是此類經(jīng)驗的總結(jié)。能力平等理論注意到：在權(quán)利平等和資源平等的基礎(chǔ)上，人們在對資源進行轉(zhuǎn)換時存在著能力上的差異，從而造成了進一步分配的不平等。從可行能力平等的角度出發(fā)，森反對羅爾斯的觀點，因為羅爾斯的理論忽略了人們把基本益品轉(zhuǎn)化為良好生活的能力的不同。事實上，在擁有同樣的基本資源益品的情況下，一個殘疾人要比一個健康的人能做的少得多[7]（pp.65-66）。森對德沃金的資源平等也有類似的批評：“不同個體的‘資源的擁有量或‘基本善的均等化未必就意味著個體可享有相等的自由，因為不同的個體在將‘資源和‘基本善轉(zhuǎn)化為自由時，其‘轉(zhuǎn)化率會有重大差異……即使兩個人擁有相同的收入和其他的‘基本善及‘資源（如羅爾斯和德沃金的分析模型中所表述的），下面這種情況仍有可能發(fā)生：其中一個人可以完全避免營養(yǎng)不良，而另一個人則未必能做到這一點?！盵8]（p.252）在森看來，羅爾斯和德沃金僅僅關(guān)注實現(xiàn)平等這一目標的手段，但并未關(guān)注平等的真實實現(xiàn)程度。

根據(jù)森的觀點，開發(fā)并實現(xiàn)人的能力平等是通往平等的必由之路。一個正義的社會不應當只是提供一些平等的權(quán)利和規(guī)則，或者提供一些免費的福利資源，而是要設(shè)法提高主體的可行能力，使這些權(quán)利和機會能夠切實為社會成員所享有，使福利資源的作用得到有效發(fā)揮。福利的目的不單是救助窮人，更主要的是要增強他們自身的實踐能力，使他們最后能擺脫福利的支持而生活。比如，對于一個失去雙腿的殘疾人來說，行動自由的權(quán)利規(guī)定雖絲毫不失其理論重要性，但現(xiàn)實意義卻是極為有限的。在這種情況下，社會有責任為他提供必要的方便，如修筑殘疾人專用坡道等，使他具備更多的行動能力。能力平等的最終目的就在于擴展個人的選擇和機會，為個人提供更多的積極自由。合理的分配不但應當盡量減少資源不平等的限制，而且應當盡量減少人們在實踐能力上的差距，從而使現(xiàn)實分配最大可能地與主體的志向和努力程度相契合。

約翰·亞歷山大為能力平等主義的觀點進行了有力度的辯護。他認為，作為一種正義理論的能力平等路徑的核心，不是要抹平人們在天賦能力等方面的不同，而是要設(shè)計一種社會的經(jīng)濟和政治制度：在這種制度下，人們能夠發(fā)展起一套基本能力，從而能夠過一種體面的生活。能力平等理論認為，自由并不只是沒有干涉，而是獲得各種能力以實現(xiàn)有價值的人的機能。也就是說，能力平等論者主張積極意義上的自由。一個貧窮的、未受教育的、失業(yè)的、被疾病折磨的人可能不會受到政府以及社會其他成員的干涉，但他顯然缺乏過一種自由生活的能力和機會。一個社會沒有平等地對待它的成員，不僅表現(xiàn)在它干涉了他們，還在于它使人們在貧困中生長，遭受各種形式的能力短缺和剝奪。當某種干涉有助于所有人的能力的提升時，這種干涉不應當從負面的意義上予以理解[9]（p.4）。

不過，能力平等理論的內(nèi)在缺陷也是不容回避的。首先，能力平等同樣不能完全區(qū)分出個人責任因素。人們之間的能力差異不僅僅是天賦或社會環(huán)境的結(jié)果，個人也應該承擔一定的責任。如果張三在學校里沒有像李四那樣努力，那么他對專業(yè)技術(shù)的掌握很可能遜于李四，從而具有較差的能力。依德沃金之見，抱負、計劃和態(tài)度等是個人自主選擇的問題，不應該列入社會平等所應解決的范疇之內(nèi)。如果不考慮這種差異的個人責任就進行能力補償，對李四是不公平的。其次，能力平等的標準難以確定。能力是一個多元化的范疇，包括實踐的、音樂的、空間的、數(shù)學的、意志的，等等。人們在各方面均會有所差異，或各有所長，很難表明在什么情況下人們的能力算是達到了平等。張三可能缺乏李四身上所具有的能力，李四也可能缺乏張三身上的某種能力。駱駝可以吃到長在高樹上的葉子，而山羊卻可以鉆到圍墻里去吃地上的嫩草。森對此也有所認識，承認要對各種能力進行排序比較是很困難的[7]（p.298）。

如果把森所謂的可行能力平等理解為人們在追求財富時擁有同樣的、可以自由選擇的工具，借以達到自己的目標，那么，它要表達的意思就跟羅爾斯所論述的基本益品平等和公平的機會平等相近似，也跟德沃金的資源平等理論相差不遠。德沃金認為，“森的理論僅僅是換了一種說法的資源平等，這種說法也只是強調(diào)了我認為顯而易見的觀點——人們需要資源不僅是為了擁有它們，而且是為了用它們來做某些事情”[10]（pp.320-321）。在德沃金看來，森所謂的可行能力是在一個更加細致的層面上闡述的人的生理和心理狀況，屬于人格資源的范疇，仍在資源平等的關(guān)注之列。這一辯駁不無道理。能力平等理論的一個令人困惑之處，就在于能力與主體的人緊密結(jié)合在一起，不能分離或者轉(zhuǎn)讓。能力平等的要求難以直接通過能力自身的切割實現(xiàn)，而總是需要通過資源平等的分配實踐，包括物質(zhì)資源、教育資源等的分配，間接實現(xiàn)能力的調(diào)整。比如，為貧困落后的山村孩子提供好的學校、圖書和師資，從而使他們可能培養(yǎng)起同大城市里的孩子同樣的認知和實踐能力。如果離開了資源的配給，拿什么來推進人們能力的平等呢？

盡管能力平等與資源平等在現(xiàn)實操作性上難以截然分割，但我們必須看到這兩種平等要求畢竟存在著重大不同。能力平等的出發(fā)點是個體對于資源利用轉(zhuǎn)化率的差異，是對于作為主體的人的要求，顯然不同于對于作為客體的資源分配的要求。圍繞如何實現(xiàn)一個分配正義的社會，能力平等理論關(guān)注平等的真實實現(xiàn)的程度，使人們的注意力從外界資源轉(zhuǎn)向人本身，它的提出無疑為進一步的、更加充分的社會平等增添了砝碼。此外還有一點，是能力平等的論證路徑不同于或優(yōu)越于資源平等的論證路徑的，那就是：基于能力的成就更能給人帶來尊嚴感、榮譽感的滿足，因為個人會覺得他的所得來源于自身的抱負和努力，而非來源于他人的幫助、憐憫或其他外在因素。所以，能力平等理論并非僅僅是資源平等要求的某種擴展和延伸，而是有其獨立的價值所在。

正如權(quán)利平等、資源平等的論證一樣，能力的平等性來源于能力的共有性。無論是先天遺傳的能力，還是后天形成的能力，在很大程度上都是社會環(huán)境塑造的產(chǎn)物，根本上應屬于人類社會共有的集體資產(chǎn)，沒有人應該憑借優(yōu)越的個人能力壟斷社會中的權(quán)利和資源。當然，同樣重要的是：不擁有稟賦、能力的終極所有權(quán)不等于不擁有占有和使用權(quán)。能力與作為主體的人不可分割，能力的使用總體上是應由個人負責的因素。作為能力的擁有者并且使用能力創(chuàng)造財富的人可以獲得所創(chuàng)造物的較大部分，其他人則因為對能力因素的共同所有權(quán)而分得收益的一部分。通過對能力的個人所有權(quán)的否定及對其使用權(quán)、收益權(quán)的肯定，反對了把稟賦能力因素作為分配依據(jù)的天然合理性，為社會再分配提供了正當?shù)睦碚撘罁?jù)；同時支持了按照貢獻——即使用稟賦能力的貢獻——分配的原則，保證了社會效率。

[參 考 文 獻]

[1][古希臘]亞里士多德.政治學[M].吳壽彭譯.北京：商務印書館，1983.

[2][德]博登海默.法理學——法律哲學與法律方法[M].鄧正來譯.北京：中國政法大學出版社，1999.

[3]馬克思恩格斯全集：第46卷，下[M].北京：人民出版社，1980.

[4][美]薩托利.民主新論[M].馮克利，閻克文譯.北京：東方出版社，1998.

[5]馬克思恩格斯文集：第9卷[M].北京：人民出版社，2009.

[6][印度]阿馬蒂亞·森.以自由看待發(fā)展[M].任賾，于真譯. 北京：中國人民大學出版社，2002.

[7]Amartya Sen. The Idea of Justice[M]. Cambridge：Belknap Press of Harvard University Press， 2009.

[8][印度]阿馬蒂亞·森.論經(jīng)濟不平等：不平等之再考察[M].王利文，于占杰譯.北京：社會科學文獻出版社，2006.

[9]John Alexander. capabilities and social justice[M]. Aldershot：Ashgate Publishing Limited，2008.

[10][美]德沃金.至上的美德——平等的理論與實踐[M].馮克利譯.南京：江蘇人民出版社，2007.

（作者系中國社會科學院副研究員，法學博士，政治學博士后出站人員）

[責任編輯 張桂蘭]