內(nèi)容摘要：本文通過對響堂山石窟的類型進行分析，得出分期結(jié)論并總結(jié)其不同的特征。進而通過對響堂山石窟與東魏-北齊其他石窟的比較，發(fā)現(xiàn)東魏-北齊初年響堂山石窟的獨特性極為鮮明，到北齊中期以后，響堂山與其他地區(qū)石窟特征趨同，形成所謂的“響堂樣式”。而這一變化過程正是高氏家族由“胡化”轉(zhuǎn)為“漢化”的最好證明。

關鍵詞：響堂山石窟;樣式特征;胡化與漢化

中圖分類號：K879.29 ?文獻標識碼：A ?文章編號：1000-4106（2015）05-0058-06

On the Emergence of the Style of the Xiangtangshan Grottoes and the Features of the Caves

TANG Zhongming

（School of History and Culture， Shandong University， Jinan， Shandong 250100）

Abstract： This paper analyses the types of the Xiangtangshan Grottoes， makes conclusions about the date of construction， and ends with a summary of the grottoes features. A comparison of these with other grottoes constructed between the Eastern Wei and Northern Qi shows that the caves of the Xiangtangshan Grottoes exhibit some peculiar qualities， and that the features of the caves became the same as those found in caves in other regions after the middle Northern Qi period. This process of change well verifies the shift from foreignization to Sinicization by the Gao family.

Keywords： Xiangtangshan Grottoes; features and styles; Sinicization and foreignization

響堂山石窟位于河北省邯鄲市峰峰礦區(qū)，由北響堂山石窟、南響堂山石窟和水浴寺石窟（俗稱小響堂石窟）三部分組成。根據(jù)文獻記載和石窟碑刻記錄，它們是由東魏-北齊時期的最高統(tǒng)治階層——高氏家族及其重臣開鑿、供養(yǎng)的。

關于以響堂山石窟為代表的北齊石窟及其造像的樣式特征，前代學者多有涉及，如陳明達先生就認為：“現(xiàn)在治雕刻史者，已公認北齊石窟雕刻藝術，是自北魏向隋唐過渡的形式?！盵1]陳先生又指出，北齊（造像）風格與前大不相同，“這種形式是與前期迥然不同的新形式。與前期相距最多十余年，決非逐漸蛻變，而是驟然產(chǎn)生突變，且傳播極快……是應予深入研究的重要課題”[1]4。丁明夷先生通過列舉響堂山石窟造像所表現(xiàn)出的各類新樣式特征后認為：“從龍門、鞏縣到響堂山石窟，洞窟形制、裝飾紋樣乃至造像樣式，都有不少明顯的差異。這就是所謂‘北齊樣式。”[2]他特別強調(diào)了響堂山石窟所反映出的新特征，并稱之為“響堂樣式”。張惠明也探討了響堂山石窟、駝山石窟中的造像樣式反映出的從魏晉第一個開窟造像高峰至唐代第二個高峰之間的過渡特征[3-4]。但前述學者們都沒有較詳細、系統(tǒng)地論及響堂山石窟所代表的“北齊樣式”的特征及其形成過程。本文試圖通過對響堂山石窟的分組和分期排年，歸納其樣式特征，并通過將其與東魏-北齊時期其他石窟的特征比較，分析響堂山石窟樣式特征的形成過程。

一 ?響堂山石窟的分組與分期

（一）分組

響堂山石窟現(xiàn)存11個主要洞窟。其中北響堂北洞、中洞具有一些相似的特征，如均為前室后壁開三明窗的中心柱窟（圖1），帳形龕及楣內(nèi)飾火焰紋的圓拱龕，著通肩袈裟的坐佛，身姿扭動、披帛體側(cè)飄揚的脅侍菩薩，著甲胄、身體平板的力士，主尊有卷草紋、火焰紋、重環(huán)紋等的背光，等等。同時它們又有不少差異，比如雖然都是中心柱窟，但北洞只有中心柱后甬道低矮，而中洞的三面均為低矮的甬道等。

北響堂南洞是方形的三壁三龕窟，窟內(nèi)各龕為帳形龕。其中，一鋪七身的造像組合及尖楣圓拱龕形是新出現(xiàn)的特征。菩薩身軀明顯呈筒狀，披帛和瓔珞趨向簡化，與北洞、中洞有比較明顯的差異。

南響堂第1、2窟都是后甬道低矮、前室后壁開二明窗的中心柱窟，均有一鋪五身和七身造像組合，在造像特征、裝飾紋樣等方面都有比較明顯的一致性。結(jié)合這些特點，再考慮到它們之間的布局、位置，我們基本可以認定它們是一組雙窟。

南響堂第3窟整體尚未完工，各方面特征不明顯。

南響堂第4、5、6窟均為方形的平頂佛壇窟，佛像以披垂領式袈裟的坐佛為多，具有較強的一致性。

南響堂第7窟和水浴寺第1窟，雖然窟形、龕形不同，但是其粗壯豐滿的造像、素面重環(huán)的背光和卷草紋中飾摩尼寶珠的頭光等方面具有一定的相似性。

綜上，我們可以把響堂的11個主要洞窟分為下列幾組：北洞為第一組，中洞為第二組，南洞為第三組，南響堂第1、2、3窟為第四組，南響堂第4、5、6窟為第五組，南響堂第7窟和水浴寺第1窟為第六組。

（二）分期

在上述分組的基礎上，我們進行各組特征的比較，進而探討其發(fā)展演化的規(guī)律和相對年代。

北響堂北洞和中洞主要樣式特征都不見于其他各組，可以說這兩組與其他組之間的差異比較明顯。這兩組中的一些特點，如窟門兩側(cè)的禮佛圖，菩薩頭側(cè)寶繒下垂到肩側(cè)并翹曲，窟外立面的仿木結(jié)構等都與北魏晚期龍門和鞏縣石窟相似。同時，佛像身披的通肩袈裟，衣紋質(zhì)感厚重，菩薩身材婀娜、豐滿，已經(jīng)擺脫了北魏時期秀骨清像的樣式特征。北洞的塔形列龕（圖2）更是全新的表現(xiàn)形式。因此這兩組處于北魏晚期到北齊的過渡時期，年代上應在響堂諸窟中最早。

但這兩組之間也還是有一定差別的，比如中心柱窟形的形制略有差異;塔形龕也不見于第二組;第二組的菩薩與第一組相比體態(tài)趨于呆板、僵硬，姿態(tài)明顯發(fā)生了變化;背光中也不再雕飾高浮雕龍等紋樣;圓座紋飾變得更加復雜，除仰覆蓮外，還有卷草紋、重環(huán)紋。這些變化說明第一、二組之間在相對年代上有一定的差距，第二組是在第一組的基礎上發(fā)展而來的。

第三組到第六組中的佛像比較豐壯有力，袈裟衣紋也比較簡潔、疏朗，菩薩披帛也多采沿身體兩側(cè)垂下的形式。這些特征與龍門天保八年的造像龕極為相似①[5]。另外在窟龕形制、外立面仿木結(jié)構（特別是斗拱的變化，如斗口向外出兩跳，拱腹作三瓣內(nèi)凹卷殺等[6]）等方面也已不見北魏時期的特征，而是形成了具有自身特點的新樣式。拱腹卷殺形式與河清元年（562）庫狄回洛墓所出的木制斗拱相近[7]。因此，這幾組當屬北齊時期。

第三、四、五組的龕型，造像組合，佛像、菩薩像的造像特征，頭光具有一定的相似性，因此應當把它們劃分在一起。這三組的特點同中有異，在時間上應有交錯。其中，第四組有相對年代，在天統(tǒng)四年（568）唐邕刻經(jīng)以前。第五組有絕對年代，“天統(tǒng)元年（565）乙酉之歲”。

第六組的造像樣式與第五組造像相比，明顯變得壯碩起來，中心柱窟內(nèi)主室周壁大龕數(shù)量繼續(xù)減少。如筋肉突出、披帛在頭上呈“U”字形飄揚的力士，素面重環(huán)的背光，帶縱向分隔的束腰圓座均為第一至五組所未見。因此，本組應為單獨的一組。本組有紀年——武平五年（574），由此可知，本組的年代在武平年間，當是所有洞窟中最晚的。

通過比較與分析，各組相對年代序列應是從第一組到第六組。我們可以把上述六組分為兩期，每期又可分為前后兩段。即：

第一、二組為第一期，其中第一組為第一期早段，第二組為第一期晚段。

第三到六組為第二期。其中第三、四、五組為第二期早段，第六組為第二期晚段。

二 ?響堂山石窟的特征比較與分析

（一）響堂山石窟與東魏-北齊其他地區(qū)石窟特征的比較

東魏-北齊時期，除響堂山石窟外的其他中小型石窟，以公開發(fā)表的資料為依據(jù)，主要包括以下石窟：豫北地區(qū)（靠近鄴城的安陽、鶴壁等地）主要有小南海石窟[8-11]、寶山靈泉寺的大留圣窟？譹？訛[12]、鶴壁五巖寺第1窟[13];河北北部的一處小型石窟——唐縣“賽思顛”窟[14];山西的太原天龍山石窟[15]、姑姑洞石窟、瓦窯村石窟[16]，榆社圓子山、響堂寺石窟[17]，左權石佛寺石窟和“高歡云洞”石窟[18]，平定開河寺石窟[19]，高平羊頭山石窟和高廟山石窟[20]等。

（1）東魏時期

在洞窟形制上，響堂山石窟全部為中心柱窟，而且洞窟的形制也與北魏時期的中心柱窟有一定的差異，主要特征為中心柱后壁（或左右后壁）低矮的甬道。而其他地區(qū)的石窟均為北魏晚期流行的方形窟，其中又以方形三壁三龕窟為主要形制。響堂山石窟外立面均處理成塔形浮雕，下半部石雕仿木結(jié)構，有屋面、瓦壟、廊柱等。其他石窟只是在窟門上略作加工，在門楣及門柱頂端有所裝飾。在龕形上，響堂山石窟出現(xiàn)了塔形龕這種特殊的形式，這是在以前的中原北方石窟中從未出現(xiàn)過的新形式。

在造像樣式上，響堂山石窟也表現(xiàn)出了非常大的變化。佛像一改北魏時期的秀骨清像，以健壯的身軀、飽滿的胸部示人，而且其通肩式的袈裟，衣紋稠密，呈階梯狀，表現(xiàn)出厚重的質(zhì)感。反觀其他地區(qū)的佛像，雖然袈裟類型多樣，但其形象還是沿襲了龍門石窟以來的秀骨清像式的形式，并且在袈裟處理上明顯受到了鞏縣石窟的影響，如帶結(jié)的處理，右肩處的偏衫以及袈裟下擺的層疊式繁復衣紋等。響堂山的脅侍菩薩是另一個亮點。菩薩的造型婀娜多姿，一腳點地，胯部微挺，姿勢非常自由，奔放。披帛飄揚于體側(cè)，項飾、瓔珞復雜。整個造像表現(xiàn)出女性特有的柔美（圖3）。其他地區(qū)的菩薩像則保持了傳統(tǒng)，菩薩身體筆直，略呈筒狀，披帛“U”形或“X”形垂于身前再上卷兩肘垂體側(cè)，從披帛下擺外侈可知它是對北魏樣式的忠實繼承（圖4）。只有菩薩頭側(cè)的寶繒與發(fā)辮還有一絲新意。

背光的處理上也有一定的差距，主要是裝飾的復雜程度不同，如龍的使用等，這也許表明了一種等級的差異。另外，響堂山石窟中的重環(huán)紋是一個較為特別的紋樣，它流行于響堂山各個洞窟中，而在其他地區(qū)的石窟中卻看不到它的影子。

響堂山石窟與其他石窟的相同點僅僅是造像組合均以三身像為主，有少量的五身像及其他形式的組合。裝飾紋樣的主題基本一致，如卷草紋、火焰紋、覆蓮瓣等。

概言之，響堂山石窟與同時期東魏-北齊其他地區(qū)開鑿的石窟呈現(xiàn)出明顯不同的樣式特征。

（2）北齊時期

在洞窟形制上，雖然響堂山石窟仍然有部分中心柱窟，但此時期已經(jīng)出現(xiàn)了方形三壁三龕窟、方形佛壇窟，這些都是東魏時期其他地區(qū)石窟中的常見窟形。在所有的響堂山北齊洞窟中，中心柱窟與方形窟基本形成了并存的局面。而為了保持自己的特色，響堂山又出現(xiàn)了方形三壁三龕窟與東魏中心柱窟外立面相結(jié)合的產(chǎn)物——塔式方形三壁三龕窟。在洞窟組合上，響堂山也出現(xiàn)了雙窟的組合？譹？訛。響堂山中比較重要的石窟外立面的仿木結(jié)構式前廊也出現(xiàn)在了天龍山石窟中？譺？訛。早就在其他石窟中流行的尖楣圓拱龕也進入了響堂山石窟。而帳形龕的變化在各處北齊石窟中也基本同步了。

在造像組合上，一鋪三身、五身像占據(jù)了統(tǒng)治地位，當然各地都還有少量的其他形式，但從數(shù)量和占比上來看，已經(jīng)不是主要的組合形式了。

在造像樣式上，北齊石窟的一致性非常明顯，從佛與菩薩的體態(tài)上來說，都是寬肩肥胛、胸部飽滿、腹部略鼓的形象，整個身材趨于矮胖。從衣紋及瓔珞上來看趨于簡單、疏朗，袈裟質(zhì)地輕薄、貼體（圖5）。另一類菩薩則繼承了北魏龍門、鞏縣以來的傳統(tǒng)樣式，披帛、瓔珞“X”形腹前交叉后再上卷肘側(cè)后垂于體側(cè)（圖6）。

在裝飾紋樣上，與東魏時期相比，背光、頭光的紋樣也趨于簡化。

不同點：

響堂山石窟的塔式外立面是它的固有特色，其他地區(qū)從未出現(xiàn)。響堂山石窟坐佛的袒右式袈裟，右擺包覆右臂，有點類似偏衫的變形，也是比較有特點的類型。此外，佛的袈裟式樣出現(xiàn)了有趣的互動現(xiàn)象。比如，在響堂山東魏時期流行的通肩式袈裟，不見于響堂山北齊洞窟，卻出現(xiàn)在其他地區(qū)的石窟中。而其他地區(qū)僅見于東魏的褒衣博帶式袈裟又出現(xiàn)在了響堂山北齊石窟中。當然，在整個北齊時期，垂領式袈裟還是占據(jù)了主要地位。

（二）響堂山石窟樣式的主要特征

通過以上與同時期的其他石窟的比較，我們可以將響堂山石窟樣式的主要特征歸納為：A.外立面上，由覆缽式塔頂與仿木結(jié)構前廊相結(jié)合構成獨具特色的塔形外立面，上半部分是印度式的，下半部分是中國傳統(tǒng)木結(jié)構式的。B.窟形以方形三壁三龕窟為主，也有后甬道低矮的中心柱窟。C.窟內(nèi)雕像造型上，佛像較為粗壯，寬肩肥胛，胸部飽滿，菩薩身體較低矮，多呈筒狀，腹部微鼓;佛和菩薩的衣紋都趨于疏朗、簡潔，瓔珞有的較為復雜，披帛多沿體側(cè)垂下。D.裝飾紋樣的母題以卷草紋、火焰紋、重環(huán)紋為主，整體表現(xiàn)較為簡單。

三 ?響堂山石窟樣式的形成

從響堂山石窟一期與其他地區(qū)石窟的差異明顯，到響堂山石窟二期各地石窟特征趨同來看，這一特征的形成，大約是在響堂山石窟第二期時逐漸定型的。

響堂山石窟的塔形窟龕，尤以印度覆缽式塔頂與漢式仿木前廊塔身為特色。覆缽式塔頂與中心柱窟的佛塔意蘊，當是源自新疆、中亞[21]。但一明兩暗仿木式前廊，三壁三龕窟形，卻都是北魏中期以來龍門、鞏縣石窟傳統(tǒng)形式的繼承與發(fā)展。因此，塔形窟龕的出現(xiàn)，當是外來樣式與本土傳統(tǒng)創(chuàng)造性結(jié)合的典范。較為完全意義上的帳形龕，大約形成于鞏縣石窟第1窟各龕、龍門唐字洞大統(tǒng)七年（541）沙門璨龕、天龍山石窟第2窟正壁大龕等處。其時代約在北魏晚期至東魏時期。響堂山各窟的帳形龕，完全是對它的模仿。響堂斗拱的變化，已不見北魏時期的特征，而是形成了具有自身特點的新樣式。其漢式屋檐及斗拱結(jié)構是在云岡、龍門以降的傳統(tǒng)樣式基礎上發(fā)展而來的，則是顯而易見的。

響堂山佛像較為粗壯，胸部飽滿，身形粗短。菩薩身軀多呈筒狀，腹部微鼓。衣紋、瓔珞有簡單復雜兩型，以簡單為主。而造像疏朗的衣紋，配合軀體的起伏，恰是丁明夷先生所論“由強調(diào)線的造型，到對物體自然形態(tài)的立體描摹的一大進步”[2]38。響堂山一期的造像中，也有少數(shù)薄衣貼體、腰肢扭動、體形健美的菩薩，典型的如北響堂山北洞中心柱正壁大龕的菩薩。但這種開風氣之先的菩薩形態(tài)，猶如曇花一現(xiàn)，到中洞時即變得規(guī)矩起來，至南洞、南響堂山及周邊其他同時期石窟中的菩薩，更是蹤跡全無。考其原因，當是其超前的表現(xiàn)形態(tài)，過分強調(diào)肌體的審美意識，尚不符合北齊王朝逐漸“漢化”的腳步。從響堂山二期重新占據(jù)主流地位的佛像披褒衣博帶式、垂領式袈裟，菩薩披帛呈“X”形于腹前交叉并穿臂等來看，也充分反映了北魏中期以來傳統(tǒng)樣式的回歸。

至于響堂山石窟中窟門兩側(cè)的禮佛圖、地面蓮花圖案、窟頂藻井等裝飾紋樣，更是龍門、鞏縣石窟習見的樣式，自賓陽中洞至鞏縣第1窟都能找到它們的母型。

響堂山石窟的特征從東魏時期的獨樹一幟到北齊時期的泯然眾人，這一現(xiàn)象說明北齊已經(jīng)逐漸形成了一種統(tǒng)一的石窟造像樣式。而這種樣式既有東魏以來崇胡思想所導致的“西域新風”，又有洛陽等地漢魏以來代代相傳的“傳統(tǒng)舊俗”融合而成。或者這正是丁明夷先生所謂的“北齊樣式”或者說“響堂樣式”逐漸確立的過程？譹？訛。

余論：響堂山石窟樣式形成的歷史背景

此前的學者在研究響堂山石窟及其風格時，很少論及其形成的歷史背景。筆者以為，除了石窟本身的演變規(guī)律外，北齊的獨特歷史環(huán)境也很可能促成了響堂山石窟樣式特征的形成。一般論及東魏北齊王朝，多依據(jù)文獻強調(diào)其“胡化”的一面。從響堂山石窟第一期龕窟形制及部分造像樣式來看，也確實表現(xiàn)出了較為明顯的外來影響。但“胡化”政策是否終北齊一世而沒有改變，我們從響堂山石窟第二期特征的轉(zhuǎn)變或者說“響堂樣式”的逐漸形成中，或可得出不同的答案。眾所周知，高歡賴以起家的是六鎮(zhèn)流民，他們起事的一大主因是對北魏孝文帝“漢化”政策的不滿。因此建政初期，高歡為鞏固統(tǒng)治，自然要投其所好，在各方面表現(xiàn)出“胡化”傾向。但隨著北齊高氏政權的鞏固，從馬上得天下轉(zhuǎn)為下馬治天下，徹底“胡化”政策顯然行不通。高歡也曾處心積慮地調(diào)和胡漢矛盾，如著名的“奴客論”言論？譺？訛[22]。而且，歷代高氏統(tǒng)治者均十分重視漢文化和漢族官僚在政權統(tǒng)治中的作用，這方面已有學者做過研究[23]。特別是“河清改制”？譻？訛，大大加快了北齊政權的“漢化”腳步，同時也表明了他們學習中原先進文化的決心。自然，這種變化也反映在第二期的響堂山石窟中。

參考文獻：

[1]陳明達.北朝晚期的重要石窟藝術[M]//中國美術全集編委會.中國美術全集·雕塑編·鞏縣天龍山響堂山安陽石窟雕刻.北京：文物出版社，1989：4.

[2]丁明夷.鞏縣天龍響堂安陽數(shù)處石窟寺[M]//中國美術全集編委會.中國美術全集·雕塑編·鞏縣天龍山響堂山安陽石窟雕刻.北京：文物出版社，1989：37.

[3]張惠明.響堂山和駝山石窟造像風格的過渡特征[J].敦煌研究，1989（2）：35-50.

[4]張惠明.響堂山駝山石窟造像風格的過渡特征（續(xù)）[J].敦煌研究，1989（3）：21-31.

[5]常青.龍門石窟北朝晚期龕像淺析[C]//龍門石窟研究所.龍門石窟一千五百周年國際學術討論會論文集.北京：文物出版社，1996：61.

[6]鐘曉青.響堂山石窟建筑略析[J].文物，1992（5）：24-25.

[7]王克林.北齊庫狄回洛墓[J].考古學報，1979（3）：377-399.

[8]河南省古代建筑保護研究所.河南安陽靈泉寺石窟及小南海石窟[J].文物，1988（4）：1-14，20.

[9]河南省古代建筑保護研究所.河南安陽寶山靈泉寺塔林[J].文物，1992（1）：1-13，30.

[10]楊寶順，孫德萱，衛(wèi)本峰.河南安陽寶山寺北齊雙石塔[J].文物，1984（9）：43，44.

[11]河南省古代建筑保護研究所.寶山靈泉寺[M].鄭州：河南人民出版社，1991.

[12]劉東光.有關安陽兩處石窟的幾個問題及補充[J].文物，1991（8）：74-78.

[13]河南省文物研究所，鶴壁市博物館.鶴壁五巖寺石窟[J].中原文物，1989（2）：75-81，96.

[14]孫鋼.河北唐縣“賽思顛”窟[J].文物春秋，1998（1）：30-33.

[15]李裕群，李鋼.天龍山石窟[M].北京：文物出版社，2003.

[16]李裕群.太原姑姑洞與瓦窯村石窟調(diào)查報告[J].文物季刊，1995（3）：47-61.

[17]李裕群.山西榆社石窟寺調(diào)查[J].文物，1997（2）：68-79.

[18]李裕群.山西左權石佛寺石窟與“高歡云洞”石窟[J].文物，1995（9）：58-70.

[19]山西省古建筑保護研究所，北京大學考古學系石窟調(diào)查組.山西平定開河寺石窟[J].文物，1997（1）：73-85.

[20]李裕群，張慶捷.山西高平高廟山石窟的調(diào)查與研究[J].考古，1999（1）：60-73.

[21]唐仲明.響堂山石窟北朝晚期中心柱窟的“西方”因素[J].故宮博物院院刊，2014（2）：88-96.

[22]資治通鑒·梁紀十三·武帝大同三年[M].北京：中華書局，1956：4882.

[23]黃壽成.以高歡家族為例看東魏北齊漢化[G]//暨南史學：第6輯.2009：124-131.