國際話語體系中的“中國例外論”

侯自強

一、“中國例外論”產(chǎn)生的背景

對“中國例外論”的討論要在客觀中立的基礎(chǔ)上展開，即“例外”并不帶有價值判斷。但凡討論“例外”的事物，必須承認存在另一個與之對應(yīng)的概念——“常規(guī)”或“普適”（普世），“中國例外論”亦是如此。一般而言，“中國例外論”有“國內(nèi)發(fā)展模式”和“對外戰(zhàn)略”兩個分析視角，本文重點討論“中國例外論”中的對外戰(zhàn)略問題。

（一）古代中國的“普世”

與當下“中國例外論”觀點相反，古代中國的發(fā)展歷程更多體現(xiàn)了“中國普世”的特點。中華文明相對于周邊文明起步較早，在政治、經(jīng)濟和文化上都擁有周邊國家難以企及的優(yōu)勢。這種優(yōu)勢很自然地反映在古代東亞地區(qū)形成的“華夷體系”中，而中國的知識分子更堅定地認為“華夷體系放之四海之內(nèi)皆準”，同時也希望將此論斷不斷傳承下去。正如北宋時期張載所言：“為天地立心，為生民立命，為往圣繼絕學，為萬世開太平?！备鶕?jù)澳大利亞學者張鋒的觀點，此時期中華帝國對外關(guān)系的普世論以華夏中心主義、仁厚和平主義及等級包容主義為主要特征。

（二）近現(xiàn)代以來中國的“例外”

十九世紀中葉以降，中國從一個“老大帝國”逐漸成為一個半殖民地國家。在這一過程中，“中國普世”的基礎(chǔ)不復(fù)存在。資本主義國家對中國的各個領(lǐng)域都產(chǎn)生了深遠影響。這些影響既包含對中國的破壞，也包含對中國現(xiàn)代化進程的推進。從國內(nèi)發(fā)展來說，中國知識分子討論的焦點大多圍繞“中國的現(xiàn)代化進程是否符合資本主義國家現(xiàn)代化進程的一般規(guī)律”這一問題，例如“體用之爭”“問題與主義之爭”及“姓資姓社之爭”等等。中國人歷次救亡革新的嘗試往往也都圍繞上述問題展開。從對外關(guān)系來說，“中國例外論”更能引起國際社會的爭論。經(jīng)歷了半殖民地化的中國是一個貧窮落后的國家，但是曾經(jīng)的輝煌讓中國人大都認為中國應(yīng)該重建其在國際舞臺上的大國地位。

張鋒認為，新中國成立后的一段時間中，中國對外戰(zhàn)略所體現(xiàn)的，可能更多是一種以“革命”為導(dǎo)向的“例外”。由于中國比其他國家更能了解霸權(quán)對中小國家的危害，在這一時期，中國反對“霸權(quán)主義”，并提倡“獨立自主及和平共處五項原則”的外交原則。這些原則加上“非功利性”的對外援助，讓新中國在一段時間內(nèi)一度占據(jù)國際政治的道德制高點。不過，由于受到“世界革命”思想的影響，中國對一些國家國內(nèi)革命的態(tài)度使中國的外交原則與外交實踐發(fā)生了一定程度的錯位。

改革開放讓中國僅用了30多年的時間，近乎完成了許多資本主義國家一兩百年才走完的現(xiàn)代化道路。隨著中國經(jīng)濟實力的崛起，國際社會的擔心再次出現(xiàn)：“崛起的中國”是否會重復(fù)歐美國家和日本崛起的老路，即“修昔底德陷阱”：崛起國只有通過武力的方式才能取代原有霸權(quán)國的地位。在這樣的情境下，中國需要一種新型的外交戰(zhàn)略與實踐。這種戰(zhàn)略和實踐需要超越霸權(quán)轉(zhuǎn)移的理論，構(gòu)建適合中國和平發(fā)展的“特殊”道路。這就是對外戰(zhàn)略中的“中國例外論”產(chǎn)生的歷史背景與理論意義。

二、崛起后的霸權(quán)與和平發(fā)展——“美國的例外”與“中國的例外”？

當談及“中國的例外”時，不得不提及“美國的例外”，因為正是由于有了“美國的例外”與“普世”之爭論，才引發(fā)了當下是否存在新型大國崛起的問題。

（一）從“美國例外”走向“美國普世”——美國崛起后的霸權(quán)之路

正如錢穆先生所言，從現(xiàn)實中發(fā)現(xiàn)問題，在歷史中尋找答案。對于歷史的考察有助于我們還原“美國例外論”的輪廓。社科院美國研究所周琪研究員認為，“美國例外論”是美國外交關(guān)系的根源，美國在與外部世界交往時所有做得好的方面都可以追溯到這一理想主義的根源，所有壞的方面都可以追溯到其假仁假義的態(tài)度中所隱含的自高自大和偽善。聲明自己在世界上的獨特地位可能是美國最古老的政治傳統(tǒng)之一。美國建國后在對外關(guān)系上始終堅持一種“特殊”的使命，即利用美國“榜樣”的力量改造世界。

美西戰(zhàn)爭后，工業(yè)實力增長和領(lǐng)土擴張讓美國逐漸認識到獲得世界主導(dǎo)權(quán)的重要性。這種認識與原有的使命感結(jié)合在一起，逐漸成為美國走向世界霸權(quán)的動力之一。兩次世界大戰(zhàn)讓美國抓住這一歷史機遇構(gòu)建了以聯(lián)合國等國際機制為代表的戰(zhàn)后秩序。第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，美國從經(jīng)濟大國成長為一個全方位的大國，這一成長歷程也促使“美國例外”的觀念迅速向全球擴展。美國的“例外”開始逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)槊绹摹捌帐馈?。冷?zhàn)結(jié)束后，美國成為世界上唯一的超級大國，這讓美國的“普世”成為美國人的“驕傲”，更成為政治家們對外推行霸權(quán)的重要理據(jù)。

（二）“中國例外”——和平與發(fā)展之路

仔細推敲美國的“例外”與中國的“例外”，二者有著本質(zhì)的不同。上海社會科學院的黃仁偉研究員曾這樣概括：美國“例外”的成立條件是空間邊疆的擴展可以不斷地釋放東部積累的矛盾，而這一模式的擴展導(dǎo)致美國在崛起后走向霸權(quán)的道路。相反，中國的“例外”利用的是制度的邊疆不斷釋放空間推動社會進步。不過，中國“例外”所釋放的制度邊疆帶來的影響是否是一成不變的呢？改革開放讓中國政府和人民體驗到了財富帶來的好處。然而，正如“金錢不是衡量一個人成功的標志”一樣，我們也不能將“致富”作為一個國家的唯一目標。習近平主席在論述“中國夢”時進行了修正：“實現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興，是近代以來中國人民最偉大的夢想，我們稱之為‘中國夢，基本內(nèi)涵是實現(xiàn)國家富強、民族振興、人民幸福。近代以來，中國人民蒙受了外國侵略和內(nèi)部戰(zhàn)亂的百年苦難，深知和平的寶貴，最需要在和平環(huán)境中進行國家建設(shè)，以不斷改善人民生活?！睙o論從客觀上還是主觀上看，美國“例外”的成立在中國都沒有適用的空間。

客觀上看，美國的崛起過程基本是一種“體系外崛起”，美國建國后長期奉行的“孤立主義”原則促使其超脫歐洲國家紛繁復(fù)雜的政治與軍事沖突，為自己的崛起爭取足夠的時間與空間。反觀中國的發(fā)展環(huán)境，由于中國已經(jīng)處于并且在可預(yù)見的未來還將處于美國主導(dǎo)的全球體系之內(nèi)，因此中國在這一全球體系內(nèi)采取美國式的崛起方式將面臨巨大的困難。從主觀上看，如同我國領(lǐng)導(dǎo)人曾多次表示，“中國將堅定不移走和平發(fā)展道路，致力于促進開放的發(fā)展、合作的發(fā)展、共贏的發(fā)展，同時呼吁各國共同走和平發(fā)展道路。中國始終奉行防御性的國防政策，不搞軍備競賽，不對任何國家構(gòu)成軍事威脅。中國發(fā)展壯大，帶給世界的是更多機遇而不是什么威脅。我們要實現(xiàn)的中國夢，不僅造福中國人民，而且造福各國人民?！?/p>

三、當前國際話語體系中“中國例外論”的討論

從目前的國際話語體系來看，針對“中國例外論”的態(tài)度，根據(jù)立場與價值觀念的不同，往往存在比較大的分野。但歸根結(jié)底無非是兩個問題：1.“應(yīng)然”——從當前國際社會的反饋來看，中國公開的“和平發(fā)展”的戰(zhàn)略是否被接受為“中國例外”？2.“實然”——從當前的外交實踐看，“中國例外”能否用于解釋中國的國家行為？

（一）中國的和平發(fā)展戰(zhàn)略是否被接受為一種例外？

目前，作為“中國例外論”的重要當事方，無論中國還是美國的領(lǐng)導(dǎo)人都不認為中國與美國的沖突是必然的。這從政治上確保了兩個大國在這一問題上的共識。2011年1月19日，胡錦濤主席和奧巴馬總統(tǒng)發(fā)表了聯(lián)合聲明：“中美關(guān)系既重要又復(fù)雜。中美已成為不同政治制度、歷史文化背景和經(jīng)濟發(fā)展水平的國家發(fā)展積極合作關(guān)系的典范?！婪街厣辏婪綒g迎一個強大、繁榮、成功、在國際事務(wù)中發(fā)揮更大作用的中國。中方表示，歡迎美國作為一個亞太國家為本地區(qū)和平、穩(wěn)定與繁榮做出努力。兩國領(lǐng)導(dǎo)人支持通過合作努力建設(shè)二十一世紀更加穩(wěn)定、和平、繁榮的亞太地區(qū)?！?2013年6月，習近平主席和奧巴馬總統(tǒng)在美國加利福尼亞州會晤中概括了關(guān)于新型大國關(guān)系的原則：“不沖突、不對抗、相互尊重、合作共贏”。2013年3月11日，美國前國家安全事務(wù)助理托馬斯·多尼倫在闡述奧巴馬政府第二任期的亞洲政策時，提出“美國歡迎一個和平崛起的、繁榮的中國，美國不希望中美關(guān)系被定位為競爭和沖突”。這被認為是美國政府在一定程度上接受了中國提出的這一理念。根據(jù)金燦榮教授的分析，這表明“新型大國關(guān)系”已經(jīng)成為美國對華關(guān)系中的一個官方概念。

從學者的角度看，中國學者大多對“中國例外論”中的新型的大國崛起問題持樂觀態(tài)度。其中比較有代表性的就是胡鞍鋼教授的《2020年的中國：一個新型超級大國》。他相信中國的強國夢想與傳統(tǒng)意義上的大國崛起存在區(qū)別。中國不是一個謀取霸權(quán)、主宰世界的超級大國，而是一個主張平等、合作、共治的超級大國；不是一個自我主義、唯我獨尊的超級大國，而是主張互利共贏、利益共享的超級大國；不是一個奉行單邊主義、排他主義的超級大國，而是一個奉行多邊主義、包容主義的超級大國。如何處理與美國霸權(quán)的關(guān)系是“中國例外論”中關(guān)于新型大國論述的重點和難點。對此，美國前國務(wù)卿基辛格博士認為：“當今的局勢并非要求拋棄美國的價值，而是應(yīng)該將可實現(xiàn)的目標和絕對的目標加以區(qū)分。美中關(guān)系并不應(yīng)被理解為一場零和博弈，一個繁榮富強的中國之崛起并不意味著美國的戰(zhàn)略性失敗?！?/p>

不僅是美國，世界上其他國家對于“中國例外論”也逐漸接受。已故新加坡前總理李光耀先生曾表示：“美中關(guān)系不同于冷戰(zhàn)期間的美蘇關(guān)系，……美中關(guān)系中，合作與競爭并存……隨著中國的崛起，必須讓中國的鄰國及整個世界都明白他的崛起是友好的，不會威脅世界，只會增進世界福祉，并將著力避免破壞和沖突，讓鄰國和世界放心是中國的責任，也符合中國的利益。”

當然，對于中美兩國是否存在根本性的沖突，一些學者也提出了不同解釋。雖然華盛頓大學教授沈大偉因為不久前拋出“中國崩潰”觀點而飽受爭議，但是作為美國時下比較有影響力的學者，他對中美關(guān)系的認識具有一定代表性：“盡管中美兩國的政府極力營造一個雙方合作的氛圍，但是這些合作卻無法掩蓋中美兩國競爭的實質(zhì)?！@種合作被中美兩國相互競爭的兩種不同的世界觀所遏止：美國希望推廣自由秩序，而中國則對此很反感。”

（二）中國的行為是否可以用“中國例外”來解釋？

一般而言，中國和平崛起“例外”的根源被認為更多來自傳統(tǒng)的儒家文化。正如張鋒所言：“一方面它被當做西方國際關(guān)系史的對立面，另一方面又被作為當代中國對外政策和平性的佐證。當代言論多稱頌古代中國的和平性與防御性，儒家文化則被認為是這種和平性的主要根基。”然而，部分學者對此持不同觀點。同樣是從文化因素出發(fā)，文化現(xiàn)實主義的代表江憶恩認為：“儒家和平主義僅具有象征意義且不具備可操作性，中國擁有（卻經(jīng)常被忽視）一種可操作的現(xiàn)實政治的戰(zhàn)略文化?！薄斑@種戰(zhàn)略文化并不同于無政府體系下的自助行為，而是一種強政治的戰(zhàn)略文化?！敝袊鴤鹘y(tǒng)的軍事文獻將其解釋為：“處理安全威脅的最好方法就是通過戰(zhàn)爭手段。”因此，王元剛通過檢驗中國宋朝和明朝的對外戰(zhàn)略認為：“傳統(tǒng)儒家文化并不限制中國對外武力的使用。相反，中國與世界上其他國家一樣，也使用現(xiàn)實政治的各種手段。中國實際上是根據(jù)相對實力的消長決定到底是采取擴張還是防御型的戰(zhàn)略?！睋?jù)此，所謂的“中國例外論”在回答中國崛起的國家行為時被過分夸大了其解釋力。

造成上述爭議往往與分析視角有關(guān)。從宏觀上看，部分學者認為，中國的國家行為與所宣傳的“和平發(fā)展”并無本質(zhì)矛盾，但是一些學者往往不會從口號或表面文章中進行探尋，相反，他們能從更加具體的政策或行為中挖掘中國崛起的動機。很多學者或政治家通過考察中國具體的行為認定：中國當前的國際定位存在一定的復(fù)雜性，這導(dǎo)致了其言行上的一些不一致。例如，沈大偉表示：“中國的國際身份存在多元性的特點，因此她在國際舞臺上是一個復(fù)雜的國家?！袊膰H身份上沒有最后確定，并引起一定的爭議。”“當前中國還沒有能力影響全球事務(wù)。真正的超級大國具備左右事態(tài)發(fā)展并輸出影響力的能力。相反，中國始終強調(diào)韜光養(yǎng)晦，在一些涉外文件的談判中字斟句酌并經(jīng)常剔除那些自己不贊同的條款”。

方法論的選擇往往會引起觀點的偏差。歐美學者大多能通過對歷史細致考察驗證自己的觀點。但是，正如威廉·卡拉漢指出，不同學者對于同一段歷史材料往往會做出不同的結(jié)論。先用實證的方法解釋歷史，再用后實證的方法對歷史材料進行實踐分析后才能理解身份認同、安全（文明和軍事）的相互影響，只有做到這些才能去質(zhì)疑儒家的和平主義、現(xiàn)實主義權(quán)力政治和新東方論的觀點。

盡管“中國例外論”強調(diào)大國崛起與體系內(nèi)原有霸權(quán)國不必然導(dǎo)致沖突，但是對于政策是否具備可操作性或是具有較強解釋力存在一定爭議。簡言之，“中國例外論”在“應(yīng)然”角度上是樂觀的，但是從“實然”角度則需要進一步論證。從國際沖突的理論出發(fā)也許可以給“實然”問題予以新的解答視角：即中國和美國之間的沖突可以無需用“中國例外”的觀點來解釋。根據(jù)卡爾·多伊奇的觀點，國際沖突分為1.拼到底/共存；2.根本性/偶然性。其中，根本性沖突不一定非拼到底，偶然性沖突不一定是共存的。例如冷戰(zhàn)期間美國與蘇聯(lián)的沖突是根本性沖突，但是雙方卻不得不實現(xiàn)共存。這種分析方法是否也同樣適用于當下中國和美國之間的狀態(tài)是一個值得進一步研究的問題。最后，所謂的“例外”不過是一種認知的結(jié)果，而并非是一個事實，中國與世界的交往活動本身才是問題的焦點。如同外交學院盧靜教授所言：“中國例外論可能是一個偽命題，‘例外思想反映出一種與外部世界的距離感?！蔽覀兛赡苄枰淖儗Α爸袊馀c否”這一命題的態(tài)度，而并非糾纏于“例外”本身的含義。

（因版面所限，本文略去了作者所加注釋部分）