芻議我國“刺破公司面紗”及其完善

夏海明

摘 要：實踐中出現(xiàn)了許多股東濫用公司獨立人格以逃避債務(wù)的現(xiàn)象，“刺破公司面紗”作為平衡股東有限責(zé)任和債權(quán)人利益的一種法律機(jī)制應(yīng)運而生，本文旨對“刺破公司面紗”的理論和適用進(jìn)行簡析，指出我國現(xiàn)存制度之不足，并嘗試對應(yīng)用層面的問題提出建議。

關(guān)鍵詞：公司法；刺破面紗；人格否認(rèn)

1 “刺破公司面紗”之概述

“刺破公司面紗”（piercing the corporations veil）又稱為公司法人人格否認(rèn)（disregard of corporate），指為阻止公司獨立人格的濫用，保護(hù)公司債權(quán)人利益及社會公共利益，就具體法律關(guān)系中的特定事實，否認(rèn)公司與其背后的股東各自獨立的人格及股東的有限責(zé)任，責(zé)令公司的股東對公司債權(quán)人或公共利益直接負(fù)責(zé)，以實現(xiàn)公平正義目標(biāo)之要求而設(shè)置的一種法律措施。該制度于1905年由美國法院首創(chuàng)，后漸為英、德、日等國效仿，如今已為各國所共認(rèn)。公司法人格獨立制度是公司法制度的基石，公司具有獨立的人格，以其全部財產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任，而公司股東僅以出資額為限承擔(dān)有限責(zé)任，這在很大程度上降低了公司股東的投資風(fēng)險，促進(jìn)了市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，但也為股東利用其有限責(zé)任將風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給公司債權(quán)人提供了可能，“刺破公司面紗”作為公司法人格獨立制度的必要補充而生，目的在于平衡股東有限責(zé)任和債權(quán)人的利益或公共利益，通過對特定法律關(guān)系中公司的獨立人格的否認(rèn)，規(guī)制股東濫用其有限責(zé)任，保護(hù)公司債權(quán)人的合法權(quán)益，維護(hù)正常的交易秩序。

2 我國“刺破公司面紗”之適用

“刺破公司面紗”在我國以成文法的形式得到確認(rèn)，《公司法》第20條第3款規(guī)定：“公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任的，逃避債務(wù)、嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！钡?4條規(guī)定：“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！边@些一般性規(guī)定，在具體法律適用中仍需明晰具體情形，筆者總結(jié)常見的有如下四種情形：

2.1 公司資本顯著不足。指公司于創(chuàng)設(shè)之時的資本與其經(jīng)營范圍、規(guī)模或經(jīng)營風(fēng)險的最低要求明顯不相符。如果公司設(shè)立之初有足夠的資本，在營業(yè)中因享有支配地位的股東或控股股東的不法行為或與公司章程不符的行為引起資本空虛時，仍視為公司資本不足。

2.2 利用公司獨立人格回避合同義務(wù)。為回避特定合同中的不作為義務(wù)（如競業(yè)禁止義務(wù)、不制造特定商品義務(wù)等）而設(shè)立新公司，或利用舊公司掩蓋真實行為的行為；為逃避公司債務(wù)，以抽逃資本、宣告公司破產(chǎn)或解散公司等方式消滅原公司，再以與原公司基本相同的經(jīng)營場所、人員、基本相同的經(jīng)營目另設(shè)一公司；利用公司名義進(jìn)行欺詐活動，以逃避合同義務(wù)。

2.3 濫用公司人格規(guī)避法律義務(wù)。該情形是指股東利用新設(shè)立公司或既存公司的獨立人格，人為改變了強制性法律規(guī)范，從而達(dá)到規(guī)避法律義務(wù)的目的的行為。

2.4 公司法人人格的形骸化。法人人格形骸化亦稱為人格混同，即法人與法人成員完全混同，法人被當(dāng)作其成員的另一個自我，或成為其代理機(jī)構(gòu)和工具，法人與其成員難以甚至無法區(qū)分。具體情形如下：其一，股東公司的過度控制，即股東通過對公司的控制，實施了不正當(dāng)甚至非法的手段影響了公司的獨立性，致使公司喪失了獨立的意志，成為股東利用的工具；其二，財產(chǎn)混同，一方面表現(xiàn)在公司與股東的財產(chǎn)的同一或不分，另一方面表現(xiàn)在公司與股東或他公司利益一體化；其三，業(yè)務(wù)混同，公司與其股東、母公司、關(guān)聯(lián)公司之間從事相同的業(yè)務(wù)，具體交易行為不單獨進(jìn)行，而是受同一控制股東或同一董事會指揮、支配和組織。公司集團(tuán)內(nèi)部實施大量的交易行為，但交易行為、方式、價格均以母公司或公司集團(tuán)的整體利益需要為出發(fā)點，公司自身無法開展自由競爭，其喪失獨立性，其資金也因此在集團(tuán)成員之間隨意調(diào)動，公司對業(yè)務(wù)無真實記錄或無連續(xù)記錄；其四，組織機(jī)構(gòu)混同，例如，集團(tuán)內(nèi)成員公司間的董事會成員相互兼任，總經(jīng)理及高管人員的統(tǒng)一聘任，股東一致；不同實體間董事或經(jīng)理一致等情形。

3 我國“刺破公司面紗”之完善

3.1 我國“刺破公司面紗”之問題

我國公司法雖以成文法的形式確立了“刺破公司面紗”，但該規(guī)定過于原則化，致該制度在適用中出現(xiàn)諸多問題：

①濫用公司法人格的主體范圍過于狹窄。只規(guī)定了債權(quán)人的利益受有損害時才可主張“刺破公司面紗”，但實踐中存在著國家、社會公共利益、其他公司利益受損的情形。

②濫用行為的具體情形未明確規(guī)定。第20條和第64條僅概括規(guī)定了股東濫用公司獨立人格的情形。

③對債權(quán)人的保護(hù)不充分。第20條要求“嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益”，對于一般損害的情形未予規(guī)定，且對“嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)未作說明。

④由于股東濫用公司獨立人格的行為十分隱蔽，處于公司外部的債權(quán)人難以了解公司的內(nèi)部信息，這就造成了債權(quán)人舉證難的問題。

3.2 完善“刺破公司面紗”之建議

鑒于我國“刺破公司面紗”制度仍待完善，筆者提出以下建議：

①通過司法解釋對“刺破公司面紗”進(jìn)行目的性擴(kuò)張解釋，將濫用公司獨立人格和股東有限責(zé)任造成公益受損之情形納入“刺破公司面紗”適用范圍。

②在司法解釋中規(guī)定“刺破公司面紗”適用的情形。在司法解釋中采概括和列舉相結(jié)合的方式規(guī)定“刺破公司面紗”適用的各種情形可彌補公司法的相對滯后。

③采舉證責(zé)任倒置原則。公司法第30條規(guī)定一人公司的財產(chǎn)獨立由股東證明，確立了舉證責(zé)任倒置。筆者認(rèn)為，舉證責(zé)任倒置不應(yīng)僅適用于一人公司，而應(yīng)擴(kuò)張適用于各類“刺破公司面紗”中公司財產(chǎn)獨立的證明，即具有控股股東或支配股東須自證公司財產(chǎn)獨立于其私人財產(chǎn)，以減輕債權(quán)人舉證負(fù)擔(dān)，便于實現(xiàn)“刺破公司面紗”的立法目的。

④個別案件在執(zhí)行過程中可適用“刺破公司面紗”。如果在執(zhí)行過程中原告有證據(jù)證明被告的確有濫用公司法人格的行為，且其嚴(yán)重性也確實達(dá)到了“刺破公司面紗”本身關(guān)于損害后果嚴(yán)重性的要求，且如不立刻刺破其公司面紗、讓股東承擔(dān)連帶責(zé)任會讓原告的損害難以彌補時，可以適用該制度。

4 結(jié)語

“刺破公司面紗”作為常提常新的法律制度，其適用標(biāo)準(zhǔn)在我國實踐中仍值得探索，通過修改并完善相關(guān)的現(xiàn)行法律規(guī)范，使公司獨立人格和股東有限責(zé)任不至于背離制度設(shè)計的初衷，使其資本效益與社會價值兩者并行不悖，兼及效率與公平，以推動社會主義市場經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。