淺析動(dòng)物成為民事主體的理論障礙

亓丹

摘 要：動(dòng)物一直以權(quán)利客體的身份出現(xiàn)在民法世界中，但是這種傳統(tǒng)正在遭遇現(xiàn)實(shí)的挑戰(zhàn)。隨著環(huán)境破壞的加重，動(dòng)物數(shù)量的銳減，越來(lái)越多的人主張應(yīng)該改變動(dòng)物的這種民法定位，突破客體的范圍晉升到主體行列。該文認(rèn)為我們著實(shí)應(yīng)該切實(shí)地保護(hù)動(dòng)物，但是并不贊同將其含納進(jìn)主體行列的做法。文章將從民事主體的含義和動(dòng)物權(quán)利相關(guān)立法的角度出發(fā)，淺析動(dòng)物成為民事主體的理論障礙。

關(guān)鍵詞：動(dòng)物 民事主體 立法分析

中圖分類號(hào)：D913 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1672-3791（2015）03（c）-0210-02

每一個(gè)日常事物只有在民法的世界中找到相應(yīng)的成像才能接受民法慈母般的關(guān)愛，但是由于民法自身技術(shù)手段的有限性，并不是所有的事物都能在民法世界中找到相應(yīng)的位置，或者說(shuō)這些事物在民法世界中所扮演的角色是固定的，日常事務(wù)想要找到或者改變其在民法世界中的位置是需要相應(yīng)的理論和制度支持的。想要將動(dòng)物從客體地位上升到主體地位在理論上存在著很大的障礙，下面就逐一分析。

1 民事主體的基本理論

1.1 民事主體的概念

所謂民事主體，是指“參加民事法律關(guān)系，依法享有民事權(quán)利、履行民事義務(wù)的人”。民事主體的特征是參加民事法律關(guān)系、享有民事權(quán)利、履行民事義務(wù)。根據(jù)法理學(xué)上的劃分權(quán)利和義務(wù)是一對(duì)相應(yīng)的概念，沒有權(quán)利，也就無(wú)所謂義務(wù)，沒有義務(wù)也當(dāng)然不能存在權(quán)利。一般地說(shuō)，近現(xiàn)代民法所認(rèn)可的民事主體有兩種：自然人和法人。

1.2 民事主體范圍的擴(kuò)張

如前所述，近現(xiàn)代民法上的權(quán)利主體包括自然人和法人，但是這一范圍并不是自始如此的。它經(jīng)歷了從古羅馬時(shí)期人的等級(jí)制到法國(guó)民法典將民事主體的范圍由特定的人到了一般的人，再到德國(guó)民法典將這一范圍做了進(jìn)一步擴(kuò)展，由具有血肉之軀的自然人擴(kuò)大到了毫無(wú)生命特征的組織體。如彭誠(chéng)信教授所說(shuō)，整個(gè)民事主體范圍的變化可以歸結(jié)為“人可非人，非人可人”的演變軌跡。正是意識(shí)到了這樣的變化軌跡很多學(xué)者提出，完全可以依照此思路將民事主體的范圍擴(kuò)大到動(dòng)物，但是文章認(rèn)為這種擴(kuò)張是存在著很大的障礙的，下面逐一分析。

2 動(dòng)物不能成為民事主體的理由

2.1 倫理基礎(chǔ)的限制

現(xiàn)存的所有制度都是以倫理為基礎(chǔ)的，倫理要求人與人之間對(duì)彼此生命、尊嚴(yán)、人格相互尊重。學(xué)者就倫理基礎(chǔ)創(chuàng)造了“環(huán)境倫理”的概念，將人與人之間的倫理擴(kuò)大到人與自然之間。但是該研究者認(rèn)為人與人之間倫理的關(guān)鍵點(diǎn)在于尊重是相互的，它可以達(dá)到整個(gè)社會(huì)成員之間的權(quán)利和義務(wù)總體上的平衡。但是在人與環(huán)境之中只能是人單方面對(duì)自然的尊重，對(duì)自然的權(quán)利和義務(wù)。即從動(dòng)物的角度來(lái)說(shuō)，動(dòng)物不能與人之間存在對(duì)等的尊重以及平等的權(quán)利和義務(wù)，因此適用于平等主體的主體制度不適用于人與動(dòng)物。

2.2 動(dòng)物數(shù)量龐大，無(wú)法確定適用主體制度

2.2.1 動(dòng)物數(shù)量龐大，無(wú)法確定適用范圍

賦予動(dòng)物的主體資格，意味著要像對(duì)待作為主體的人一樣對(duì)待動(dòng)物，如果損害了它的生命和健康需要承擔(dān)相應(yīng)的民事或者刑事責(zé)任。毫無(wú)疑問，動(dòng)物的數(shù)量是無(wú)法估計(jì)的，在如今人類確認(rèn)的物種中，該如何給予他們的主體資格？是全部賦予還是規(guī)定特定范圍？如果要賦予動(dòng)物主體地位，其劃定的標(biāo)準(zhǔn)又是什么？該文章認(rèn)為，要確立動(dòng)物的主體地位這是首先需要解決的問題。

2.2.2 動(dòng)物龐大數(shù)量，不能適用監(jiān)護(hù)制度

很多持動(dòng)物主體論的學(xué)者認(rèn)為可以通過(guò)監(jiān)護(hù)制度解決動(dòng)物主體問題，即對(duì)毫無(wú)意識(shí)可言的動(dòng)物“可以像為無(wú)行為能力人設(shè)立監(jiān)護(hù)人那樣，為動(dòng)物設(shè)立監(jiān)護(hù)人或代理人?！薄疤岢隽私⑾鄳?yīng)的動(dòng)物利益代表機(jī)構(gòu)（即為動(dòng)物設(shè)立監(jiān)護(hù)人，由后者行使動(dòng)物所享有的權(quán)利）、賦予動(dòng)物訴訟資格等規(guī)則設(shè)計(jì)?！钡窃撗芯空哒J(rèn)為這種制度設(shè)計(jì)是存在問題的。監(jiān)護(hù)制度的運(yùn)行是需要社會(huì)成本的，監(jiān)護(hù)人需要在物質(zhì)和精神上大量付出，如果一個(gè)社會(huì)上大多數(shù)人都需要適用監(jiān)護(hù)制度，那么這個(gè)社會(huì)是無(wú)法正常運(yùn)行的，因此，說(shuō)監(jiān)護(hù)制度順暢運(yùn)行的一個(gè)前提條件就是需要適用監(jiān)護(hù)制度的對(duì)象是有限的。而動(dòng)物的數(shù)量龐大，繁殖能力遠(yuǎn)遠(yuǎn)強(qiáng)于人類，如果對(duì)這么多的動(dòng)物適用監(jiān)護(hù)制度是不現(xiàn)實(shí)的。另外如果適用監(jiān)護(hù)制度那么就存在著指定監(jiān)護(hù)人的問題，如果像學(xué)者們所說(shuō)的那樣設(shè)立動(dòng)物代表機(jī)構(gòu)來(lái)執(zhí)行那么可想而知這樣的機(jī)構(gòu)的工作量是無(wú)法想象的。

2.3 對(duì)具體案例的分析

在談到動(dòng)物主體論的時(shí)候很多學(xué)者都會(huì)舉出一些現(xiàn)實(shí)存在的案例以佐證，下面這一案例是最為典型的。美國(guó)馬薩諸塞州一84歲的老婦人西達(dá)·戴頓死后，其尸體被其所喂養(yǎng)的貓吃掉了，法官最后判了這只貓的死刑。很多學(xué)者認(rèn)為這一案例可以說(shuō)明在實(shí)踐中已經(jīng)將動(dòng)物視為了主體。但是該文認(rèn)為，刑法之所以對(duì)犯罪分子使用刑罰的理論基礎(chǔ)就是報(bào)復(fù)理論。通過(guò)對(duì)犯罪分子的報(bào)復(fù)首先是對(duì)他個(gè)人行為的否定，對(duì)他適用懲罰讓他自己改悔。另外也是對(duì)社會(huì)成員的威懾，對(duì)其具有引導(dǎo)的作用。但是這些理論存在都是以人的意識(shí)、人的感知為前提的。對(duì)于動(dòng)物來(lái)說(shuō)，不管是對(duì)它適用自由刑還是生命刑都沒有實(shí)際意義。動(dòng)物不會(huì)因?yàn)樽杂尚潭淖兤湫袨?，?duì)一個(gè)動(dòng)物適用生命刑也不會(huì)對(duì)其他動(dòng)物產(chǎn)生威懾的作用。因此說(shuō)，這樣的判決只能說(shuō)是荒謬的。

3 對(duì)相關(guān)立法分析

持有動(dòng)物主體論的學(xué)者在論證動(dòng)物主體論的時(shí)候認(rèn)為世界上有很多國(guó)家在立法上都確立了動(dòng)物的主體地位。具體如下：1988年3月10日，奧地利國(guó)民會(huì)議通過(guò)一部關(guān)于動(dòng)物法律地位的聯(lián)邦法律，專門對(duì)奧地利民法典做出修正。原民法典第285條“物的定義”規(guī)定：“一切與人相區(qū)別且供人使用者，在法律意義上稱為物”，修正新增第285a條規(guī)定：“動(dòng)物不是物。它們受到特別法的保護(hù)。關(guān)于物的規(guī)定僅于無(wú)特別規(guī)定的情形適用于動(dòng)物”。該法第1332條原為：“由于輕微程度的失誤或疏忽造成的損害，依損壞事物所具有的一般價(jià)值賠償”，其下新增的第1332a條規(guī)定：“動(dòng)物受傷害的，救治或者試圖救治該動(dòng)物所實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用超過(guò)其價(jià)值也是應(yīng)該的，只要在這種損害情形下一個(gè)明智的動(dòng)物飼養(yǎng)人也會(huì)支出如此費(fèi)用”。1990年8月20日依《關(guān)于在民事法律中改善動(dòng)物的法律地位的法律修正案》，德國(guó)民法典增加了三個(gè)條文，尤其是新增的第90a條“動(dòng)物”規(guī)定：“動(dòng)物不是物。它們由特別法加以保護(hù)。除另有其他規(guī)定外，對(duì)動(dòng)物準(zhǔn)用有關(guān)物的規(guī)定?！?2002年12月4日，瑞士通過(guò)了一個(gè)對(duì)民法典、債法、刑法及聯(lián)邦債與破產(chǎn)法進(jìn)行修正的《動(dòng)物基本條款》。其中涉及民法的9個(gè)條文中第641a條規(guī)定：“1.動(dòng)物不是物。2.對(duì)于動(dòng)物，只要不存在特別規(guī)定，適用可適用于物的規(guī)定”。

可以看出以上國(guó)家在立法中都認(rèn)為動(dòng)物不是物，但是并沒有將動(dòng)物定位于主體。該研究者認(rèn)為這樣做的最主要的原因就在于無(wú)法找到相應(yīng)的制度支持。我們說(shuō)一個(gè)概念不只是一個(gè)單薄的概念而已，在它背后是有著強(qiáng)大的制度支持的。如果沒有相應(yīng)的制度支持這個(gè)概念是空洞的，沒有靈魂的。筆者認(rèn)為，這樣的立法是存在問題的。我們可以理解成，立法在探討動(dòng)物主體性的層面法律將存在分為兩種，即人（包括自然人和法人等）與物。同時(shí)在他們之間又單獨(dú)設(shè)立了動(dòng)物，可以說(shuō)這在立法上提升了動(dòng)物的地位，使它貌似脫離了物的行列。但是在它的背后卻沒有相應(yīng)的制度支持，這樣就把它架空了，不知道是適用關(guān)于主體人的制度還是關(guān)于適用物的客體制度，這種無(wú)法解決的矛盾在德國(guó)民法典中就出現(xiàn)了。其第903條“所有權(quán)人的權(quán)限”中新增的后段仍然規(guī)定“動(dòng)物的所有權(quán)人在行使其權(quán)利時(shí)，應(yīng)注意有關(guān)保護(hù)動(dòng)物的特別規(guī)定”，既然所有權(quán)人那么動(dòng)物就仍然是物權(quán)的客體。這就與前面的動(dòng)物不是物出現(xiàn)了重大分歧。該研究者認(rèn)為這并不是立法上的疏漏而是立法技術(shù)上的無(wú)奈。

4 結(jié)語(yǔ)

綜上所述，我們現(xiàn)有的法律制度中有大量關(guān)于動(dòng)物的規(guī)定，但是事實(shí)告訴我們，這些制度保護(hù)動(dòng)物的效果是有限的，而究其根本在于這些制度一直將動(dòng)物置于客體的地位，與普通的物是一個(gè)概念層次，可以隨意的處理。雖然有很多學(xué)者為了保護(hù)動(dòng)物，對(duì)動(dòng)物的主體權(quán)利進(jìn)行了深入的研究，但還沒有形成一個(gè)完整的體系，仍要在學(xué)習(xí)中不斷地完善它。所以在現(xiàn)今的理論基礎(chǔ)上，無(wú)論是從民事主體的基本理論還是對(duì)現(xiàn)存法律的分析，該研究者都不贊同將動(dòng)物列為民事主體這一范疇。

參考文獻(xiàn)

[1] 江山.關(guān)于動(dòng)物主體性的論述：從傳統(tǒng)到超現(xiàn)代——兼談環(huán)境資源法的法理問題[J].比較法研究，2000（1）.

[2] 楊立新，朱呈義.論動(dòng)物法律人格之否定——兼論動(dòng)物之法律“物格”[J].法學(xué)研究，2004（5）：86-102.

[3] 迪特爾·梅迪庫(kù)斯.德國(guó)民法總論[M].邵建東譯.北京：法律出版社，2000.

[4] 石銳銳，動(dòng)物民事主體資格的否定分析[J].法制博覽，2013（9）.