異地取款真?zhèn)沃q

潘靜波

人在家中，銀行卡卻于凌晨在外地被支取數(shù)萬元，持卡人認為這是偽卡交易，銀行應(yīng)償還其損失，而銀行對持卡人的主張則不予認可。雙方各執(zhí)一詞，為此對簿公堂。居中裁判的法院，又該如何認定？

春節(jié)前夕，上海市第一中級人民法院就審理了一起因銀行卡異地消費引發(fā)的金融糾紛二審案件，法官在綜合雙方證據(jù)的基礎(chǔ)上，就如何認定此類交易的性質(zhì)給出了答案。

儲戶：凌晨異地，4萬飛了

小魏、小馬夫妻倆都20出頭，從老家福建來到上海生活。幾年下來，靠著自己的打拼，過著平凡而幸福的日子?？蛇@樣平靜的日子，在2014年6月的一天被打破了。

2014年6月24日下午3時多，和往常一樣，小馬拿著妻子小魏的N銀行的借記卡在家附近的ATM機操作?？蓜偛樵兺昕▋?nèi)余額，他就傻眼了，查詢到的卡內(nèi)余額僅剩124.63元，遠少于妻子告訴他的原本該有的存款。

與妻子確認過情況后，小馬隨即至附近N銀行柜臺打印明細。銀行出具的明細對賬單顯示，當(dāng)日凌晨3時半左右，該卡曾在山東昌樂縣發(fā)生交易，分九次支取了4.47萬元，并產(chǎn)生異地取款手續(xù)費357元。

發(fā)現(xiàn)情況不對，下午4時左右，小馬就到附近派出所就該情況進行報案，但被告知此類情形應(yīng)到開卡銀行所在地報案。第二天上午8時多，小魏拿著明細對賬單，來到開卡銀行所在地的派出所報案，派出所出具了接報回執(zhí)單。

由于6月24日事發(fā)當(dāng)天的白天，小魏手機短信儲存量已滿，未能及時收到N銀行的交易提示短信。當(dāng)天晚上，小魏將手機卡放入小馬手機后，才收到N銀行發(fā)送的異地交易提示短信。

小魏表示：“我從未聽說過昌樂縣這個地方，和那里也沒有任何關(guān)系，銀行卡我一直放在身邊，沒有出借過，密碼也沒有泄露過，肯定是被別人制作偽卡盜刷的。”

事情發(fā)生以后，小魏多次找銀行要求償還損失，但銀行予以拒絕。小魏遂于2014年8月將N銀行訴至法院。小魏認為，她在銀行辦理了借記卡存了款，雙方建立了儲蓄合同關(guān)系，銀行應(yīng)當(dāng)保障她的儲蓄資金的安全，但是銀行沒有盡到確保安全、妥善保管、謹慎注意的義務(wù)，故要求銀行償還其儲蓄存款損失4.47萬元、手續(xù)費損失357元及相應(yīng)利息等。

銀行：偽卡交易？拿出證據(jù)

然而，在銀行看來，事情又是另外一種說法。

N銀行認為，一方面，根據(jù)小魏的講法，銀行卡產(chǎn)生交易的當(dāng)時，是存在人卡分離的可能性的，小魏并未完成初步證明證實交易時真卡在其身邊，系爭交易發(fā)生在凌晨3時，小魏發(fā)現(xiàn)的時間是在下午3時多，已經(jīng)相隔了12個小時，不能排除真卡出借他人在山東進行交易，之后回到小魏身邊的可能。而且，系爭交易是否是偽卡交易，亦未得到公安機關(guān)的認定，無法確切判定銀行卡系被盜刷。

另一方面，小魏未提供證據(jù)證明因銀行過錯泄露密碼，小魏與銀行簽署《個人結(jié)算賬戶申請表》及《借記卡章程》并簽字，根據(jù)上述合同約定，銀行卡密碼保管工作不可能是銀行的義務(wù)，應(yīng)由儲戶負責(zé)，凡與密碼相符的交易視為本人交易，因此造成損失由持卡人承擔(dān)，小魏應(yīng)當(dāng)為未履行本條款造成的損失承擔(dān)責(zé)任。

一審法院經(jīng)審理認為，小魏有責(zé)任提供初步的證據(jù)證實其銀行卡不在山東省昌樂縣發(fā)生刷卡取款行為的現(xiàn)場，但其提供的證據(jù)并不足以證實，因此，不能斷定山東省昌樂縣取款人所使用的卡片確系偽卡。小魏提供的證據(jù)亦不足以證實銀行存在無法辨識偽卡或泄漏信息的違約行為。一審法院于2014年9月作出一審判決，駁回小魏訴請。

小魏不服一審判決，提起上訴稱，其報案時間與系爭交易發(fā)生時間確實存在一定的時間差，但不能就此認定存在人卡分離，而且將證明是否偽卡的舉證責(zé)任完全分配由其承擔(dān)并不合理。故要求撤銷原審判決，改判N銀行償還其儲蓄存款損失4.47萬元、手續(xù)費損失357元及相應(yīng)利息。

二審法院：詳解舉證責(zé)任分配

針對雙方當(dāng)事人爭議較大的系爭交易是否系偽卡交易等問題，上海一中院在二審審理過程中，給予充分關(guān)注，并做出詳細解析。

法院認為，儲蓄存款合同中，儲戶將其所有的貨幣交付給銀行，并對銀行享有還本付息的請求權(quán)。而貨幣作為一種特殊動產(chǎn)，一旦由儲戶繳付銀行，即與銀行所有的其他資金發(fā)生混合，從而由銀行取得其所有權(quán)，儲戶對銀行所享有的權(quán)利，系一種債權(quán)請求權(quán)。據(jù)此，儲戶持借記卡至柜臺或自助終端取款的行為，其法律性質(zhì)系要求銀行履行相應(yīng)之債務(wù)，而銀行通過工作人員或機器設(shè)備向儲戶交付相應(yīng)金額的行為，系向債權(quán)人履行債務(wù)而使相應(yīng)債權(quán)消滅。

如有儲戶以外的第三人向銀行要求行使債權(quán)，銀行因而向該第三人履行債務(wù)，是否發(fā)生使儲戶債權(quán)消滅的法律后果，應(yīng)視不同情況而定。若該第三人所持系真實借記卡，并輸入正確密碼，則考慮到當(dāng)今社會普遍存在委托他人代為取款或消費之情形，而銀行在外觀上無法將有權(quán)代取和無權(quán)盜取的情形加以區(qū)分，亦不能合理期待銀行負有此項審查義務(wù)，故此時銀行向第三人進行清償?shù)男袨?，?yīng)視為對真實債權(quán)人所為之清償。

反之，若第三人所持系偽造之借記卡，則鑒于銀行作為卡片制作者以及自助設(shè)備的提供者，本應(yīng)負有識別偽卡之義務(wù)并應(yīng)具備此種能力，若其因不能識別偽卡而向無權(quán)利的第三人進行清償，無由受法律保護，此時應(yīng)認定銀行系向真實債權(quán)人以外之他人進行清償，不能發(fā)生使真實債權(quán)人的相應(yīng)債權(quán)歸于消滅的法律后果，此時儲戶仍有權(quán)要求銀行清償債務(wù)。

當(dāng)儲戶與銀行之間就某項交易行為是否系偽卡所為發(fā)生爭議時，就舉證責(zé)任而言，應(yīng)由儲戶首先就其主張?zhí)岢龀醪阶C據(jù)，比如系爭交易發(fā)生的時間、地點，持卡人的生活、工作區(qū)域，持卡人當(dāng)時所處的地點，真卡的位置，向銀行提出異議的時間，向公安報案的時間等，其證明程度不必達到確定無疑地證明偽卡的存在，亦不必對上述所有內(nèi)容均進行舉證，只需對是否真卡交易形成重大質(zhì)疑即可。一旦儲戶提供的證據(jù)達到上述證明標(biāo)準(zhǔn)，即應(yīng)由銀行提供反證，證明系爭交易確系真卡所為，若銀行不能就此盡到舉證責(zé)任，則應(yīng)承擔(dān)不利后果。

本案中，小魏所舉證據(jù)已經(jīng)可以證明的事實包括：系爭交易發(fā)生于2014年6月24日凌晨3時半左右，發(fā)生地點在山東省昌樂縣；當(dāng)日下午3時多，小魏之夫小馬持系爭借記卡至銀行自助終端進行操作時發(fā)現(xiàn)卡內(nèi)金額異常短缺；當(dāng)日晚，小魏將手機卡放入小馬手機后始收到系爭交易的提示短信；次日上午8時多，小魏到開卡銀行所在地派出所報案。

根據(jù)以上事實，上海一中院二審認為，系爭交易發(fā)生地與小魏所在地相隔甚遠，發(fā)生時間也是非正常的取款交易時間，交易發(fā)生后當(dāng)天小魏丈夫持真卡在自助終端上進行過操作，并在發(fā)現(xiàn)異常后的合理期間內(nèi)報警。綜合考量上述因素，認定小魏所提供的證據(jù)已足以對系爭交易是否真卡交易形成重大質(zhì)疑，此時應(yīng)由銀行就其主張的真卡交易進行舉證，但銀行未能就此提供證據(jù)，故小魏所主張的偽卡盜刷情節(jié)，依法予以采信。

儲戶將存款存入銀行后，有要求銀行還本付息的債權(quán)，該儲戶即為債權(quán)人。銀行就系爭交易向持偽卡的第三人進行清償，系向非債權(quán)人的無權(quán)利人所為，不能產(chǎn)生使真實債權(quán)人相應(yīng)債權(quán)消滅的法律后果。系爭交易及相關(guān)手續(xù)費共計4.5萬余元，就該金額，小魏仍享有要求銀行支付的債權(quán)，其相應(yīng)訴請依法予以支持。小魏訴請的相應(yīng)利息，法院亦予支持。故二審改判N銀行支付小魏4.5萬余元及相應(yīng)利息。

編輯：成韻 chengyunpipi@126.com