|文 / 陳北元
新消法中對消費者保護組織作用較以往唯一的不同,就是賦予了其提起消費公益訴訟的權(quán)利;但現(xiàn)實是消費公益訴訟仍然只停留在法條中,沒有成為維護消費者權(quán)利的有力武器。
2014年最后兩個月,有全國人大常委會委員來粵調(diào)研,期間詢問筆者新消法修改后消費維權(quán)有何新變化,筆者觀察思考至今,算做一個回答。
自2013年10月25日修改通過的《消費者權(quán)益保護法》,至今已過去一年多, 消費維權(quán)因法律修改的確發(fā)生了一些變化,但仍有許多問題待破題,這種現(xiàn)狀我們姑且稱其為消費維權(quán)的“新常態(tài)”。
最積極的變化,就是新消法豐富了行政部門保護消費者權(quán)益的執(zhí)法手段。這不僅賦予行政部門對缺陷商品和服務(wù)的強制措施,明確了行政部門要對市場商品和服務(wù)質(zhì)量進行抽查和檢驗,也賦予了更大的行政處罰權(quán)。新消法第33條規(guī)定“有關(guān)行政部門在各自的職責范圍內(nèi),應(yīng)當定期或者不定期對經(jīng)營者提供的商品和服務(wù)進行抽查檢驗,并及時向社會公布抽查檢驗結(jié)果。有關(guān)行政部門發(fā)現(xiàn)并認定經(jīng)營者提供的商品或者服務(wù)存在缺陷,有危及人身、財產(chǎn)安全危險的,應(yīng)當立即責令經(jīng)營者采取停止銷售、警示、召回、無害化處理、銷毀、停止生產(chǎn)或者服務(wù)等措施?!?/p>
以廣東省工商行政管理局為例,該局加大了對流通領(lǐng)域商品的抽查檢驗,已經(jīng)多次公開發(fā)布抽查檢驗結(jié)果,并責令有關(guān)主體下架召回相關(guān)產(chǎn)品。工商行政主管部門相較以往的被動執(zhí)法,現(xiàn)在這種積極作為,增加了流通領(lǐng)域商品的安全系數(shù),一定程度上提前發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品缺陷,避免缺陷產(chǎn)品被消費者購買使用,維護了消費者的合法權(quán)益。
第二個變化,是新消法確認知假買假受法律保護,使得職業(yè)打假人更趨于活躍。以王海為代表的職業(yè)打假人在新消法實施,尤其是最高院關(guān)于食品藥品司法解釋規(guī)定“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛,購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利,生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進行抗辯的,人民法院不予支持”后,在廣州等地提起多起針對如沃爾瑪、華潤等大型超市的問題商品的訴訟獲得輿論關(guān)注同時,也一定程度上迫使商家規(guī)范經(jīng)營,維護消費者合法權(quán)益。
另一個變化,是新消法規(guī)定了網(wǎng)購7天無理由退貨等,網(wǎng)購維權(quán)相較以往有所改觀。新消法第25條規(guī)定“經(jīng)營者采用網(wǎng)絡(luò)、電視、電話、郵購等方式銷售商品,消費者有權(quán)自收到商品之日起七日內(nèi)退貨,且無需說明理由”。在雙十一、雙十二等電商制造的消費狂歡節(jié)中,大型購物網(wǎng)站相較以往有了更積極的姿態(tài)來面對消費者的投訴。7天無理由退貨在具體現(xiàn)實中雖然仍有許多缺陷和漏洞,但消費者據(jù)理力爭時,商家一般能夠執(zhí)行。
尚需破題問題,則主要包括在法律的可訴性仍懸而未決。
一是最高院沒有修改民事案由,因此法院在審理消費糾紛時仍按照民事合同糾紛受理裁判,消法作為特別法并沒有在司法實踐得到適用。
二是消費者權(quán)益保護組織的作用發(fā)揮并沒有太大提升,相關(guān)權(quán)利仍然無法有效落實。新消法中對消費者保護組織作用較以往唯一的不同,就是賦予了其提起消費公益訴訟的權(quán)利;但現(xiàn)實是消費公益訴訟仍然只停留在法條中,沒有成為維護消費者權(quán)利的有力武器。新消法雖然擴大消委會等消費者保護組織的權(quán)力,授于消費者保護組織理消費者提起公益訴訟的權(quán)力,但至今全國仍沒有一起消費公益訴訟被提起。消費者保護組織無法真正成為廣大消費者的權(quán)利代言人,也不能對廠商起到制衡和監(jiān)督作用。
據(jù)悉最高人民法院正在制定消費者權(quán)益保護法相關(guān)司法解釋,其中包括公益訴訟在司法實踐中的具體適用,但到底何時才能出臺沒有時間表。在司法解釋正式出臺之前,筆者總結(jié)消費維權(quán)的新常態(tài)為“強行政、弱消協(xié)、惰司法”。
只有如此,消費權(quán)益保護才能更上一層樓。