閭丘露薇：從我做起會讓世界更好嗎？

其實，我不知道這篇文章能不能寫完，最近總是有太多感觸，有太多東西想談，但是一下筆，卻不知從何開始，甚至瞬間意興闌珊。因為，都是簡單的不能再簡單的道理。當(dāng)然，也許我是錯的，因為這不是大部分人的認(rèn)知。

在一個正常的社會，人們對于公權(quán)力的警惕和挑剔，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于對普通個體。就好像爆發(fā)街頭示威的導(dǎo)火索，總是因為質(zhì)疑公權(quán)力濫用了手中的權(quán)力，去對待了一個普通人。也許這種質(zhì)疑最后被證明是錯的，但是這種質(zhì)疑的精神和情緒，并不會因此而泯滅。

警察開槍打死手無寸鐵的平民，媒體、公眾會要求當(dāng)局公布更多的細(xì)節(jié)，展開調(diào)查，確定警察開槍，是否存在違反程序的地方。這對警察和被擊斃的民眾，都是公平的做法。因為任何一個人不能夠因為警察的身份，而失去了獲得法律保障的資格。但是因為警察屬于被授權(quán)使用暴力的一方，也就需要更多的監(jiān)督，也需要有足夠的心理準(zhǔn)備面對公眾的挑剔。

有一句話被引用得很多：你是怎樣的，你所在的國家就是怎樣的。雖然我并不認(rèn)同，因為如果你所在的國家，政府是怎樣的，你完全沒有參與權(quán)，那這樣的邏輯一定不會成立。但是如果換一個定語，你是怎樣的，你所在的社會就是怎樣的，我會覺得有一定的道理，畢竟，社會是由個體的人組成，每個人的選擇，或多或少影響和決定了社會的形態(tài)。

陜西的孩子遭到精神病人的毆打，網(wǎng)絡(luò)上一片憤怒聲討，又一個熱點事件產(chǎn)生。如果公眾能夠不僅僅沉浸在憤怒之中，而是去關(guān)心：這位精神病患者為何會出現(xiàn)在街頭？這樣的有暴力傾向的精神病患者如何安置？父母作為監(jiān)護(hù)人的責(zé)任？政府和媒體，是否未來應(yīng)該有更多關(guān)于這方面的教育，甚至立法？

一些人憤怒，路過的人視而不見。也許是沒有看到，也許是看到了視為平常，因為在我們這個社會，打孩子被視為家事，而因為有了這樣的觀念，于是對于眼前所見，會失去警覺？

如果每個人都是對公權(quán)力充滿了警惕的，即便是在媒體無法深究和監(jiān)督公權(quán)力的情況下，在民間的言說空間，不會被八卦，私人之間的沖突，廉價的同情心和憤怒所充斥？

新聞熱點，很多人歸咎于媒體炒作。但是有沒有想過，自己的一個轉(zhuǎn)發(fā)，一個口口相傳，才是讓一宗新聞成為熱點的真正原因，因為收視率、點擊率、發(fā)行量，就好像一部電影，撇開強(qiáng)制行為，票房的多少，決定權(quán)其實還是在觀眾手上。

很多人會抱怨，因為沒有選擇，所以不得不去看一部糟糕的影片，但是其實，既然知道糟糕，是不是可以學(xué)會拒絕？因為用腳投票，也是一種態(tài)度，而表達(dá)同樣的態(tài)度的人多了，自然會成為一種越來越強(qiáng)大的力量，和糟糕進(jìn)行對抗。

值得關(guān)心的話題很多，如果覺得熱點榜上，充斥著八卦和沒有營養(yǎng)，甚至是黑白顛倒的內(nèi)容，有沒有想過，自己有沒有對這樣的結(jié)果有所貢獻(xiàn)？或者是一場道德的狂歡，當(dāng)事后用批判的眼光再去審視，有沒有想過，自己有沒有參與其中？

其實，我只是想說，一個社會，每個個體確實可以讓它變得糟糕，也可能讓它有所改良，這一點，從我做起，在邏輯上是成立的。當(dāng)然，在糟糕的社會，從我做起會付出成本，因為最首先是要學(xué)會對公權(quán)力保持警惕，對普通個體學(xué)會寬容，分清楚公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域的。

用道義資源去圍剿普通個體，絕對是安全的，甚至可以為自己找到道德上的寬慰，但卻是不道德的行為，缺乏法治精神。而用道義要求國家機(jī)器和公權(quán)力，則可能遭到麻煩，可以從低標(biāo)準(zhǔn)開始：用法治。當(dāng)然，同樣還是有風(fēng)險，需要問自己：愿意嗎？如果做不到，那至少可以做到，不要去參與“普通人”斗“普通人”。

遭遇善于思考和提問，保持警覺的民眾，對于政府來說，會是巨大的壓力，讓它不得不做得更好。要讓一個國家變得更好，光有民眾的從我做起是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。而追求美好，不正是政府的承諾，民眾的期待嗎？