輕微刑事案件快速處理程序的效率保證

朱玉玲　金強星

[摘 要]輕微刑事案件快速處理程序是在寬嚴相濟刑事政策的大背景下出現(xiàn)的，對于重塑刑事司法的公正與效率價值具有重要意義。輕微刑事案件快速處理程序應(yīng)該正確區(qū)分程序的適用范圍，適應(yīng)該輕而輕、該重而輕、非犯罪化、非刑罰化、非監(jiān)禁化的寬緩思想，提高訴訟效率。同時也要針對快審程序在入罪標準、執(zhí)法標準、檢查官自由裁量權(quán)、制裁方法等方面的一些問題，從理論和實務(wù)兩方面尋求合理的解決途徑以進一步完善此程序。

[關(guān)鍵詞]刑事訴訟法；輕微刑事案件快審處理程序；阻礙因素；效率

[中圖分類號]D915 [文獻標識碼]A [文章編號]1671-8372（2015）01-0114-07

Abstract：The fast processing procedure of minor criminal cases is emerged in the context of the criminal policy of tempering justice with mercy； it has a great significance to reshape the criminal judicial justice and efficiency value. The fast processing procedure of minor criminal cases should distinguish the scope of application that is to adapt to the light and light， the heavy and light， non-criminal， non-penalty and non-imprisonment to improve the efficiency of lawsuit. And meanwhile， for the problems in the standards of incrimination and the law enforcement， the prosecutors discretion and the sanctions methods， the reasonable way both from the theoretical and practical aspects should be recommended to improve the procedure.

Key words：criminal procedure law； the fast processing procedure of minor criminal cases； obstructive factor； efficiency

輕微刑事案件的快審程序應(yīng)該說是刑事司法改革前進道路上一顆璀璨的明珠。對于解決刑事案件的久拖不決，保障當事人的合法權(quán)利，重塑刑事司法的公正價值與效率價值具有重要意義。過去亂世用“重典”，而盛世則是“政簡刑輕”，快審程序充分體現(xiàn)盛世之下“刑輕”思想。當今時代是個“訴訟爆炸”的時代，在刑事領(lǐng)域由于司法精神、司法政策的需要，不管是從民事上還是刑事上，效率價值受到更多的重視。這體現(xiàn)了司法對時代發(fā)展的適應(yīng)性，同時體現(xiàn)了司法程序的自我沿革。它的總體過程是公訴案件簡易程序—被告人認罪的公訴案件的簡易程序進一步簡化—普通程序簡易審—輕微刑事案件的快審程序，尤其是新的刑事訴訟法擴大簡易程序的適用范圍也從一個側(cè)面認可了這一思路[1]。除了《刑事訴訟法》等法律文件之外，許多地方也進行了有關(guān)探索，比如山東省青島市中級人民法院與青島市人民檢察院、青島市公安局聯(lián)合制定《關(guān)于輕微刑事案件快速辦理機制的實施意見》，山東省萊蕪市中級人民法院與萊蕪市政法委、檢察院、公安局、司法局等單位聯(lián)合頒布了《關(guān)于建立輕微刑事案件快速辦理機制的意見》等。

一、輕微刑事案件快審處理程序的內(nèi)涵

（一）輕微刑事案件內(nèi)涵

關(guān)于“輕微刑事案件”內(nèi)涵，目前學術(shù)界眾說紛紜，主要分歧的焦點體現(xiàn)在以下幾個方面：

首先，“輕微”涵義范圍是什么，如何進行法律意義上的界定。對于輕微罪的涵義不同國家采取的態(tài)度不同，有的國家給予了明確的界定，但有的國家則沒有。筆者認為，為體現(xiàn)法律的嚴謹性，不管是否從法律條文進行界定，但是務(wù)必從法律理論上對輕微罪進行界定?！拜p微”顧名思義就是程度低，反映到刑罰上就是罪行較輕①。從犯罪論上講，輕罪就是具有刑事違法性，應(yīng)當受到刑罰處罰，并且社會危害性較小的犯罪。在理論和實務(wù)界對于輕微罪存在許多種界定方式，占主流的有以下幾種：第一種是形式法定刑標準；第二種是形式宣告刑標準；第三種是實質(zhì)標準，指行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪但是社會危害性較小，行為人的主觀惡性不大或者其智力、身體有缺陷或者其行為可能判處3年以下有期徒刑刑罰的犯罪[2]；第四種反向推理標準，指將輕微罪從嚴重犯罪的角度反向推導輕微罪的定義，首先明確重罪的范圍，然后將犯罪排除重罪便是輕微罪的范圍。而在這幾種中，最為主流的學說標準還是法定刑標準和宣告刑標準。筆者認為每個學說標準都有自己的優(yōu)點和缺陷，但是權(quán)衡而言還是法定刑標準更加貼合。

其次，輕微罪與重罪之間有無明確的分界線。從理論上對于輕重罪的劃分也是按照輕微罪的定義而來的，學術(shù)界主要有兩種觀點：第一種是法定刑標準說，另一種是宣告刑標準說。宣告刑有諸多缺陷，宣告刑具有不確定性，如果以宣告刑作為劃分輕重罪的標準，那么其實就是說犯罪的輕重沒有了明確的界限，所有的罪要看最后的宣告刑，這豈不是無法最早地確定是否是輕重罪，無法明確是否能適用輕微刑事案件快速處理程序。因此筆者認為還是采取法定刑標準更適合訴訟程序。

最后，如果輕微罪與重罪之間有明確的分界線，那么具體的分界線是什么。輕重犯罪的分界線在各國刑法中都各不相同，比如德國刑法規(guī)定輕重罪的分界線是1年自由刑，意大利刑法規(guī)定輕重罪的分界線是無期、有期徒刑和罰金，美國因為法律的復雜導致其分界線極其復雜。反觀我國《關(guān)于依法快速辦理輕微刑事案件的意見》規(guī)定：可能判處3年以下有期徒刑、拘役、管制或者單處罰金，這里采用的就是3年分界線說，但是學界仍有眾多學者并不支持這一界限，提出5年分界線說和7年分界線說。5年分界線說：可將應(yīng)處5年有期徒刑作為重罪輕罪的分界線，即5年以上有期徒刑、無期徒刑和死刑是重罪，判處5年以及5年以下有期徒刑、拘役和管制刑為輕罪[3]。7年分界線說：這種學說雖然還沒有學者廣泛提出，但是在學界的某些論述中已經(jīng)體現(xiàn)了這一思想。比如學者在構(gòu)建刑事案件分流機制時提出應(yīng)該讓檢察官對可能判處7年有期徒刑以下的刑罰的案件實行分流[4]。3年分界線的理由，學界的學者已經(jīng)闡述了很多，筆者在這里就不贅述了，反而5年分界線的理由，筆者認為確有幾分道理。我國最高人民法院在作政府報告的時候時常報告判處5年以上有期徒刑至死刑的罪犯②。由此可以看出我國在司法統(tǒng)計時常確定5年以上有期徒刑為嚴重犯罪，因此單獨統(tǒng)計以此上報，故此確定5年以上為界限有一定的法律意義。同時根據(jù)學者統(tǒng)計，在我國現(xiàn)行刑法所規(guī)定的451個罪名中，設(shè)有3年以下量刑幅度的僅有246個，占所有罪名的54.5%。顯然，這一比例并未達到絕大多數(shù)，所以如果將3年有期徒刑作為微罪之上輕罪的劃分標準，必然會導致輕罪的范圍較為狹窄， 從而使其和重罪在刑法中的比例失衡。所以提高這一標準至5年以上界限比較適宜。

（二）輕微刑事案件快速處理程序內(nèi)涵

明確了輕微刑事案件的涵義之后，就是界定輕微刑事案件快速處理程序，其中最主要的是輕微刑事案件快速處理程序與輕微刑事案件審理程序存在差異。主要體現(xiàn)在兩個方面：首先，快審程序體現(xiàn)一個快，不是簡單的簡易程序，而是比簡易程序更加快速。其次，快審程序不是簡單的審理程序，因?qū)徖沓绦騼H僅限于審判階段，而快審程序不僅僅限于審判階段，它涉及從立案到偵查到起訴最后到審判的整個階段，因此兩者有明顯的區(qū)別。

二、研究輕微刑事案件快審處理程序的必要性

（一）強化效率價值在司法價值中的地位

刑事訴訟立法從一開始就是眾多價值相權(quán)衡的過程，效率價值、正義價值、秩序價值等等都融匯到刑事訴訟立法之中。在刑訴法理論界有這么一句名言：遲到的正義非正義。也就是說即使最后維護了正義但是如果沒有效率作為一定的保障，那么遲到的正義不會得到大家的認可。在刑事犯罪領(lǐng)域，犯罪數(shù)量呈爆發(fā)趨勢，我們必須重視效率，減少對犯罪嫌疑人的羈押期限，盡早地釋放無罪的人，這是對刑罰價值最好的體現(xiàn)。同時必須明確一個原則，就是在這個過程中必須堅持無罪推定原則，決不能為了效率而放棄無罪推定，防止為了刻意進行輕微刑事案件快速審理程序的運用而陷入“大躍進式的急功近利”。

（二）重塑公正價值，保障公正與效率

在刑事司法理論中始終堅持公正優(yōu)先、兼顧效率原則，這是由司法特性決定的。價值權(quán)衡理論雖然在某些方面存在一定的價值意義，但是所有的價值都不能撼動正義價值的地位，近些年來我國司法界大量糾正冤假錯案①，從中央到地方強調(diào)防止冤假錯案的發(fā)生，因此決不能為了效率而損害正義。公正作為法律的標桿，必然在司法上扮演基石的角色，效率是正義的重要保障，同樣反過來正義離不開效率的保駕護航，它是正義的實現(xiàn)途徑。

（三）司法實踐的需要

2008年至2012年6月，全國法院共審結(jié)刑事一審、二審、再審案件485萬件，刑事案件總體呈平穩(wěn)上升趨勢。近5年刑事犯罪全國各級法院審結(jié)案件數(shù)與判處犯罪數(shù)見表1②。

由上表可知，審結(jié)刑事案件總數(shù)與判處罪犯數(shù)總體都呈現(xiàn)上升趨勢，這也對國家司法系統(tǒng)處理刑事案件提出了挑戰(zhàn)，正是這個趨勢與挑戰(zhàn)表明司法實踐亟待加快案件處理，簡化案件處理程序，提高案件的處理效率。

根據(jù)目前的刑事司法規(guī)定處理輕微刑事案件必然會導致司法資源的浪費，因為辦理的程序過于復雜，根據(jù)我國的刑法和刑事訴訟法以及相關(guān)訴訟規(guī)則，一個簡單的刑事案件從開始到最后需要經(jīng)過下列過程：從公安機關(guān)立案開始要經(jīng)過公安→檢察院→法院的過程，如果中間需要補充偵查的話過程將會更加復雜，并且伴隨著每一個部門和每一道程序和環(huán)節(jié)都會有相應(yīng)的文書，有相應(yīng)的文書有時也會伴隨著相應(yīng)文書的備案工作和矯正監(jiān)督工作以及相應(yīng)的文書。這個過程對于普通刑事犯罪、嚴重的刑事案件尤為重要，但是適用到輕微刑事案件中必然導致司法資源的過度浪費。

從犯罪論上來講犯罪必須符合三要件，輕微刑事案件社會危害小，往往許多輕微刑事案件又處在刑事可罰可不罰的邊界上，如果按照一般公訴案件的處理必然會造成刑事司法資源不必要的浪費，在實際司法實務(wù)中處理此類案件時也確實顯示出司法資源耗費太多的弊端。根據(jù)刑事訴訟法，普通刑事案件犯罪嫌疑人從被采取刑事拘留強制措施到審查批捕、審查起訴直至獲得審判， 訴訟期限一般需要120天③。但目前司法實踐中存在的普遍情況是， 司法人員在辦理絕大部分刑事案件時均用足甚至超過了上述期限。法律在規(guī)定相關(guān)期限時往往會參照相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)，在充分考慮各種案件的繁簡差別以及其他相關(guān)因素的基礎(chǔ)之上進行期限的設(shè)定。因此其科學性毋庸置疑，也就是說一般的普通刑事案件應(yīng)能夠在120天的時限內(nèi)完成，只有重大犯罪才會出現(xiàn)延長時限的情況，就輕微刑事案件而言，其情節(jié)輕微， 案情簡單、偵查訴訟難度小，所有的時間應(yīng)該短于法定的標準時限，為什么還出現(xiàn)這種用滿訴訟期限甚至超期的情況呢？這豈不是與立法者立法的初衷背道而馳！同時判處有期徒刑的罪犯，在被交付執(zhí)行刑罰前剩余刑期在3個月以下的，由看守所代為執(zhí)行。這就導致了羈押場所人滿為患，并且長期羈押也容易造成被監(jiān)管人員間的交叉感染，使短暫的關(guān)押無法起到幫助罪犯進行改造的目的。

（四）進一步尊重和保障人權(quán)，實現(xiàn)刑罰的真正價值

新《刑事訴訟法》的一大亮點就是增加了保障人權(quán)。刑事案件最容易侵犯人權(quán)的并不是在審判階段，而是在偵查起訴階段，而在這個階段中最容易出現(xiàn)的問題就是超期羈押，尤其是對于輕微刑事案件的犯罪嫌疑人，長期的羈押以及刑事訴訟程序容易對犯罪嫌疑人的身心造成巨大痛苦。同時也可能導致交叉感染，提高犯罪嫌疑人再犯罪的概率和刑罰執(zhí)行完畢后重新回歸社會的難度。

刑事訴訟法的目的與刑法的目的有所不同，根據(jù)以前刑事訴訟“工具論”的說法，刑事訴訟的目的就是懲罰犯罪，而刑事訴訟程序就是為此而設(shè)計和存在的。但是隨著新刑事訴訟法的修改，其內(nèi)容增加了“保障人權(quán)”，有學者就提出所謂的刑事訴訟目的的“多層次性”理論。顯然保障人權(quán)具有獨立價值[5]。在實際案件中輕微案件與重大案件的社會影響存在重大差別，重大案件一定要確保公正，有充分的信服力，就像辛普森案等大案一樣，可能會影響之后眾多案件的審理，成為一種判例。在重大案件中，時間不是最為重要的因素，有時候為了保證刑罰的正確性，可以犧牲一下時間，以保證大案的質(zhì)量。但是輕微刑事案件不存在這個問題，其應(yīng)該盡量縮短時間，使其盡快得到審理判決，減少占用的司法資源，保證司法資源用于重大案件的偵查和審理，保證刑罰的理想效果，從而在社會上產(chǎn)生威懾力和公信力，實現(xiàn)刑罰的預防功能。

三、輕微刑事案件快速處理程序效率保證的阻礙因素

輕微刑事案件快速處理程序在全國已經(jīng)廣泛展開嘗試應(yīng)用，取得了一系列的顯著成效，對緩解刑事案件積壓以減少司法資源的浪費起到了巨大作用，但是我們?nèi)匀灰曒p微刑事案件快速處理程序還存在眾多的缺陷而阻礙了快審程序效率的提高。

（一）輕微刑事案件入罪標準不明、執(zhí)法標準不統(tǒng)一

《最高人民檢察院關(guān)于依法快速辦理輕微刑事案件的意見》第四條列明了七點條件，其中有三個條件值得商榷，分別是“在校學生”“七十歲以上老年人”和“初犯”。

1.“在校學生”與未成年人是放在一起規(guī)定在條款里的。從這個意義上講“在校學生”條款應(yīng)該保護的是年齡不大并且年齡已經(jīng)超過18歲的這個年齡段的學生?！霸谛W生”這個概念有兩個界定因素，一個是“?！保硪粋€是“學生”。學校的范圍很大，既可以包括初中、高中也包括大學；“學生”的概念也很大，尤其是從年齡角度講，學生和年齡沒有直接必要的聯(lián)系，既有16歲的大學畢業(yè)生也有50歲的高中生、大學生。因此從這兩個角度講在校學生的界定太過籠統(tǒng)，所以為了更好地體現(xiàn)司法意圖應(yīng)該規(guī)定一定的年齡上限。

2.縱觀世界刑法規(guī)定，關(guān)于老年人犯罪的年齡標準主要有四個標準，分別是65歲、70歲、75歲、80歲?！缎谭ㄐ拚福ò耍芬?guī)定將75周歲以上的老人犯罪進行了寬緩的處理①。但為什么《刑法》修正案采用的標準是75歲，而《意見》采用的標準是70歲呢？

3.輕微刑事案件快速處理程序“應(yīng)當適用”明確列明“初犯”，筆者認為有待商榷。近些年來，刑法有弱化“前科”的傾向。減少“前科”作為訴訟外因素影響之后刑事定罪量刑以及減少“前科”，對于輕微犯罪人和刑法著重保護群體的長久侵害和間接侵害是刑法發(fā)展的趨勢，例如未成年人的前科報告義務(wù)得到免除。因此對于輕微刑事案件快速處理程序列明“初犯”有強化“前科”作用之嫌。

前面是從法條角度上進行的分析，下面探討輕微刑事案件入罪標準的問題。通過實證研究輕微刑事案件快速處理程序，目前面臨的最主要問題就是“犯罪圈的擴大”。犯罪圈的被動擴大是伴隨著一系列刑事訴訟規(guī)則修改產(chǎn)生的，一方面勞動教養(yǎng)制度的取消使原本進行勞動教養(yǎng)處罰的行為人被納入輕微刑事案件快速處理程序范圍之中；另一方面對于輕微案件的罪與非罪的標準刑法規(guī)定得十分模糊，沒有具體的量化依據(jù)，導致不同地區(qū)不同法院的判決出現(xiàn)巨大差別。

勞動教養(yǎng)制度的廢除引致了原本應(yīng)該進行勞動教養(yǎng)處罰的行為人將來如何處理的現(xiàn)實問題，在實際的操作中更是被動地納入輕微刑事案件快速處理程序。十二屆全國人大常委會第十一次會議正在初次審議《中華人民共和國刑法修正案（九）（草案）》，考慮到勞動教養(yǎng)制度廢除后與刑法相關(guān)規(guī)定的銜接，《中華人民共和國刑法修正案（九）（草案）》針對當前社會治安方面出現(xiàn)的一些新情況，擬對刑法作相應(yīng)修改②。廢除勞教制度是對我國行政刑事懲罰方式的正確修正，可以修正的原因也是現(xiàn)實的，就是這些行為不應(yīng)該采取勞教方式去對待，但是把勞教廢除后，原本可以勞教處理的行為反而被納入犯罪圈，也就是擴大了犯罪圈，原本屬于勞教的行為納入此圈。盡管如此，往往也是按照輕微罪進行處理，例如草案中處理方式是處3年以下有期徒刑、拘役或者管制，這就當然可以納入輕微刑事案件快速處理程序。從法律發(fā)展角度講不應(yīng)該將原本勞動教養(yǎng)的行為納入刑事處罰范圍中，而更應(yīng)該進行非犯罪化處理，應(yīng)該就低處理，進行行政處罰即可，不要輕易地升格為犯罪。

（二）檢察官對于臨界點案件的自由裁量權(quán)不足

臨界點案件就是指處于罪與非罪的界限上，檢察機關(guān)可訴可不訴的案件。當出現(xiàn)臨界點案件時許多問題只能靠公安、檢察辦案人員或辦案部門根據(jù)經(jīng)驗來掌握和處理。英美等國檢察官的裁量權(quán)范圍不限于輕罪，對于很多輕罪以外的重罪也具有自由裁量權(quán)[6]。檢察機關(guān)是法定的起訴機關(guān)，它處在我國刑事追訴的中間環(huán)節(jié)上，并且檢察機關(guān)有檢察權(quán)，監(jiān)督公安機關(guān)和法院的辦案過程，正是由于這些原因，檢察機關(guān)在輕微刑事案件快速處理程序中應(yīng)該有更多的權(quán)利去適用快審程序或者中止適用快審程序。同時由于追訴權(quán)屬于檢察院，檢察院可以適用各種不起訴方式來進行程序分流，對輕微案件進行適度的輕重剝離，將最輕微的案件從刑事訴訟程序中分離出去，使能通過行政處理的案件就不通過刑事程序，這也符合訴訟經(jīng)濟的原則。

（三）證據(jù)把握上的粗放化傾向

刑事犯罪圈在不斷擴大，其中擴張范圍最大的是輕微刑事案件，追求輕微刑事案件的快審效率，證據(jù)的正確收集和采用至關(guān)重要。但是隨著輕微刑事案件快速處理程序的快速適用，快審程序在證據(jù)把握上已經(jīng)出現(xiàn)了粗放化傾向。我國目前的刑事偵查還是存在諸多問題，往往一個案件的偵查要占滿法定的偵查期限，并且如果存在犯罪人認罪的情形，偵查機關(guān)不會更完整地收集對行為人有力的證據(jù)，甚至會夸大和取用不準確的證據(jù)，導致在證據(jù)把握上十分粗放。在輕型微型案件快審程序中確實要提高效率，但不能以犧牲證據(jù)的作用為代價，否則會導致撤回移送審查起訴的案件增多，對輕微刑事案件快速處理程序的效率優(yōu)勢形成阻礙。因此有必要公檢法機關(guān)共同出臺輕微刑事案件快速處理程序中證據(jù)收集的指導文件，對輕微刑事案件快速處理程序中證據(jù)的把握提供有效的指導。

（四）輕微刑事案件快速處理程序的制裁方法不完善

對于輕微刑事案件快速處理程序更多的是適用3年有期徒刑以下的刑罰方式，但是在適用這些刑罰制裁方式上我國的規(guī)定并不完善。比如：拘役刑的缺陷眾多且沒有好的解決方式，管制刑適用率低且分布不均，罰金刑的適用范圍較窄不能更好地適應(yīng)當代犯罪的需要，刑罰制裁方式種類少、不完善。同時，我國刑罰幅度的設(shè)計也存在缺陷，刑罰幅度過寬會導致審判人員自由裁量權(quán)過大，同案不同判的情形更加嚴重，同時弱化了重罪與輕罪、微罪的界限；刑罰幅度過窄會限定審判人員的自由裁量權(quán)，同時也會限制其他量刑情節(jié)在量刑過程中的作用。衡量我國刑法規(guī)定的刑度，主要問題是幅度過寬，一種罪的下限為拘役，上限為死刑，雖根據(jù)情節(jié)或者數(shù)量分為若干檔次，但畢竟屬于同一種罪。

拘役刑在我國刑法分則中的適用范圍較廣，但是拘役刑存在眾多缺陷。首先，拘役刑的刑期太短，而刑罰需要一定的時間對犯罪人進行改造，拘役時間短對改造的效果有限；其次，根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，拘役刑應(yīng)該在拘役所執(zhí)行，但是實際上許多城市和地區(qū)并沒有設(shè)置拘役所，所以實際上很多拘役刑就在看守所執(zhí)行；再次，對那些判決前先行羈押過長的犯罪嫌疑人，判決后往往需要立即放人，不能發(fā)揮拘役作為刑罰的功效，因此審判人員不愿意作出拘役判決，類似的情況還存在于適用普通程序?qū)徖淼陌讣衃7]；最后，拘役刑刑期很短，且適用的主要是初犯，所以交叉感染尤為嚴重，同時由于監(jiān)獄內(nèi)存在的監(jiān)獄亞文化影響[8]，罪犯入獄后可能不但沒有悔過自新，反而受到此種文化的侵蝕，強化了犯罪意志，學習新的犯罪技巧，鞏固了犯罪心理結(jié)構(gòu)，雖然一定程度上剝奪了人身自由但是對犯罪人重返社會造成了嚴重阻礙。

罰金刑遍布我國刑法分則之中，除了危害國家安全罪、瀆職罪和軍人違反職責罪之外，都有罰金刑的規(guī)定。從當今世界各國刑法中關(guān)于罰金刑在刑罰體系中的規(guī)定來看，大多數(shù)國家都將罰金刑作為主刑加以規(guī)定，或者既作為主刑又作為附加刑，這體現(xiàn)出當今世界各國對罰金刑的重視程度，以及提高罰金刑的地位和適用范圍的立法取向[9]。我國目前并沒有將罰金刑確立為主刑，僅將罰金刑列為附加刑的一種規(guī)定，在刑罰體系之中弱化了罰金刑的地位，限制了罰金刑的適用性。

（五）輕微刑事案件考核評價機制存在缺陷

檢察機關(guān)和審判機關(guān)的考核評價制度對于提高檢察人員和審判人員的工作積極性，衡量相關(guān)人員的工作業(yè)績具有不可替代的作用。但孔子曰：“過猶不及”，輕微刑事案件快速處理程序的犯罪圈被動化擴大的問題明顯，應(yīng)該在充分肯定快審程序的同時嚴格區(qū)分罪與非罪，不能為了提高考核評價而將可起訴可不起訴的案件起訴，否則將會使犯罪率上升，使快審程序的原本優(yōu)勢大打折扣，在整個訴訟領(lǐng)域出現(xiàn)眾多負面影響。

四、提高輕微刑事案件快速處理程序效率的措施

（一）變更和修正立法用語，體現(xiàn)立法的嚴謹性

第一，對于“在校學生”這個范圍界定上，筆者認為應(yīng)該明確年齡上限，比如24周歲以下的在校學生，這樣就能真正體現(xiàn)法律所體現(xiàn)的精神，保護未成年人以及仍在學校上學的年齡較小的學生，體現(xiàn)對學生的保護和教育。

第二，全國人大法律委員會的部分委員就曾經(jīng)建議將犯罪的年齡標準進一步放開，采用老年人犯罪的70歲標準，筆者同意此種觀點主要理由如下：1.司法實踐中75周歲犯罪的司法案件太少，可適用性低，對于加快刑事案件的快速審理，解決目前司法實務(wù)界的實際問題效果不明顯；2.世界上許多國家的刑法和刑事訴訟法關(guān)于老年人的年齡界定采用的是70歲的年齡標準，比如法國；3.我國許多法律采用的老年人標準就是70歲標準，比如《中華人民共和國治安管理處罰法》①。因此采用70歲標準才更加合理，才能真正體現(xiàn)輕微刑事案件快速處理程序的優(yōu)勢與特性。

第三，不要明確提及“初犯”，通過累犯進行排除規(guī)定。犯罪學意義上“初犯”的對應(yīng)刑法學概念是“累犯”，其社會危害性比初犯要大，更應(yīng)受到刑罰的處罰。輕微刑事案件快速處理程序明確限定“初犯”筆者認為有待商榷，筆者認為是否應(yīng)該納入快審程序要從犯罪社會危害性上來講，如果社會危害性較小，即使犯罪次數(shù)多次，也完全可以按照快審程序進行審理，快審程序不必需要限定“初犯”。法律規(guī)定累犯具有一系列條件，并且對于累犯要從重處罰，同時列出“初犯”會強化“前科”作用，產(chǎn)生不利的社會效果，因此不必列明初犯，采用累犯排除方式進行即可。

（二）廢除拘役刑、確立罰金刑主刑地位

對于是廢除還是改良拘役刑，許多學者有不同的看法，筆者認為既然拘役刑存在一系列缺陷，并且其刑期銜接作用可由其他方式代替，那么拘役刑的存在就沒有什么價值。因此筆者建議廢除拘役刑，保證對犯罪人的改造時間；多適用緩刑，防止監(jiān)獄亞文化對輕微刑事案件犯罪人的影響。

罰金刑之前主要適用于貪利性犯罪，刑法對于許多輕微刑事犯罪并沒有設(shè)置罰金刑，這不利于罰金刑對于輕微刑事犯罪的懲罰作用。波斯納曾說“從經(jīng)濟學的角度來看，我們應(yīng)該鼓勵使用罰金”。他甚至說“刑法主要是為對付不出錢的人設(shè)計的，而富人只需用侵權(quán)行為法加以制裁”[10]。筆者認為，罰金刑在許多國家都被確立為主刑，這對于罰金刑的擴大適用，甚至用罰金刑代替一部分自由刑都是可行的。再次，從適用范圍上來講，罰金刑應(yīng)該擴大適用，所有的過失犯罪以及輕微的非貪利性犯罪都可以適用罰金刑。在罰金數(shù)額上，有些問題必須進行完善。比如：1.統(tǒng)一犯罪數(shù)額標準，是相同的犯罪數(shù)額在相同或相近性質(zhì)的犯罪中法律評價相同，體現(xiàn)數(shù)額在犯罪中的地位和作用，強化罰金在整個刑罰體系中的作用；2.在具體數(shù)額上，可以采用年度人均收入標準，既可以明確參考標準，又可以兼顧不同地區(qū)的經(jīng)濟水平。

（三）增加啟動主體，賦予律師程序啟動權(quán)

從目前的情況來看，輕微刑事案件快速處理程序的啟動主體是公檢法機關(guān)，但是對于保護犯罪嫌疑人利益而言，最主要的還是其本人以及本人的律師，律師在了解基本案情之后會衡量一下犯罪嫌疑人的所有定罪量刑情節(jié)，認為適用輕微刑事案件快速處理程序?qū)Ψ缸锵右扇俗顬橛欣麜r，律師為了簡化偵查起訴程序、縮短羈押期限、加快審判執(zhí)行，保護犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，會較為積極地推動輕微刑事案件快速處理程序的啟動。同時從律師角度來講，越早結(jié)束一個案件的辯護對其收益而言也是越有利的。因此法律可以考慮賦予律師輕微刑事案件快速處理程序的啟動權(quán)，以此來調(diào)動犯罪嫌疑人和律師的積極性，提高訴訟效率。

（四）擴大附條件不起訴制度

20世紀以來，不起訴制度在國際上不斷得到發(fā)展和完善，起訴法定主義與起訴便宜主義相結(jié)合的模式成為當今世界的主流。我國2012年新刑事訴訟法已經(jīng)規(guī)定了未成年人附條件不起訴制度。國際通行的不起訴制度主要存在著“兩分法”和“三分法”，分析我國不起訴制度可知，我國的不起訴制度符合“三分法”，即法定不起訴制度、酌定不起訴制度和證據(jù)不足不起訴制度。在這其中缺陷最為明顯的就是酌定不起訴，因為法律并沒有具體規(guī)定或者解釋什么是“情節(jié)輕微”，什么情況下“不需要判處”，什么情況下可以“免除”。因此在具體的實踐操作中就只能依靠檢察機關(guān)的經(jīng)驗。這就必然導致不同檢察機關(guān)使用的標準不同，導致對酌定不起訴適用標準的混亂。同時酌定不起訴、證據(jù)不足不起訴與酌定不起訴的辦案程序繁瑣①，需要監(jiān)察委員會討論和根據(jù)案件情況確定補充偵查。而檢察人員為追求更多的起訴案件數(shù)以提高考核評價成績，不積極適用酌定不起訴和證據(jù)不足不起訴制度的現(xiàn)象也時有存在。因此筆者認為可以擴大附條件不起訴的適用范圍，根據(jù)犯罪人的社會危害性，人身危險性以及其他具體情況，同時兼顧社會公共利益，設(shè)立符合我國國情的附條件不起訴制度。同時附加的條件應(yīng)具有公益性，根據(jù)犯罪嫌疑人在暫時不起訴期間的行為等具體情況，最終決定是否還提起訴訟。雖然我國目前已經(jīng)建立了未成年人附條件不起訴制度，但是擴大附條件不起訴制度這個過程不宜全面展開，可以先通過試點的方式，然后再地區(qū)化，最后全面實行。

（五）程序更加專業(yè)化、運作更加簡捷

首先，輕微刑事案件快速處理程序應(yīng)該建立專業(yè)化的辦案隊伍。在公檢法機關(guān)設(shè)立專門的快審程序部門，比如，在檢察院設(shè)立公訴三處，成立輕微刑事案件辦案組，提高辦案的專業(yè)化，讓最擅長辦理某種案件的辦案人員集中辦理，這樣既可以充分發(fā)揮辦案人員的長處，提高輕微刑事案件快速處理程序的“質(zhì)”，又可以提高輕微刑事案件的處理效率，提高輕微刑事案件快速處理程序的“量”，使輕微刑事案件的審理“質(zhì)量”得到實質(zhì)提高。

其次，為保障輕微刑事案件快速處理程序的效率，公檢法系統(tǒng)應(yīng)該統(tǒng)一制定輕微刑事案件快速辦理流程，由最高院、最高檢、公安部共同簽發(fā)，以指導文件的形式指導全國所有輕微刑事案件快速處理程序的審理。變更現(xiàn)有的辦案模式，簡化承辦人審查案件、部門負責人、分管領(lǐng)導三級審批的辦案模式。眾多學者也提出許多具體的操作步驟，比如啟動程序加貼綠色標識，終止程序加貼紅字標識，前環(huán)節(jié)啟動快審程序，后環(huán)節(jié)可不必重復啟動等等，簡而言之就是簡化審批和手續(xù)。另外，許多法院為了更好地適應(yīng)新刑事訴訟法擴大適用簡易程序的需要，充分探索輕微刑事案件快速處理程序的潛力，在刑事兩庭室以案由重新劃分的基礎(chǔ)上，在庭室內(nèi)部成立了專門的審判組，專門負責情節(jié)輕微、被告人認罪的簡易案件。

最后，公檢法系統(tǒng)應(yīng)該完善考核評價制度和監(jiān)督機制，提高檢察機關(guān)在整個輕微刑事案件快速處理程序中的作用。檢察院處于公安部門與法院之間，起到一個承前啟后的作用，同時檢察機關(guān)又是監(jiān)督部門，因此由檢察機關(guān)監(jiān)督公安部門和法院適用快審程序最為合適；每年可以統(tǒng)計公安部門主動適用快審程序的數(shù)量、公安部門應(yīng)該適用輕微刑事快審程序但沒有適用的數(shù)量、經(jīng)檢察機關(guān)建議后適用快審程序的數(shù)量、法院主動適用快審程序的數(shù)量、法院經(jīng)檢察機關(guān)建議后適用快審程序的數(shù)量，以此作為公檢法三機關(guān)人員考核評價的標準。同時中止適用快審程序的情形也可以統(tǒng)計，在放開輕微刑事案件快速處理程序適用的同時，從監(jiān)督層面保障快審程序的適用。

[參考文獻]

曾泉生，蘇靜.構(gòu)建案件快速辦理機制[J].中國檢察官，2012（9）：46-48.

陳興良.寬嚴相濟刑事政策研究[M].北京：中國人民大學出版社，2007：292—295.

盧建平，葉良方.重罪輕罪的劃分以及意義[J].法學雜志，2005（5）：22-24.

姜濤.刑事程序分流研究[D].北京：中國政法大學，2004：140.

陳瑞華，黃永，褚福民.法律程序改革的突破與限度[M].北京：中國法制出版社，2012.

柳小惠，張建春，馬如棟.論檢察機關(guān)對輕微刑事案件的審查機制[M]//齊樹潔.東南司法評論.廈門：廈門大學出版社，2013：129-139.

許博.拘役刑的適用與輕刑化趨勢[J].法學雜志，2004（2）：63-65.

王鈺.輕型化視野下的拘役刑—論拘役刑的存廢[D].長春：吉林大學，2005.

鄧文莉.罰金刑的地位及配置范圍之探討[J].法學雜志，2008（5）：15.

林立.波斯納與法律經(jīng)濟分析[M].上海：上海三聯(lián)書店，2005：368.

[責任編輯 張桂霞]