庭前會議制度：基于杭州市的實證研究

尹劍梅?薛晨晨

摘 要：庭前會議制度是2012年修訂后的刑事訴訟法新增的程序，該制度是此次修訂的亮點之一。但除了比較籠統(tǒng)的幾項規(guī)定之外，便無其他立法上統(tǒng)一的操作細則與標準，使各地法院在實務中產生各種爭議。且在實際中適用范圍較窄，距離其設立的初衷，公正和效率價值尚遠。因此，有必要在解決實務遇到的爭議，對我國的庭前會議程序構建提出有用的建議。

關鍵詞：庭前會議；制度研究；杭州實務；程序構建

1 我國庭前會議制度概述

從法律法規(guī)以及相關解釋來看，庭前會議在現(xiàn)有法律范圍內可確定以下幾點內容：

1.1 庭前會議的召開時間、地點和次數(shù)

新刑訴法第一百八十二條第二款對召開庭前會議的時間僅有“在開庭以前”的規(guī)定，同時應該在法院決定開庭審判之后，再細一點來說，應該在承辦法官充分閱卷之后，這點是毋庸置疑的。因庭前會議召開事項中有回避這一事項，而回避包括合議庭成員的回避?？赏茢喑鐾デ皶h的時間只能在合議庭組成之后。具體時間，筆者認為可以定在開庭前三至七日。各地區(qū)召開庭前會議的地點也不盡相似，為了區(qū)別庭前會議與正式開庭，一般不在法庭內舉行，法官約定一個比較正式的地點，如法院的會議室即可。而為了節(jié)約訴訟資源，一般只召開一次庭前會議，一次性解決問題。而若法官發(fā)現(xiàn)庭前會議后還存在大量的程序性問題時，也可以多次舉行。

1.2 庭前會議的啟動機制

根據新刑訴法第一百八十二條第二款的規(guī)定，審判人員可以召集公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人啟動庭前會議?？煽闯?，法院有權直接以職權啟動。也可依公訴機關的建議而決定啟動，這點在刑事訴訟中的操作可以很容易看出。再根據《最高院刑訴法解釋》第一百八十三條，當事人及其辯護人或者訴訟代理人在開庭審判之后、開庭之前發(fā)現(xiàn)有應當排除的證據的，可以向法院申請啟動庭前會議，法院同時有權依訴權啟動。賦予辯方這一權利符合程序正義的基本請求。因此，人民法院享有程序啟動的決定權。

2 庭前會議制度在杭州的適用及存在的爭議

2.1 庭前會議制度在杭州的適用情況

經過對杭州法院的調查，我們了解到基層法院適用庭前會議的比例要遠遠低于中級法院，可以說，基層法院基本上不啟用庭前會議。這可能跟基層法院審理案件繁多，一般都是比較簡單的案件，從節(jié)約訴訟成本和提高效率的角度來說，庭前會議制度對基層法院的意義不大。而中院審理的一審案件，每年大概有五六十件會啟動庭前會議，占公訴案件的10%。這些案件往往是證據材料較多、案情重大復雜、有非法證據排除申請的。主要集中在經濟犯罪與職務犯罪以及可能判死刑案件領域，即經濟犯罪如詐騙中由于案件復雜、證據繁多、難以認定事實都需要啟動庭前會議。我們調查到，在基層法院很少會遇到案情復雜的案件，如果有也是對證據數(shù)目上存有疑問，這時候負責案件的法官出于節(jié)約成本、提高效率的角度一般會電話聯(lián)系有問題的一方，在電話交流中解決。另外一般簡易程序不適用庭前會議制度。

2.2 庭前會議制度在杭州的適用爭議

1.庭前會議解決事項范圍

同時，《刑事訴訟法》第一百八十二條第二款規(guī)定了“可以”召開庭前會議的事項——回避、出庭證人名單、非法證據排除等與審判相關的問題。以及《最高院刑訴法解釋》第一百八十三條規(guī)定了當事人及其辯護人、訴訟代理人申請排除非法證據的；證據材料較多、案情重大復雜的；社會影響重大的三種“可以”召開庭前會議的情形以及其他情形。而《最高院刑訴法解釋》第九十九條確定了一種“應當”召開庭前會議的情形——“開庭審理前，當事人及其辯護人、訴訟代理人申請排除非法證據，人民法院經審查，對證據收集的合法性有疑問的?！睂τ谕デ皶h適用的案件范圍，有學者認為其衡量標準可以概括為兩個方面：一是存在程序性請求或爭議，可能導致庭審進程的延滯；二是案件重大復雜，需要對證據及事實爭點進行整理。并非是所有案件的并經過程，應當在必要時才啟動。而一些審判機關對于不存在異議的案件也提出適用庭前會議程序，這使庭前會議制度適用范圍過寬，未體現(xiàn)出庭前會議繁簡分流的原則。

2.庭前會議的效力

對于庭前會議的效力，刑事訴訟法第182條規(guī)定，審判人員要對庭前會議中所提出的問題“了解情況，聽取意見”，刑訴法解釋中也規(guī)定了庭前會議的全過程應制作筆錄，但法律并未規(guī)定清楚其效力問題。有學者認為對于非法證據排除之類的申請，如果在庭前會議中被依法駁回，除非有新的依據和理由，否則不能在庭審環(huán)節(jié)再次提出此類申請。而在杭州實務中，大部分公訴人和辯護人都能夠嚴格遵守庭前會議時控辯雙方所達成的意見，承認庭前會議的效力。同時在實務中還存在，庭前會議確定的內容是否需要寫進判決書中，從這一做法中也能看出庭前會議的效力。

3 庭前會議的程序構建

在分析比較了我國庭前會議實踐當中出現(xiàn)的爭議點和域外審判前的準備程序之后，反思我國庭前會議需要進行的程序構建，思路如下：

3.1 庭前會議應當解決的主要問題

庭前會議能解決的問題決定著庭前會議的功能，庭前會議應集中解決案件審理中可能遇到的程序性問題，對此學界及司法實務中意見頗為一致。在以后的實務中，也可以適當擴大刑訴法和高法解釋中關于庭前會議解決事項范圍。擴展到能否解決實體性問題而言，筆者認為，根據相關法條及司法解釋的規(guī)定，“與審判相關的問題”其實就包含了實體問題，如《最高院刑訴法解釋》第184條第3款的規(guī)定。因此，庭前會議解決的主要問題可以概括為對程序性問題的匯總解決及部分實體問題的整理明晰。而之所以規(guī)定庭前會議僅能解決程序性問題，是對于那些容易形成預斷的實體性問題而言的。現(xiàn)實中還存在部分同樣有利于庭審優(yōu)質高效的，可以在庭前會議中解決的實體性問題。筆者認為，在這一爭議上，不能非白即黑，而要從庭前會議的制度價值，即提高訴訟效率和審判質量來考慮所應當解決的事項。

3.2 庭前會議的效力

筆者認為，應將庭前會議中解決各種程序性問題、整理明晰案件的證據及爭點的處理結果形成決定或記載于筆錄，確定其法律效力，這樣才符合庭前會議的定位以及目標。從目前司法實踐來看，庭前會議的主要功能在于匯總解決程序性問題，為庭審程序掃清道路。故控辯雙方均應在庭前會議上提出各方的程序性請求及意見，如果控辯雙方未在庭前會議上提出程序性的請求或異議，除非其能夠證明該證據材料是開庭審理后才知悉的，在法庭審理時應不再允許被提出。在有新證據證明程序性異議時，法官可以根據申請撤銷或變更庭前會議的決定。庭前會議上控辯雙方達成的共識及在此基礎上法庭作出的決定，對于法庭審理程序應具有嚴格的約束力，以彰顯效率及法院的權威。如未經展示的證據不能在庭審時出示，除非具有法定的特別情況；控辯雙方對于證據及事實的整理，如無異議則應記于筆錄，在法庭審理時應予簡化。