麥金太爾的現(xiàn)代道德哲學(xué)批判

摘 要：麥金太爾以對(duì)現(xiàn)代道德哲學(xué)的批判聞名于世。現(xiàn)代道德哲學(xué)通常由三個(gè)部分組成，即道德主體理論、價(jià)值理論和規(guī)范理論。在麥金太爾看來(lái)，現(xiàn)代道德哲學(xué)的這三個(gè)部分都存在根本的錯(cuò)誤：道德主體理論的錯(cuò)誤是自我的個(gè)人化，價(jià)值理論的錯(cuò)誤是善的私人化，而規(guī)范理論的錯(cuò)誤是德性的邊緣化。

關(guān)鍵詞：麥金太爾;社群主義;道德主體理論;道德價(jià)值理論;道德規(guī)范理論

作者簡(jiǎn)介：姚大志，男，吉林大學(xué)哲學(xué)基礎(chǔ)理論研究中心暨哲學(xué)社會(huì)學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，從事現(xiàn)當(dāng)代西方哲學(xué)研究。

基金項(xiàng)目：教育部重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目“分配正義研究”，項(xiàng)目編號(hào)：12JJD710011

中圖分類(lèi)號(hào)：B712.59 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-7504（2015）03-0032-07

按照時(shí)間坐標(biāo)來(lái)區(qū)分當(dāng)代西方哲學(xué)，一些哲學(xué)是現(xiàn)代的，如羅爾斯的自由主義和哈貝馬斯的共和主義，另外一些哲學(xué)是后現(xiàn)代的，如?？碌南底V學(xué)和德里達(dá)的解構(gòu)主義。但是，還有一些是前現(xiàn)代的，如麥金太爾的社群主義。雖然前現(xiàn)代的哲學(xué)和后現(xiàn)代的哲學(xué)幾乎在所有方面都是對(duì)立的，但兩者之間仍然存在一個(gè)共同點(diǎn)，即對(duì)現(xiàn)代性的批判。對(duì)麥金太爾來(lái)說(shuō)，這種現(xiàn)代性批判主要體現(xiàn)為對(duì)現(xiàn)代道德哲學(xué)的批判。

現(xiàn)代道德哲學(xué)有兩種主要的理論，一種是以康德為代表的義務(wù)論，另外一種是功利主義。無(wú)論是哪一種理論，通常都由三個(gè)部分組成，即道德主體理論、價(jià)值理論和規(guī)范理論。因此，我們按照這三個(gè)方面的理論來(lái)分析和評(píng)價(jià)麥金太爾的現(xiàn)代道德哲學(xué)批判。

一、自我的個(gè)人化

道德哲學(xué)的主要任務(wù)不是告訴人們所應(yīng)遵循的行為規(guī)則是什么，而是論證人們?yōu)槭裁磻?yīng)該遵守這樣的行為規(guī)則。道德哲學(xué)提供的是哲學(xué)證明，而這種證明通常都建立在人性的觀念之上。對(duì)人性的看法不同，道德哲學(xué)所提供的證明也會(huì)不同。也就是說(shuō)，任何一種道德哲學(xué)都以某種道德主體理論為前提。

麥金太爾把現(xiàn)代道德哲學(xué)所依賴(lài)的主體觀念稱(chēng)為“情感主義的自我”。這種情感主義的自我有兩個(gè)特征：首先，對(duì)于情感主義者，道德語(yǔ)言?xún)H僅是自我之情感或態(tài)度的表達(dá)，道德原則僅僅反映了人們的偏好，而道德判斷則是道德主體基于其偏好對(duì)某種行為的贊揚(yáng)或譴責(zé);其次，由于道德語(yǔ)言?xún)H僅是情感或態(tài)度的表達(dá)，所以道德主體沒(méi)有任何理性的標(biāo)準(zhǔn)可以應(yīng)用于道德原則和道德判斷。從表面看，這種情感主義的自我似乎具有主動(dòng)的和自主的能力，能夠把自己從特殊的情境中抽離出來(lái)，從而能對(duì)任何觀點(diǎn)進(jìn)行選擇或批評(píng)。但實(shí)際上，這一切所表明的無(wú)非是這種道德主體缺乏標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)榍楦兄髁x的自我缺乏標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)人們之間就道德問(wèn)題產(chǎn)生分歧的時(shí)候，就會(huì)出現(xiàn)道德?tīng)?zhēng)論的“無(wú)終結(jié)性”[1]（P31-32）。

對(duì)于麥金太爾，這種情感主義的自我實(shí)質(zhì)上就是存在主義者所說(shuō)的虛無(wú)：一方面，自我作為虛無(wú)什么也不是，所以他所承擔(dān)的任何角色都沒(méi)有客觀的價(jià)值;另一方面，自我作為虛無(wú)又可以是任何東西，所以他所扮演的任何角色都是偶然的。麥金太爾認(rèn)為，從人們所扮演的社會(huì)角色來(lái)理解自我，這是正確的，錯(cuò)誤來(lái)自于當(dāng)代道德哲學(xué)中的自我觀念和角色觀念。自我觀念的問(wèn)題在于它的個(gè)人化，角色觀念的問(wèn)題在于它是偶然的。

自我觀念的個(gè)人化是指，在現(xiàn)代社會(huì)和現(xiàn)代道德哲學(xué)中，人是作為個(gè)人來(lái)扮演社會(huì)角色和從事實(shí)踐推理的。麥金太爾認(rèn)為，“個(gè)人”是社會(huì)機(jī)器之零件的名稱(chēng)，是對(duì)具體社會(huì)處境和背景的抽象。在這種意義上，自我所扮演的所有角色都是個(gè)人的角色。[2]（P129-130）因?yàn)榈赖轮黧w是作為個(gè)人的自我，所以我所扮演的角色都是我個(gè)人選擇的結(jié)果，我所贊成的道德原則和所做出的道德判斷都表達(dá)的是我個(gè)人的偏好;因?yàn)榈赖抡Z(yǔ)言所表達(dá)的無(wú)非是我的偏好，所以在實(shí)踐推理中，首先我要對(duì)各種偏好進(jìn)行排序和計(jì)算，然后追求偏好滿足的最大化。

從麥金太爾的觀點(diǎn)看，這種自我的個(gè)人化是錯(cuò)誤的。但是，關(guān)鍵的問(wèn)題在于，與其說(shuō)這種錯(cuò)誤源自于個(gè)人的自我觀念，不如說(shuō)來(lái)自于現(xiàn)代社會(huì)和現(xiàn)代制度。在前現(xiàn)代的社會(huì)中，人們是通過(guò)各種社會(huì)群體的成員身份來(lái)認(rèn)同自己和他人的。用麥金太爾的話說(shuō)：“我是某某人的兄弟、堂兄弟和孫子，是這個(gè)家庭的成員，而這個(gè)家庭屬于這個(gè)村莊，那個(gè)部落?！盵1]（P33）在社會(huì)關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)中，每個(gè)人都占有某個(gè)特殊的位置，沒(méi)有這種位置，他就什么也不是。與這個(gè)位置聯(lián)系在一起的屬性（各種社會(huì)成員身份）構(gòu)成了我的實(shí)質(zhì)的一部分，它們確定了我必須承擔(dān)的義務(wù)和責(zé)任。由于現(xiàn)代化的過(guò)程把前現(xiàn)代社會(huì)的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)破壞了，人們才從社會(huì)群體的成員變成了孤立的個(gè)人。

因?yàn)樽晕业恼J(rèn)同出現(xiàn)了個(gè)人化，所以自我所扮演的角色成為偶然的。在麥金太爾看來(lái)，在任何社會(huì)中，從社會(huì)角色來(lái)理解自我都是正確的。現(xiàn)代社會(huì)的問(wèn)題在于，自我的個(gè)人化導(dǎo)致一個(gè)有害的后果，即自我與其扮演的角色之間存在沖突。為了說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題，麥金太爾提出了“角色”（roles）和“典范”（characters）之間的對(duì)比。[1]（P28-29）

首先，在任何一個(gè)社會(huì)中，都可能擁有很多各種各樣的角色，但是通常只有為數(shù)不多的幾種典范。麥金太爾曾舉例說(shuō)，在現(xiàn)代社會(huì)中，牙醫(yī)和垃圾收集者是角色，但不是典范，而經(jīng)理和心理治療師則既是角色也是典范。其次，每個(gè)人都具有某些信念，而角色和典范對(duì)信念的關(guān)系是不同的。角色的信念是由社會(huì)規(guī)定的，個(gè)人的信念可能與其一致，也可能不一致。但是，對(duì)于典范，社會(huì)角色與自我之間不存在信念上的不一致。典范體現(xiàn)了社會(huì)對(duì)個(gè)人的要求，把社會(huì)角色與人格融為一體了。這樣，典范證明了某種社會(huì)存在方式的正當(dāng)性。最后，角色本身只是履行某種社會(huì)功能，而典范表達(dá)了社會(huì)所提倡的某種道德理想。角色一般只具有職業(yè)意義和地位意義，但是典范除此之外還具有道德意義和文化意義。典范為處于某種歷史條件下的社會(huì)成員提供了文化上和道德上的理想。因?yàn)橐粋€(gè)社會(huì)的文化特征和道德理想體現(xiàn)在典范之中，所以區(qū)別不同社會(huì)的關(guān)鍵在于確定哪些社會(huì)角色是典范。例如，維多利亞時(shí)期的英國(guó)要由“公立學(xué)校校長(zhǎng)”、“探險(xiǎn)家”和“工程師”這些典范來(lái)界定，而威廉時(shí)期的德國(guó)則要由“普魯士官員”、“教授”和“社會(huì)民主黨人”這些典范來(lái)界定。

角色與典范體現(xiàn)了現(xiàn)代自我的雙重緊張。通過(guò)角色，麥金太爾試圖表明自我與其角色之間的關(guān)系是緊張的：首先，現(xiàn)代自我的認(rèn)同是個(gè)人化的，從而人們對(duì)自己和他人的了解從根本上就是錯(cuò)誤的;其次，自我所承擔(dān)的社會(huì)角色是偶然的，因此個(gè)人信念與角色信念之間可能存在不一致，而這種不一致將會(huì)導(dǎo)致人格的分裂。通過(guò)典范，麥金太爾試圖揭示自我與其社會(huì)之間的關(guān)系是緊張的，“典范是道德哲學(xué)所戴的面具”[1]（P28），通過(guò)這些面具，社會(huì)與個(gè)人之間的真實(shí)關(guān)系被掩蓋了。麥金太爾認(rèn)為，當(dāng)代社會(huì)的典范是經(jīng)理和治療師，他們以其專(zhuān)業(yè)知識(shí)和技術(shù)為社會(huì)服務(wù)。比如說(shuō)，經(jīng)理在產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域?qū)θ藗冞M(jìn)行操縱，以更有效地把投資變?yōu)槔麧?rùn);治療師在心理領(lǐng)域?qū)θ藗冞M(jìn)行操縱，以更有效地把反常者變?yōu)檎Ｈ恕?/p>

現(xiàn)代道德哲學(xué)把個(gè)人理解為自主的道德主體。在麥金太爾看來(lái)，這里有兩個(gè)錯(cuò)誤：一個(gè)是個(gè)人認(rèn)同的錯(cuò)誤，即每個(gè)人都作為個(gè)人來(lái)認(rèn)同自己和他人;另一個(gè)是個(gè)人信念的錯(cuò)誤，即相信個(gè)人具有自主的能力。但是在這些問(wèn)題上，麥金太爾自己的觀點(diǎn)也不是沒(méi)有問(wèn)題的。

現(xiàn)代道德哲學(xué)相信人具有自主的能力，比如說(shuō)，一個(gè)人從事某種行為或選擇某種職業(yè)，這是由他自己決定的，是他個(gè)人選擇的結(jié)果。麥金太爾認(rèn)為，這種關(guān)于自主的信念是錯(cuò)誤的，因?yàn)橐粋€(gè)人選擇從事某種行為或職業(yè)，還有更深層的原因，這些深層的原因決定了一個(gè)人的選擇。[3]（P41）麥金太爾的方法論是歷史主義的：在探討事情的時(shí)候，他向后進(jìn)行追溯，以發(fā)現(xiàn)事物的來(lái)龍去脈和因果關(guān)聯(lián)。當(dāng)我們向后看的時(shí)候，事物似乎都有一條明確的軌跡，這種軌跡在哲學(xué)解釋中就變成了事物的邏輯，從而事物成為現(xiàn)在這個(gè)樣子也似乎是必然的。但是，當(dāng)我們將這種方法用于未來(lái)事物的時(shí)候，它就不靈了。未來(lái)是開(kāi)放的：它有各種可能性，而不是必然的;前方有很多岔路，而看不出有什么內(nèi)在的邏輯;盡管我們向往某種結(jié)果，但是我們不知道導(dǎo)致這個(gè)結(jié)果的確切原因是什么。如果未來(lái)是開(kāi)放的，那么我們就有了某種程度上的選擇自由，從而也就有了某種程度上的自主。麥金太爾否認(rèn)這樣的自主和選擇，這是沒(méi)有道理的。

二、善的私人化

實(shí)踐哲學(xué)與價(jià)值是不可分的，因?yàn)閷?shí)踐歸根結(jié)底是對(duì)某種價(jià)值的追求，是所追求價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。因此，價(jià)值理論是任何一種實(shí)踐哲學(xué)（道德哲學(xué)、政治哲學(xué)和社會(huì)哲學(xué)等）的有機(jī)組成部分，為它們提供了所必需的基礎(chǔ)。對(duì)于道德哲學(xué)而言，價(jià)值理論就是關(guān)于善的理論，它提出并回答“什么是善”的問(wèn)題。

不同的道德哲學(xué)和政治哲學(xué)派別持有不同的善觀念，如康德主義和功利主義，以及自由主義和社群主義。這些派別不僅對(duì)“什么是善”的回答是不同的，而且對(duì)正當(dāng)與善的關(guān)系也持有不同的看法。一般而言，康德主義和當(dāng)代自由主義主張正當(dāng)優(yōu)先于善，而功利主義和社群主義則主張善優(yōu)先于正當(dāng)。從麥金太爾的觀點(diǎn)看，在善的觀念上，現(xiàn)代道德哲學(xué)都是錯(cuò)誤的。

麥金太爾認(rèn)為，在價(jià)值理論方面，現(xiàn)代道德哲學(xué)的根本錯(cuò)誤在于“善的私人化”。在現(xiàn)代道德哲學(xué)中，價(jià)值理論以人性理論為前提。這種人性理論主張，人的行為都有其動(dòng)機(jī)，而行為的動(dòng)機(jī)是個(gè)人的欲望或偏好。[4]（P21）按照這種動(dòng)機(jī)心理學(xué)，個(gè)人的欲望或偏好是最重要的東西，因此，善就是欲望或偏好的滿足。

雖然每個(gè)人的行為都以欲望或偏好為動(dòng)機(jī)，但是人們的欲望或偏好是不同的，它們指向不同的對(duì)象，具有不同的程度，帶有不同的內(nèi)容。簡(jiǎn)言之，每個(gè)人都具有不同的和特殊的善觀念。在麥金太爾看來(lái)，由于現(xiàn)代道德哲學(xué)把善理解為欲望或偏好的滿足，而欲望或偏好又是因人而異的，所以在“什么是善”的問(wèn)題上，人們之間充滿了分歧，而且這種分歧是無(wú)法消除的。更重要的是，在當(dāng)代社會(huì)中，這種善觀念方面的分歧被認(rèn)為是理所當(dāng)然的。麥金太爾把這種情況稱(chēng)為“善已經(jīng)被私人化”[5]（P4）。

善的私人化導(dǎo)致三重后果。[5]（P3-4）首先，由于善被私人化了，每個(gè)人擁有不同的善觀念，這導(dǎo)致道德規(guī)則與善的分離。在道德規(guī)則的問(wèn)題上，人們之間可以達(dá)成一致。在善觀念的問(wèn)題上，人們之間無(wú)法達(dá)成一致。其次，因?yàn)樵凇笆裁词巧啤钡膯?wèn)題上人們之間存在尖銳的分歧，而這種分歧又是不可消除的，所以國(guó)家或者政府在善的問(wèn)題上應(yīng)該保持中立性，這種中立性一般被看作自由主義道德的基本特征。最后，善的問(wèn)題屬于私人領(lǐng)域，道德規(guī)則的問(wèn)題屬于公共領(lǐng)域。在私人領(lǐng)域，人的自由不受限制，每個(gè)人可以按照自己的意愿去追求自己的善觀念。在公共領(lǐng)域，人們應(yīng)該服從道德規(guī)則和其他規(guī)范，以保護(hù)每個(gè)人的自由和權(quán)利不受侵犯。

麥金太爾認(rèn)為，現(xiàn)代道德哲學(xué)把善理解為欲望或偏好的滿足，這樣善便被私人化了。善的私人化使道德規(guī)則與善分離開(kāi)來(lái)，使政府對(duì)個(gè)人所具有的特殊善觀念持一種中立的態(tài)度，使對(duì)善的追求局限于私人領(lǐng)域。在對(duì)現(xiàn)代道德哲學(xué)的善觀念做了上述分析之后，麥金太爾對(duì)這種善的私人化進(jìn)行了批判。

首先，現(xiàn)代道德哲學(xué)的心理學(xué)假定是錯(cuò)誤的。善的私人化以這樣的心理學(xué)假定為前提，即欲望是所有行為的動(dòng)機(jī)，而且欲望的功能在各種文化中都是一樣的。麥金太爾認(rèn)為這種心理學(xué)的假定是錯(cuò)誤的：欲望的功能在不同的文化中是不同的，從而它們對(duì)引發(fā)行為所發(fā)揮的作用也是不同的;推動(dòng)人們?nèi)プ瞿呈碌膭?dòng)機(jī)不僅僅是由欲望（需要、快樂(lè)、痛苦、情感和意圖等）構(gòu)成的，而且也是由公共的社會(huì)因素（要求、借口、懇請(qǐng)、責(zé)任和義務(wù)等）構(gòu)成的;更重要的是，欲望本身是由規(guī)范控制的，并且只有在規(guī)范的支配下，欲望的實(shí)現(xiàn)才能夠被證明為正當(dāng)?shù)?。[4]（P21，76）

其次，善的私人化是錯(cuò)誤的。善的私人化可以分為兩步：首先，善被規(guī)定為偏好的滿足或者欲望的實(shí)現(xiàn);其次，道德規(guī)則作為正當(dāng)不僅獨(dú)立于善，而且優(yōu)先于善。麥金太爾對(duì)此提出了批評(píng)。一方面，在現(xiàn)代道德哲學(xué)中，由于道德主體被個(gè)人化了，人作為個(gè)人來(lái)追求善（欲望的實(shí)現(xiàn)），從而必然導(dǎo)致善的私人化;另一方面，善被界定為欲望的實(shí)現(xiàn)或者偏好的滿足，而每個(gè)人的欲望或偏好都是特殊的，因此公共的道德規(guī)則才被看作獨(dú)立于并優(yōu)先于善。在麥金太爾看來(lái)，這無(wú)異于本末倒置。他認(rèn)為，善應(yīng)該是道德規(guī)則的基礎(chǔ)，而道德規(guī)則應(yīng)該以共享的善觀念為前提。[5]（P3， 8）

最后，善的私人化導(dǎo)致人們之間的沖突。在現(xiàn)代道德哲學(xué)中，由于人作為個(gè)人來(lái)追求自己的善，并且善作為偏好的滿足是因人而異的，這樣至少在某些情況下，一個(gè)人對(duì)善的追求與其他人的追求有可能是相沖突的。這意味著一個(gè)人所追求的善觀念與其他人是不相容的。[5]（P8）在麥金太爾看來(lái)，這種善觀念的不相容性，以及人們?cè)谧非筇厥馍茣r(shí)所發(fā)生的沖突，是現(xiàn)代道德哲學(xué)無(wú)法解決的。特別是麥金太爾認(rèn)為，這種善的私人化以及人們善觀念之間的沖突不僅是一個(gè)理論問(wèn)題，而且是一個(gè)實(shí)踐問(wèn)題，是西方發(fā)達(dá)社會(huì)所面臨的難題。

如果把人們之間在善觀念方面的沖突看作現(xiàn)代道德哲學(xué)的一種病癥，那么醫(yī)治這種疾病的藥方是什么呢？在麥金太爾看來(lái)，因?yàn)楝F(xiàn)代道德哲學(xué)把善私人化了，所以它不可能提供任何藥方來(lái)解決其自身的痼疾。他認(rèn)為，醫(yī)治現(xiàn)代道德哲學(xué)之疾病的藥方存在于古希臘之中，存在于亞里士多德主義之中。這個(gè)藥方就是人們共享的善觀念。這種共同的善觀念不僅能夠挑戰(zhàn)現(xiàn)代道德哲學(xué)中善觀念的私人化，而且能夠?yàn)橐环N合理的道德哲學(xué)奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

也就是說(shuō)，要克服善的私人化，就必須建立一種共享的善觀念。在亞里士多德主義的基礎(chǔ)上，麥金太爾提出了與現(xiàn)代道德哲學(xué)針?shù)h相對(duì)的善觀念。麥金太爾的善觀念有三層意義：第一，善內(nèi)在于實(shí)踐之中，是行為者在各種特定實(shí)踐中獲得的好處;第二，善是人們整體生活的性質(zhì)，是人們?cè)谧非笞约旱拿篮蒙钪蝎@得的;第三，善是人們作為共同體的成員所追求的東西，這些東西對(duì)共同體的所有成員都是共同的。善的這三層含義是相互關(guān)聯(lián)的，后者以前者為基礎(chǔ)，前者以后者為補(bǔ)充。[1]（P190-220）

在價(jià)值理論方面，麥金太爾的批判靶子對(duì)準(zhǔn)了西方現(xiàn)代道德哲學(xué)，其所指既包括功利主義，也包括康德式的義務(wù)論。然而，從上述討論中可以看出，麥金太爾關(guān)于善的私人化批判可以適用于功利主義，但不適用于康德式的義務(wù)論，起碼并不完全適用于后者，因?yàn)榭档率降牧x務(wù)論無(wú)須以欲望的滿足作為行為的心理動(dòng)機(jī)。

三、德性的邊緣化

如果任何一種道德哲學(xué)都有其道德主體理論、價(jià)值理論和規(guī)范理論，那么在麥金太爾看來(lái)，對(duì)于現(xiàn)代道德哲學(xué)，道德主體理論的錯(cuò)誤是自我的個(gè)人化，價(jià)值理論的錯(cuò)誤是善的私人化，而規(guī)范理論的錯(cuò)誤是德性的邊緣化。

在道德哲學(xué)中，規(guī)范理論的目的是說(shuō)明我們應(yīng)該遵守什么樣的道德規(guī)范以及論證我們?yōu)槭裁匆袷剡@樣的道德規(guī)范。對(duì)于任何一個(gè)社會(huì)，其道德規(guī)范體系通常都由兩個(gè)部分構(gòu)成，一個(gè)部分是各種德性，它們規(guī)定了我們?cè)诟鞣N場(chǎng)合應(yīng)該做什么。另外一個(gè)部分是各種道德規(guī)則，它們規(guī)定了我們?cè)诟鞣N場(chǎng)合應(yīng)該不做什么。德性是肯定性的規(guī)范，它們鼓勵(lì)人們?nèi)プ非竽撤N東西，規(guī)則是否定性的規(guī)范，它們界定了哪些東西是為道德所禁止的。

對(duì)于任何一種道德體系，既需要德性從正面來(lái)規(guī)定人們應(yīng)該做什么，也需要規(guī)則從反面來(lái)規(guī)定人們不應(yīng)該做什么。也就是說(shuō)，在正常的和良好的社會(huì)生活中，道德體系應(yīng)該具有德性和規(guī)則兩個(gè)部分。雖然德性和規(guī)則在規(guī)范體系中發(fā)揮不同的功能，但它們又是相輔相成的。沒(méi)有規(guī)則，社會(huì)生活就會(huì)缺乏穩(wěn)定和秩序，人們的利益和權(quán)利也會(huì)經(jīng)常受到侵犯。沒(méi)有德性，社會(huì)生活就會(huì)缺乏團(tuán)結(jié)、健康和正義，個(gè)人生活也會(huì)失去其卓越的性質(zhì)。

麥金太爾認(rèn)為，在古希臘的城邦中和亞里士多德的倫理學(xué)中，德性和規(guī)則都發(fā)揮了恰如其分的功能，但是在現(xiàn)代社會(huì)和現(xiàn)代道德哲學(xué)中，道德規(guī)則具有了中心地位并且發(fā)揮了頭等重要的作用，而德性則逐漸被邊緣化了。[1]（P169， 232）按照麥金太爾的觀點(diǎn)，雖然德性的邊緣化從斯多葛主義就開(kāi)始了，但其實(shí)現(xiàn)還是在現(xiàn)代道德哲學(xué)中，特別是在休謨、亞當(dāng)·斯密、康德、密爾和羅爾斯的道德哲學(xué)中。

麥金太爾認(rèn)為，德性的邊緣化是由兩種主要因素造成的。一種因素是理論，從斯多葛學(xué)派到羅爾斯，西方的規(guī)范倫理學(xué)變成了規(guī)則倫理學(xué)。另外一種因素是社會(huì)生活，人們生活于其中的“社會(huì)”由共同體變成了國(guó)家。兩種因素的合力使規(guī)則在道德規(guī)范中占據(jù)了第一的位置，從而削弱了德性的作用。

從道德理論方面看，德性的邊緣化有兩種表現(xiàn)：一種是規(guī)則成為道德的中心，另外一種是德性由復(fù)數(shù)的變?yōu)閱螖?shù)的。

麥金太爾認(rèn)為，在現(xiàn)代道德哲學(xué)中，規(guī)則成為道德的中心，而德性的作用逐漸被弱化。這種德性的邊緣化可以從三個(gè)方面來(lái)加以分析。首先，自然法理論在17和18世紀(jì)占據(jù)了統(tǒng)治地位，它是道德哲學(xué)和政治哲學(xué)的基礎(chǔ)。麥金太爾認(rèn)為，對(duì)于近代道德哲學(xué)家，自然之于道德猶如上帝之于基督教：自然發(fā)出指令，帶來(lái)和諧，為人們的社會(huì)生活提供了規(guī)則。[1]（P234）麥金太爾在這里顯然是按照安斯康姆的思路，批判自然法理論是猶太教-基督教神法的殘余。其次，康德是現(xiàn)代道德哲學(xué)的代表，在其道德形而上學(xué)中，規(guī)則達(dá)到了至高無(wú)上的地位。麥金太爾認(rèn)為，在康德的道德作品中，所有道德問(wèn)題都圍繞一個(gè)中心問(wèn)題，即我們?nèi)绾沃雷袷啬男┮?guī)則。也就是說(shuō)，對(duì)于康德，除了對(duì)規(guī)則的服從之外，道德什么都不是。這樣，“無(wú)論是對(duì)于道德哲學(xué)家還是對(duì)于他所生活于其中的社會(huì)之道德，德性概念都變成邊緣性的”[1]（P236）。最后，羅爾斯是當(dāng)代道德哲學(xué)的代表，在其正義理論中，德性對(duì)于規(guī)則具有次要的地位。按照麥金太爾的解釋?zhuān)_爾斯把德性定義為“按照正當(dāng)?shù)幕驹瓌t去行動(dòng)的強(qiáng)烈的和通常有效的欲望”[1]（P119）。也就是說(shuō)，德性不過(guò)是按照規(guī)則行事的欲望，這樣一來(lái)，德性被徹底邊緣化了。

德性的邊緣化還表現(xiàn)為“德性”一詞的使用出現(xiàn)了變化，即這個(gè)詞由復(fù)數(shù)的（virtues）變成單數(shù)的（virtue）。1麥金太爾認(rèn)為，雖然這種變化是從休謨開(kāi)始的，但是后來(lái)變得更為明顯。這種變化導(dǎo)致了雙重結(jié)果。一方面，它使“德性”與“道德”成為同義詞。按照麥金太爾的解釋?zhuān)暗滦浴币辉~在古希臘的使用中有“道德的德性”的意思，也有“非道德的德性”的意思。但是，德性以單數(shù)的方式來(lái)使用之后，它的意思就意味著道德。因此，“道德的德性”這種說(shuō)法在現(xiàn)代道德哲學(xué)中屬于同義反復(fù)，而在亞里士多德那里則不是。另一方面，當(dāng)“德性”由復(fù)數(shù)的變?yōu)閱螖?shù)的以后，其含義也發(fā)生了變化。當(dāng)“德性”是復(fù)數(shù)的時(shí)候，我們知道它是指各種具體的德性，如古希臘所說(shuō)的智慧、勇敢、節(jié)制和正義等等。當(dāng)“德性”變成單數(shù)以后，當(dāng)我們只關(guān)心一種基本德性以后，這個(gè)詞的意義也發(fā)生了變化，這時(shí)德性是指對(duì)規(guī)則的服從。

在麥金太爾看來(lái)，使德性邊緣化的力量歸根結(jié)底是社會(huì)生活，而現(xiàn)代社會(huì)改變了人們的生活?，F(xiàn)在的人們?cè)凇吧鐣?huì)”中生活，過(guò)去的人們?cè)凇肮餐w”中生活。對(duì)于麥金太爾，所謂“共同體”是指家庭、教區(qū)、學(xué)校、診所、工作場(chǎng)所和本地社區(qū)等等。[5]（P12）在這樣的共同體中，人們享有共同的善觀念和德性觀念，這些共享的善觀念和德性觀念把人們統(tǒng)一在一起。在現(xiàn)代化和工業(yè)化過(guò)程中，諸如家庭、教區(qū)、學(xué)校、診所、工作場(chǎng)所和本地社區(qū)等共同體被削弱了，共享的善觀念也不復(fù)存在了。德性本來(lái)存在于共同體的生活之中，其功能是維系這樣的共同生活。當(dāng)這樣的共同體被削弱甚至消失之后，德性必然被邊緣化。[1]（P236）對(duì)于麥金太爾，在現(xiàn)代社會(huì)中，社會(huì)生活只是人們追求自己個(gè)人私利的場(chǎng)所，人們之間即使相識(shí)，也形同陌路。在這樣的社會(huì)中，因?yàn)闆](méi)有共同的善，為了防止人們?cè)谧非笏嚼麜r(shí)相互侵犯，只能用規(guī)則來(lái)限制其行為，為人們提供保護(hù)。

雖然現(xiàn)代社會(huì)中規(guī)則倫理學(xué)取代了德性倫理學(xué)，但是在啟蒙達(dá)到高峰的18世紀(jì)，也出現(xiàn)了以共和主義為代表的德性倫理學(xué)的復(fù)興。但是，我們應(yīng)該注意，盡管這里所說(shuō)的共和主義試圖復(fù)興德性倫理學(xué)，但是它與麥金太爾的德性倫理學(xué)不同。在某種程度上，這種差別也反映了共和主義與社群主義的差別。與18世紀(jì)的共和主義相比，麥金太爾式的社群主義有兩點(diǎn)不同（這兩點(diǎn)也可以同自由主義相對(duì)照）：第一，雖然社群主義和共和主義都把德性放在首位，但是在麥金太爾看來(lái)，前者追求的德性是復(fù)數(shù)的（各種德性），后者追求的德性是單數(shù)的（公德）;第二，共和主義的核心觀念是公共的善（如安全、秩序和法治等），而社群主義的核心是共同的善（共同體的目的）。另外兩者的思想資源也不同，麥金太爾式社群主義淵源于古希臘，而共和主義則淵源于古羅馬。

我們知道，18世紀(jì)的共和主義運(yùn)動(dòng)以失敗告終。這場(chǎng)復(fù)興德性的運(yùn)動(dòng)為什么會(huì)失??？因?yàn)槿藗兊纳鐣?huì)生活變化了，從而人們的道德觀念也隨之發(fā)生了變化。麥金太爾認(rèn)為，這場(chǎng)共和主義運(yùn)動(dòng)及其失敗所揭示的真正教訓(xùn)是：當(dāng)你試圖重塑的這個(gè)道德習(xí)語(yǔ)（指德性）對(duì)于普通大眾和知識(shí)精英都是異化的，你不能希望在整個(gè)國(guó)家的范圍內(nèi)重塑道德。[1]（P238）麥金太爾的這段話透露了兩個(gè)非常重要的信息：其一是他對(duì)當(dāng)代的道德和道德哲學(xué)持有悲觀的看法，從理論到實(shí)踐，現(xiàn)狀很難改變;其二是即使恢復(fù)古代的道德傳統(tǒng)還有一線希望，那么它也僅存在于小共同體（家庭、教區(qū)、農(nóng)場(chǎng)、鄰里社區(qū)等）之中，而非國(guó)家或整個(gè)社會(huì)之中。

結(jié) 語(yǔ)

我們對(duì)麥金太爾的現(xiàn)代道德哲學(xué)批判做一個(gè)簡(jiǎn)單的總結(jié)。首先，麥金太爾對(duì)現(xiàn)代道德哲學(xué)的批判具有雙重的積極影響。一方面，他對(duì)康德式義務(wù)論和功利主義的批判促使人們從更為廣闊的觀點(diǎn)（如社群主義）來(lái)思考道德哲學(xué)問(wèn)題，反思當(dāng)代規(guī)則倫理學(xué)的困難。另一方面，這種現(xiàn)代道德哲學(xué)批判也促進(jìn)了德性倫理學(xué)的復(fù)興，從而在某種程度上彌補(bǔ)了當(dāng)代規(guī)范倫理學(xué)的缺陷。其次，麥金太爾的現(xiàn)代道德哲學(xué)批判也存在很多的問(wèn)題。為了簡(jiǎn)便起見(jiàn)，我們?cè)谶@里只想指出這種現(xiàn)代道德哲學(xué)批判所存在的兩個(gè)主要問(wèn)題。

一個(gè)問(wèn)題是這種批判所適用的對(duì)象?，F(xiàn)代道德哲學(xué)有兩個(gè)代表，一個(gè)是康德式義務(wù)論，另外一個(gè)是功利主義。當(dāng)麥金太爾把他的現(xiàn)代道德批判用于不同的對(duì)象時(shí)，這種批判的適當(dāng)性會(huì)出現(xiàn)緊張。因?yàn)閮烧叩挠^點(diǎn)是相反的：功利主義是目的論，康德主義是義務(wù)論;功利主義的道德在于最大多數(shù)人的最大幸福，康德式義務(wù)論的道德在于按照道德規(guī)則行事;功利主義把善放在首位，康德式義務(wù)論把正當(dāng)（規(guī)則）放在首位;功利主義的道德主體以欲望為動(dòng)機(jī)，康德式義務(wù)論的道德主體以善良意志為動(dòng)機(jī)。這樣，當(dāng)麥金太爾批評(píng)現(xiàn)代道德哲學(xué)使善私人化時(shí)，這種批判可以適用于功利主義，但不適用于康德式義務(wù)論;當(dāng)他批評(píng)現(xiàn)代道德哲學(xué)把規(guī)則等同于道德時(shí)，這種批判可以適用于康德式義務(wù)論，但不適用于功利主義。也就是說(shuō)，同樣的批評(píng)應(yīng)用于兩者會(huì)產(chǎn)生沖突。

另外一個(gè)問(wèn)題是反現(xiàn)代性。我們把麥金太爾對(duì)現(xiàn)代道德哲學(xué)的批判歸納為自我的個(gè)人化、善的私人化和德性的邊緣化，與其相對(duì)立，他主張我們應(yīng)該把個(gè)人理解為共同體的成員，把善看作共同體的所有成員共同享有的東西，把德性視為道德的核心。麥金太爾認(rèn)為，這樣的道德主體理論、價(jià)值理論和規(guī)范理論只能存在于古代社會(huì)之中，而不能存在于現(xiàn)代社會(huì)之中，因?yàn)楝F(xiàn)代性和現(xiàn)代化把這些道德理論以及作為其基礎(chǔ)的生活方式都破壞了?，F(xiàn)代性意味著一種生活方式，現(xiàn)代的道德和道德哲學(xué)與這種生活方式是對(duì)應(yīng)的。在對(duì)現(xiàn)代道德哲學(xué)的批判中，麥金太爾反對(duì)的不僅是現(xiàn)代道德哲學(xué)，而且是現(xiàn)代的生活方式，是現(xiàn)代性本身。問(wèn)題在于，如果麥金太爾反對(duì)的是現(xiàn)代性本身，那么他拿什么東西來(lái)取代現(xiàn)代性？他可以基于亞里士多德主義來(lái)批判現(xiàn)代道德哲學(xué)，但是他無(wú)法回到古希臘過(guò)傳統(tǒng)的城邦生活。

參 考 文 獻(xiàn)

[1] Alasdair MacIntyre. After Virtue， Indiana： University of Notre Dame Press， 1984.

[2] Alasdair MacIntyre. “Practical Rationality as Social Structures”， in The MacIntyre Reader， edited by Kelvin Knight， Indiana： University of Notre Dame Press， 1998.

[3] Alasdair MacIntyre. “Notes from the Moral Wilderness”， in The MacIntyre Reader， edited by Kelvin Knight， Indiana： University of Notre Dame Press， 1998.

[4] Alasdair MacIntyre. Whose Justice？ Which Rationality？， Indiana： University of Notre Dame Press， 1988.

[5] Alasdair MacIntyre. “The Privatization of Good： An Inaugural Lecture”， in The Liberalism-Communitarianism Debate， edited by C. F. Delaney， Lanham， Maryland： Rowman & Littlefield Publishers， Inc.， 1994.

[責(zé)任編輯 付洪泉]